Está en la página 1de 5

JUZGADO DE LO PENAL Nº 27 DE MADRID

C/ Julián Camarillo, 11 , Planta 4 - 28037


Tfno: 914931500
Fax: 914931492
51012340

La Ilma. Sra. Dña. Elena Raquel González Bayón, Magistrada-Juez del Juzgado de lo
Penal número Veintisiete de los de Madrid, en Procedimiento Abreviado número
301/17, dimanante de Diligencias Previas número 123/2016, del Juzgado de Instrucción
nº25 de Madrid, Madrid ha dictado, en nombre del Rey, la siguiente,

SENTENCIA núm.86/2018

En Madrid, a siete de marzo de dos mil dieciocho.

Por la presente Sentencia resuelvo, la causa seguida como Procedimiento


Abreviado número 301/17, por un delito de Atentado y un delito leve de Lesiones,
contra , nacido , el , hijo de
, representado por la Procuradora de los Tribunales Sra.
Rebeca Fernández Osuna y defendido por Letrado Sr. Karim Benamar Narro. Ha sido
parte acusadora en esta causa el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES

PRIMERO.- Con fechas 22 de febrero y 6 de marzo de 2018, ha tenido lugar en


este Juzgado de lo Penal la vista oral, de la causa seguida contra .

SEGUNDO.- En su escrito de calificación el Ministerio Fiscal interesó la condena


del acusado, como autor penalmente responsable de un delito de Atentado del art.550.1
y 2, inciso 2º del C.P, en concurso con un delito leve de Lesiones del art.147.2 del
Código Penal, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad
criminal, a la pena por el primero, de prisión de un año, con la accesoria de
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena y por el segundo, la pena de multa de dos meses con una cuota diaria de 12€,
con aplicación del art. 53 del C.P en caso de impago. Costas procesales. Debiendo
indemnizar al Policía Nacional nº92.315 en la cantidad de 2.300€ por las lesiones
sufridas.
En el acto del juicio oral las elevó a definitivas.

TERCERO.- La defensa del acusado, en igual trámite, interesó la libre absolución


de su patrocinado, con declaración de oficio de las costas procesales. En el acto del
juicio oral las elevó a definitivas.

HECHOS PROBADOS

Juzgado de lo Penal nº 27 de Madrid - Procedimiento Abreviado 301/2017 1 de 5


Apreciando en conciencia la prueba practicada, expresa y terminantemente se
declara probado que sobre las 9:30 horas, del día 14 de enero de 2016, el acusado
, mayor de edad, sin antecedentes penales, cuando se encontraba junto
con unas cincuenta personas más, en el acceso al portal n° 3, de la c/ Congosto, 12 de
Madrid, donde se iba a efectuar el desalojo del piso 2 B, estando presentes varias
dotaciones del CNP a fin de dar cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado de
Instrucción n° 16 de Madrid, en las D.P. n° 2827/15, intentaron obstaculizar la
actuación policial y en un momento determinado, cuando el Policía Nacional 92.315
estaba agachado ayudando a una persona de avanzada edad a levantarse del suelo, con
intención de menoscabar el principio de autoridad, le pisó con fuerza la mano derecha
que tenía apoyada, ocasionándole la rotura del guante y que diera con una rodilla en el
suelo, causándole contusión con escoriaciones en rodilla dcha, hematoma en el 4° dedo
de la mano dcha. y tendinopatía leve del supraespinoso del hombro dcho, precisando
una asistencia facultativa, tardando en curar 25 días, 21 de ellos impeditivos para sus
ocupaciones habituales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un


delito de Atentado, del art. 550.1 y 2, inciso segundo, en concurso con un delito leve de
Lesiones del art. 147.2, todos del Código Penal.
De la prueba documental dada por reproducida y testifical practicada y apreciadas
de conformidad con lo prevenido en el art. 741 L.E.Crim. ha quedado probada el acta
acusatoria.
La defensa del acusado como cuestión previa al amparo del art. 786.2 de la
LECrim. reiteró que se procediera en el acto de la vista a la reproducción de las
grabaciones aportadas, lo que ya le había sido denegado en la resolución de 25 de enero
de 2018, por no haberse interesado el visionado en la fase sumarial, a presencia de LAJ,
el cual debería haber verificado el correspondiente volcado de las grabaciones, no
constando por otra parte prueba pericial de su autenticidad. Reiterándose la denegación
por los mismos motivos.
El Policía Nacional 92315 relató que fueron comisionados para cumplimentar el
desalojo ordenado por el Juzgado de Instrucción n° 16 de Madrid, en las D.P. n°
2827/15, en el portal n° 3, de la c/Congosto, 12 de Madrid, vivienda, 20 B,
encontrándose en la entrada del inmueble aproximadamente un grupo de cincuenta
personas que impedían el acceso a los Agentes allí desplazados y a la Procuradora, que
estaban sentados en el suelo haciendo una cadena humana, llevando gran parte de ellos
chalecos reflectantes en los cuales se podía leer “stop desahucios”, procediendo de
forma pacífica a levantar y retirar de la puerta a estas personas utilizando la mínima
fuerza imprescindible para poder acceder al inmueble y una vez en la vivienda se
procedió a efectuar el desalojo, encontrándose vacía, procediendo a cambiar la
cerradura y durante esta intervención policial, varios efectivos fueron agredidos
físicamente en la calle y en concreto cuando él se encontraba ayudando a una persona
de edad avanzada a levantarse del suelo, el acusado mirándolo a la cara le pisó la mano
derecha, arrastrándosela, torciéndole el hombro derecho, le rompió el guante y lo
desestabilizó consiguiendo que se golpeara fuertemente con la rodilla derecha contra el
suelo, no procediendo a la detención de esta persona en el momento para evitar males

Juzgado de lo Penal nº 27 de Madrid - Procedimiento Abreviado 301/2017 2 de 5


mayores y más alteración del orden, señalándoselo posteriormente a sus compañeros
para que lo filiaran y lo detuvieran, entre ellos al Policías Nacional 113767, el cual
manifestó que no vio la agresión, pero que su compañero le dijo que filiara a un varón
que le señaló, porque le había causado lesiones. Que durante esta intervención parte de
este grupo numeroso filmó y fotografió a los Actuantes.
Por su parte , negaron haber visto al acusado
agredir a algún funcionario de Policía ya que habían estado en todo momento con él, al
igual que ya lo había negado el acusado.

SEGUNDO.- De la prueba practicada se infiere la autoría del acusado en los


hechos que se le imputan, al considerar las manifestaciones de los Agentes como prueba
de cargo con capacidad suficiente para desvirtuar la interina presunción de inocencia
que lo amparaba, testimonios que además están apoyados en una prueba objetiva como
fueron el parte médico del día que ocurrieron los hechos y médico-forense, que obran en
la causa y que no fueron impugnados de contrario pasando al acervo probatorio.
Las manifestaciones del actuante fueron coherentes, persistentes y coincidentes
con lo reseñado en los partes médicos. Los Agentes se encontraban en el ejercicio de su
cargo, de uniforme, por lo que considero la conducta del acusado como constitutiva del
delito de Atentado que se le imputa.
La Jurisprudencia señala como requisitos genéricos del Atentado que el sujeto
activo actúe en firme y contumaz oposición a la garantía del buen funcionamiento de los
servicios y funciones públicas o incluso con contumacia omisiva de colaboración que
imposibilite o dificulte acusadamente el cumplimiento de los deberes de los Agentes.
Señala que también hay un factor de grado en la oposición, graduación que se
manifiesta cualitativamente por su intensidad y cuantitativamente por la duración y
fuerza. El art. 550 del CP. contempla cuatro conductas, según el medio de acción
(condición objetiva) contra la Autoridad, el acometimiento, la fuerza, la intimidación y
por último, el uso de resistencia, resistencia activa dice el art. 550 “también grave”,
siempre tratándose el sujeto pasivo que sea Autoridad, sus Agentes o funcionarios
públicos (condición subjetiva) y hallándose ejerciendo funciones de su cargo o con
ocasión de ellas (condición o circunstancia funcional).
La acción realizada por el mismo fue directa contra el Agente, utilizando la
fuerza, acometimiento que fue gratuito ya que no hubo provocación por parte del
Agente y sus compañeros, los cuales se limitaron a cumplir con su deber procediendo de
forma pacífica a levantar y retirar de la puerta a las personas que estaban sentadas en el
suelo haciendo una cadena humana, utilizando la mínima fuerza imprescindible para
poder acceder al inmueble y mantener mientras tanto el orden público. Este
comportamiento agresivo externo pisando fuertemente la mano derecha del Policía
Nacional 93315, cuando la tenía apoyada en el suelo, trataba de impedir con todas sus
fuerzas que los Agentes llevaran a cabo su labor cuando se encontraban en el ejercicio
legítimo de sus funciones, lo llevó a cabo el acusado con el ánimo específico y activo de
causar un menoscabo físico al mismo tal y como consta en los partes médicos y de
denigrar, el bien jurídico protegido por la norma que, más que el tradicional principio de
Autoridad, lo constituye la garantía del buen funcionamiento de los servicios y
funciones públicas.
El acusado actuó movido por el dolo de ofender el principio de autoridad ínsito en
el actuar de los Agentes, que no quedó probado fuera abusivo, lo que fue respondido por
éste con un acometimiento directo que produjo lesiones a uno de los Actuantes.
Por todo ello considero al acusado autor del delito de Atentado, ya definido, que se
le imputa, imponiéndosele la pena de prisión de siete meses, en relación con el art. 66.6

Juzgado de lo Penal nº 27 de Madrid - Procedimiento Abreviado 301/2017 3 de 5


del Código Penal.

TERCERO.- Los hechos declarados probados son también legalmente


constitutivos de un delito leve de Lesiones del art. 147.2 del CP. y ello no solo por las
manifestaciones del perjudicado Agente 92315, sino porque quedaron evidenciadas en
los partes médicos del día que ocurrieron los hechos (folios 9), de los posteriores (folios
43 a 53) y en el informe médico-forense (folio 42), los cuales certificaron que sufrió
contusión con escoriaciones en rodilla dcha. hematoma en el 4° dedo de la mano dcha. y
tendinopatía leve del supraespinoso del hombro dcho, precisando una asistencia
facultativa, tardando en curar 25 días, 21 de ellos impeditivos para sus ocupaciones
habituales. Estos partes pasan al acervo probatorio al no haber sido impugnados de
contrario y por ser coincidentes con la versión que de los hechos dio el perjudicado.
Los hechos son constitutivos de un delito leve de Lesiones porque así lo dictaminó
la médico-forense Sra. Arbella Asunción, la cual en el acto de la vista, aclaró que el
esguince leve de tobillo derecho que hizo constar, no puede asegurar que fuera como
consecuencia de los hechos y precisó que debería suprimirse de las lesiones, el dolor en
hombro derecho y sustituirse por tendinopatía leve del supraespinoso del hombro
derecho. En el ánimo del acusado concurrió el querer menoscabar la integridad física
del Agente por la idoneidad de la acción emprendida como fue pisarle la mano derecho
y arrastrársela por el suelo.
Por todo ello, se le impondrá la pena de multa de un mes, en relación con el art.
66.6 del CP, a razón de una cuota diaria de 3€ (se ignoran sus medios de vida), con
arresto sustitutorio en caso de impago de un día por cada dos cuotas impagadas.
Debiendo indemnizar al Policía Nacional 92315, en la cantidad de 1113€, por los
días que estuvo impedido para sus ocupaciones habituales y en 124€ por el resto de los
días que tardó en curar, todo ello, en relación con la Resolución de 31 de enero de 2018,
de la Dirección General de Seguros sobre valoración de daños y perjuicios, vigente en el
momento de dictar la presente.

CUARTO.- Es autor penalmente responsable de un delito de Atentado previsto y


penado en el art. 550, 1 y 2, inciso final y de un delito leve de Lesiones, del art. 147.2,
todos del C.Penal, el acusado , por haber realizado material,
directa y voluntariamente los requisitos que integran aquellas figuras delictivas.

QUINTO.- En la ejecución del hecho no han concurrido circunstancias


modificativas de la responsabilidad criminal.

SEXTO.- A tenor de lo dispuesto en el art. 116 del Código Penal todo


responsable criminalmente de un delito, lo es también civilmente, en la medida y por los
conceptos que se determinan en sus arts. 110 y ss. Las costas del juicio les serán
impuestas a los acusados por imperativo del art. 123 del Código Penal en relación con
los arts. 239 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Por cuanto antecede, adopto el siguiente.

Juzgado de lo Penal nº 27 de Madrid - Procedimiento Abreviado 301/2017 4 de 5


FALLO

Condeno al acusado , ya circunstanciado, como


autor penalmente responsable, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, de un delito de Atentado y un delito leve de Lesiones,
asimismo definidos, a la pena por el primero, de prisión de siete meses, con
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena y por el segundo, la pena de multa de un mes, a razón de una cuota diaria de
3€, con arresto sustitutorio en caso de impago de un día por cada dos cuotas impagadas
y al pago de las costas.

Debiendo indemnizar al Policía Nacional nº92315, en la cantidad de 1237€ por


las lesiones. Devengando dicha cantidad el legal interés prevenido en el art. 576.1 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil.

Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las partes personadas,


haciéndoles saber que contra la misma puede interponerse recurso de apelación en el
plazo de DIEZ días a contar desde su notificación escrita, ante este mismo Juzgado, que
será resuelto por la Audiencia Provincial de Madrid.

Notifíquese esta resolución a los ofendidos y perjudicados por el delito, aunque


no se hayan mostrado parte en la causa.

Llévese certificación a los autos principales.

Así por esta Sentencia, juzgando definitivamente en primera instancia, lo


pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACION.- Dada, leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la


Ilma. Sra. Magistrada Juez que la suscribe, estándose celebrando audiencia pública y en
el mismo día de su fecha. Doy fe.

* En relación a los datos de carácter personal, sobre su confidencialidad y prohibición de transmisión o comunicación por
cualquier medio o procedimiento, deberán ser tratados exclusivamente para los fines propios de la Administración de Justicia (ex
Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal).

Juzgado de lo Penal nº 27 de Madrid - Procedimiento Abreviado 301/2017 5 de 5