Cheila Mustafa Mustafa.

Derecho Penal de la función pública

STS 02.04.2014 REALIZACIÓN

ARBITRARIA DEL PROPIO DERECHO

1. PROBLEMA JURÍDICO

EL TS HA DECLARADO NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA

SENTENCIA RECURRIDA CONDENANDO AL RECURRENTE AL PAGO DE LAS COSTAS CAUSADAS.

2. SUPUESTO DE HECHO

El Juzgado de instrucción núm. 2 de Catarroja incoó procedimiento abreviado no 42/2011,

contra Andrés y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Valencia (Sección
Tercera) rollo penal núm. 13/2012 que, con fecha 15 de julio de 2013, dictó >sentencia núm.
533/2013 (PROV 2013, 282651) que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

"El acusado Andrés , mayor de edad, en servicio activo como agente de la Guardia Civil
destinado en el puesto de Alatoz (Albacete), mayor de edad; y sin antecedentes penales; en
fecha no determinada pero entre los días 18.10 y 11.11.2009, adquirió de la empresa "Dignum
motor" en el establecimiento sito en la calle Senda de les Animes 43 de la localidad de
Catarroja un Ford Focus matrícula .... XSZ . Dicho vehículo le fue entregado por el propietario
del local Hernan .

El acusado dispuesto a transferir tal vehículo a una tercera persona comprobó que la
propietaria del anterior vehículo, Isabel , debía 1300 euros del impuesto de circulación, por lo
cual, el acusado, no podía transferir el vehículo hasta que dicha deuda no fuera satisfecha.
El día 12.11.2009, sobre las 12 horas, acudió al mencionado establecimiento de "Dignum
Motor". Para conseguir que Hernan le pagara el impuesto, utilizando los medios que fueran
necesarios. El titular del establecimiento Hernan no se hallaba en ese momento,
encontrándose allí un empleado Rodolfo , haciendo que llamara por teléfono a Hernan y como
éste dijo que no iba a pagar el impuestoe (sic) acusado se apoderó de un portátil, tasado en
312 euros, para obligar a Hernan a que pagar la deuda.
A continuación, ambos se desplazan a otro establecimiento en el Camino Viejo de Ruzafa de
Catarroja (Valencia), propiedad también de Hernan para tratar de localizarlo, al no encontrarlo
allí, el acusado dijo estando presente Ángel Daniel , que iba a coger a Hernan y se lo iba a llevar
por delante, diciendo que era Guardia Civil y dejando ver su arma reglamentaria.
El acusado se marchó con el ordenador portátil".

Condenar a Andrés (sic) como autor responsable de un delito de realización arbitraria del
propio derecho , sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal
a la pena de sietemeses multa con una cuota diaria de seis euros con responsabilidad personal
subsidiaria del art 53 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) y pago de costas.
Segundo: Condenar al pago de las costas procesales causadas.
Reclámese del instructor, debidamente terminada, la pieza de responsabilidades pecuniarias.
Remítase al Ministerio Fiscal testimonio de la sentencia vista su petición respecto de Rodolfo
relativa a la posible comisión de un delito de falso testimonio
Cheila Mustafa Mustafa. Derecho Penal de la función pública

Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación ante el Tribunal Supremo de
conformidad con lo previsto en el artículo 847 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
( LEG 1882, 16 ) , en el plazo prevenido en el artículo 856 de dicha Ley .
Firme que sea esta sentencia anótese en el Registro Central de Penados y Rebeldes y
particípese a la Junta Electoral de Zona, al Juzgado Instructor y a la Delegación Provincial de
Estadística".
Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por el recurrente, que se
tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones
necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y
formalizándose el recurso.

3. FUNDAMENTO DE DERECHO

La sentencia núm. 533/2013, de fecha 15 de julio de 2013 (PROV 2013, 282651) , dictada por la
Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia , condenó al acusado Andrés como
autor de un delito de realización arbitraria del propio derecho, sin que concurrieran
circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de 7 meses de multa, con
una cuota diaria de 6 euros.
Contra esa resolución se interpone recurso de casación por la representación legal del
acusado. Se formalizan seis motivos de casación.

Entiende el Letrado recurrente que no puede hablarse de una intimidación de verdadero

significado típico. La expresión "... utilizando los medios que fueran necesarios", tiene un
carácter -se aduce- puramente inespecífico, que no implica el abandono de las vías legales
para obtener lo que Andrés pensaba que se le debía por los impuestos de circulación
pendientes del vehículo que había adquirido con anterioridad. Se recurre así a una reclamación
extrajudicial que debe reputarse englobada en las propias vías legales para obtener el pago. Lo
que ocurrió en el segundo de los establecimientos al que se dirigió el acusado no entronca con
la figura delictiva por la que ha resultado condenado.
El razonamiento que late en el motivo no es aceptable.
El delito de realización arbitraria del propio derecho , tal y como fue configurado en la reforma
de 1995, desvinculó su estructura típica de la exigencia histórica de que la acción del acreedor,
encaminada a hacerse pago de una deuda, fuera acompañada del acto de apoderamiento de
una cosa. Así se exigía en el art. 421 del Código Penal de 1848 -que incluía esta figura entre los
delitos contra la libertad y seguridad- y así se mantuvo en los códigos de 1870 y 1932.
Posteriormente el código de 1944, además de extender el medio comisivo a la intimidación,
alteró su tratamiento sistemático -ahora entre los delitos contra la Administración de Justicia-.
Esta idea inspiró el código penal de 1973 (RCL 1973, 2255) , que en su art. 337 exigía el
apoderamiento con violencia, intimidación o fuerza en las cosas, de un bien mueble con el fin
de hacerse pago con ella.

La sentencia dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia no es

respetuosa con los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva y a la presunción de
inocencia ( art. 24.1 y 2 de la CE ).
Con el fin de respaldar la denuncia que sirve de base a ambos motivos, la defensa realiza una
glosa crítica de las declaraciones del denunciado y de los testigos que comparecieron en juicio.
Destaca el carácter contradictorio de algunas de esas manifestaciones, así como la falta de
solidez, firmeza y veracidad objetiva de la declaración del denunciante. No existe apoyo
probatorio -se aduce- a la existencia misma de la pistola en el momento en el que Andrés se
personó en el establecimiento con la finalidad de que le fuera abonado el impuesto de
circulación que, a su juicio, le era debido. Ni siquiera está acreditada la exhibición del arma o la
presencia del acusado en el segundo de los establecimientos a los que alude el juicio histórico.
Cheila Mustafa Mustafa. Derecho Penal de la función pública

Tampoco habría sido objeto de prueba verdaderamente incriminatoria la existencia de

intimidación. Califica la denuncia de Hernan como " estrambótica" e interesa por ello la
estimación del motivo.
El motivo ha de decaer.

4. FALLO

Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al recurso de casación, interpuesto por
la representación legal de Andrés , contra la sentencia de fecha 15 de julio de 2013 (PROV
2013, 282651) , dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia , en la
causa seguida por el delito de realización arbitraria del propio derechoy condenamos al
recurrente al pago de las costas causadas.

5. OPINIÓN PERSONAL

Concuerdo con la decisión tomada por este tribunal al no haber lugar al recurso de casación: el
recurrente considera que se ha vulnerado el principio acusatorio, pero no tiene razón esta por
la acusación del MF en un primer momento de un delito de robo con violencia o intimidación y
uso de armas. Se le niega el art. 5.4 puesto que carece de relevancia constitucional: en caso de
admitirse habría gozado de la posibilidad de un recurso de apelación, con las ilimtadas
posibilidades que ofrece como medio de impugnación frente al extraordinario de casación.
Para terminar tener en cuenta que el acusado no actuó dentro de los cauces legales y su
presencia en los establecimientos no puede ser asimilada a la de un usual acto de
requerimiento integrado en la normalidad de la reclamación del pago de una deuda.