Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Autoria y Participacion UNPRG
Autoria y Participacion UNPRG
Lambayeque - Perú
0
2010
PRESENTACIÓN
1
INDICE
Tema Página
PRESENTACIÓN 1
INDICE 2
CAPÍTULO I 4
Antecedentes
1.Estado de cuestión 5
1.1. Sistema Unitario de autoría 5
1.2. Sistema diferenciador de autoría 6
1.2.1. Concepto extensivo de autor 7
1.2.2. Concepto restrictivo de autor 8
1.2.2.1 Teorías objetivas 9
1.2.3. Teoría del dominio del hecho 10
1.2.4. Teoría funcionalista de la autoría 11
CAPÍTULO II 13
2. Supuestos de autoría 14
2.1. Autoría directa 14
2.2. Autoría mediata 15
2.2.1. Supuestos de autoría mediata 17
2.2.2. Casos en los que se niega la autoría mediata 20
2.2.3. Tentativa en la autoría mediata 21
2.3. La coautoría 21
2.3.1. Requisitos 22
2.3.2. Supuestos problemáticos de coautoría 24
2.3.2.1. Autoría accesoria 24
2.3.2.2. Coautoría sucesiva 25
2.3.2.3. Coautoría alternativa 25
2.3.2.4. Coautoría aditiva 26
CAPÍTULO III 28
CAPÍTULO IV 47
4. Conclusiones Finales 48
4.1. Conclusiones del Capítulo I 48
4.2. Conclusiones del Capítulo II 48
4.2. Conclusiones del Capítulo III 49
BIBLIOGRAFÍA 51
3
CAPÍTULO I
Antecedentes y orígenes
4
ANTECEDENTES
1. ESTADO DE CUESTIÓN
1
JACOBO LOPEZ BARJA DE QUIROGA - Derecho Penal Parte General, Tomo II, 1ra Edición, Junio 2004,
P.255
5
tipo como autores, con independencia de la importancia que corresponda a su
colaboración para el conjunto del hecho.2
2
UNIVERSIDAD DEL VALLE MEXICO - Maestría en Ciencias Penales, Villahermosa, Marzo, 2009
3
Lo anterior se comprende porque como se sabe Franz Von Liszt se basó en la teoría de la “Conditio Sine
qua non”, de manera que todas las condiciones tienen igual valor y no puede hacerse ninguna distinción
o diferenciación entre ellas.
4
LIBRO PRIMERO - DESCONOCIDO
6
1.2.1. CONCEPTO EXTENSIVO DE AUTOR
Esta concepción fue elaborada por Kostlin y llevada a la práctica por Von
Buri. Aquí se señala que es autor aquella persona que obra con voluntad de
autor (animus auctoris) y es partícipe quien obra con voluntad de partícipe
(animus socii).5 Además parte igualmente de la teoría de la equivalencia de
condiciones, pero reconoce que la ley obliga a distinguir distintos grados de
responsabilidad. Los tipos legales de participación aparecen entonces, como
“causas de restricción de la pena”, puesto que sin ellas tendría que sancionarse
a todos lo intervinientes como autores.
5 LUIS MIGUEL BRAMONT ARIAS TORRES - Manual de Derecho Penal Parte General, 3ra Edición, 2005,
Perú, P 400
6
GONZALO QUINTERO OLIVARES - Curso de Derecho Penal Parte General, Editorial CEDECS, Barcelona,
1996, P. 475
7
JACOBO LOPEZ BARJA DE QUIROGA. Ob. Cit. P. 257
7
Para esta teoría es muy difícil solucionar los supuestos de participación
en los delitos especiales y los de propia mano.
El criterio subjetivo nos proporcionará una guía para poder delimitar las
contribuciones y establecer las distinciones entre autores y partícipes.
8
JACOBO LOPEZ BARJA DE QUIROGA. Ob. Cit. P. 258
8
La autoría y participación dependen de si la aportación es objetivamente
determinante o no del dominio del hecho.
La ventaja que tiene este criterio es que permite distinguir entre quien es
autor y quien no lo es. Sin embargo presenta lagunas como la de no permitir
considerar la categoría de autor mediato. Así no podrá ser reprimido por hurto
quien se apodera de un bien ajeno, haciendo que lo sustraiga un tercero a
quien ha engañado diciéndole que el bien le pertenece. Como no ha sustraído
el mismo bien no ha realizado parcial ni totalmente la acción descrita en el art.
185.
9
HURTADO POZO, JOSÉ: Manual de Derecho Penal. Parte General I, Tercera Edición, Editorial
Grijley, Lima, 2005. páginas 864
9
1.2.3. TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO
Llamada también teoría finalista de autor. Esta teoría nace con Welzel
en el ámbito de la teoría finalista, dando lugar a un concepto final de autor.
Posteriormente será Roxin quien la desarrollará con gran profundidad bajo la
premisa del carácter fenomenológico de la participación.
10
JACOBO BARCA DE QUIROGA - Ob. Cit. 263
11
HANS WELZEL - DERECHO PENAL PARTE GENERAL , ROQUE DE PALMA EDITORA, BUENOS AIRES, 1956
P. 105 -106
10
A juicio de Roxin, la teoría del dominio del hecho atribuye una
significación equivalente a los factores objetivos y a los subjetivos. El dominio
del hecho es un elemento objetivo de la autoría y, por ello, elemento del tipo
objetivo y, a su vez, es objeto del tipo subjetivo. De este modo, el dominio del
hecho y la voluntad de dominio constituyen los elementos del dominio final del
hecho.
Jakobs distingue entre domino del hecho formal (es decir, mediante la
realización de la acción típica), el dominio del hecho material como dominio
de la decisión (es decir, dominando el hecho mediante la decisión de si se
realiza o no el hecho), y dominio del hecho material como dominio de la
con figuración (es decir, dominando el hecho mediante la configuración del
hecho).
11
Autor es el que tiene la competencia decisiva, Desde este punto de vista
el dominio no es por si sólo relevante para ser autor.
Por ello es posible que el autor de propia mano pueda ser coautor junto
con otra persona que también haya tomado parte ene le hecho, si este último
por la configuración del hecho tiene una competencia de igual rengo que aquel.
Por ejemplo, el individuo que sujeta a la mujer mientras otro realiza el
comportamiento típico de violación, es coautor, pese a que el autor de propia
mano era otro, puesto que la inmovilización de la víctima es un acto de igual
rango en la organización común.
12
CAPÍTULO II
Supuestos de autoría
13
2. SUPUESTOS DE AUTORÍA
12
JACOBO LOPEZ BARJA DE QUIROGA. Ob. Cit. P. 283
14
Elementos subjetivos de la autoría: Se trata de referencias anímicas del
autor, como el ánimo del lucro o en general referencias típicas relativas a la
intención o tendencia del autor.
2. 2. AUTORIA MEDIATA
13
HURTADO POZO, JOSÉ: Manual de Derecho Penal. Parte General I, Tercera Edición, Editorial
Grijley, Lima, 2005. páginas 864 y 865.
14
VILLAVICENCIO TERREROS, FELIPE: Derecho Penal. Parte General, Primera Edición, Editorial
GRIJLEY, Lima, 2006, página 471.
15
La función asignada a la categoría dogmática de la autoría mediata, es,
pues, la de hacer responder penalmente al autor real de un delito que ha sido
cometido por otra persona. Se trata, en consecuencia, de una forma especial
de autoría en la que el agente realiza el hecho punible valiéndose de la
persona interpuesta, por lo que debe hacérsele acreedor a las consecuencias
penales que correspondan a dicha conducta ilícita15.
15
Aclara STRATENWERTH, GÜNTER, que la autoría mediata es una figura jurídica que desde mediados del
siglo XIX fue desprendida del concepto de causalidad, sobre todo para cubrir las lagunas de
punibilidad, que derivaban de que se exigiera un hecho principal cometido culpablemente para el
caso de una instigación [Derecho Penal Parte General I El Hecho Punible, Cuarta Edición (traducción
CANCIO MELIÁ, MANUEL / SANCINETTI, MARCELO A.), Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 2001, página 379].
16
JACOBO LOPEZ BARJA DE QUIROGA. Ob. Cit. P. 286
16
2.2.1. SUPUESTOS DE AUTORÍA MEDIATA
Supuestos en los que el instrumento obra con error de tipo (lo provoca o
lo aprovecha). Ejemplos típicos serian los de la enfermera que pone la
inyección desconociendo que previamente había sido envenenada; el que
atraviesa la frontera transportando en el coche prestado, sin saberlo, drogas o
dinero; el mensajero que entrega el paquete bomba, etc.
Por ejemplo, Z apunta al niño W, hijo del cerrajero 13, y requiere a este
último para que fuerce una cerradura, amenazándole con disparar sobre el niño
si no lo hace.
17
GÓMEZ 8ENÍTEZ. Teoría Jurídica del delito, Madrid. 1984, p. 146.
18
Decimos esto por la polémica existente acerca cíe si en un Estado de
derecho son admisibles los mandatos antijurídicos obligatorios, eL deber del
subordinado de cumplir la orden o su responsabilidad por no hacerlo; extremos
sobre los que aquí no podemos detenernos.
18
CARO CORIA, DINO CARLOS: Informe Nacional sobre el Perú. En: Jurisprudencia Latinoamericana sobre
Derecho Penal Internacional. KAI AMBOS editores, Montevideo, 2008, pág. 302. BARRETO GUZMÁN,
MARCO: Responsable de Escritorio y Ejecutor Material en la Criminalidad Organizada. En: AA.VV.:
Dogmática Actual de la Autoría y la Participación Criminal, Editorial IDEMSA, Lima, 2007, página 120 y ss.
19
GARCÍA VITOR, ENRIQUE: La Tesis del “Dominio del hecho a través de los aparatos organizados de
poder”. En: Nuevas Formulaciones en las Ciencias Penales. Homenaje al Profesor Claus Roxin, Marcos
Lerner Editor, Córdoba, 2001. página 342 y ss. JAKOBS, GÜNTHER: Derecho Penal. Parte General.
Fundamentos y teoría de la imputación, Segunda Edición, Marcial Pons, Ediciones Jurídicas S.A., Madrid,
1997, páginas 783 y 784. HERNÁNDEZ PLASENCIA, JOSÉ LUIS: La Autoría mediata en Derecho Penal,
Editorial Comares, Granada, 1996, página 276.
19
instigación o complicidad, pese a no darse en ella la horizontalidad, o la
relación directa o periférica que caracteriza a aquéllas. Esta interpretación
discrepante sobre la posición dogmática del nivel superior estratégico, también
se ha proyectado en la jurisprudencia nacional.
20
ROXIN, CLAUS: La Autoría mediata por dominio en la organización. En: Problemas Actuales de
Dogmática Penal, ARA Editores, Lima, 2004, página 233.
21
ROXIN, CLAUS, ibídem
20
2.2.3. TENTATIVA EN LA AUTORÍA MEDIATA22
2.3. LA COAUTORÍA
La coautoría, es decir, el dominio funcional del hecho, se presenta cuan-
do varias personas de común acuerdo toman parte en la fase ejecutiva de la
realización del tipo, codominando el hecho entre todos. Aparece por consi-
guiente la coautoría como un supuesto de "división del trabajo", aunque claro
está no basta con cualquier aporte dentro de esa distribución de funciones,
pues, en otro caso, la coautoría abarcaría la complicidad.23
22
JACOBO LOPEZ BARJA DE QUIROGA. Ob. Cit. P. 297
23
JACOBO LOPEZ BARJA DE QUIROGA, ibídem
21
Hans Welzel24, señala que La coautoría es autoría cuya particularidad
consiste en que el dominio del hecho unitario es común a varias personas.
Coautor es quien, estando en posesión de las condiciones personales de autor,
y participando de la decisión común del hecho, sobre la base de ella,
coparticipa en la ejecución del delito.
2.3.1. REQUISITOS
Los requisitos de la coautoría son los siguientes:
A) LA DECISIÓN CONJUNTA
24
HANS WELZEL, Derecho Penal Parte General, Roque de Palma editores, Buenos Aires, 1956
25
ENRIQUE BACIGALUPO, Derecho Penal Parte General, 2da Edición, Hammurabi Editor, Buenos Aires,
Argentina, 1999, Pág. 501 - 502
22
B) EL CODOMINIO DEL HECHO
Por ello, Roxín afirma que "lo importante es saber si la correalización del
hecho tiene lugar en la preparación o durante la ejecución del hecho. Solo en el
último caso puede existir una coautoría, mientras que en los restantes casos
debe imponerse una pena de cómplice".
23
2.3.2. SUPUESTOS PROBLEMÁTICOS DE COAUTORÍA
24
2.3.2.2. COAUTORIA SUCESIVA
La coautoría sucesiva se presenta, como indica Rodríguez Mourullo,
"cuando una persona toma parte en un hecho, cuya 'ejecución se inició' en
régimen de autoría única por otro sujeto, a fin de, ensamblando su actuación
con la de este, lograr la consumación. No se requiere un acuerdo expreso". O,
en palabras de Bacigalupo00", cuando "alguien participa codominando el hecho
en un delito que ya lia comenzado a ejecutarse".
Por ejemplo: "A" y "B" penetran con violencia en una tienda, donde se
apoderan de mercancías que llevan a casa de "C"; éste, enterado del hecho ya
realizado por "A" y "B", concurre con ellos al local y se apoderan juntos del
resto de la mercadería.26
26
ENRIQUE BACIGALUPO, Derecho Penal Parte General, ob. cit. 504
25
únicamente pueden producirse de forma alternativa, bien el aporte de una o
bien el de la otra persona. Por ejemplo: A y B quieren matar a C, pero como
este puede venir por dos calles distintas, cada uno le espera en una calle; C
pasa por la calle donde está A y este le mata. El problema es configurar el
aporte de B. ¿Es una coautoría o simplemente son actos preparatorios?
En estos casos, cada autor pretendió por sí mismo realizar por completo
el tipo, y el hecho de que actúen conjuntamente varias personas no tiene por
objeto llevar a cabo una distribución de funciones entre ellas, sino obtener el
aseguramiento del resultado. Estos supuestos deben resolverse de igual forma
que los casos de coautoría alternativa, es decir, admitiendo que se trata de un
caso de coautoría, pues, ex ante las diferentes contribuciones, dada su
importancia, resultan esenciales y necesarias. Esta es la solución mantenida
por Roxín"
26
A nuestro juicio, la postura de Roxín es correcta, pues los casos de
coautoría aditiva son casos que pueden fundamentarse perfectamente en el
dominio funcional del hecho, dado que cada disparo tiene una función esencial
en el plan de los hechos. Por esta razón, puede afirmarse que los supuestos de
coautoría aditiva son casos de coautoría que no requieren ser clasificados
como un supuesto especial y concreto. Como señala Roxín, las aportaciones
alternativas al hecho no presentan ninguna especialidad respecto a la
coautoría. No obstante; a nuestro juicio, la agrupación de estos casos tiene la
virtud de mostrar el funcionamiento de la teoría del dominio del hecho en la
coautoría.
27
CAPÍTULO III
Participación, accesoriedad,
inducción y complicidad
28
3. PARTICIPACIÓN, ACCESORIEDAD, INDUCCIÓN Y
COMPLICIDAD
3.1. PARTICIPACIÓN
30
Hiperaccesoriedad: Aquí encontramos que las circunstancias personales
agravantes o atenuantes del autor del hecho principal también benefician o
perjudican al partícipe.
27
ENRIQUE BACIGALUPO , Derecho Penal. Ed. Hammurabi. 2da. Ed. 1.999.
31
encubridor es justamente esa promesa anterior, por lo cual la pena es la del
autor reducida de un tercio (1/3) a la mitad (1/2), sin tomarse en cuenta el tipo
de "encubrimiento".
28
CEREZO, MIR. Derecho penal. Parte general. Lecciones. Ob. Cit. P. 21 1
32
3.2. ACCESORIEDAD
29
JESCHECK, HANS HEINRICH. “Derecho Penal Parte General”. Edit. Bosch S.A. Vol. I. Barcelona. 901
pág.
30
MIR PUIG, SANTIAGO. “Derecho Penal parte General”. Edit. Reppert. S.L. 5ª Edición. Barcelona. 1998.
ob. Cit. 395- 396 pp.
33
a. La accesoriedad extrema cuando se requiere para la punibilidad de la
participación que el autor haya realizado un hecho típico, antijurídico y
culpable. Es sostenida fundamentalmente por quienes siguen la teoría
de la participación en la culpabilidad.
3.3. INDUCCIÓN
El dolo del inductor debe, también, ser concreto, esto es, dirigirse a un
determinado hecho y a un determinado autor en el que debe producirse la
resolución de delinquir. Tan pronto como deja de ser determinable
individualmente el círculo de personas a las que se dirige la instigación,
desaparece la inducción.
31
Gunther Jakobs. “Derecho Penal parte General”. Edit. Marcial Pons. Ediciones jurídicas S.A. Madrid
1995. Ob. Cit.804 - 806 .pp.
36
cometer el hecho en el autor principal. Si el sujeto a inducir ya se halla decidido
a cometer el hecho (omni modo facturas), únicamente concurrirá tentativa de
inducción o complicidad psíquica. El hecho al que se induce, debe o bien ser
consumado o, por lo menos, constituir una tentativa conminada con pena. Si el
hecho principal ni siquiera ha sido intentado, la punibilidad se limita al caso de
que debiera cometerse un delito grave. Además, el hecho principal debe
cometerse dolosamente; También resulta posible la inducción a un delito
especial propio mediante un sujeto no cualificado, el inductor, sin embargo, no
debe ser castigado con la totalidad de la pena correspondiente al autor del
delito especial propio, sino que debe atenuarse la pena según los preceptos
relativos a la tentativa.
La pena del autor según esto puede incluso ser más grave en el caso
concreto que la del autor, como sucede cuando aquel advierte plenamente el
contenido de injusto del hecho a diferencia del autor. Por ello político-
criminalmente no existe ningún motivo para sustraer de la inducción los casos
más graves mediante la figura del “autor tras el autor”.
37
El instigador es aquel que determina consciente e intencionalmente a
otra persona a cometer un delito, pero sin participar en su ejecución porque de
lo contrario pasaría de la calidad de instigador a la de autor. La instigación es
accesoria por lo que se debe constatar el delito principal.32
32
Bramont Arias Torres, Luis Miguel. “Manual de Derecho Penal Parte General”. 3ra Edición 2005, Perú,
412 Pág.
38
abarcado al menos por dolo eventual, respecto de ello no se ha dado el influjo
psíquico en que consiste la inducción y por ello no puede hacerse responsable
al inductor. Exceso cualitativo; Si se induce a un robo y.se comete un ho-
micidio no debe responder el inductor por la muerte de otro. Exceso
cuantitativo cuando se induce a un hurto y el autor fuerza las cosas para la
sustracción de la cosa ajena. De otro lado, la accesoriedad de la participación
determina que, en caso de defecto esto es cuando el autor realiza menos de lo
inducido, sólo responderá el inductor en función de lo realizado por el autor
principal. En cualquier caso, no inciden en la responsabilidad del inductor
simples desviaciones accidentales del hecho principal: ejemplo, se induce a dar
un falso testimonio positivo, limitándose el testigo a jurar no saber nada del
asunto.
El artículo 24° señala “determinar a otro” pero no dice la forma en que esto se
pueda hacer, por lo que pueden presentarse a nuestro entender dos casos:
39
El instigador no tiene el dominio del hecho, èl provoca dolosamente al
autor para que de comienzo a la ejecución del delito. El autor es el que posee
el dominio del hecho.
Determinación del autor del delito quiere decir que la instigación tiene
que ser abierta, clara y no encubierta ni insidiosa y también que ha de haber
relación personal entre el instigador y el instigado.
3.4. COMPLICIDAD
33
GUNTHER JAKOBS, “Derecho Penal parte General”. Edit. Marcial Pons. Ediciones jurídicas S.A. Madrid
1995. 811 pág.
40
hecho antijurídico dolosamente cometido. El Cómplice se limita a favorecer un
hecho ajeno; como el inductor, no toma parte en el dominio del hecho; el autor
no necesita siquiera conocer la cooperación que le presta (la llamada
complicidad oculta). En este punto se distingue la complicidad de la coautoría,
puesto que ésta requiere el dominio funcional del hecho sobre la base de un
acuerdo en común. Por el contrario, para la teoría subjetiva, la distinción radica
solamente en la "actitud interna y dirección de la voluntad del que actúa". Al
igual que la inducción, la complicidad requiere también una vinculación entre el
hecho principal y la acción del cómplice. No obstante, habrá que seguir
distinguiendo entre complicidad intelectual (psíquica) y técnica (física). Los
medios de la complicidad son ilimitados, de modo que todo favorecimiento
doloso de un hecho doloso ajeno constituye complicidad, incluso en el caso de
que alguien realice de propia mano un elemento del tipo del hecho principal,
puede excepcionalmente concurrir sólo complicidad, en la medida en la que no
se tenga participación alguna en el común acuerdo constitutivo de la coautoría.
También se halla ampliamente delimitado el ámbito temporal de la complicidad,
la cooperación no precisa ser prestada para el propio hecho principal o para la
realización de un elemento del tipo, sino que puede referirse solamente a un
acto preparatorio, en la medida en la que por lo menos el hecho principal queda
en tentativa punible. Ejemplo: complicidad a la formulación de una falsa
declaración jurada por parte de un examinando prestándole ayuda en el trabajo
correspondiente al examen.
Según la Jurisprudencia basta que la acción del autor que realiza el tipo
haya sido favorecida por la prestación de ayuda en cualquier momento anterior
41
a su terminación, no siendo, en cambio, necesario que ello contribuya a
producir causalmente el resultado del hecho principal.
34
BRAMONT ARIAS TORRES, Luis, “Manual de derecho penal parte general”. 3ra Edición 2005, Perú. 415
43
El auxilio que presta el cómplice debe ser utilizado por el agente que va a
cometer el delito, de lo contrario no hay nexo entre el delito y la persona
que lo facilita.
35
VILLAVICENCIO TERREROS, FELIPE, “Derecho Penal parte general”. Edit. Grijley E.I.R.L .2006. pág. 525
44
3.4.3. PORMENORES RELATIVOS A LA COMPLICIDAD
Es cómplice quien realiza una aportación irreemplazable (cooperación
necesaria).
45
3.4.4. LA COMPLICIDAD PSÍQUICA
Entre las aportaciones que han de llevarse a cabo se cuenta sobre todo
el mantenimiento del dolo. Así, pues, quien alienta y aconseja al autor por si su-
fre una crisis en la decisión, es cómplice (por complicidad psíquica), si en la
crisis el alentar conduce a la persistencia de la decisión, aun cuando también
sea probable que, sin tal aliento, el autor igualmente habría seguido estando
decidido. El hecho de que el influjo psíquico haya surtido efecto es,
lógicamente, irrenunciable y debe demostrarse en el proceso.
46
CAPÍTULO IV
Conclusiones
47
4. CONCLUSIONES FINALES
4. La teoría del dominio del hecho distingue tres tipos de autoría: autoría
directa, autoría mediata y coautoría.
48
4.3. CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO III
49
13. En cuanto al principio de accesoriedad limitada, para que la
conducta del partícipe pueda ser punible, sostenemos que debe existir, por
parte del autor, un injusto típico y antijurídico, pero no necesariamente culposo,
requiriéndose en todo caso que el autor haya dado comienzo a su actuar
delictivo, ocupando en ello el aporte del partícipe.
14. Por lo que respecta a los delitos culposos, éstos no distinguen entre
autor y partícipe: sólo existe autoría. Sobre este punto no profundizo, por el
momento, pero considero que no existe impedimento para que existan autoría
y participación en los delitos culposos.
50
BIBLIOGRAFÍA
51
BIBLIOGRAFIA
52
12. MIR PUIG, SANTIAGO. “Derecho Penal parte General”. Edit. Reppert.
S.L. 5ª Edición. Barcelona. 1998.
53