Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII
Expediente Nº CNT 19774/2017

JUZGADO Nº 60
AUTOS: “UNION DOCENTES ARGENTINOS c/ MINISTERIO DE
EDUCACIÓN Y DEPORTES DE LA NACIÓN Y OTRO s/ ACCIÓN DE
AMPARO”.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 19 días del

mes de abril de 2018, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de
acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden :

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- Vuelven estos actuados a conocimiento de esta Sala, en

virtud de los agravios vertidos por la parte actora, destinados a cuestionar la
resolución de la Señora Juez “a quo”, que desestimó la acción de amparo
oportunamente deducida, porque consideró que no se reunían los requisitos previstos
por las normas adjetivas.
II.- Cabe memorar que la Unión Docentes Argentinos
(U.D.A.) interpuso una acción de amparo sindical en los términos del art. 47 de la Ley
23.551, persiguiendo el cese de conducta antisindical y por la afectación del derecho
constitucional a la negociación colectiva. Más allá de que la acción intentada y su
prieto marco jurídico, ameritaba, atento lo complejo del conflicto, una vía más
idónea, jurisprudencia sostenida desde la CSJN ha enmarcado el ámbito de
admisibilidad del amparo sindical dentro de la Ley 16.986. Así, en “Juarez” el Alto
Tribunal concluyó que era descartable un amparo sindical si el asunto exigía mayor
profundidad de debate y sustanciación. Determinó también que la razón de ser de esa

Fecha de firma: 19/04/2018

Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#29595711#204210947#20180419122943371
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expediente Nº CNT 19774/2017

vía excepcional no era la de someter a la vigilancia judicial el desempeño de los

funcionarios y organismos administrativos, ni el control del acierto con el que la
Administración desempeña sus funciones (Conf. CSJN 10/4/90 DT L-1170, ED 138-
293, J.A. 1990 – II - 340).

III.- Sin embargo, admitida la vía en la anterior instancia,

solo corresponde evaluar si ha existido o no, un acto u omisión de ilegalidad o
arbitrariedad manifiesta por parte del Estado Nacional, en los términos que requiere la
admisibilidad de la vía procesal elegida.
Y se impone la respuesta negativa al interrogante
planteado por varias razones. La primera es que la cuestión en debate está enmarcada
en la Ley de Educación Nacional (26.206); la de Funcionamiento Educativo (26.075);
el Dec. 457/07 y, fundamentalmente, en los Acuerdos suscriptos por la UDA y el
resto de los representantes gremiales del sector docente de fechas 27/2/2015 y
25/2/2016.-
En relación al Acuerdo del 27/2/2015 quedó plasmado que
los derechos y obligaciones de los docentes se acuerdan a otro nivel, ya que en razón
de que el Estado Nacional no resulta empleador de los docentes, la negociación se
debía instar a nivel jurisdiccional, es decir en los estados provinciales. Y fue la
cláusula octava del acuerdo señalado la que establecía paritarias jurisdiccionales; ello
conforme a lo establecido en el Art. 67 inc. 1 de la señalada Ley 26.206.
El otro acuerdo, celebrado el 25/2/2016, fijó el piso
mínimo del salario de los docentes (que rige actualmente a nivel nacional) con
cláusula de ajuste automático que declara innecesaria la discusión en forma periódica.
Y si oportunamente se pactó en dicho Acuerdo que, a partir de dicha paritaria, el
salario docente no podrá ser menor a un 20% por encima del salario mínimo y que si

Fecha de firma: 19/04/2018

Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#29595711#204210947#20180419122943371
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expediente Nº CNT 19774/2017

ello ocurriere, automáticamente debería actualizarse, la suerte del reclamo está

echada.
Creo, sin hesitación, conforme ha receptado la sentencia
de la anterior instancia, que existió una suerte de “acuerdo gremial” por el cual se
fijó un piso a nivel nacional, para que luego, cada provincia negocie en el ámbito
jurisdiccional a tenor de las circunstancias reales y propias de cada una de ellas.
No puede, válidamente, hablarse de “yerro” en el
razonamiento de la Señora Magistrada de la anterior instancia, sino que la Jueza
valoró, correctamente, las Actas de la UDA de fechas 2015 y 2016 que fijaron las
pautas salariales hacia el futuro.
A mayor abundamiento, del Expte. Nº 1243441/07 no
surge, en manera alguna, que la pretensión de la UDA de formar una comisión
negociadora haya sido plasmada, indicando por escrito las materias objeto de la
negociación y nominando a sus integrantes (ello en un todo de acuerdo a lo estipulado
por al Art. 10 de la Ley 26.075) y, también, en cumplimiento con lo normado por Art.
5 del Decreto 457/07.-
Por último y atento a la vía elegida por los demandantes,
es verdad que el interés público, a que hace referencia la acción deducida, se halla
más comprometido en la vigencia de ciertos derechos y situaciones que en la de otros.
Y es cierto también que hay algo que atañe al interés social: la supremacía del
ordenamiento constitucional. Y si bien en todo amparo está vigente la necesidad de
hacer prevalecer el armazón constitucional, esta excepcional acción no revela, a la luz
de la secuela procesal, una ilegalidad manifiesta de la conducta estatal que amerite su
procedencia.
Por lo tanto, propicio se confirme lo decidido en origen,
declarando las costas por su orden, atento a la índole de la cuestión planteada.

Fecha de firma: 19/04/2018

Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#29595711#204210947#20180419122943371
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expediente Nº CNT 19774/2017

EL DR. VICTOR ARTURO PESINO DIJO:

Que, por análogos fundamentos, adhiere al voto que

antecede.

Por ello el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar lo decidido en origen;
2) Declarar las costas por su orden, atento a la índole de la cuestión planteada.
Regístrese, notifíquese y, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/5/13 y oportunamente, devuélvanse.-
LAC

LUIS A. CATARDO VICTOR A. PESINO

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

Ante mí:
SANTIAGO DOCAMPO MIÑO
SECRETARIO

Fecha de firma: 19/04/2018

Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#29595711#204210947#20180419122943371