Caracas, veinte (20) de marzo de 2013EXPEDIENTE: 561-10SOLICITUD DE DECAIMIENTO DE LA

MEDIDA (PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD).CIUDADANOS:JUEZ 10 DE PRIMERA INSTANCIA EN

FUNCIÓN DE JUICIODE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.SU
DESPACHO.-Quien suscribe, RAFAEL JACQUES INDRIAGO HERNANDEZ, actuando en mi carácter
deDefensor del ciudadano: VICTOR, titular de la cédula de identidad N° V-, ampliamente
identificado según actuaciones signadas con N° 561-10, nomenclatura interna de ese Juzgado, muy
respetuosamente me dirijo a Ustedes, a los fines de exponer: De conformidad con lo preceptuado
en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal,solicito muy respetuosamente EL
DECAIMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR, por cuanto que el legislador estableció como límite
máximo de toda medida de coerción personal, independientemente de su naturaleza, LA
DURACIÓN DE DOS (2) AÑOS ya que de la revisión de las actas procesales se determina que el
acusado VICTOR, fue presentado ante el Juzgado Trigésimo Noveno de Primera Instancia en el
veinticuatro (24) de abril de dos mil diez (2010), permaneciendo privado de su libertad, hasta la
presente fecha, lo cual indica que ha permanecido privado de su libertad por un lapso superior a
DOS AÑOS, con exactitud Dos (2) años, Diez (10) meses y veintiocho (28) días.En este sentido cabe
destacar , que corresponde a los jueces hacer cumplir la norma contenida en el artículo 230 primer
aparte del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto son los directores del proceso y el deber de
ser garantitas con fundamento en el artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en relación con el artículo 19 del Código Orgánico Procesal Penal, de modo pues, que
cuando la Constitución, en su condición de Norma Suprema y fundamento del ordenamiento
jurídico, le exige al juez que sea el principal garante de la actuación circunstanciada de la ley y de
los propios mandatos normativos, le está imponiendo el deber constitucional de hacer valer,
permanentemente, los principios asociados al valor justicia, indistintamente del proceso de que se
trate.Por lo tanto, en aquellos supuestos, en que una medida coercitiva exceda el límite en cuanto
al máximo legal, esto es, el lapso de dos (2) años, SIN QUE EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO
HAYA SOLICITADO SU PRORROGA tal como lo establece en su artículo 230 del Código Orgánico
Procesal Penal, y por cuanto de la revisión de las actas procesales de la presente causa se puede
observa que el retardo procesal no es imputableal acusado, el Tribunal le garantiza su derecho a
comparecer al juicio oral y público en libertad, con fundamento en el contenido de los artículos 44,
49.2 y 49.8 de la Constituciónde la República Bolivariana de Venezuela, artículo 7.5 de la
Convención Americana Sobre Derechos conocido como Pacto de San José de Costa Rica, artículo
9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aplicables por mandato expreso del
artículo 23 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación a la