PRIMER PLENO CASATORIO Jurisprudencia

CER PLENO CASATORIO

ACUERDOS DEL I PLENO CASATORIO

Casación Nro. 1465-2007-Cajamarca

1. Demandantes: Giovanna Angélica Quiroz Villaty por

derecho propio y en representación de sus menores
hijos.
2. Demandada: Minera Yanacocha S.R.L.
3. Materia: Indemnización de daños y perjuicios derivados
de responsabilidad extracontractual (Conocimiento).

1. La Transacción extrajudicial no homologada judicialmente

puede ser opuesta como excepción procesal conforme a lo
regulado por el inciso 10 del artículo 446 e inciso 4 del
artículo 453 del Código Procesal Civil, por interpretación
sistemática de dichas normas con las que contiene el Código
Civil sobre la Transacción.

Entendiéndose que las transacciones extrajudiciales

homologadas por el Juez, se tramitan de acuerdo a las reglas
del Código Procesal Civil, al tener regulación expresa.
Ocurriendo lo mismo en cuanto a las transacciones
celebradas con relación a derechos de menores de edad, las
mismas que deben ser autorizadas por el juez competente
conforme a ley.

2. La legitimación parar obrar activa, en defensa de los

intereses difusos, únicamente puede ser ejercida por las
entidades señaladas expresamente en el artículo 82 del
Código Procesal Civil.

(Precedente vinculante aprobado por el I Pleno Casatorio -

Casación Nº 1465-2007-Cajamarca)
Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica
Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe

SEGUNDO PLENO CASATORIO Jurisprudencia

SEGUNDO PLENO CASATORIO
[­]
ACUERDOS DEL II PLENO CASATORIO
Casación N° 2229-2008- Lambayeque

• Demandantes: Rafael Lluncor Castellanos y Gladys

Filomena Lluncor Moloche
• Demandados: Guillermo Cepeda Villarreal, María Emilia
Yzaga Pérez, Guillermo Cepeda Yzaga, María Emilia
cepeda Yzaga y otros.
• Materia: Prescripción adquisitiva de dominio
(Abreviado).

La correcta interpretación del artículo 950 del Código Civil

debe hacerse en el sentido que nada obsta para que dos o
más coposeedores homogéneos puedan usucapir, puesto que
de ver amparada su pretensión devendrían en copropietarios,
figura jurídica que está prevista en nuestra legislación.

(Precedente vinculante aprobado por el II Pleno Casatorio -

Casación Nº 2229-2008-Lambayeque)

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe
TERCER PLENO CASATORIO Jurisprudencia
TERCER PLENO CASATORIO
[­]
ACUERDOS DEL III PLENO CASATORIO
Casación Nro. 950-2012-Lambayeque

• Demandante: Ismael Riojas Valdera.

• Demandado: Silvia Miriam Aspíllaga Bellodas.
• Materia: Divorcio por las causales de separación de
hecho y de imposibilidad de hacer vida en común
(Conocimiento).

1. En los procesos de familia, como en los de alimentos,

divorcio, filiación, violencia familiar, entre otros, el Juez tiene
facultades tuitivas y, en consecuencia, se debe flexibilizar
algunos principios y normas procesales como los de
iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad,
preclusión, acumulación de pretensiones, en atención a la
naturaleza de los conflictos que debe solucionar, derivados
de las relaciones familiares y personales, ofreciendo
protección a la parte perjudicada, ello de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 4 y 43 de la Constitución Política
del Estado que reconoce, respectivamente, la protección
especial a: el niño, la madre, el anciano, la familia y el
matrimonio, así como la fórmula política del Estado
democrático y social de Derecho.

2. En los procesos sobre divorcio —y de separación de

cuerpos— por la causal de separación de hecho, el Juez tiene
el deber de velar por la estabilidad económica del cónyuge
que resulte más perjudicado por la separación de hecho, así
como la de sus hijos, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 345-A del Código Civil. En consecuencia, a pedido de
parte o de oficio señalará una indemnización por daños, el
que incluye el daño a la persona, u ordenará la adjudicación
preferente de bienes de la sociedad conyugal,
independientemente de la pensión de alimentos que pudiera
corresponderle. El daño moral es indemnizable y se halla
comprendido en el daño a la persona.

3. Respecto a la indemnización por daños o la adjudicación

preferente de bienes de la sociedad conyugal:

3.1. A pedido de parte, podrá formularse tal pretensión en los

actos postulatorios, ya sea en la demanda como pretensión
accesoria o en la reconvención, según sea el caso, salvo
renuncia expresa del interesado. El pedido también es
procedente después de los actos postulatorios.

3.2. De oficio, el Juez de primera instancia se pronunciará

sobre estos puntos, siempre que la parte interesada haya
alegado o expresado de alguna forma hechos concretos
referidos a los perjuicios resultantes de la separación de
hecho o del divorcio en sí. Aquellos hechos pueden ser
alegados o expresados incluso después de los actos
postulatorios. En estas hipótesis, el Juez concederá a la otra
parte la oportunidad razonable de pronunciarse sobre
aquellos hechos y de ofrecer la prueba pertinente. Si ya se
llevó a cabo la audiencia de pruebas, los medios probatorios
que se ofrezcan serán de actuación inmediata.

3.3. En el estado correspondiente del proceso, y de ser el

caso, el Juez debe fijar como parte de los puntos
controvertidos los extremos ya mencionados.

3.4. En todo caso el Juez se pronunciará sobre la existencia

de la condición de cónyuge más perjudicado de una de las
partes según se haya formulado —y probado— la pretensión o
la alegación respectiva, o sobre la inexistencia de aquella
condición, si no existiera elementos de convicción
necesarios para ello.

3.5. En el trámite señalado, se garantizará el derecho a la

tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso,
particularmente el derecho de defensa de las partes, el
principio de contradicción y el derecho a la instancia plural.

4. Para una decisión de oficio o a instancia de parte, sobre la

indemnización o adjudicación de bienes, debe verificarse y
establecerse las pruebas, presunciones e indicios que
acrediten la condición de cónyuge más perjudicado a
consecuencia de la separación de hecho o del divorcio en sí.
El Juez apreciará, en el caso concreto, si se ha establecido
algunas de las siguientes circunstancias: a) el grado de
afectación emocional o psicológica; b) la tenencia y custodia
de hecho de sus hijos menores de edad y la dedicación al
hogar; c) si dicho cónyuge tuvo que demandar alimentos para
él y sus hijos menores de edad, ante el incumplimiento del
cónyuge obligado; d) si ha quedado en una manifiesta
situación económica desventajosa y perjudicial con relación
al otro cónyuge y a la situación que tenía durante el
matrimonio, entre otras circunstancia relevantes.

5. El Juez Superior integrará la resolución impugnada de

primera instancia cuando se haya omitido pronunciamiento
expreso sobre la existencia o inexistencia del cónyuge más
perjudicado, siempre que la fundamentación respectiva
aparezca de alguna forma en la parte considerativa de la
sentencia apelada, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 370 del Código Procesal Civil.
6. La indemnización o la adjudicación de bienes tiene la
naturaleza de una obligación legal, cuya finalidad es corregir
un evidente desequilibrio económico e indemnizar el daño a
la persona, resultante de la separación de hecho o del
divorcio en sí; su fundamento no es la responsabilidad civil
contractual o extracontractual sino la equidad y la
solidaridad familiar.

(Precedentes vinculantes aprobado por el III Pleno Casatorio

- Casación Nº 4664-2010-Puno)

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe

CUARTO PLENO CASATORIO Jurisprudencia

CUARTO PLENO CASATORIO
[­]
ACUERDOS DEL IV PLENO CASATORIO
Casación Nº 2195-2011-Ucayali

 Demandantes: Jorge Enrique Correa Panduro, César

Arturo Correa Panduro y Luis Miguel Correa Panduro.
 Demandados: Mirna Lisbet Panduro Abarca y Euclides
Vara Turco.
 Materia: Desalojo por ocupación precaria (Sumarísimo).

1. Una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe

un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o
cuando dicho título no genere ningún efecto de protección
para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse
extinguido el mismo.

2. Cuando se hace alusión a la carencia de título o al

fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento
que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a
cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada
a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho en
disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer.

3. Interpretar el artículo 585 del Código Procesal Civil, en el

sentido que por “restitución” del bien se debe entender como
entrega de la posesión que protege el artículo 911 del Código
Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde dicho
derecho a ejercer el pleno disfrute del mismo,
independientemente si es que es propietario o no.

4. Establecer, conforme al artículo 586 del Código Procesal

Civil, que el sujeto que goza de legitimación para obrar activa
no sólo puede ser el propietario, sino también, el
administrador y todo aquel que se considere tener derecho a
la restitución de un predio. Por otra parte, en lo que atañe a
la legitimación para obrar pasiva se debe comprender dentro
de esa situación a todo aquel que ocupa el bien sin acreditar
su derecho a permanecer en el disfrute de la posesión,
porque nunca lo tuvo o el que tenla feneció.

5. Se consideran como SUPUESTOS DE POSESIÓN PRECARIA

a los siguientes:

5.1 Los casos de resolución extrajudicial de un contrato,

conforme a lo dispuesto por los artículos 1429 y 1430 del
Código Civil. En estos casos se da el supuesto de posesión
precaria por haber fenecido el título que habilitaba al
demandado para seguir poseyendo el inmueble. Para ello,
bastará que el Juez, que conoce del proceso de desalojo,
verifique el cumplimiento de la formalidad de resolución
prevista por la ley o el contrato, sin decidir la validez de las
condiciones por las que se dio esa resolución.
Excepcionalmente, si el Juez advierte que los hechos
revisten mayor complejidad, podrá resolver declarando la
infundabilidad de la demanda, mas no así la improcedencia.

5.2 Será caso de título de posesión fenecido, cuando se

presente el supuesto previsto por el artículo 1704 del Código
Civil, puesto que con el requerimiento de la devolución del
inmueble se pone de manifiesto la voluntad del arrendador de
poner fin al contrato. No constituirá un caso de título
fenecido el supuesto contemplado por el artículo 1700 del
Código Civil, dado que el solo vencimiento del contrato de
arrendamiento no resuelve el contrato, sino que, por imperio
de la ley, se asume la continuación del mismo hasta que el
arrendador le requiera la devolución del bien. Dada esta
condición, recién se puede asumir que el poseedor ha pasado
a constituirse en poseedor precario por fenecimiento de su
título.

5.3 Si en el trámite de un proceso de desalojo, el Juez

advierte la invalidez absoluta y evidente del título posesorio,
conforme lo prevé el artículo 220 del Código Civil, solo
analizará dicha situación en la parte considerativa de la
sentencia —sobre la nulidad manifiesta del negocio jurídico
—, y declarará fundada o infundada la demanda únicamente
sobre el desalojo, dependiendo de cuál de los títulos
presentados por las partes es el que adolece de nulidad
manifiesta.

5.4 La enajenación de un bien arrendado, cuyo contrato no

estuviera inscrito en los registros públicos, convierte en
precario al arrendatario, respecto del nuevo dueño, salvo que
el adquiriente se hubiere comprometido a respetarlo,
conforme a lo dispuesto por el artículo 1708 del Código Civil.

5.5 Cuando el demandado afirme haber realizado

edificaciones o modificaciones sobre el predio materia de
desalojo —sea de buena o mala fe—, no justifica que se
declare la improcedencia de la demanda, bajo el sustento de
que previamente deben ser discutidos dichos derechos en
otro proceso.
Por el contrario, lo único que debe verificarse es si el
demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que
Invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a
reclamar en otro proceso lo que considere pertinente.

5.6 La mera alegación del demandado, en el sentido de haber

adquirido el bien por usucapión, no basta para desestimar la
pretensión de desalojo ni declarar la improcedencia de la
demanda, correspondiendo al Juez del desalojo valorar las
pruebas en las cuales sustenta el demandado su derecho
invocado, sin que ello Implique que está facultado para
decidir sobre la usucapión.
Siendo así, se limitará a establecer si ha surgido en él la
convicción de declarar el derecho de poseer a favor del
demandante.
De declararse fundada la demanda de desalojo por precario,
en nada afecta lo que se vaya a decidir en otro proceso donde
se tramite la pretensión de usucapión, puesto que el
usucapiente tendrá expedito su derecho para solicitar la
inejecución del mandato de desalojo o en todo caso para
solicitar la devolución del inmueble.

6. En todos los casos descritos, el Juez del proceso no podrá

expedir una sentencia inhibitoria, sino que deberá de
pronunciarse sobre el fondo de la materia controvertida, en el
sentido que corresponda, conforme a los hechos y la
valoración de las pruebas aportadas.

7. En lo que concierne a lo dispuesto por el artículo 601 del

Código Procesal Civil, cuando ya ha prescrito el plazo para
interponer la pretensión interdictal, el accionante no podrá
optar por recurrir al desalojo para lograr la recuperación de
su bien.

(Precedente vinculante aprobado por el IV Pleno Casatorio -

Casación Nº 2195-2011-Ucayali - VII.- Fallo)

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe

QUINTO PLENO CASATORIO Jurisprudencia

QUINTO PLENO CASATORIO
[­]
ACUERDOS DEL V PLENO CASATORIO
Casación Nº 3189-2012-Lima-Norte

 Demandante: Rodrigo Sánchez de la Cruz.

 Demandados: Asociación de Vivienda Chillón y Homero
 Castillo Alva.
 Materia: Nulidad del acto jurídico (Conocimiento).

1. La impugnación de todo acuerdo emitido por una

Asociación Civil, persona jurídica no lucrativa, se fundamenta
de manera obligatoria e insoslayable en base a lo dispuesto
por el artículo 92 del Código Civil, conforme a los métodos
sistemático y teleológico que permiten observar
adecuadamente el principio de especialidad de la norma.

2. El procedimiento predeterminado por ley para la

tramitación de la pretensión de impugnación de acuerdos de
Asociación Civil, regulado en el artículo 92 del Código Civil de
1984 es en la vía abreviada y de competencia de un Juez
Civil.

3. Se encuentran legitimados para impugnar el acuerdo

asociativo, tal como señala el artículo 92 del Código Civil, el
Asociado que asistió a la toma del acuerdo si dejó constancia
de su oposición en el acta respectiva, los Asociados no
concurrentes, los Asociados que fueron privados
ilegítimamente de emitir su voto, así como el Asociado
expulsado por el acuerdo impugnado.

4. Los legitimados antes precisados no pueden interponer

indistintamente pretensiones que cuestionen los acuerdos
asociativos, sustentados en el Libro II del Código Civil u otras
normas, fuera del plazo previsto en el artículo 92 del citado
cuerpo normativo; sólo y únicamente pueden impugnar los
acuerdos de la Asociación Civil en base al citado artículo 92
que regula la pretensión de impugnación de acuerdos de
asociación.

5. Toda pretensión impugnatoria de acuerdos de Asociación

Civil debe realizarse dentro de los plazos de caducidad
regulados en el artículo 92 del Código Civil, esto es:
5.1. Hasta 60 días a partir de la fecha del acuerdo.
5.2. Hasta 30 días a partir de la fecha de inscripción del
acuerdo.

6.El Juez que califica una demanda de impugnación de

acuerdos asociativos, fundamentados en el Libro II del
Código Civil u otra norma que pretenda cuestionar la validez
del acuerdo, puede adecuar ésta, de conformidad con el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
siempre y cuando, conforme al petitorio y fundamentos de
hecho, se cumplan los requisitos previstos en el artículo 92
del Código Civil; sin embargo si los plazos previstos en la
norma acotada se encuentran vencidos ello no podrá
realizarse de ninguna manera, dado que se ha incurrido en
manifiesta falta de interés para obrar de la parte
demandante, conforme a lo previsto en el numeral 2 del
artículo 427 del Código Procesal Civil, al interponerse la
demanda fuera del plazo establecido en la normativa vigente,
lo cual es insubsanable, correspondiendo la declaración de
improcedencia de la demanda incoada.

(Precedente vinculante aprobado por el V Pleno Casatorio -

Casación Nº 3189-2012-Lima-Norte - VII.- Fallo)

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe
SEXTO PLENO CASATORIO Jurisprudencia
SEXTO PLENO CASATORIO
[­]
ACUERDOS DEL VI PLENO CASATORIO
Casación Nº 2402-2012-Lambayeque

 Demandante: Corporación Financiera de Desarrollo

Sociedad Anónima.
 Demandados: Marciano Fernández Gonzáles (+) y Aura
Violeta Salas Gonzáles.
 Materia: Ejecución de Garantías (PUE).

I) PRECEDENTE PRIMERO:

Para la procedencia de una ejecución de garantías reales, en

el caso de personas ajenas al Sistema Financiero, a la
demanda de ejecución deberá acompañarse:

i) Documento constitutivo de la garantía real, que cumpla con

las formalidades y requisitos de validez establecidos en los
artículos 1098 y 1099 del Código Civil o, en su caso, por ley
especial, con las siguientes particularidades:

a. Tratándose de una garantía real constituida

expresamente para asegurar una obligación
determinada, siempre que aquella esté contenida en el
propio documento constitutivo de la garantía, a los
efectos de la procedencia de la ejecución, no será
exigible ningún otro documento.
 b. Tratándose de una garantía real constituida para
asegurar una obligación determinable, existente o
futura, documento reconocido por ley como título
ejecutivo u otro documento idóneo que acredite la
existencia de la obligación que contenga la
determinación de la misma a cancelar a través de la
ejecución judicial de la garantía, que cumpla con los
requisitos del artículo 689 del Código Procesal Civil.

ii) Estado de cuenta de Saldo Deudor, suscrito por el

acreedor, detallando cronológicamente los pagos a cuenta, si
hubiere, desde el nacimiento de la obligación hasta la fecha
de la liquidación del saldo deudor; así como el monto de los
intereses pactados sin contravenir la norma imperativa o
intereses legales, si fuere el caso.

iii) Los demás documentos indicados en el artículo 720 del

Código Procesal Civil.

II) PRECEDENTE SEGUNDO:

Para la procedencia de la ejecución de garantías a favor de

empresas que integran el sistema financiero, a la demanda
de ejecución deberá acompañarse:

i) Documento constitutivo de la garantía real, que cumpla con

las formalidades y requisitos de validez establecidos en los
artículos 1098 y 1099 del Código Civil o, en su caso, por ley
especial, con las siguientes particularidades:

a. Tratándose de una garantía real constituida

expresamente para asegurar una obligación determinada
siempre que aquella esté contenida en el propio
documento constitutivo de la garantía –a los efectos de
la procedencia de la ejecución– no será exigible ningún
otro documento.
b. Tratándose de una garantía real constituida para
asegurar cualquier obligación que tuviera el
constituyente de la garantía frente a una empresa del
sistema financiero o para asegurar una obligación
existente, determinable o futura, se deberá:

b.1. Tratándose de operaciones en cuenta corriente,

la letra de cambio a la vista debidamente
protestada emitida conforme a lo establecido en el
último párrafo del artículo 228 de la Ley Nº 26702,
Ley General del Sistema Financiero y del Sistema
de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros.

b.2. Tratándose de operaciones materializadas en

títulos valores, en particular letras de cambio y
pagarés, el respectivo título valor debidamente
protestado, salvo que contenga la cláusula “sin
protesto” u otra equivalente en el acto de su
emisión o aceptación; siempre que cumpla con los
demás requisitos establecidos en la ley de la
materia según el tipo de título valor.

b.3. Tratándose de operaciones distintas de las

indicadas en los dos acápites anteriores,
documento que contenga la liquidación de saldo
deudor conforme a lo establecido en el artículo 132
inciso 7 de la Ley Nº 26702, Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros, suscrito por apoderado de la entidad del
sistema financiero con facultades para liquidación
de operaciones, detallando cronológicamente los
cargos y abonos desde el nacimiento de la relación
obligatoria hasta la fecha de la liquidación del
saldo deudor, con expresa indicación del tipo de
operación así como la tasa y tipos de intereses
 aplicados para obtener el saldo deudor; asimismo,
la parte ejecutante puede presentar prueba idónea
y especialmente documental, para acreditar la
obligación objeto de la demanda, teniéndose en
cuenta para ello los fines de los medios probatorios
previstos en el artículo 188 del Código Procesal
Civil.

ii) Los demás documentos indicados en el artículo 720 del

Código Procesal Civil.

III) PRECEDENTE TERCERO:

El juez de la demanda, a los efectos de determinar la

procedencia de la ejecución de garantías, debe examinar,
evaluar, enjuiciar y dar cuenta expresamente en la motivación
de su resolución si en el caso:

i) Se cumplen los requisitos establecidos en los

PRECEDENTES PRIMERO y/o SEGUNDO;

ii) El saldo deudor realizado por la parte ejecutante

comprende abonos y cargos, o pagos a cuenta si los
hubiere, atendiendo que el pacto de capitalización de
intereses solo es lícito en los supuestos indicados en los
artículos 1249 y 1250 del Código Civil, esto es, cuando
se trate de cuentas bancarias, mercantiles y similares, o
cuando se celebre por escrito el pacto después de
contraída la obligación, siempre que medie no menos de
un año de atraso en el pago de los intereses.

IV) PRECEDENTE CUARTO:

El juez de considerar que el estado de cuenta de saldo

deudor presenta evidentes omisiones de los requisitos y
formalidades ya precisadas o tiene notorias inconsistencias
contables, debe declarar inadmisible la demanda a los
efectos de que el ejecutante presente nuevo estado de
cuenta de saldo deudor conforme a sus observaciones.

V) PRECEDENTE QUINTO:

El juez ejecutor una vez determinada la procedencia de la

ejecución, debe emitir el mandato de ejecución, disponiendo
el pago íntegro de la suma liquidada en el plazo indicado en
el artículo 721 del Código Procesal Civil, bajo apercibimiento
de proceder al remate judicial del bien dado en garantía,
incluso si aquella suma excede del monto del gravamen
establecido en el acto de constitución de la garantía o en sus
actos modificatorios y/o ampliatorios.

VI) PRECEDENTE SEXTO:

El pago dispuesto en el mandato ejecutivo debe ser por suma

líquida, no pudiendo emitirse mandato ejecutivo disponiendo
el pago de suma dineraria en parte líquida y en parte ilíquida,
a liquidarse tras el remate judicial o el pedido de
adjudicación en pago del ejecutante conforme al artículo 746
del Código Procesal Civil, salvo en lo atinente a los intereses,
costas y costos que se generen después de la emisión del
mandato de ejecución hasta la fecha de pago.

VII) PRECEDENTE SÉTIMO:

El acreedor tan solo podrá ejecutar la hipoteca por el monto

de esa garantía, es decir, que su concesión está limitada al
bien o bienes que se especifican al constituir la garantía y
que también está limitada a la suma que expresa y
claramente se determina en el correspondiente documento
constitutivo de la hipoteca.

En los supuestos en que la suma dispuesta en el mandato

ejecutivo exceda el monto del gravamen de la garantía real, la
parte ejecutante a fin de asegurar la posibilidad de ejecución
debe proceder conforme a lo establecido en el artículo 724
del Código Procesal Civil (por el saldo deudor tras la
realización del remate del bien o, en su caso, la adjudicación
en pago al ejecutante).

(Precedente vinculante aprobado por el VI Pleno Casatorio -

Casación Nº 2402-2012-Lambayeque)
Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica
Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe
SÉTIMO PLENO CASATORIO Jurisprudencia
SÉTIMO PLENO CASATORIO
[­]
ACUERDOS DEL VII PLENO CASATORIO
Casación Nº 3671-2014-Lima

 Demandantes: Miriam Ivonne Hermida Clavijo

representada por Gloria Esther Hermida Clavijo.
 Demandados: Jesús Esther Tambini Miranda y
Desarrollos Siglo XXI SAC.
 Materia: Tercería de propiedad (Abreviado).

1. En los procesos de tercería de propiedad que involucren

bienes inscritos, debe considerarse, de conformidad con lo
dispuesto en la segunda parte del artículo 2022 del Código
Civil, en concordancia con los artículos 949 y 1219 inciso 1
del mismo cuerpo legal, que el derecho de propiedad del
tercerista es oponible al derecho del acreedor embargante,
siempre que dicho derecho real quede acreditado mediante
documento de fecha cierta más antigua que la inscripción del
embargo respectivo.

2. El Juez de Primera Instancia, de oficio, una vez que sea

admitida la demanda, deberá velar por la legalidad de la
certificación de la fecha cierta del documento que presente
el tercerista. Para tal fin, podrá oficiar al notario, juez y/o
funcionario que haya emitido tal certificación, a efectos de
que informe sobre la autenticidad o falsedad de la misma.

3. En caso de que el notario, juez o funcionario

correspondiente no reconozca la autenticidad de la
certificación que se le atribuye en el documento presentado
por el tercerista, la demanda deberá ser declarada
INFUNDADA, debiéndose expedir las copias certificadas
correspondientes al Ministerio Público, para que este actúe
conforme a sus atribuciones.

(Precedente vinculante aprobado por el VII Pleno Casatorio -

Casación Nº 3671-2014-Lima - VIII.- Decisión)

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe

NOVENO PLENO CASATORIO Jurisprudencia

NOVENO PLENO CASATORIO
[­]
ACUERDOS DEL IX PLENO CASATORIO
Casación Nº 4442-2015-Moquegua

 Demandantes: Mejía García Liliana Amanda y Barrios Carpio

Jubert Alberto.
 Demandados: Reátegui Marín Rosa Estrella y Collantes
Arimuya Ángel Gabriel.
 Materia: Otorgamiento de escritura pública (Sumarísimo).

1. El proceso sumarísimo de otorgamiento de escritura

pública es un proceso plenario rápido, en tanto no presenta
limitaciones en torno a las alegaciones que podrían formular
las partes o a los medios probatorios que podrían aportar en
relación al fondo de la controversia, sin perjuicio de las
restricciones impuestas por el artículo 559 del Código
Procesal Civil.

2. En un proceso de otorgamiento de escritura pública el Juez

puede declarar de oficio, la nulidad manifiesta del negocio
jurídico que se pretende formalizar, pero siempre que,
previamente, haya promovido el contradictorio entre las
partes en la forma señalada en el fundamento 60.

Si el Juez considera que el negocio jurídico que se pretende

formalizar es manifiestamente nulo, lo declarará así en la
parte resolutiva de la sentencia y declarará, además,
infundada la demanda de otorgamiento de escritura pública.

Si el Juez considera que el negocio jurídico que se pretende

formalizar no es manifiestamente nulo, expresará las razones
de ello en la parte considerativa de la sentencia y en la parte
resolutiva únicamente se pronunciará sobre la pretensión de
otorgamiento de escritura pública.

3.La declaración de oficio de la nulidad manifiesta de un

negocio jurídico puede producirse en cualquier proceso civil
de cognición, siempre que la nulidad manifiesta del referido
negocio jurídico guarde relación directa con la solución de la
controversia y que, previamente, se haya promovido el
contradictorio entre las partes.

4.La nulidad manifiesta es aquélla que resulta evidente,

patente, inmediatamente perceptible, en suma, aquélla que
resulta fácil de detectar sea que se desprenda del acto
mismo o del examen de algún otro elemento de prueba
incorporado al proceso.
La nulidad manifiesta no se circunscribe a algunas o a alguna
específica causal de nulidad, sino que se extiende a todas las
causales que prevé el artículo 219 del Código Civil.

5.La demanda por medio de la cual se peticiona el

otorgamiento de escritura pública de un negocio jurídico que,
precisamente, debe revestir esta última forma bajo sanción
de nulidad, será declarada improcedente por petitorio
jurídicamente imposible.

6. Dentro del control de eficacia del negocio jurídico que se

pretende formalizar, y sin perjuicio de que se puedan
considerar otros supuestos, se tendrán en cuenta los
siguientes:

 Si la obligación de elevar a escritura pública el negocio

jurídico se encuentra supeditada a una condición
suspensiva y el demandante no logra acreditar la
verificación del evento puesto como condición, la
demanda será declarada improcedente por manifiesta
falta de interés para obrar.

 Si todos los efectos del negocio jurídico se encuentran

sujetos a un plazo suspensivo que aún no ha vencido, la
demanda de otorgamiento de escritura pública será
declarada improcedente por manifiesta falta de interés
para obrar.

 Si la obligación de elevar a escritura pública un negocio

jurídico, se encontrara sujeta a plazo de cumplimiento
que aún no ha vencido y que, además, ha sido estipulado
en beneficio del deudor, la demanda será declarada
improcedente por manifiesta falta de interés para obrar,
a menos que exprese su voluntad de renunciar a dicho
beneficio.

En los procesos de otorgamiento de escritura pública el Juez

podrá analizar el ejercicio de la excepción de incumplimiento,
y de advertirse que la excepción en cuestión es amparable, la
demanda será declarada improcedente por manifiesta falta
de interés para obrar. Se procederá del mismo modo cuando
el incumplimiento se invoque como argumento de defensa.

En los casos en que el demandado alegue que se ha

producido la resolución extrajudicial del contrato, el Juez
analizará en la parte considerativa de la sentencia si
concurren los requisitos de ley, o pactados por las partes,
para ello, y, de ser así, declarará improcedente la demanda
de otorgamiento de escritura pública, sin declarar la
resolución del contrato. Si el Juez advierte que no concurren
tales requisitos, declarará fundada la demanda de
otorgamiento de escritura pública, sin pronunciarse sobre la
resolución extrajudicial del contrato. En ambos supuestos, el
Juez no se pronunciará en el fallo sobre la resolución
extrajudicial del contrato.

7.Se modifica la ratio decidendi contenida en el fundamento

39 del Primer Pleno Casatorio Civil (Casación Nº 1465-2007-
Cajamarca), de fecha veintidós de enero de dos mil ocho,
debiendo entenderse en lo sucesivo que, la Corte de
Casación puede advertir una nulidad manifiesta aun cuando
las instancias de mérito no la hayan advertido en su
oportunidad, y aun cuando no haya sido invocada como
agravio en el recurso de casación, en cuyo caso, en decisión
motivada y con expresa indicación de la causal de nulidad
que podría haberse configurado en la celebración del negocio
jurídico, se declarará la nulidad de la sentencia de vista, la
insubsistencia de la sentencia apelada y se ordenará que el
Juez de primera instancia, previa promoción del
contradictorio entre las partes, emita pronunciamiento sobre
la posible nulidad manifiesta.

8.Se modifica el precedente vinculante contenido en el punto

5.3. del Cuarto Pleno Casatorio Civil (Casación 2195-2011-
Ucayali) de fecha trece de agosto de dos mil doce,
debiéndose entender en lo sucesivo que: Si en el trámite de
un proceso de desalojo, el Juez advierte la invalidez absoluta
y evidente del título posesorio, conforme lo prevé el artículo
220º del Código Civil, previa promoción del contradictorio
entre las partes, declarará dicha situación en la parte
resolutiva de la sentencia y, adicionalmente, declarará
fundada o infundada la demanda de desalojo, dependiendo de
cuál de los títulos presentados por las partes es el que
adolece de nulidad manifiesta.
(Precedente vinculante aprobado por el IX Pleno Casatorio -
Casación Nº 4442-2015-Moquegua - Decisión)

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe