Programa de Ingeniería Química

Laboratorio de Análisis Químico Instrumental

Edwin Yesid Larrota 0000097800
Fecha de práctica 6 de octubre del de 2017.
Fecha de entrega 27 de octubre del 2017

INFORME 5. ULTRAVIOLETA VISIBLE: DETERMINACION ESTEQUIOMETRICA DEL

COMPUESTO DE COORDINACION ENTRE FE+2 Y 1,10-FENANTROLINA POR EL MÉTODO DE
VARIACIONES CONTINUAS

1. OBJETIVOS:
1.1 General: Determinar la estequiometria del compuesto de coordinación formado entre Fe (II) y la
1,10-fenantrolina por el método de variaciones continuas o método de Job.
1.2. Específicos:
 Aplicar el método Job y el método de variaciones continuas para hallar la estequiometria del
compuesto de coordinación formado entre Fe (II) y la 1,10-fenantrolina.
 Determinar el valor de la fracción molar del ligando y metal de cada una de las soluciones
preparadas y establecer en cuál de ellas presenta una máxima absorbancia dentro de
400nm y 700nm de longitud de onda.
 Establecer el comportamiento relacionado entre las fracciones metal-ligando y el compuesto
de coordinación formado.
 Corroborar la estequiometria entre el metal-ligando reportado en la literatura.
 Calcular los coeficientes de absorción molar del metal, ligando y complejos a partir de los
datos experimentales.

2. RESUMEN:
En el laboratorio se lleva a cabo la determinación de la estequiometria de un compuesto de
coordinación formado entre Fe+2 y la 1,10-fenantrolina, para esto, se emplea una técnica
espectroscópica UV-VIS, y para la determinación del compuesto de coordinación se utilizó el
método de variaciones continuas o método de Job, debido a su facilidad y rapidez con la cual se
lleva a cabo. Esté se utilizó para encontrar la relación metal-ligando de complejo 1,10-
fenantrolina hierro (II) el cual fue tres moles de ligando por una de metal, el resultado hallado es
igual al encontrado en la teoría.

3. DATOS Y RESULTADOS:
3.1. Cálculo de las concentraciones iniciales de Fe+2 y 1,10 fenantrolina (phen).
Ambas soluciones se prepararon para un volumen de solución final de 50ml, las soluciones se
hicieron a partir de Sulfato Ferroso Amoniacal Hexahidratado para preparar la solución de Fe +2 y
Clorhidrato de 1,10 fenantrolina monohidratada para la solución de 1,10 fenantrolina. A continuación
se presentan los valores de las concentraciones de cada solución.

𝑚𝑔 1𝑔 1𝑚𝑜𝑙 (𝑁𝐻4)2𝐹𝑒(𝑆𝑂4)2.6𝐻2𝑂
[𝐹𝑒2](𝑀) = 0,2685 (𝑁𝐻4)2𝐹𝑒(𝑆𝑂4)2.6𝐻2𝑂 ( )( )
𝑚𝐿 1000𝑚𝑔 392,14 𝐹𝑒𝑆𝑂4

1𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒2 + 1000𝑚𝐿

( )( ) = 6,848 ∗ 10−4 𝑀
1𝑚𝑜𝑙 (𝑁𝐻4)2𝐹𝑒(𝑆𝑂4)2.6𝐻2𝑂 1𝐿

𝑚𝑔 1𝑔 1𝑚𝑜𝑙 𝑝ℎ𝑒𝑛𝐻𝐶𝑙 1𝑚𝑜𝑙 𝑝ℎ𝑒𝑛 1000

[ 𝑝ℎ𝑒𝑛](𝑀) = 0,1524 𝑝ℎ𝑒𝑛𝐻𝐶𝑙 ( )( )( )( )
𝑚𝐿 1000𝑚𝑔 234.68𝑔 𝑝ℎ𝑒𝑛𝐻𝐶𝑙 1𝑚𝑜𝑙 𝑝ℎ𝑒𝑛𝐻𝐶𝑙 1𝐿
= 7,130 ∗ 10−4 𝑀

1
Una vez realizadas las anteriores soluciones se llevó a cabo la preparación de diferentes
disoluciones para determinar el complejo, se mantuvo constante en cada solución la cantidad de
buffer (2,5 mL) y hidroxilamina (0,5 mL), mientras que los volúmenes de solución de Fe2+ y o-
fenantrolina variaban, a cada solución se midió una absorbancia a una longitud de onda de 510nm.
El cálculo de las moles y fracciones molares son los siguientes de acuerdo a los volúmenes
agregados a cada solución y sus respectivas concentraciones calculadas anteriormente.

Tabla1. Volúmenes de cada compuesto en las diferentes soluciones.

Volumen (mL)
Balón
Solución hierro Solución fenantrolina
1 5,0 0,0
2 4,5 0,5
3 4,0 1,0
4 3,5 1,5
5 3,0 2,0
6 2,5 2,5
7 2,0 3,0
8 1,5 3,5
9 1,0 4,0
10 0,5 4,5
11 0,0 5,0

3.2. Ejemplo cálculo de las moles y fracciones molares de ligando, metal para la solución #2.
 Moles de metal (Fe 2+):
1𝐿 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒 2+
4,5𝑚𝐿 𝑠𝑙ó𝑛 𝐹𝑒 2+ = ∗ 6,848 ∗ 10−4 = 3,083𝑒 − 6 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒 2+
1000 𝑚𝐿 𝐿

 Moles de ligando (fenantrolina):

1𝐿 𝑚𝑜𝑙
0,5 𝑚𝐿 𝑠𝑙ó𝑛 𝐹𝑒𝑛𝑎𝑛𝑡𝑜𝑙𝑖𝑛𝑎 = ∗ 7,130𝑒 − 4 = 3,565𝑒 − 7 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒𝑛𝑎𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙𝑖𝑛𝑎
1000 𝑚𝐿 𝐿

 Fracción molar metal:

𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑚𝑒𝑡𝑎𝑙 3,083𝑒 − 6 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒 2+
𝑋𝑀 = =
𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑚𝑒𝑡𝑎𝑙 + 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑙𝑖𝑔𝑎𝑛𝑑𝑜 3,083𝑒 − 6 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒 2+ + 3,565𝑒 − 7 𝑚𝑜𝑙 𝑝ℎ𝑒𝑛
= 0,8963

 Fracción molar ligando

𝑋𝐿 = 1 − 𝑋𝑀 = 0,1073

Se calcularon todas las moles y fracciones molares de ligando y metal siguiendo los anteriores
cálculos, los datos se reportan en la siguiente tabla.

Tabla 2. Moles, fracciones molares y absorbancia para cada solución.

Balón moles Fe 2+ moles fenatrolina X- metal X- ligando Absorbancia
1 3,424E-06 0,000E+00 1,0000 0,0000 -0,016
2 3,082E-06 3,565E-07 0,8963 0,1037 0,083
3 2,739E-06 7,130E-07 0,7935 0,2065 0,219
4 2,397E-06 1,069E-06 0,6914 0,3085 0,332
5 2,054E-06 1,428E-06 0,5903 0,4097 0,447
6 1,712E-06 1,782E-06 0,4899 0,5101 0,573
7 1,370E-06 2,139E-06 0,3903 0,6096 0,68
8 1,027E-06 2,495E-06 0,2916 0,7084 0,795
9 6,848E-07 2,852E-06 0,1936 0,8064 0,652
10 3,424E-07 3,208E-06 0,0942 0,9036 0,308
11 0,000E+00 3,565E-06 0,0000 1,0000 0,009

2
3.3. Gráficas absorbancia y fracciones molares
A partir de los cálculos anteriormente mostrados se procede a realizar una gráfica en relación de la
fracción molar del ligando y metal respecto a la absorbancia, observando así el comportamiento del
complejo formado.

Gráfica 1. Absorbancias vs XM. Gráfica 2. Absorbancia vs XL

3.4. Cálculo relación molar

De acuerdo a las ecuaciones obtenidas de las relaciones molares y absorbancias se halló la relación
molar de la formación del complejo igualando las ecuaciones de las dos rectas, el siguiente es el
cálculo para la gráfica 2.

1,1575𝑥 − 0,0242 = −3,3216𝑥 + 3,3235

3,3235 + 0,0242
𝑋𝐿 = = 0,7475
3,321 + 1,1575

𝑋𝑀 = 1 − 0,7475 =0,2525

Con base a datos halados anteriormente se halla la relación molar para la formación del complejo
de la siguiente manera:

𝑋𝐿 0,7475
= = 2,9605 ≈ 3
𝑋𝑀 0,2525

Respecto a la gráfica 1, el valor obtenido de la relación en la igualación de las ecuaciones y la relación

molar es:
𝑋𝐿 0,7480
= = 2,9685 ≈ 3
𝑋𝑀 0,2520

Teniendo en cuenta que los valores hallados de 2,9605 y 2,9685 que es aproximadamente 3 se
puede decir que la relación es de 3 moles de ligando por cada mol de metal. Los valores de las
absorbancias tomadas para los cálculos tienen un error asociado, se debe hacer una corrección de
las absorbancias ya que hay absorción por parte del ligando y el metal, y no solo del complejo.

3.5. Corrección de absorbancias:

Para el cálculo de las correcciones de las absorbancias primero debemos hallar los coeficientes de
absorción molar de los compuestos, estos se hallaron en los puntos extremos donde solo se
encontraba el ligando o el metal (balones 1 y 11), de la siguiente manera:

3
 𝐴𝑏𝑠𝑜𝑟𝑏𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎 = 𝜀𝑏𝐶

Donde absorbancia es la absorbancia medida en los puntos extremos, 𝜀 es el coeficiente de

absortividad para el ligando o metal, b es el ancho de la celda y C la concentración del ligando o
metal. Ejemplo cálculo del coeficiente de absortividad para el Fe+2:

6,848 ∗ 10−4 𝑀 ∗ 5𝑚𝐿

[𝐹𝑒2 + 𝑏𝑎𝑙ó𝑛 1] = = 6,848𝑒 − 5 𝑀
50𝑚𝐿

−0,016 = 𝜀 ∗ (1𝑐𝑚) ∗ (6,848𝑒 − 5 𝑀)

−0,016
𝜀𝑀 = = −233,645𝑐𝑚−1 𝑀−1
1 𝑐𝑚 ∗ 6,848𝑒 − 5 𝑀

El cálculo del coeficiente de absortividad para el fenantrolina siguiendo la anterior metodología es

el siguiente:

0,009
𝜀𝐿 = = 126,227 𝑐𝑚−1 𝑀−1
1𝑐𝑚 ∗ 7,130 ∗ 10−5 𝑀

De acuerdo al valor hallado de la relación molar del ligando y el metal podemos calcular las moles
que reaccionan y las que no, para saber así las concentraciones y el aporte de absorbancia por parte
del metal y el ligando, el cálculo de las moles que reaccionan y las que no son las siguientes. Ejemplo
balón#2
3𝐿 + 𝑀 = 𝑀𝐿3

3 mol phen* 3,565𝑒 −7 mol phen

3,082e-6 mol 𝐹𝑒 2+ = =1,070𝑒 −6 mol 𝐹𝑒 2+ que reaccionan
1mol 𝐹𝑒 2+

3,083𝑒 −6 mol 𝐹𝑒 2+ inicial - 1,070𝑒 −6 mol que reacciona=2,013𝑒 −6 mol que no reacciona

El siguiente cálculo muestra la cantidad de moles necesarias para reaccionar con todas las moles
que hay de Fe2+
2,739𝑒 −6 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒 2+ ∗ 1 𝑚𝑜𝑙 𝑝ℎ𝑒𝑛
= 1,027𝑒 −6 𝑚𝑜𝑙 𝑝ℎ𝑒𝑛
3 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒 2+

Como la cantidad de moles de phen necesarias son menores a las que hay en solución, por lo tanto
este es el reactivo limítate y el cálculo de la cantidad de complejo formado se hará a partir de las
moles de phen en solución de la siguiente manera:

7,130𝑒 −7 𝑚𝑜𝑙 𝑝ℎ𝑒𝑛 ∗ 1𝑚𝑜𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜

𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜 = = 7,130𝑒 −7 𝑚𝑜𝑙 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜
1𝑚𝑜𝑙 𝑑𝑒 𝑝ℎ𝑒𝑛

Para el cálculo de las absorbancias corregidas necesitan las concentraciones de cada compuesto,
todas las soluciones se llevaron a un volumen final de 50 mL y las concentraciones se calculan son
calculadas de la siguiente forma:

3,565𝑒 −7 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜 1000𝑚𝐿

[𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜] = ∗ = 7,130𝑒 −6
50 𝑚𝐿 1𝐿

Para cada solución se siguió la anterior base de cálculos obteniéndose así los siguientes valores

4
 Tabla 3. Moles, concentraciones de las soluciones finales.
moles Fe+2 que Moles Fenantrolina Moles complejo
Balón [Fe+2] (M) [fentantrolina] (M) [complejo] (M)
no reaccionan que no reaccionan formado
1 3,424E-06 0,000E+00 0,000E+00 6,848E-05 0,000E+00 0,000E+00
2 2,013E-06 0,000E+00 3,565E-07 6,164E-05 0,000E+00 7,130E-06
3 6,000E-07 0,000E+00 7,130E-07 5,478E-05 0,000E+00 1,426E-05
4 0,000E+00 2,700E-07 2,397E-06 4,794E-05 5,400E-06 4,794E-05
5 0,000E+00 7,433E-07 2,054E-06 4,108E-05 1,487E-05 4,108E-05
6 0,000E+00 1,211E-06 1,712E-06 3,424E-05 2,423E-05 3,424E-05
7 0,000E+00 1,682E-06 1,370E-06 2,740E-05 3,365E-05 2,740E-05
8 0,000E+00 2,153E-06 1,027E-06 2,054E-05 4,305E-05 2,054E-05
9 0,000E+00 2,624E-06 6,848E-07 1,370E-05 5,247E-05 1,370E-05
10 0,000E+00 3,094E-06 3,424E-07 6,848E-06 6,188E-05 6,848E-06
11 0,000E+00 3,565E-06 0,000E+00 0,000E+00 7,130E-05 0,000E+00

Para la corrección de la absorbancia debemos tener en cuenta la absorbancia de cada uno del
compuesto en solución de la siguiente manera:

𝑎𝑏𝑠𝑜𝑟𝑏𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 = 𝐴𝑏𝑠𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜 + 𝐴𝑏𝑠𝑚𝑒𝑡𝑎𝑙 + 𝐴𝑏𝑠𝑙𝑖𝑔𝑎𝑛𝑑𝑜

𝐴𝑏𝑠𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜 (𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑔𝑖𝑑𝑎) = 𝐴𝑏𝑠𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 − 𝐴𝑏𝑠𝑚𝑒𝑡𝑎𝑙 − 𝐴𝑏𝑠𝑙𝑖𝑔𝑎𝑛𝑑𝑜

𝐴𝑏𝑠𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜 (𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑔𝑖𝑑𝑎) = 𝐴𝑏𝑠𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 − 𝜀𝑀 ∗ 𝑏 ∗ [𝑚𝑒𝑡𝑎𝑙] − 𝜀𝐿 ∗ 𝑏 ∗ [𝑙𝑖𝑔𝑎𝑛𝑑𝑜]

Ejemplo para la corrección de la absorbancia para el balón #2:

Abscomplejo (corregida)=0,083-(-233,645cm-1 M -1 )(1cm)(6,164e-5 M)-(126,227𝑐𝑚−1 )(1cm)(0,00𝑒 0 M)

𝑎𝑏𝑠𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜 (𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑔𝑖𝑑𝑎) =0,097

Para todos los balones se siguió el anterior procedimiento y los datos obtenidos fueron los
siguientes:

Tabla 4. Moles, fracciones molares y absorbancias corregidas para cada solución.

Absorbancia
Balón moles Fe 2+ moles fenatrolina X-ligando X-metal
corregida
1 3,424E-06 0,000E+00 0,0000 1,0000 0,000
2 3,082E-06 3,565E-07 0,1037 0,8963 0,097
3 2,739E-06 7,130E-07 0,2065 0,7935 0,232
4 2,397E-06 1,069E-06 0,3084 0,6916 0,342
5 2,054E-06 1,428E-06 0,4101 0,5899 0,455
6 1,712E-06 1,782E-06 0,5100 0,4900 0,578
7 1,370E-06 2,139E-06 0,6096 0,3904 0,682
8 1,027E-06 2,495E-06 0,7084 0,2916 0,794
9 6,848E-07 2,852E-06 0,8064 0,1936 0,648
10 3,424E-07 3,208E-06 0,9036 0,0964 0,302
11 0,000E+00 3,565E-06 1,0000 0,0000 0,000

5
Con las absorbancias corregidas podemos volver a graficar las fracciones molares y absorbancias
corregidas para hallar la relación molar de la formación del complejo.

Grafica3. Absorbancia vs XL Grafica4. Absorbancia vs XM

De acuerdo a los cálculos anteriormente mostrados para el cálculo de relación molar se obtuvieron
los siguientes datos:
Para la gráfica 3 se obtuvo:
𝑋𝐿 0,7471
= = 2,9545 ≈ 3
𝑋𝑀 0,2529
Para la gráfica 4:
𝑋𝐿 0,7477
= = 2,9636 ≈ 3
𝑋𝑀 0,2523

Con lo anterior mostrado se puede corroborar que la relación del complejo es de 3 moles de
ligando por cada de metal.

3.6. Calculo del coeficiente de absortividad molar del complejo.

Para este cálculo se utilizó el punto de absorbancia máxima y la concentración del complejo en este
punto, con la ayuda de la ley de Lambert- Beer el cálculo se efectuó de la siguiente manera:

𝐴𝑏𝑠𝑚𝑎𝑥 = 𝜀𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜 ∗ 𝑏 ∗ [𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜]

𝑎𝑏𝑠𝑚𝑎𝑥 0,794
𝜀𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜 = = = 3,866𝑒 +4 𝑐𝑚−1 𝑀−1
𝑏 ∗ [𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑗𝑜] (1𝑐𝑚)(2,054𝑒 −4 )

4. ANALISIS DE DATOS
El método de variables continuas es uno de los más utilizados para determinar la estequiometria de
un complejo coordinado, este es uno de los más prácticos y fáciles de realizar, ya que se cambian
las concentraciones así mismo se va cambiando la relación estequiométrica para poder encontrar
en qué valor se obtiene la mayor absorbancia. Esta relación será la del complejo de coordinación 1.
De acuerdo a la tabla 2 y las gráficas 1 y 2 ilustran de una forma más explícita el rango en que se
encuentra el reactivo límite y el reactivo en exceso, teniendo en cuenta que la gráfica está en función
de XL y XM se puede inferir que el ligando es el reactivo limitante cuando su fracción molar está entre
0,0 y 0,7, y en este rango el metal es el reactivo en exceso. Sin embargo, a partir de XL= 0,8 hasta
1,0 el metal adopta entonces la condición de reactivo limitante mientras que la del ligando es
entonces la de reactivo en exceso, ya que en el primer rango la cantidad de 1,10 fenantrolina es
considerablemente menor que la de Fe+2 y en el segundo rango la cantidad de 1,10 fenantrolina

6
supera a la de Fe+2 debido a que el volumen inicial de ligando fue aumentando progresivamente
hasta llegar al balón 11, mientras que la de metal fue disminuyendo.
Al realizar el método de variables continuas se deben de corregir las absorbancias obtenidas (ver
tabla 2), ya que las partes de ligando y metal que no reaccionaron pueden limitar la absorción del
complejo [Fe(o-phen)3]+2 denominado ferroína, además, de la escaza concentración que esta última
especie pueda poseer. Inicialmente se había realizado un barrido de 200nm a 800nm para el balón
que evidenciava mayor coloración y por lo tanto mayor formación del complejo, el balón #8 fue
seleccionado y tuvo una máxima absorción para una longitud de onda de 510 nm, ya que a esa
longitud el complejo [Fe(o-phen)3]+2 absorbe con mayor intensidad 2. Con las señales corregidas, se
determinaron finalmente los coeficientes de absortividad molar para el ligando y el metal (aplicando
la ley de Lambert-Beer), tomándose las absorbancias y concentraciones de ambos donde ninguno
de los dos reaccionó entre sí (ver tabla 2, concentración de 1,10 fenantrolina cuando XL=1, y
concentración de Fe+2 cuando XL=0): Obteniendose un coeficiente de absortividad para el ligando y
el metal de 126,227 𝑐𝑚−1 𝑀−1 y −233,645𝑐𝑚−1 𝑀−1 respectivamente.
Observando de nuevo las gráficas, se puede apreciar que los datos forman una especie de triangulo,
en el que a una determinada fracción molar de XL y XM se alcanza un máximo de absorbancia, pero
que enseguida la señal decrece rápidamente a pesar de haber ascendido antes de llegar al valor
específico de XL (7,4 aproximadamente), esto es producto de la absorción de radiación por parte del
ion complejo, en este caso ferroina, y las absorbancias reportadas aumentan de valor
proporcionalmente a la concentración del compuesto de coordinación, como lo ilustran las gráficas
1 y 2 a medida que aumenta la cantidad de ligando (y disminuye la de metal), se favorece la
formación de ferroina y la relación molar entre el hierro (II) y la 1,10 fenantrolina se va ajustando
hasta llegar al punto máximo de la gráfica (máxima absorbancia), en el que se cumple la relación
estequiométrica (1:3) y el complejo formado presenta la mayor concentración (y pureza) dentro de
la serie de soluciones. Una vez que la cantidad de ligando supera la proporción molar y/o
estequiométrica para la formación del complejo, la señal medida comienza a descender debido a
que ahora el complejo disminuye de concentración al mismo tiempo que la cantidad de metal va
decreciendo.
En este método se realiza una extrapolación entre las curvas de absorción vs volumen (fracción
molar o masa, en este caso fracción molar) del metal o ligando según corresponda, en el punto
máximo se genera una curva por lo cual la extrapolación permite observar un único punto donde se
encontrarán el resultado y luego por medio de la teoría se encontrará la correspondiente
estequiometria del complejo en cuestión.3 De acuerdo con la tabla 3, la fracción molar de ligando
necesaria para alcanzar la máxima absorbancia es de 0,753 (0,75 para mayor aproximación) y la
relación molar que se obtiene entre el ligando y el metal (y=XL/XM) es de 2,96 (1:3 aprox.).
Algunos errores que pudieron afectar el cálculo de las relaciones molares puedieron ser los
siguientes; el más evidente es el coeficiente de absortividad del metal que da un valor negativo, esto
quiere decir que el solvente absorbió más que cuando tenía el metal en solución, esto es poco
probable ya que al haber mayor moléculas en solución abra más absorción de las mismas. Otro error
estuvo en la preparación de las soluciones ya que a pesar que la correlación lineal es de
aproximadamente 0,99, aporta en la desviación de los datos encontrados.

De acuerdo a la fórmula del complejo: [Fe(o-phen)3]+2 ,4 la relación estequiométrica teórica es Y=3

(ML3), y comparado con lo obtenido experimentalmente (2,96) podemos apreciar que la desviación
de nuestro dato al valor teórico no es significativa, coincide, por lo que podemos inferir que el método
aplicado es muy exacto para la determinación de relaciones estequiométricas entre compuestos de
interacción metal-ligando. Para formalizar la exactitud del procedimiento, a continuación, se
determina el error porcentual del dato obtenido:
|𝑌𝑒𝑥𝑝 − 𝑌𝑡𝑒𝑜𝑟 | |2,96 − 3|
%𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = ∗ 100 = ∗ 100 = 1,4%
𝑌𝑡𝑒𝑜𝑟 3
Finalmente se ha tenido entonces un error porcentual muy pequeño, por lo que se puede considerar
que el proceso se llevó a cabo de manera exitosa.

7
5. CONCLUSIONES

 Se utilizó el método de Job ya que es un medio bastante efectivo para la determinación de un

complejo de coordinación, además de su facilidad y practicidad, aunque se debe de tener mucho
cuidado con la realización ya que un pequeño error experimental puede generar resultados no
deseados.
 Dentro del método de Job se debe de tener en cuenta la ley de Lambert-Beer lo que implica sus
limitaciones y ventajas, además de que se manejan concentraciones bajas, que pueden afectar
la veracidad del método.
 Se comprobó que la relación estequiométrica obtenida en la práctica es igual a la teórica esto
indica que el método llevado a cabo es efectivo, ya que se encontró una relación 1-3 y la teórica
es de [Fe(o-phen)3]+2.
 Dado los resultados obtenidos se obtuvo un error de 1,4% el cual es muy aceptable, este error
está dentro de lo posible, se observa que la metodología se llevó de buena manera.
 Se determinó que la aplicación de la ley de Lambert-Beer a este tipo de problemas es válida ya
que gracias a esta se ha podido determinar la estequiometría del complejo de coordinación.
 Mejorar los datos obtenidos de la absorbancia es necesario que se realice una corrección de la
misma debido a que al momento de tomar espectro UV-VIS hubo compuestos diferentes al metal
y ligando que absorbieron. Pero que al corregirse no presenta mayor precisión en los resultados
arrojados, sin embargo, en el método esto es necesario.

6. BIBLIOGRAFÍA

1. Skoog D., A.; Holler F.J., West D.M, Crouch S.R. Fundamentos de Química Analítica. México 2015.
Cengage Learning Editores. Pág 741.

2. Harvey.D. Modern Analytical Chemistry. McGraw.Hill Companies. United States.2000. pág. 395.

3. Skoog D.A., Holler F.J., Crouch S.R. Principios de análisis instrumental. México 2008: Cengage Learning
Editores. Pág 385

4. Harvey.D. Modern Analytical Chemistry. McGraw.Hill Companies. United States.2000. págs. 398-399

7. FIRMA.

Edwin Yesid Larrota Martinez

8
9