SUMILLA.

- Solicita devolución de $ ,
pagados indebidamente por concepto de
ajuste al valor declarado en DAM de
Importación No. 149562 de fecha 11-04-
2012

Señor

INTENDENTE DE LA ADUANA MARITIMA DEL CALLAO – SUNAT

S.I.

ESPLENDOR S.A.C. Agencia de Aduana, identificado con Código IBM No. 6333,
RUC No. 20492875775, con domicilio en Av. Oscar R. Benavides No. 4595 Of. 301 –
Callao, en representación de nuestro comitente Sres. GZ IMPORT S.A.C. identificados
con RUC No. 20518623339, con domicilio en Jr. Puno 657 – Lima, con el debido respeto
exponen lo siguiente:

FUDAMENTOS DE HECHO:

Que con fecha 11-04-2012 se numera DAM de Importación No. 149562,

solicitando a despacho en la primera serie 135 rollos conteniendo SILVER PU COVER,
75% poliéster, 25% algodón, con soporte celular laminado, tejido de trama y urdimbre,
100% poliuretano, teñido, acabado perchado, varios colores, calidad primera, ancho
1.40 metros, espesor 0.6 mm, gramaje 257.14 gr/m2, rollos x 50m; en la segunda serie
857 rollos conteniendo SILVER COVER, 75% poliéster, 25% algodón, con soporte
celular laminado, tejido de trama y urdimbre, 100% poliuretano, teñido, perchado,
varios colores, calidad primera, ancho 1.40 m, espesor 0.70 mm, gramaje 328.57
gr/m2, rollos x 50 m. amparados con Factura Comercial No. 1113120 de fecha 01-03-
2012 y B/L No. SHA98214408 de fecha 07-03-2012, valor FOB $ 58,235.00, P.A.
3921130000, asignada a canal rojo.

Con fecha 13-04-2012 se realiza el aforo físico de la mercancía, y se extrae 2

muestras de la serie 1, por existir dos tipos de mercancías una estampada y otra sin
estampar.

Que según Boletín Químico No. 008996 de fecha 23-04-2012, para la serie 1
arroja producto SILVER PU COVER, lamina de materia plástica, celular, color gris,
gofrada, con soporte de tejido de trama y urdimbre, de fibras sintéticas mezcladas con
artificiales, gramaje 295 gr/m2, ancho 144 cm, espesor 0.52 mm, composición:
materia plástica, poliuretano, tejido: 80% poliéster, 20% rayón viscosa, P.A.
3921130000; y Boletín Químico No. 008997 de fecha 24-04-2012, para la serie 2 arroja
producto SILVER COVER, lamina de plástico celular, color marrón, de superficie
gofrada, con soporte interno de trama y urdimbre, de fibras sintéticas mezclado con
fibras vegetales, crudo, de ligamento tafetán, 260 gr/m2, ancho: 144 cm, espesor: 0,71
mm, composición: materia plástica: poliuretano; materia textil: 80%poliester, 20%
algodón (tolerancia: +/- 3%), P.A. 3921130000.

Con fecha 24-04-2012 se notifica mediante sistema informático que se han

encontrado las siguientes referencias en otras declaraciones: serie 1) Informe 105-
2010-SUNAT/3A2200 – Rollo $ 97.704 – Serie 2) Informe 105-2010-SUNAT/3A2200 –
Rollo $ 86.112 – series 3 y 4) DAM 118-11-299496 (6) $ 11.00 – Series 6 y 7) DAM 118-
11-304476 (38) $ 27.44, debiendo explicar la observación notificada, caso contrario
autoliquidarnos y presentar el Anexo 6, concediéndonos un plazo de 24 horas para
su cumplimiento.

Que mediante Circular No. INTA-CR-018-2002 de fecha 03-03-2002, se dictan

disposiciones para verificación de la cantidad de materias textiles, dentro de las
cuales se utilizaran las formulas siguientes:

Metros lineales = Peso neto declarado por tejido (Kg) x1000

Gramaje (gr/m2) x Ancho promedio, y

Metros cuadrados = Peso neto declarado por tejido (Kg) x1000

Gramaje (gr/m2)

Que, debido a la premura con que nuestro comitente necesitaba de su

mercancía, es que se procedió con fecha al pago de la Liquidación de
Cobranza No. Por diferencia de ajuste de calor por la cantidad de $
, viéndonos obligados a firmar el nexo 6, caso contrario no se nos permitiría el
levante de la mercancía, situación que como se sabe no significa que se esté
aceptando voluntariamente el valor asignado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Que como sustento del Primer Método de Valoración cumplo con adjuntar los
siguientes documentos:

a) Copia de Factura Proforma No.

b) Copia de Lista de precios
c) Copia de Solicitud de Transferencia Bancaria
d) Copia de Boucher del Banco
e) Copia de Asientos Contables.

Que de conformidad con el artículo 11º del D.S. No. 186-99-EF que aprueba el
Reglamento para la Valoración de mercancías según el Acuerdo sobre valoración en
Aduana de la OMC, modificado por D.S. Nos. 203-2001-EF, D.S. No. 098-2002, D.S. No.
009-2004-EF y D.S. No. 119-2010, establece que cuando haya sido numerada una
declaración aduanera de mercancías y la Administración Aduanera tenga motivos para
dudar del valor declarado o de la veracidad o exactitud de los datos o documentos
presentados como pruebas de esa declaración, notificara tales motivos y requerirá al
importador para que en un plazo de cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha de la
notificación o de la aceptación de la garantía señalada en el Articulo 12 del presente
Decreto Supremo, prorrogable por una sola vez por el mismo plazo, sustente o
proporcione una explicación complementaria así como los documentos u otras
pruebas que acrediten que el valor declarado representa el pago total realmente
pagado o por pagar por las mercancías importadas, ajustado, cuando corresponda,
de conformidad con las disposiciones del Articulo 8 del Acuerdo sobre valoración en
Aduana de la OMC.

La duda razonable podrá iniciarse sustentada en indicios que le generen duda a

la Administración Aduanera respecto al valor declarado, entre otros en la existencia
de valores superiores de mercancías idénticas o similares con que cuente esta o
valores de referencia. Si una vez recibida la información complementaria, o si vencido
el plazo antes previsto sin haber recibido respuesta, la Administración Aduanera tiene
aún DUDA RAZONABLE acerca de la veracidad o exactitud del valor declarado, podrá
decidir dentro de los tres (3) meses siguientes contados desde la numeración de la
declaración aduanera que el valor en aduana de las mercancías importadas no se
determinara con arreglo a las disposiciones del Articulo 1 del citado Acuerdo,
pasando a aplicar los otros Métodos de valoración en forma sucesiva y ordenada. En
casos debidamente justificados y previa notificación al importador, el plazo podrá
ampliarse hasta máximo un (1) año.

Que asimismo el numeral 2, del literal A.2 del rubro VI del Procedimiento
Especifico INTA-PE.01.10ª (V.6) – Valoración de Mercancías Según el Acuerdo del
Valor de la OMC, establece que para la verificación del valor declarado el funcionario
aduanero utiliza como referencia un indicador de precios registrado en el SIVEP o en
otros medios. Para tal efecto, toma en cuenta lo siguiente:

- Que la referencia utilizada corresponda a una mercancía idéntica o similar del

mismo país de origen (producida en el mismo país) y del mismo país de
embarque (país de exportación) que el de la mercancía que se está valorando;
- Que la referencia utilizada corresponda a una mercancía idéntica o similar
que haya sido exportada al Perú en el mismo momento o en su defecto en un
momento aproximado sea antes o después, en caso de igualdad de
aproximación se preferirá la anterior. De prevalecer varias referencias luego
de aplicar este criterio, se utilizara la referencia de valor más bajo.
- En caso de no contarse con una referencia que se refiera a mercancía idéntica
o similar del mismo país de exportación, se puede utilizar una referencia de
diferente país de exportación.
 Una vez determinado el valor, aduanas, notificara al importador, indicando
los motivos que tuvo para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o
documentos presentados y para haber rechazado el Primer Método de Valoración.

Bajo este contexto, la administración aduanera al haber notificado vía sistema

informático y haber otorgado al importador un plazo de 24 horas para sustentar el
valor o autoliquidarse, no ha seguido el procedimiento legal establecido en el
Reglamento para la valoración de mercancías Según el Acuerdo de la OMC, aprobado
mediante D.S. No. 186-99-EF y sus modificatorias, ni ha observado lo señalado en el
segundo párrafo del artículo 11º del dispositivo señalado, según el cual, una vez
rechazada la posibilidad de aplicar el Primer Método de Valoración, corresponde a la
Administración aduanera determinar el valor en aduana de la mercancía que es
objeto de la duda razonable, aplicando los otros métodos en forma sucesiva y
ordenada, no precisando que método de valoración se ha aplicado en el presente
caso.

Por lo que se desprende que no se han expresado los motivos por los cuales
se ha descartado el Primer Método de valoración o valor de transacción,
contraviniendo de manera expresa los artículos IV, numeral 1.2 del Título Preliminar
y articulo 6 del Principio del Debido Procedimiento y del deber de motivación de los
Actos Administrativos respectivamente, en aplicación supletoria de la Ley No. 27444,
de conformidad con la Tercera Disposición Complementaria y Final de la misma.

2.- Que el Informe No. 105-2010-SUNAT/3A2200 de fecha 13 de Diciembre de

2010, utilizado como referencia para realizar el ajuste del valor declarado, es un
documento emitido por la División de Valoración y Verificadoras de la Gerencia de
Tratados Internacionales y Valoración de la SUNAT, mediante el cual se realiza un
estudio de láminas plastificadas de policloruro de Vinilo (PVC) y poliuretano (PU) del
capítulo 39, elaborado con el fin de combatir la subvaluación de estos productos, los
cuales servirán de referencia durante el proceso de actualización y mantenimiento
del Sistema de Verificación de Precios (SIVEP); así como durante la verificación del
valor de las mercancías importadas.

Siendo así que concluye que para el caso de la mercancía denominada cuero
sintético de poliuretano (PU) correspondiente a la Subpartida Nacional 3921130000,
le corresponde un costo aproximado de $ 4.60 por Kilo de dicho producto.

Para la mercancía denominada cuero sintético de Policloruro de Vinilo (PVC),

correspondiente a la Subpartida Nacional 3921120000, le corresponde un costo
aproximado de $ 2.30 por Kilo de dicho producto y.

Para la mercancía denominada banner comprendida en la Subpartida

Nacional 3921909000, le corresponde un costo aproximado de $ 2.10 por Kilo de
producto.
Valores aproximados que según las siguientes formulas:

FOB US $ (m2) = (FOB KILO)*(Gramaje)/1000 arroja el valor FOB en m2. y,

Según la fórmula:

FOB US $ (m lineal) = (FOB KILO)*(Gramaje)*(Ancho)/1000 arroja el valor FOB x

metro lineal (m).

3.- Que, del análisis del Informe No. 105-2010-SUNAT/3A2200 de fecha 13 de

Diciembre de 2010, se desprende que, no se han expresado los motivos por los cuales
se ha descartado el Primer Método de Valoración o valor de transacción,
contraviniendo de manera expresa los artículos IV, numeral 1.2 del Título Preliminar, y
el artículo 6, del Principio del Debido Procedimiento y del deber de motivación de los
actos Administrativos respectivamente, en aplicación supletoria de la Ley No. 27444,
de conformidad con la Tercera Disposición Complementaria y Final de la misma.

Con relación al método de valoración utilizado en el presente caso (ver Informe

No. 105-2010-SUNAT/3A2200) se advierte que esta se efectuó precisándose “con
arreglo al Segundo o Tercer Método”, es decir, sin determinar en cada una de las
series con que método se procedió a valorar las mercancías, incumpliendo de esta
manera lo dispuesto en el artículo 2º del Capítulo II del Reglamento para la
Valoración de Mercancías Según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC,
aprobado mediante D.S. No. 186-99-EF y sus modificatorias, el cual señala que el
valor en Aduana de las mercancías importadas se determinara de Acuerdo a los
Métodos de Valoración establecidos en el Acuerdo del Valor de la OMC, los que se
aplicaran en forma sucesiva y excluyente.

4.- Con respecto al ajuste de valor efectuado a las series 1 y 2, debo de

manifestar que con notificación de fecha 24-04-2012 realizada vía sistema
informático se manifiesta que se han encontrado las siguientes referencias en otras
declaraciones, sin embargo se refieren al Informe interno No. 105-2010-
SUNAT/3A2200, el mismo que no constituye un indicador de precios valido para
verificar el valor declarado y generar duda razonable, toda vez que se trata de un
estudio realizado en forma unilateral por la administración aduanera, sin haber
brindado la oportunidad a las personas, empresas o sociedad de comerciantes
involucradas en la materia de hacer los comentarios correspondientes a su
adopción, asimismo no cumple con el requisito de publicidad según lo establecido en
el artículo 9º del Decreto Legislativo No. 1053 que aprueba la Ley General de
Aduanas, concordante con el artículo 5º del Decreto Supremo No. 010-2009 que
aprueba el Reglamento de la Ley General de Aduanas; y tampoco es el resultado de
una transacción de mercancía idéntica o similar, por lo cual no cumple en ningún
sentido con lo establecido en el rubro VI, literal A.2, numeral 2 primer párrafo del
Procedimiento Especifico INTA-PE.01.10ª (V.6), que establece que para la verificación
del valor declarado el funcionario aduanero utiliza como referencia un indicador de
precios registrado en el SIVEP o en otros medios. Para tal efecto, toma en cuenta lo
siguiente: se compara el valor declarado con una referencia que corresponda a una
mercancía idéntica o similar del mismo país de origen (producida en el mismo país) y
del mismo país de embarque (país de exportación) que el de la mercancía que se
está valorando, concordante con el artículo 13º del Reglamento para la Valoración de
Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC aprobado por
D.S. No. 186-99-EF y sus modificatorias., razón por la cual no tiene efecto ni carácter
legal.

Con relación al método empleado, el artículo 2º del Acuerdo señala que el

valor en aduana será el valor de transacción de mercancías idénticas o similares
vendidas para la exportación al mismo país de importación, y exportadas en el
mismo momento que las mercancías objeto de valoración, teniendo en cuenta el
mismo nivel comercial y sustancialmente las mismas cantidades, y en este mismo
sentido se establece en el artículo 13º del Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo No. 186-99-EF; pudiendo precisarse que no obstante lo dispuesto en las
normas vigentes, se tomó como referencia el Informe interno de SUNAT No. 105-
2010-SUNAT/3A2200 (el mismo que sería válido en último caso para la aplicación del
Sexto Método de Valoración).

Que el segundo párrafo del literal c) del artículo 13º del Subcapítulo III del
Reglamento para la valoración de Mercancías Según el Acuerdo sobre Valoración en
Aduanas de la OMC, aprobado por D.S. No. 186-99-EF, establece que el ajuste se
efectuara sobre datos comprobados que demuestren que aquel es razonable y
exacto, de lo contrario no procederá ajuste alguno.

Que el artículo 157º del Decreto Legislativo No. 1053 Ley General de Aduanas,
establece que las devoluciones por pagos realizados en forma indebida o en exceso
se efectuara mediante cheque no negociable y/o abono en cuenta corriente o de
ahorros, aplicándose los intereses moratorios correspondientes a partir del día
siguiente de la fecha en que se efectuó el pago indebido o en exceso y hasta la fecha
en que se ponga a disposición del solicitante la devolución respectiva.

- Que el numeral 1 del rubro VI del Procedimiento IFGRA-PG.05 (V.2), establece

que corresponde a las Intendencias de Aduana resolver en primera instancia las
solicitudes de devolución por pagos indebidos o en exceso efectuados en su
circunscripción territorial.
- Que el numeral 2 del rubro VI del mismo procedimiento, establece que la
acción de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) para
devolver lo pagado indebidamente o en exceso prescribe a los cuatro (4) años
computados a partir del uno (a) de Enero del año siguiente de efectuado el pago
indebido o en exceso.
 - Que el numeral 7, del rubro VI del mismo procedimiento, establece que la
devolución por pago indebido o en exceso debe ser resuelta y notificada en un plazo
no mayor de cuarenta y cinco (45) días hábiles, computados a partir del día siguiente
de su presentación.

Por ultimo debo manifestar que los ajustes que se formulen , deben ser
necesarios y debidamente motivados, por lo que el Tribunal Fiscal – Sala de Aduanas,
viene emitiendo sendas resoluciones, en las cuales declara anulables los ajustes
formulados, por insubsistentes concesorio de Apelación, debido al incumplimiento
de las formalidades correspondientes.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted S.I. se sirva ordena a quien corresponda se proceda a la

devolución de $ pagados indebidamente por concepto de ajuste al valor
declarado, de conformidad con lo establecido en los Procedimientos INTA-PE-01.10.a
(V.6), el Procedimiento IFGRA-PG.05 (V.3) y por las razones antes expuestas.

Callao 20 de Setiembre de 2012

Atentamente

Se adjunta.-

-Copia de DAM

-Copia de Factura Comercial No.

-Copia de B/L No.

-Copia de Informe No. 105-2010-SUNAT/3A2200

.