SOLICITA.

- Devolución de $
7,700.00 pagados indebidamente en
DAM de Importación No. 145-2012-
10-000002-01-00 de fecha 02-01-
2012.

Señores
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA
INTENDENCIA DE ADUANA MARITIMA DE MOLLENDO-MATARANI-
SUNAT

Atención.- Área de Importación.

LAVERIANO ORO GAVINO MANSUETO, identificado con RUC No.

10254226799, con domicilio en Asociación Las Fresas III Etapa, Mz. R, Lote 17,
Callao, con el debido respeto me presento y expongo:

FUNDAMENTOS DE HECHO

Que, con fecha 02-01-2012 se numera DAM de Importación No. 145-2012-10-

000002-01-0 solicitando el despacho de un (01) vehiculo marca KIA, modelo
SPORTAGE, año 2010, modelo 2011, valor FOB $ 6,000.00, usado (averiado) serie No.
KNDPB3A26B7014635, amparada con Factura Comercial No. 29633071 de fecha 08-
08-2011 y B/L No. 12726828 de fecha 20-11-2011, asignada a canal rojo, vehiculo
solicitado a despacho bajo la modalidad de régimen normal o general, motivo por el
cual no ingresa para su reparación o reacondicionamiento al Centro de Exportación,
Transformación, Industria, Comercialización y Servicios (CETICOS) de Matarani.

Que al proceder al reconocimiento físico de la mercancía, el vehiculo es

presentado al reconocimiento en la condición en que fue adquirido en remate
publico, usado (averiado en la parte lateral derecha).

Con notificación de fecha 03-01-2012 la Especialista en Aduanas nos conmina a

autoliquidarnos con un ajuste al valor declarado de $ 17,575.00, tomando como
referencia la publicación NADA Official Car Guide según el numeral 6.1.3, del literal
A, del rubro IV del Procedimiento INTA.IT.01.08 (V.3), Sexto Método de Valoración
de vehículos usados reparados o reacondicionados en CETICOS, adquiridos y
procedentes de Estados Unidos de Norteamérica, y no los precios de referencia del
SIVEP utilizados para mercancía solicitada al régimen normal o general.

Con notificación No. 000054-2012 de fecha 13-01-2012 vía sistema informático,

la Especialista en Aduanas nos comunica que se ha establecido Duda Razonable
respecto al valor en aduana declarado de la mercancía, al existir indicador de precios del
SIVEP con un valor FOB $ 17,575.00, omitiendo consignar la DAM de referencia
utilizada, adjuntando Orden de Deposito de Garantía No. 000042 por la suma de $
7,489.00 por concepto de diferencia de tributos por ajuste al valor declarado.

Con expediente No. 000780 de fecha 19-01-2912 se solicita el Levante de la

mercancía, al haber realizado el depósito de $ 7,700.00 mediante Certificado Bancario
No. 425-5425-62724712-1-8 del Banco de Crédito del Perú.
 Con expediente No. 186110 de fecha 12-04-2012 se solicita acogernos al Primer
Método de valor de las mercancías, adjuntando para el efecto Copia de DAM de
Importación No. 000002-2012; copia de Factura Comercial No. 20633071 de fecha 08-
08-2011; Copia de Transferencia Bancaria por un monto de $ 6,000.00, efectuado en
una sola remesa, y que esta vinculado con el precio realmente pagado o por pagar por la
mercancía importada; y copia de Asiento o registro contable debidamente legalizado.

Con Notificación No. 145-3N0010-2012-000038 de fecha 26-04-2012, se nos

hace de conocimiento que mediante Liquidaciones de Cobranza Nos. 145-2012-3544 y
145-2012-3545, se ha procedido a ejecutar el Certificado Bancario 425-62724712-1-2
por $ 7,700.00, referente a Orden de Deposito de Garantía No. 145-2012-000042.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Que debido a la premura con que nuestro comitente necesitaba de su mercancía,

es que con fecha 19-01-2012 se deposita en el Banco de Crédito del Perú el Certificado
Bancario No. 425-6425-62724712-1-8 por la cantidad de $ 7,700.00, por concepto de
ajuste al valor declarado, caso contrario no se nos permitiría el levante de la mercancía,
situación que como se sabe no significa aceptar el valor asignado.

Que, el vehiculo marca KIA, modelo SPORTAGE, año 2010, modelo 2011,
con un valor FOB $ 6,000.00, fue adquirido de los Sres. COPART Member Access,
empresa dedicada al REMATE PUBLICO DE VEHICULOS USADOS en el
estado en que se encuentran, mediante el sistema por Internet de ventanas
virtuales, al martillo y al mejor postor.

Que el vehiculo fue adquirido en condición de usado (averiado), con 26,999

Kilómetros de recorrido, por lo que en el portal virtual de COPART se exhiben 26
fotos, que muestran la parte interior y exterior del vehiculo en la condición que fue
rematado (observándose el lado derecho averiado), se adjuntan ocho (08) fotos.

Que el literal B) del rubro IV del Procedimiento INTA-IT.01.08 (V.3)

Valoración de vehículos usados, establece que en la valoración de vehículos usados
en el régimen general, en la determinación del valor FOB de los vehículos usados
se considera las adiciones y/o deducciones sobre los equipamientos y opcionales
que presenta el vehiculo y las disposiciones del Procedimiento Especifico INTA-
PE.01.10.a - Valoración de Mercancías según el Acuerdo del Valor de la OMC.

Que el numeral 2 del Literal A.2.2. Rubro VI del Procedimiento INTA-

PE.01.10ª (V.6), Valoración de Mercancías según el Acuerdo del Valor de la OMC,
establece que para la verificación del valor declarado el funcionario aduanero
utiliza como referencia un indicador de precios registrado en el SIVEP o en otros
medios. Para tal efecto, toma en cuenta lo siguiente:

- que la referencia utilizada corresponda a una mercancía idéntica o similar del

mismo país de origen (producida en el mismo país) y del mismo país de embarque
(país de exportación) que el de la mercancía que se esta valorando;
 - que la referencia utilizada corresponda a una mercancía idéntica o similar que
haya sido exportada al Perú en el mismo momento o en su defecto en un momento
aproximado sea antes o después, en caso de igualdad de aproximación se preferirá la
anterior. De prevalecer varias referencias luego de aplicar estos criterios, se
utilizara la referencia de valor mas bajo.

Que el numeral 16, literal A.3, del rubro VI del Procedimiento INTA –
PE.01.10ª (V.6) establece que para la valoración de vehículos usados ingresados por
el régimen normal de importación se aplicara el método de Valor de Transacción si
se cumplen todos los preceptos del articulo 1 y 8 del Acuerdo. En su defecto, se
aplicaran los métodos secundarios en el orden establecido en el Acuerdo.

Que, con relación al ajuste al valor declarado, debo manifestar que la

Notificación No. 000054-2012 que establece la Duda Razonable, la misma omite
consignar el número de DAM utilizada como referencia para efectuar el ajuste al
valor declarado de la mercancía importada.

Que al rechazar el Primer Método de Valoración, la Especialista de Actuación

debió pasar en forma sucesiva a los siguientes métodos de valoración hasta hallar el
valor en aduana. No consta sin embargo que en el presente caso se haya procedido al
análisis del 2º Método de Valoración ni los motivos de su descarte, y así sucesivamente
con los demás métodos de valoración.

Con relación al método de valoración utilizado en el presente caso, al omitir la

Especialista en Aduanas consignar en la Notificación No. 000054-2012 la DAM
utilizada como referencia para aplicar el ajuste al valor declarado, se advierte que este
se efectúo presumiblemente “con arreglo al Segundo o Tercer Método”, es decir, sin
determinar con que método se procedió a valorar la mercancía. Incumpliendo de
esta manera lo dispuesto en el articulo 2º del Reglamento para la Valoración de
Mercancías Según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, aprobado
mediante D.S. No. 186-99-EF y modificatorias, el cual señala que el Valor en Aduana
de las mercancías importadas se determinara de acuerdo a los Métodos de
Valoración establecidos en el Acuerdo del Valor de la OMC, los que se aplicaran en
forma sucesiva y excluyente.

Que el segundo párrafo del literal c) del articulo 13º del Subcapítulos III del
mismo Reglamento, establece que el ajuste se efectuara sobre datos comprobados
que demuestren que aquel es razonable y exacto, de lo contrario no procederá
ajuste alguno.

Que del análisis de lo mencionado líneas arriba, se puede deducir que en el

presente caso se ha tomado un valor de ajuste de $ 17,575.00, el cual omite mencionar
la DAM de referencia utilizada, por lo que no cumple con los requisitos establecidos
para aplicar los Métodos de Valoración de la OMC aprobado por D.S. No. 186-99-EF y
sus modificatorias, lo cual ocasiona que el declarante se encuentre en un estado de
indefensión y vulneración del Debido Procedimiento establecido en el articulo IV del
Titulo Preliminar de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.

Que el numeral 1 del rubro VI del Procedimiento IFGRA-PG.05 (V.2), establece

que corresponde a las Intendencias de Aduana resolver en Primera instancia las
solicitudes de devolución por los pagos indebidos o en exceso efectuados en su
circunscripción territorial.

Que el numeral 2 del rubro VI del mismo procedimiento, establece que la acción
de la superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT, para devolver
lo pagado indebidamente o en exceso prescribe a los cuatro (4) años computados a
partir del uno (1) de Enero del año siguiente de efectuado el pago indebido o en
exceso.

Que el numeral 7, del rubro VI del mismo procedimiento, establece que la

devolución por pago indebido o en exceso debe ser resuelta y notificada en un plazo
no mayor de Cuarenticinco (45) días hábiles, computados a partir del día siguiente
de su presentación.

Por ultimo debo manifestar que los ajustes de valor que se formulen, deben
ser necesarios y debidamente motivados, por lo que el Tribunal Fiscal – Sala de
Aduanas viene emitiendo sendas resoluciones en las que declara anulables los
ajustes formulados, por insubsistentes concesorio de apelación, debido al
incumplimiento de las formalidades correspondientes.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted S.I. se sirva ordenar a quien corresponda se de conformidad a la

documentación y argumentos presentados como sustento de la aplicación del Primer
Método de Valoración de las mercancías según el Acuerdo de Valor de la OMC,
desvirtuando la Duda Razonable, y proceder a la devolución de la Orden de Deposito de
Garantía No. 00042-2012 por el monto de $ 7,700.00 según lo dispuesto en el
Procedimiento INTA-PE.01.10ª (V.6), Procedimiento INTA-IT.01.08 (V.3) y
Procedimiento IFGRA-PG.05 (V.2).

Mollendo 28 de Junio de 2012

Atentamente

………………………………….
Laveriano Oro Gavino Mansueto
RUC No. 10254226799
Se adjunta:
Copia de DAM No. 000002
Copia de Factura Comercial No. 29633071
Copia de B/L No. 12726828
Copia de Notificación No. 000054
Copia de Notificación No. 000038
Copia de Orden de Deposito de Garantía No. 00042-2012
Copia de Certificado Bancario No. 425-5425-62724712-1-8
Ocho (8) fotos del vehiculo