SALA PLENA

SENTENCIA: 290/2013.
EXP. N°: 365/2012.
PROCESO: Contencioso Administrativo.
PARTES: Interpuesto por Luís Artemio Lucca Suárez, c/ el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas,
representado por Luís Alberto Arce Catacora.
FECHA: Sucre, dos de agosto de dos mil trece.
Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por Luís Artemio Lucca Suárez
contra el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas (MEFP).
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativo de fs. 444-453, impugnando
la Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPCF/Nº 22/2012 de 18 de abril; la providencia de
admisión de la demanda de fs. 455; el memorial de apersonamiento y contestación negativa a la
demanda de fs. 483-492 y vta., los memoriales de réplica y dúplica de FS. 497-499 y 506 de
obrados, los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada; y.
CONSIDERANDO I: Que Luís Artemio Lucca Suárez, se apersona e interpone demanda
contencioso administrativo, contra el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas (MEFP),
impugnando la Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPCF/Nº 22/2012 de 18 de abril,
señalando que:
Debido a la falta de asesoramiento durante la vigencia del Contrato de Póliza Nº 600055, en lo
referente a las características del seguro, coberturas, materia de siniestros, pago de primas y sus
modalidades de pago, manifiesta que formuló denuncia y queja el 17 de febrero de 2003 ante la
Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros (SPVS), contra HP Brokers Corredores y
Asesores de Seguros S.R.L. constituyéndose a tal efecto una Comisión Especial de Investigación,
quienes concluyeron con la emisión del Informe SPVS/INF/Nº 01/2008, estableciendo indicios de
incumplimiento a la Ley Nº 1883 de Seguros, dando lugar a la imputación por 4 cargos,
sancionados por la Resolución ASFI/Nº 656/2011 de 8 de septiembre, por los cargos 1 y 2 con la
imposición de multa en bolivianos equivalente a $us.10.001.-, por el cargo 3, con la imposición de
multa en bolivianos equivalente a 60.000 UFV’s y desestimando el cargo 4 contenido en la CITE:
SPVS/IP/AL No. 158/2009 de 6 de febrero.
Sostiene que contra dicha resolución interpuso recurso de revocatoria, en atención a que la
Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI) comprobó la conducta ilícita de HP
Brokers S.R.L. a tiempo de imponer la sanción, sin embargo no realizó una adecuación legal,
lesionando el principio de tipicidad, legalidad y proporcionalidad, por cuanto en atención a los
hechos acontecidos y la naturaleza de las infracciones cometidas (insubsanables de acuerdo al
art. 52 de la Ley de Seguros), así como la prueba aportada, acusa que correspondía se aplique la
revocatoria de la autorización de funcionamiento de HP Brokers Corredores y Asesores de
Seguros S.R.L y no la imposición de la sanción económica entendiendo incorrectamente la ASFI
que las infracciones cometidas por la Corredora eran “graves” y no “insubsanables”, recurso que
fue resuelto por la ASFI a través de la Resolución ASFI Nº 767/2011 de 7 de noviembre, por el
que el órgano regulador dispuso confirmar la mencionada resolución, dando lugar a la interposición
del Recurso Jerárquico -ahora impugnado-, por lo tanto manifiesta que existió inobservancia,
errónea interpretación y aplicación indebida de los arts. 41, 43 y 52 de la Ley 1883, así como la
lesión de la verdad material, legalidad, proporcionalidad, tipicidad y violación de la Resolución
Administrativa IS 257/2000, asimismo refiere que existió falta de motivación en la resolución
impugnada y la existencia de acto administrativo contradictorio, para lo que adjuntó abundante
material probatorio que respaldó la existencia de unas infracciones insubsanables, así como para
establecer la competencia que tienen las autoridades administrativas para determinar la existencia
de perjuicio, a tiempo de calificar la conducta de los infractores.
Asimismo señala, que el Recurso Jerárquico fue resuelto mediante Resolución Ministerial
Jerárquica MEFP/VPCF/Nº 22/2012 de 18 de abril, por la que se dispuso confirmar totalmente la
Resolución ASFI Nº 767/2011 de 07 de noviembre, sin pronunciarse sobre todos los puntos
esgrimidos en él, por lo que considera que no existió una adecuada motivación ni fundamentación
y menos haberse resuelto todos y cada uno de los puntos que fueron objetados en la resolución
jerárquica, por lo que acusa que se infringió los arts. 28, inc. e) y 30, inc. a) de la Ley 2341 Ley de
Procedimiento Administrativo (LPA) y art. 31.II del DS 27113 de 23 de julio de 2003, por
consiguiente considera que la autoridad recursiva:
1) No mencionó con claridad si la conducta infractora de la Corredora (infracción al art. 23 inc. c)
y e) de la Ley de Seguros e infracción al penúltimo párrafo del art. 3 del Reglamento de Seguros
Colectivos) podría ser o no susceptible de corrección o enmienda.
2) Que el Recurso Jerárquico señaló taxativamente que la ASFI, con la emisión de la Resolución
767/2011 violó los arts. 41 y 43 de la Ley 2341 Ley de Seguros, que los elementos “daño
económico o perjuicio” establecida en el art. 52 de la Ley 1883 -Infracciones Insubsanables-,
debían ser consideradas por otras instancias y no por la administrativa, acusa que éste tema no
fue motivado de fundamento alguno por el MEFP.
3) Denuncia que existió violación al principio de legalidad y potestad reglada debido a que la Ley
de Seguros debió ser aplicada preferentemente en cuanto la verificación de la existencia o no de
“Infracciones Insubsanables”, por lo que considera que el órgano administrativo debió analizar la
concurrencia de los elementos de cada infracción, si existió perjuicio o daño económico para así
imponer una sanción, aspectos sobre los que el MEFP no expuso una respuesta clara a éste
cuestionamiento.

4) Manifiesta que en aplicación del art. 52 de la Ley 1883, la infracción considerada “grave” debe
poder ser “enmendable o subsanable”, aspecto que no fue esclarecido por la Resolución Ministerial
Jerárquica Nº 22/2012, en la que no se expreso criterio alguno si a la fecha las infracciones
cometidas por la Corredora, podrán se enmendadas o subsanadas.
5) Que en el memorial de recurso jerárquico, manifiesta que acusó a la ASFI, de incurrir en una
falta de motivación y fundamentación, extremos sobre los cuales la autoridad jerárquica tampoco
emitió criterio detallado ni específico.
6) Finalmente acusa, que existe contradicción en la Resolución Jerárquica impugnada, porque
inicialmente indicó que no habría perjuicio y posteriormente la misma Resolución manifestó que
no sería de competencia administrativa, determinar la existencia de daño o perjuicio para calificar
la infracción como insubsanable.
Con estos antecedentes solicita resolución declarando probada la demanda, revocando totalmente
la Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPCF/Nº 22 de 18 de abril de 2012, ordenándose al
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas emita un nuevo acto administrativo motivado, que
efectúe una adecuada valoración probatoria y correcta aplicación normativa.
CONSIDERANDO II: Que admitida la demanda por decreto de fs. 455, es corrida en traslado a la
autoridad demandada, apersonándose Luís Alberto Arce Catacora en su condición de Ministro de
Economía y Finanzas Públicas, quién contesta negativamente la demanda contencioso
administrativo por memorial presentado el 13 de noviembre de 2012, cursante a fs. 483-492 de
obrados, manifestando que:
1.- El recurso jerárquico se funda únicamente a la incorrecta calificación de las infracciones y a la
imposición de la sanción aplicada a HP Brokers Corredores y Asesores de Seguros S.R.L. extremo
reiterado en el otrosí del mismo memorial, cuyas generalidades de sus alegatos estaban referidos,
única y exclusivamente a los cargos 1 y 2.
2.- Expresa, que a los efectos del art. 58 de la Ley 2341, los recursos deben presentarse de
manera fundada, que permita considerar y resolver al emitir la resolución de recurso jerárquico.
Manifiesta, que en autos no existió fundamento alguno contra los Cargos Nº 3 y 4 (el último ya
desestimado), como que tampoco fue materia de impugnación alguna la sustancia de los cargos
Nº 1 y 2, o sea, la comisión de tales infracciones por parte de HP Brokers S.R.L. sino simplemente
la calificación de las mismas y la consiguiente imposición de las sanciones para esos dos únicos
cargos, de conformidad a los arts. 58 y 83.II de la Ley 2341 LPA, luego del trámite de puro derecho
que corresponde a la sustanciación del recurso jerárquico, afirma que la Resolución Ministerial
Jerárquica MEFP/VPCF/Nº 22/2012 de 18 de abril, se limitó a la consideración única de los Cargos
Nº 1 y 2; de éstos, sólo en cuanto a la calificación de las infracciones y consiguiente imposición de
la sanción que le corresponde; por ende afirma que sólo correspondía resolver sobre los aspectos
demandados y no sobre cuestiones que no fueron impugnados expresamente.
Asimismo, refiere que la posición del demandante es más bien producto de su propia lógica
subjetiva, prescindiendo de cualquier demostración objetiva, de ahí que no consta controversia o
impugnación referida a la existencia de la infracción, sino únicamente a la calificación del tipo y su
consiguiente sanción por haberse evidenciado que HP Brokers Corredores y Asesores de Seguros
S.R.L. habría incumplido los inc. c) y e) del art. 23 de la Ley 1883 -(asesorar al asegurado durante
la vigencia del contrato de seguro)-, conforme hace al cargo Nº 1 y el art. 3 de la Resolución
Administrativa SPVS-IS Nº 257 de 19 de junio de 2000 -(asistir a su cliente en todos lo relacionado
a las coberturas contratadas)- durante el periodo de enero de 2000 al 15 de abril de 2001,
conforme hace al Cargo Nº 2.
Expresa, que en la fase recursiva el actor acusó dos perjuicios de inactividad de HP Brokers S.R.L.;
1) En cuanto a los créditos contratados con el Banco Santa Cruz S.A,; el que la aseguradora
Alianza Vida de Seguros y Reaseguros S.A. niegue el pago del monto correspondiente al seguro
de desgravamen hipotecario y el Banco Santa Cruz S.A. hubiera iniciado la acción judicial de
recuperación; 2) Que la Corredora de Seguros no hubiera asesorado debidamente, impidiéndole
ello ejercer los derechos que la Ley prevé.
Afirma que el régimen de sanciones establecido por el art. 52 de la Ley 1883, está dirigido en
general a la actividad aseguradora y no únicamente a algunos de los operadores (aseguradoras,
reaseguradoras, corredoras y agentes de seguros), por lo que sin negar su pertinencia al caso
concreto, debe aplicarse en el contexto integral al que se ha hecho referencia precedentemente.
Finaliza sosteniendo, que no son evidentes las violaciones ni infracción a las normas contenidas
en las Leyes 2341, 1883 y DS 27113 de 23 de julio de 2003, y normas conexas, por lo que solicita
se declare improbada la demanda, con costas.
CONSIDERANDO III.- Que así vistos los antecedentes del proceso, la fundamentación de derecho
y reconocida como se encuentra la competencia del Tribual Supremo de Justicia en su Sala Plena
para la resolución de la controversia, tomando en cuenta la naturaleza del proceso contencioso
administrativo que reviste las características de un juicio de puro derecho, en el que el Tribunal
sólo analiza la correcta aplicación de la ley a los hechos expuestos en este caso por la parte
demandante, corresponde realizar el control de legalidad sobre los actos ejercidos por la
Autoridad demandada y la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI).
Que de la compulsa de los datos procesales de fs. 1-512, de los anexos (2 archivadores de
palanca) y la resolución administrativa impugnada, se establecen los siguientes extremos:
1.- En fecha 28 de octubre de 1996, el 19 de agosto de 1998 y 1 de septiembre de 1999, los
señores Luis Artemio Lucca Suárez y Ana María Arteaga de Lucca, contrataron del entonces
Banco Santa Cruz S.A. (ahora Banco Mercantil Santa Cruz S.A.), tres créditos con garantía
hipotecaria, para los que se preveía la extinción de la obligación a manera de desgravamen
hipotecario en el caso del fallecimiento de alguno o de ambos, que operaba mediante póliza de
seguro, originalmente contratada por el referido Banco con la Compañía de Seguros, póliza
después cedida a Alianza Vida Seguros y Reaseguros S.A.
2.- Al fallecimiento de la co prestataria Ana María Arteaga de Lucca y según lo referido por el actor,
fue derivado por el Banco prestador a la corredora de seguros HP Brokers Corredores y Asesores
de Seguros S.R.L. como responsable del trámite de colocación, administración y pago de seguros,
a objeto de realizar los trámites que consideró necesarios ante HP Brokers S.R.L. y el Banco Santa
Cruz a fin de ejecutar la Póliza Nº 600055 y así cancelar los créditos adeudados al Banco Santa
Cruz, informándosele que no era posible el pago al hallarse técnicamente sin cobertura la póliza
de desgravamen hipotecario, originando ante tal información que Luis Artemio Lucca, el 17 de
febrero de 2003 de fs. 1-2, denuncie ante la Superintendencia de Pensiones Valores y Seguros
(SPVS), a HP Brokers Corredores y Asesores de Seguros S.R.L. y Alianza Vida Seguros y
Reaseguros S.A., iniciándose un procedimiento administrativo en el que concluida la investigación
se emitió el Informe SPVS/INF/Nº 01/2008 estableciéndose en él, indicios de incumplimiento de la
Ley 1883, lo que a su vez dio lugar a la imputación por cuatro cargos, sancionándose por
Resolución ASFI/Nº 656/2011 de 8 de septiembre, por los cargos 1 y 2, con la imposición de la
multa en bolivianos equivalente a $us.10.001.- de acuerdo a lo señalado por el art. 8 inc. c) del
Reglamento de Sanciones aprobado por Resolución Administrativa IS Nº 153 de 4 de abril de
2001; por el cargo 3, con la imposición de multa en bolivianos equivalente a 60.000 UFVs, de
acuerdo al art. 16. II, inc. a) de la Resolución Administrativa IS Nº 602/2003 de 24 de octubre; y
desestimando el cargo 4 contenido en la CITE: SPVS/IP/AL Nº 158/2009 de 6 de febrero.
3.- Notificado con la Resolución ASFI/Nº 656/2011 y Resolución Complementaria ASFI/Nº
691/2011, el administrado interpuso recurso de revocatoria únicamente en cuanto a la incorrecta
calificación de las infracciones y la imposición de la sanción aplicada a HP Brokers S.R.L., referida
a los cargos 1 y 2, confirmándose totalmentemediante Resolución ASFI/Nº 767/2011 de 7 de
noviembre, la Resolución Sancionatoria y la Resolución Administrativa Complementaria,
originando que Luís Artemio Lucca Suárez, interponga Recurso Jerárquico únicamente con los
mismos argumentos invocados en el recurso de revocatoria, mereciendo la Resolución Ministerial
Jerárquica MEFP/VPCF/No. 22/2012 de 18 de abril, que resolvió confirmar totalmente la
Resolución Administrativa ASFI Nº 767/2011 de 7 de noviembre.
CONSIDERANDO IV: De la compulsa de los antecedentes antes señalados, se tiene que:
El objeto de la controversia radica en determinar si en el procedimiento administrativo que
dio origen a la resolución impugnada, existió violación al debido proceso por falta de
motivación y fundamentación en las Resoluciones 767/2011 y 22/2012 respectivamente.
Desarrollando el objeto de la controversia en la imposición de la sanción por los cargos 1 y 2,
imputados a la Corredora de Seguros durante la vigencia del contrato, se tiene:
Cargo 1; con relación a la denuncia formulada por el demandante contra HP Brokers
Corredores y Asesores de Seguros S.R.L., la Comisión Especial constituida para el efecto,
evidenció que la Corredora de Seguros no ilustró al asegurado durante la vigencia del
contrato de seguro conforme obliga el art. 23 núm. 1, inc. c) y e) de la Ley 1883, que establece
lo siguiente: “Ilustrar al asegurado o tomador del seguro de manera detallada o precisa sobre
las cláusulas del contrato del seguro, su interpretación y su extensión, verificando que la
póliza contenga las estipulaciones y condiciones bajo las cuales se contrató el seguro”,
“…Asesorar al asegurado durante la vigencia del contrato de seguro acerca de sus derechos
y obligaciones, en particular en materia de siniestros y pago de primas”.
En efecto, los citados incisos c) y e) del art. 23 de la Ley 1883, de manera absolutamente
clara refieren que es deber del Corredor asesorar al asegurado durante la vigencia del
contrato de seguro, en autos del periodo comprendido del 31 de diciembre de 2000 hasta el
31 de diciembre de 2001, correspondiente a la Póliza de Seguro de Desgravamen Hipotecario
Nº 600055.
Cargo 2; habiendo evidenciado la Comisión, que durante la vigencia del contrato de seguro
correspondiente a la Póliza Nº 600055 de Desgravamen Hipotecario de 29 de enero de 2001,
vigente del 31 de diciembre de 2000 hasta el 31 de diciembre de 2001, la Corredora de
Seguros HP Brokers, incurrió en incumplimiento del art. 3 del Reglamento de Seguros
Colectivos, aprobado mediante Resolución Administrativa SPVS-IS Nº 257 del 16 de abril de
 2001, que señala; “…el cliente del corredor de seguros es el asegurado”…”correspondiendo
al corredor, asistir a su cliente en todo lo relacionado a las coberturas contratadas…”.
Sancionada la Corredora de Seguros HP Brokers SRL por los cargos 1 y 2 de la Resolución ASFI
Nº 656/2011 de 8 de septiembre y Resolución Complementaria ASFI Nº 691/2011 de 26 de
septiembre, el demandante interpuso recurso de revocatoria por infracción y errónea aplicación
del art. 52 de la Ley 1883, con el fundamento de que las infracciones incurridas por HP Brokers
SRL no son graves, sino gravísimas, por consiguiente, no correspondía la sanción pecuniaria,
sino la revocatoria de sus operaciones, por ser las infracciones insubsanable o
inenmendables. De la lectura del recurso de revocatorio y la Resolución ASFI Nº 767/2011 de 7
de noviembre, que confirmó las resoluciones impugnadas, se evidencia que la autoridad recursiva
no se pronunció con relación a los fundamentos esgrimidos en el recurso planteado, no expuso
los motivos que sustentan su decisión, no expuso los hechos establecidos en función a la
problemática a efectos de que el administrado al momento de conocer la decisión del administrador
lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución, tanto en el fondo como en la
forma, debe dejar pleno convencimiento al administrado de que se ha actuado, no solo de acuerdo
a las normas establecidas aplicables al caso, sino también la decisión debe estar regida por los
principios y valores supremos rectores que rigen al administrador, dando al administrado el pleno
convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados, sino de la forma en
que se decidió.
De la revisión del recurso jerárquico planteado con los mismos fundamentos que en la instancia
de revocatoria, éste fue resuelto mediante Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPCF/Nº
22/2012 de 18 de abril, en el que se evidencia que la autoridad recursiva no se pronunció sobre
todos y cada uno de los motivos y puntos establecidos en el recurso jerárquico; si bien el
administrador en ambas instancias recursivas identificó los puntos de agravio de los recursos en
cuestión, sin embargo, no desarrollan, menos fundamentan los aspectos cuestionados de las
resoluciones recurridas, incumpliendo lo establecido en los arts. 28 y 30 de la Ley 2341, preceptos
por los que las autoridades recurridas en instancia administrativa tenían la obligación de
pronunciarse respecto a los puntos controvertidos, resolver las alegaciones efectuadas por el
recurrente en sus actos impugnatorios. En el caso de autos, lo referente al carácter de subsanable
o insubsanable de las infracciones atribuidas a HP Brokers SRL, siendo que es obligación de la
autoridad administradora resolver los puntos establecidos como objetos de controversias,
señalando claramente si las infracciones graves de la Corredora tienen posibilidad de enmienda o
corrección y si el mismo causó daño económico o perjuicio a los asegurados, como establece el
art. 52 de la Ley 1883, en los términos expresados en el recurso de revocatoria y reiterada en el
recurso jerárquico.
Asimismo es conveniente establecer, que si la autoridad de recurso jerárquico no se pronuncia
sobre los verdaderos aspectos apelados en inobservancia de la norma, menos podría decirse que
la Resolución se encuentra debidamente fundamentada y motivada sobre hechos que no son
objeto de recurso, si bien la motivación no implica la exposición ampulosa de consideraciones y
citas legales, no es menos cierto, que debe satisfacer todos los puntos de agravio demandados;
debiendo la autoridad de alzada, expresar sus convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión, en cuyo caso, las normas del debido proceso, se tendrán por
efectivamente cumplidas; sin embargo, al no haberse cumplido estos preceptos, ha existido por
parte de la ASFI, una omisión indebida al debido proceso, al incumplir al momento de emitir
Resolución con lo dispuesto por el art. 28 inc. e) de la Ley 2341 (Fundamento).- que establece:
“Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el
acto…”, norma relacionada con el art. 30 inc. a) del mismo cuerpo legal, concordante con el art.
31.II del DS 27113, que puntualiza: “Los actos administrativos serán motivados con referencia a
hechos y fundamentos de derecho”…que resuelvan recursos administrativos.
En este sentido, se constata que tanto la Resolución ASFI Nº 767/2011 y la Resolución Ministerial
Jerárquica MEFP/VPCF/Nº 22/2012, no contienen fundamentación y motivación sobre los
aspectos cuestionados por el demandante, como tampoco éstas se encuentran en el marco del
principio de congruencia que hace a la garantía del debido proceso, que marcan a la autoridad
administrativa -en este caso a la ASFI- un camino para poder llegar a la resolución de alzada, de
esta forma se fija y establece un límite a su poder discrecional; en consecuencia, no es suficiente
que una resolución de alzada, solo especifique en la “relación de hechos” los puntos de agravio
alegados en la apelación, sin que posteriormente sean desarrollados de forma individual ni
fundamentada como se constata de la Resolución ahora impugnada; por lo que la actuación de
las autoridades administrativas demandadas, han lesionado el debido proceso previsto por el art.
115 de la CPE.
Si bien es cierto que los actos administrativos, entre ellos la Resolución impugnada, gozan del
principio de legalidad y presunción de legitimidad, validez y eficacia, al amparo de los arts. 4 inc.
g) y 32 de la LPA, sin embargo, no es menos cierto que agotada la vía administrativa, dichos actos
pueden ser sometidos a revisión en vía judicial, a través del control de legalidad en vía contenciosa
administrativa, sin que ello constituya una tercera instancia; debiendo centrarse dicho control, en
las normas que hubieran sido denunciadas de ser erróneamente aplicadas en instancia
administrativa o que en su aplicación hubieren vulnerado derechos de los demandantes; por lo
que la previa alegación y consideración en instancia administrativa de los motivos que deban servir
de fundamento a la demanda contencioso administrativo, no es una mera exigencia rituaria
desprovista de sentido, sino un elemento determinante del marco dentro del que debe
desarrollarse el control de legalidad.
Del análisis precedente, éste Tribunal Supremo de Justicia concluye que el MEFP al pronunciar la
Resolución impugnada, ha incurrido en conculcación de normas legales, realizando una incorrecta
aplicación e interpretación en su fundamentación jurídica, que no se ajusta a derecho, máxime si
se vulneró derechos y principios fundamentales establecidos en la CPE.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
en ejercicio de la atribución conferida por el art. 10.I de la Ley Nº 212 y art. 781 del CPC, falla en
única instancia declarando PROBADA la demanda contencioso administrativa de fs. 444 a 453 y
en su mérito, se REVOCA la Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPCF/Nº 22/2012 de 18 de
abril, emitida por el Ministro de Economía y Finanzas Públicas, asimismo, la Resolución ASFI/Nº
767/2011 de 7 de noviembre, emitida por la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero,
debiendo emitirse una nueva resolución motivada y fundamentada conforme al recurso de
revocatoria planteado por el ahora demandante.
Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este Tribunal por la
autoridad demandada, con las formalidades de rigor.
Esta Sentencia es dictada en Sucre Capital del Estado Plurinacional de Bolivia al dos días del mes
de agosto de dos mil trece años.
Regístrese, comuníquese y cúmplase.
Magistrado Relator: Pastor Segundo Mamani Villca.

Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

PRESIDENTE
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
Jorge Isaac von Borries Méndez
DECANO
Rómulo Calle Mamani
 MAGISTRADO
Antonio Guido Campero Segovia
MAGISTRADO
Pastor Segundo Mamani Villca
MAGISTRADO
Rita Susana Nava Durán
MAGISTRADA
Norka Natalia Mercado Guzmán
MAGISTRADA
Maritza Suntura Juaniquina
MAGISTRADA
Fidel Marcos Tordoya Rivas
MAGISTRADO

Darwin Vargas Vargas

Secretario de Sala Plena