deTraduccin realizada con fines pedaggicos.

Diplomado Evaluacin Diferenciada con Adolescentes Infractores de Ley

FONDEF D08i-1205

Riesgo-Necesidad-Responsividad
Modelo de Evaluacin y Rehabilitacin de Infractores

James Bonta D. A. Andrews

Public Safety Canada Carleton University

Resumen.

Desarrollado en la dcada de 1980 y formalizado por primera vez en 1990, el modelo de riesgo-
necesidad-responsividad se ha utilizado con cada vez mayor xito para evaluar y rehabilitar a los
criminales en Canad y alrededor del mundo. Como sugiere su nombre, se basa en tres
principios: 1) el principio de riesgo, afirma que el comportamiento criminal se puede predecir de
forma fiable y que el tratamiento debe centrarse en los delincuentes de alto riesgo, 2) el principio
de necesidad, que destaca la importancia de las necesidades crimingenas en el diseo y
administracin de un tratamiento, y 3) el principio de responsividad, que describe cmo debe ser
el tratamiento.

Este artculo resume el papel de los principios en el desarrollo de instrumentos de evaluacin de

riesgos. Tambin explica por qu algunas intervenciones funcionan y otros no.

Introduccin.

El modelo de riesgo-necesidad responsividad (RNR) es quizs el modelo ms influyente para la

evaluacin y tratamiento de infractores (Blanchette y Brown, 2006; Ward, Mesler y Yates,
2007). Formalizado en 1990 (Andrews, Bonta y Hoge), el modelo RNR se ha elaborado y
contextualizado dentro de una teora general de la personalidad y la teora cognitiva del
aprendizaje social de la conducta criminal (Andrews y Bonta, 2006).

Desde 1990, una serie de principios se han aadido a los principios tericos bsicos para mejorar
y fortalecer el diseo e implementacin de intervenciones efectivas. Estos principios adicionales
describen, por ejemplo, la importancia del establecimiento de relaciones de trabajo colaborativo
y respetuoso entre el personal, los clientes y las agencias correccionales y administradores, para
que se proporcionen las polticas y el liderazgo que faciliten y permitan intervenciones eficaces
(Andrews, 2001; Andrews y Bonta, 2006; Andrews y Dowden, en prensa). Aunque no debemos
perder de vista el conjunto nuestro enfoque aqu ser con los principios bsicos de riesgo,
necesidad y respuesta.

En pocas palabras, los tres principios bsicos pueden enunciarse como sigue:
Principio de Riesgo: Parear el nivel de intensidad de la intervencin con el riesgo de
reincidencia del infractor.
Principio de Necesidad: Evaluar las necesidades crimingenas para que stas orienten el
tratamiento.
Principio de Responsividad: Maximizar la capacidad del infractor para aprender de una
intervencin de rehabilitacin mediante un tratamiento cognitivo-conductual y la
adaptacin de la intervencin al estilo de aprendizaje, motivacin, habilidades y puntos
 fuertes (recursos) del infractor.

Hay dos partes en el principio de responsividad: responsividad general y especfica. La

responsividad general usa mtodos cognitivos de aprendizaje social para influir en el
comportamiento. Las estrategias de aprendizaje cognitivo social son las ms eficaces, sin
importar el tipo de infractor (mujeres infractoras, indgenas infractores, psicpatas, agresor
sexual). Prcticas correccionales fundamentales tales como modelado pro-sociales, uso
apropiado de refuerzo y desaprobacin, y la resolucin de problemas (Dowden & Andrews,
2004) permiten el desarrollo de las competencias especficas representadas en un enfoque
cognitivo del aprendizaje social.

Por otro lado, la responsividad especfica es un "ajuste fino" de la intervencin cognitivo-

conductual. Tiene en cuenta los puntos fuertes (recursos), el estilo de aprendizaje, la
personalidad, la motivacin, y las caractersticas bio-sociales (por ejemplo, el gnero, la raza) de
la persona.

Este documento resume cmo el modelo RNR ha influido en el desarrollo de instrumentos de

evaluacin de riesgos en infractores y programas de rehabilitacin. De este modo, ofrecemos un
resumen de la evidencia que muestra cmo el comportamiento criminal de los delincuentes se
puede predecir de manera fiable, prctico y til. Tambin proporcionan evidencia de cmo los
programas de rehabilitacin puede producir una reduccin significativa de la reincidencia cuando
estos programas se adhieren al modelo RNR.
 Una breve historia de la evaluacin de riesgos.

Primera generacin: Juicio profesional.

Durante gran parte de la primera mitad del siglo XX, la evaluacin del riesgo de infraccin fue
dejado en manos del personal penitenciario (es decir, los oficiales de libertad condicional y el
personal penitenciario) y profesionales de la clnica (es decir, psiclogos, psiquiatras y
trabajadores sociales). Guiado por su propia formacin y experiencia profesional, el personal
emita juicios sobre cuando se requera una mayor seguridad y supervisin. La evaluacin de
riesgos era un asunto de juicio profesional.

Segunda generacin: Herramientas basadas en la evidencia

A partir de la dcada de 1970 hubo un creciente reconocimiento de que la evaluacin del riesgo
necesitaba depender ms de la ciencia actuarial basada en la evidencia y menos en el juicio
profesional. Los instrumentos actuariales de evaluacin de riesgos consideran los temas
individuales (como por ejemplo la historia de abuso de sustancias) que han demostrado que su
presencia aumenta el riesgo de reincidencia, y asignan a stos resultados cuantitativos, por
ejemplo la presencia de un factor de riesgo puede recibir una puntuacin de uno y su ausencia
una puntuacin de cero, por tanto las puntuaciones finales se resumen de la siguiente manera: a
mayor puntuacin se considera la presencia de mayor riesgo que el delincuente de reincidencia.

Algunos ejemplos notables de las escalas de valoracin actuarial de riesgo que se desarrollaron
durante este periodo son "Salient Factor Score desarrollado en los Estados Unidos (Hoffman y
Beck, 1974) y la escala Statistical Information on Recidivism desarrollado para el Servicio
Correccional de Canad (Nuffield, 1982). Estos instrumentos de evaluacin de riesgos se siguen
utilizando hoy en da y nuevos instrumentos siguen siendo desarrollados (Copas & Marshall,
1998).

En poco tiempo se hizo evidente que estos instrumentos de evaluacin de riesgo actuarial eran
mejores para predecir el comportamiento criminal que slo el uso del juicio profesional. En
varias ocasiones investigaciones demostraron que los instrumentos actuariales se desempearon
mejor que el juicio clnico o profesional al hacer predicciones del comportamiento humano
(gisdttier, Blanco, Spengler et al, 2006; Andrews, Bonta y Wormith de 2006, Grove, Zald,
Lebow, Snitz Nelson, 2000). La superioridad de la prediccin actuarial se ha extendido a grupos
de infractores tan diversos como infractores con trastornos mentales (Bonta, Ley y Hanson,
1998) y los delincuentes sexuales (Hanson y Bussire, 1998). Como consecuencia de la
superioridad predictiva de las evaluaciones de riesgo actuarial, ms y ms jurisdicciones
correccionales han adoptado este tipo de evaluacin para la clasificacin de los infractores, y la
asignacin diferencial de las prcticas de supervisin.

El perodo entre 1970 y 1980 vio un movimiento de lo que Bonta (1996) llama la evaluacin de
la primera generacin (es decir, evaluacin de riesgo a travs de juicio profesional) a la
evaluacin de la segunda generacin (es decir, evaluacin actuarial de riesgo).

La segunda generacin, instrumentos de evaluacin actuariales de riesgo, han demostrado

resultados satisfactorios, logrando diferenciar de forma confiable los delincuentes de menor
riesgo de los delincuentes de alto riesgo. Sin embargo, los instrumentos actuariales de segunda
generacin tienen dos caractersticas que presentan graves deficiencias. En primer lugar, la
segunda generacin de instrumentos de evaluacin de riesgo son atericos. Los items que
componen estos instrumentos se eligen simplemente porque estn disponibles fcilmente y
demuestran una asociacin con la reincidencia. Los tems no son elegidos porque sean
tericamente relevantes. Por lo tanto, la mayora de los tems son relativos a antecedentes
penales - el tipo de informacin que los sistemas penitenciarios son muy eficientes en la
recoleccin y distribucin.

La segunda caracterstica de los instrumentos de segunda generacin es que los tems de la

historia no-criminal muestra un comportamiento que tambin tienden a ser de carcter histrico
(por ejemplo, la historia del abuso de drogas). Antecedentes penales y otros factores del
comportamiento pasado de la muestra se tratan como factores estticos, inmutables de riesgo.
Esto supone un importante impedimento a la evaluacin de riesgo de segunda evaluacin debido
a que las escalas no permiten tener en cuenta a los infractores que han cambiando para mejor.
Por el contrario, las posibilidades son: a) un nivel individual de riesgo que no cambia (por
ejemplo, si se obtiene un resultado positivo para historia de abuso de drogas, ese factor de riesgo
permanecer siempre, sin importar si l o ella ha aprendido a abstenerse del consumo de drogas,
o b) un riesgo individual que aumenta (por ejemplo, nuevos delitos se han cometido, y las
puntuaciones en el historial criminal aumentan). No hay posibilidad de disminucin del riesgo
(para ser justos, algunos de los instrumentos de segunda generacin tienen tems que pueden
representar algn riesgo disminuido, sin embargo, el nmero de estos tems representan una
minora en estas escalas de riesgo).

Tercera generacin: Basada en la evidencia y dinmico

Reconociendo las limitaciones de la evaluacin del riesgo de segunda generacin, la

investigacin comenz a desarrollar hacia finales de 1970 y principios de 1980 instrumentos de
evaluacin que incluyeran factores dinmicos de riesgo (Bonta y Wormith, 2007). Los tems que
evalan la historia penal siguen siendo una caracterstica importante de los instrumentos de
evaluacin de riesgos de tercera generacin, como deberan. Sin embargo, adems de tems sobre
la historia criminal y otros elementos estticos, tales como el abuso de sustancias pasado, hubo
que investigar elementos dinmicos la situacin actual, y siempre cambiante del delincuente. Se
formularon preguntas sobre el empleo actual (despus de todo, uno puede perder un trabajo o
encontrar un trabajo), los amigos infractores (se puede hacer nuevos amigos y perder viejos
amigos), las relaciones familiares (de apoyo o falta de apoyo), etc. Los instrumentos de riesgo de
tercera generacin se conoce como instrumentos de "riesgo-necesidad" y algunos de ellos tenan
base terica (por ejemplo el Level of Service Inventory-Revised; Andrews y Bonta, 1995).

Los instrumentos de riesgo de tercera generacin son sensibles a cambios en las circunstancias
del delincuente, y tambin proveen informacin al personal penitenciario sobre las necesidades a
las que deben apuntar sus intervenciones. Ahora hay evidencia de que los cambios en las
puntuaciones de algunos de estos instrumentos de riesgo-necesidad se asocian con cambios en la
reincidencia (Andrews y Robinson, 1984; Arnold, 2007; Motiuk, Bonta & Andrews, 1990;
Raynor, 2007; Raynor, Kynch, Roberts y Merrington, 2000). La evidencia de validez dinmica,
es decir, cambios en las puntuaciones de riesgo sealan cambios en la probabilidad de cometer
un nuevo delito, es sumamente importante para los programas penitenciarios y el personal
encargado de la gestin del riesgo del infractor. La tercera generacin de instrumentos de riesgo-
necesidad ofrecen una forma de control de la eficacia o ineficacia de los programas y estrategias
de supervisin. Adems, debido a que los factores dinmicos de riesgo (por ejemplo, el abuso de
sustancias, el empleo, compaeros) estn incorporados en los instrumentos de la tercera
generacin, el personal penitenciario puede ser guiado en la direccin de la intervencin con
estos factores de riesgo dinmico. Abordar con xito estos factores de riesgo dinmicos
contribuir a la reduccin del riesgo de un infractor (Bonta, 2002).

Cuarta generacin: sistemtica y comprehensiva

Para completar la historia del desarrollo de la escala de riesgo de infractores, en los ltimos aos
ha visto la introduccin de la cuarta generacin, los instrumentos de evaluacin de riesgos. Estos
instrumentos de evaluacin de nuevos riesgos integran la intervencin sistemtica y el
seguimiento de la evaluacin de una gama ms amplia de factores de riesgo de infraccin que
hasta ahora no se median, y otros factores personales importantes para el tratamiento (Andrews,
Bonta y Wormith, 2006). Un ejemplo de un instrumento de evaluacin de la cuarta generacin
del riesgo es el Level of Service/Case Management Inventory (LS / CMI; Andrews, Bonta y
Wormith, 2004).

Lo que es notable en esta historia es que la tercera y cuarta generacin de instrumentos de

evaluacin del riesgo no habra sido posible sin el modelo de riesgo-necesidad-responsividad de
la evaluacin del delincuente y la rehabilitacin.

Modelo de riesgo - necesidad - responsividad y la evaluacin de riesgos de reincidencia.

El principio de riesgo seala que la reincidencia criminal puede ser reducida si el nivel de los
servicios de tratamiento que se proveen al delincuente es proporcional al riesgo de reincidir del
infractor. El principio tiene dos partes: 1) el nivel de tratamiento y, 2) el riesgo del infractor de
reincidir. Nos reservamos el debate de tratamiento de los delincuentes para ms tarde, pero aqu
nos centramos en el riesgo del infractor de reincidir.

Como hemos revisado anteriormente, el comportamiento criminal se puede predecir de manera

confiable ms all de la formacin especializada y la experiencia (el debate de evaluacin
actuarial frente a juicio profesional). Tambin sabemos que con los instrumentos de evaluacin
del riesgo de tercera y cuarta generacin nuestra capacidad para predecir mejora con re-
evaluacin (Andrews et al., 2006). Si uno de nuestros objetivos correccionales es reducir la
reincidencia del infractor, entonces tenemos que asegurarnos de que tenemos una forma
confiable de diferenciar a los delincuentes de bajo riesgo de los delincuentes de alto riesgo con el
fin de proporcionar el nivel adecuado de tratamiento. Hoy en da, contamos con la tecnologa de
evaluacin para hacer distinciones entre los delincuentes con diferentes probabilidades de
reincidencia (Campbell, French y Gendreau, 2007).

El principio de necesidad seala que el enfoque del tratamiento penitenciario debe centrarse en
las necesidades crimingenas. Las necesidades crimingenas son los factores de riesgo
dinmicos que estn directamente vinculados con el comportamiento criminal. Las necesidades
crimingenas pueden ir y venir, a diferencia de los factores de riesgo estticos que slo se
pueden cambiar en una direccin (aumento del riesgo) y son inmutables a la intervencin del
tratamiento. Los delincuentes tienen muchas necesidades que merecen tratamiento, pero no todas
estas necesidades estn asociadas a su comportamiento criminal. Estas necesidades crimingenas
estn subsumidas a los principales predictores de la conducta delictiva, a los que se hace
referencia como "los ocho centrales" factores de riesgos y necesidades (Andrews y Bonta, 2006;
Andrews et al, 2006).

La Tabla 1 presenta un resumen de los principales factores riesgos/necesidad, junto con algunos
de los objetivos menos prometedor para las intervenciones (es decir, las necesidades no-
crimingenas) y sugerencias para la evaluacin y tratamiento. Los siete mayores factores de
riesgo/necesidad son una parte de los ocho centrales (la historia criminal del sujeto completa la
lista de factores, pero este ltimo es un factor de riesgo esttico). Para la orientacin de las
intervenciones vale la pena evaluar las siete necesidades. Para ilustrar la distincin entre los dos
tipos de necesidades vamos a examinar las actitudes procriminal, las que estn etiquetadas como
crimingenas. El cambio de actitudes a travs del tratamiento desde la procriminal hacia lo pro-
social dar lugar a un comportamiento menos criminal y ms prosociales (lo que piensas influye
en cmo te comportas). Sin embargo, el aumento de la autoestima, sin cambios en las actitudes
procriminales corre el riesgo de resultar en infractores que posean un aumento en su confianza.
La disminucin de la autoestima puede llevar a los delincuentes a sentirse miserables. La
probabilidad de cambio del comportamiento criminal puede o no pueden cambiar en funcin de
la autoestima.

En trminos de la evaluacin de infractores, el principio de necesidad requiere de la evaluacin

de las necesidades crimingenas/factores de riesgo dinmicos. Como ya hemos sealado, los
instrumentos de tercera y cuarta generacin de riesgos hacer precisamente eso.

Por ltimo, tenemos el principio de responsividad. En general responsividad se refiere al hecho

de que las intervenciones cognitivas de aprendizaje social son la forma ms efectiva de ensear
nuevos comportamientos, independientemente del tipo de comportamiento. Para que una
estrategia cognitiva de aprendizaje social sea eficaz, operar de acuerdo con los siguientes dos
principios:

1) El principio de relacin (establecer una alianza clida, respetuosa y de trabajo en

colaboracin con el cliente) y,

Tabla 1. Los siete factores de mayor riesgo/necesidad junto con algunos de los factores de menor
riesgo/necesidad.

Factores de mayor
riesgo/necesidad Indicadores Metas de intervencin
Patrn de personalidad antisocial Impulsivos, aventureros Generar habilidades de
que buscan el placer, autocontrol, ensear a
agresivo sin descanso e controlar la ira
irritable.

Actitudes pro-criminales Argumentos a favor de Racionalizaciones contrarias

la delincuencia, con actitudes prosociales;
actitudes negativas construir una identidad
 hacia la ley. prosocial.

Soporte social para el crimen Amigos infractores, Sustituya amigos infractores por
aislamiento social de amigos prosociales.
pares prosociales.

Abuso de sustancias Abuso de alcohol y/o Reducir el abuso de sustancias,

drogas Realce alternativas al uso de
sustancias

Familia/relaciones de pareja Inapropiado monitoreo y Ensear habilidades parentales,

disciplina de los padres, mejorar expresiones de afecto y
relaciones familiares cuidados.
empobrecidas.

Estudio/trabajo Desempeo pobre, bajos Mejorar habilidades de

niveles de satisfaccin. trabajo/estudio, fomentar las
relaciones interpersonales en el
contexto de trabajo/escuela.,

Actividades recreativas prosociales Falta de participacin en Fomentar la participacin en

actividades prosociales actividades recreativas
recreativas/ de ocio prosociales, ensear aficiones
prosociales y deportes
No criminogenico, necesidades
menores Indicadores
Autoestima Baja autoestima,
autoeficacia.

Vaga sensacin de malestar Ansiedad, tristeza

Personal

Trastorno mental (principal) Esquizofrenia, bipolaridad

Salud fsica Deformidad fsica,

deficiencia nutricional.

2) El principio de estructuracin (influir en la direccin del cambio hacia lo pro-social a

travs de modelos adecuados, el fortalecimiento, la resolucin de problemas, etc.)

Ya sea que el objetivo es controlar el tabaquismo, deshacerse de los pensamientos depresivos,

desarrollar buenos hbitos de estudio, llevarse bien con el propio empleador o reemplazar el
comportamiento y las cogniciones criminales por comportamientos y cogniciones pro-sociales, la
intervencin cognitiva del aprendizaje social es el mtodo de tratamiento preferido (Andrews y
Bonta, 2006).

Especificar la responsividad para las intervenciones del tratamiento para considerar las
fortalezas personales y los factores socio-biolgica de la personalidad. Luego el tratamiento debe
adaptarse a estos factores, ya que tienen el potencial de facilitar o dificultar el tratamiento.
La esencia de este principio es que el tratamiento se puede mejorar si la intervencin del
tratamiento presta atencin a los factores personales que pueden facilitar el aprendizaje. La
mayora han odo el consejo pedaggico que hay que variar los mtodos de enseanza para
adaptarse a los alumnos visuales y estudiantes auditivos. Los programas de tratamiento de
delincuentes incluyen ensear a los delincuentes nuevos comportamientos y conocimientos, y el
aprovechar al mximo esta experiencia de aprendizaje se requiere poner atencin no slo en si el
estudiante es predominantemente visual o auditivo, sino que en toda una serie de factores
personales-cognitivo-social.

Los proveedores de tratamiento pueden necesitar primero tratar la ansiedad debilitante de un

individuo o un trastorno mental con el fin de liberar al individuo a asistir y participar plenamente
en un programa destinado a las necesidades crimingenas. Si el delincuente ha limitado las
habilidades verbales y un estilo de pensamiento concreto, a continuacin el programa debe
garantizar que los conceptos abstractos se reducen al mnimo y no hay ms prctica del
comportamiento que hablar.

El aumento de la motivacin y la reduccin de barreras para asistir a tratamiento debe estar bien
pensada. Esto puede ser particularmente importante para las mujeres delincuentes (por ejemplo,
cuidar a nios para que la madre pueda asistir a tratamiento) y para los delincuentes aborgenes
(por ejemplo, incorporar a los ancianos y ceremonias espirituales junto al tratamiento cognitivo-
conductual estructurado). Una vez ms, la evaluacin del delincuente debe incluir una muestra
de estos factores de responsividad (el LS/CMI, instrumento de evaluacin de cuarta generacin,
en realidad tiene una seccin separada sobre responsividad).

Antes de finalizar esta seccin, nos gustara resaltar un punto muy importante que a veces se
pierde entre los investigadores en el campo de la evaluacin de delincuentes. Una buena
evaluacin de infractores es ms que la toma de decisiones a partir del nivel de riesgo. Si uno
slo se preocupaba por la diferenciacin entre infractores de bajo riesgo de los de alto riesgo,
sabemos que el delincuente de alto riesgo pueden ser controlado a travs de incapacitacin o un
control estricto, entonces las escalas de segunda generacin de riesgo pueden ser suficiente para
este fin. Sin embargo, en nuestra opinin esto es corto de miras, ya que en gran medida hace caso
omiso a la condicin humana fundamental del cambio. Al mismo tiempo, tiene el potencial de
violar nuestro sentido de justicia. Los delincuentes, al igual que todos los seres humanos,
siempre estn cambiando su comportamiento como consecuencia de las demandas ambientales y
a travs de su propia deliberacin, autnomo y autodirigido cambio. Al adherirse a los principios
de necesidad y respuesta, a travs de la evaluacin de los factores de riesgo, las necesidades
criminognicas y la responsividad reconocemos que el cambio es un aspecto importante de la
vida, y el cambio de comportamiento puede ser facilitado por la intervencin oportuna. Como
veremos en la siguiente seccin, las evaluaciones de riesgo, las necesidades crimingenas y
respuesta todo configura en el tratamiento eficaz para el delincuente.
 Rehabilitacin de infractores.

Breve historia de la rehabilitacin de infractores.

Durante mucho tiempo ha habido evidencia de que algunas intervenciones pueden reducir la
reincidencia. En 1954, Kirby encontr cuatro estudios que evalan asesoras a correccionales - s,
slo cuatro. Los estudios compararon los infractores que reciben tratamiento a los delincuentes
que no tenan tratamiento. l encontr que tres de los estudios demostraron tasas ms bajas de
reincidencia en los grupos que recibieron tratamiento. Sin embargo, exmenes posteriores
descubrieron ms y ms evaluaciones controladas del tratamiento penitenciario, encontrando que
en estos, en aproximadamente del 50 al 60% de los estudios, el tratamiento fue eficaz (Bailey,
1966; Logan, 1972).

A lo largo de los aos 1950 y 1960, la rehabilitacin fue vista como un enfoque prometedor para
reducir la reincidencia. Aunque estudios anteriores encontraron que el tratamiento no
funciono, en la mitad de los estudios, la botella se ve medio lleno. Luego, en la dcada de 1970
la botella se coloca boca abajo en la revisin de Robert Martinson y sus colegas (Lipton,
Martinson y Wilks, 1975; Martinson, 1974). Martinson llev a cabo una importante revisin de
ms de 230 evaluaciones de infractores con "tratamiento" (ponemos comillas en la palabra
tratamiento, como Martinson tuvo una definicin muy liberal de lo que constituye el
tratamiento). Ellos se encuentran, al igual que los revisores antes que ellos, que
aproximadamente el 50-60% de los estudios apoyan la eficacia del tratamiento. Sin embargo,
esta vez la conclusin fue "nada funciona".

El movimiento "nada funciona" se tom la justicia penal, particularmente en los Estados Unidos.
Si los delincuentes no podan ser rehabilitados, entonces que hara la sociedad con el problema
de la delincuencia. Muchos respondieron que el castigo o la disuasin podra reducir el
comportamiento criminal. As comenz el movimiento de "la mano dura". Sin embargo, despus
de 30 aos de experimentacin con mano dura no slo se disparo el numero de la poblacin
carcelaria y de la libertad condicional, sino que el peso de la evidencia es que la disuasin ha
tenido casi ningn impacto en la reincidencia de delincuentes y en algunos casos, la reincidencia
es en realidad mayor (vase el captulo 11 de Andrews y Bonta, 2006; Pogarsky y Piquero, 2003,
Pratt & Cullen, 2005; Goggin Smith, y Gendreau, 2002; Killias Villettaz, e Zoder, 2006; von
Hirsch, Bottoms, Burney, y Wikstrm, 1999).

Lo nico bueno que sali de la ideologa "nada funciona", fue que los investigadores se hicieron
ms rigurosos en sus evaluaciones del tratamiento y algunos investigadores desarrollaron un
modelo terico para explicar por qu algunas intervenciones son eficaces y otros no (por
ejemplo, Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Cullen y Gendreau, 1990).

El modelo RNR y la rehabilitacin de los delincuentes.

Recordemos que el principio de riesgo tiene dos componentes. La primera parte hace hincapi en
la importancia de predecir con fiabilidad el comportamiento criminal y, por tanto, la necesidad
de instrumentos de riesgo basados en la evidencia. El segundo componente destaca la necesidad
de ajustar correctamente el nivel de servicio (intensidad de la intervencin) al nivel de riesgo del
delincuente. Es decir, como el nivel de riesgo aumenta entonces la cantidad de tratamiento
necesario para reducir la reincidencia tambin aumenta. Para el lector, esto puede parecer de
sentido comn - infractores con altos niveles de riesgo tienen ms necesidades crimingenas que
los infractores de bajo riesgo y la intervencin por lo tanto se necesita ms para hacer frente a
estas necesidades. Sin embargo, en la prctica todos los das hay una tremenda presin para
enfocar los recursos a los delincuentes de menor riesgo. Despus de todo, los delincuentes de
bajo riesgo son ms cooperativo y motivado para cumplir con las demandas del tratamiento de
infractores de alto riesgo.

Una inadecuada asociacin entre la intensidad del tratamiento y el nivel interno de riesgo puede
llevar a la prdida de recursos de tratamiento, y en algunas situaciones de hecho empeorar las
cosas. Note en la Figura 1 que los servicios de tratamiento a los delincuentes de alto riesgo
presentan una menor reincidencia en comparacin al tratamiento dispensado a los delincuentes
de bajo riesgo. De hecho, en 374 pruebas del principio de riesgo, el tratamiento entregado a los
delincuentes de alto riesgo se asoci con una diferencia promedio de 10% en la reincidencia
(Andrews y Dowden, 2006).

Figura 1. Eficacia del tratamiento en funcin de la adhesin al principio de riesgo

La Figura 1 tambin demuestra que el tratamiento que se proporciona a los delincuentes de bajo
riesgo se asocia con un efecto muy moderado (aproximadamente una reduccin del 3% en la
reincidencia; Andrews y Bonta, 2006). La Figura 1 resume la investigacin de prestar ningn
tipo de tratamiento a los delincuentes en funcin del riesgo. Sin embargo, hay algunos estudios
que muestran cmo la prestacin de servicios intensivos a los delincuentes de bajo riesgo puede
aumentar el comportamiento delictivo, y tambin que estos servicios puede conducir a una
disminucin significativa en la reincidencia cuando se entrega a los delincuentes de alto riesgo.
Por ejemplo, Bonta, Wallace Capretta y Rooney (2000) en la evaluacin de un programa
canadiense encontr que los delincuentes de bajo riesgo que recibieron niveles mnimos de
tratamiento tuvieron una tasa de reincidencia del 15% y los delincuentes de bajo riesgo que
recibieron niveles intensivos de los servicios tenan ms del doble de la tasa de reincidencia
(32%). En el mismo estudio, los delincuentes de alto riesgo que no recibieron los servicios de
tratamiento intensivo tuvieron una tasa de reincidencia del 51%, en cambio para los delincuentes
de alto riesgo que recibieron servicios de gran intensidad, presentaron casi la mitad de la tasa de
reincidencia (32%). El principio de riesgo pide que los servicios de tratamiento intensivo se
reserven para el infractor de mayor riesgo.

Se puede lograr una reduccin en la reincidencia por ms de 10% al limitarnos a respetar el

principio de riesgo? Qu sucede cuando se incluyen los principios de necesidad y respuesta? El
principio de riesgo habla de quin debe ser tratado (el infractor de alto riesgo), el principio de
necesidad habla sobre lo que deben ser tratados (necesidades crimingenas) y el principio de
responsividad ayuda a determinar cmo tratar.

Basndose en las pruebas del principio de necesidad y abordando adecuadamente las necesidades
crimingenas se asocia con una diferencia promedio de 19% en la reincidencia. Los tratamientos
que se centran en las necesidades no crimingenas estn asociados con un ligero aumento en la
reincidencia (aproximadamente el 1%, p. 334 de Andrews y Bonta, 2006). Si analizamos slo la
adhesin al principio de responsividad general (es decir, mtodos de uso cognitivo conductual en
la intervencin) se encuentra en promedio, una diferencia del 23% en la reincidencia (Andrews y
Bonta, 2006). Por ltimo, cuando los programas de tratamiento de los delincuentes ponen los tres
principios a la accin, entonces la eficacia del tratamiento correccional puede ser muy
importante. La figura 2 muestra la acumulacin de eficacia del tratamiento cuando hay una
mayor adhesin a los principios de riesgo-responsividad necesidad.

Figura 2. La adhesin a los principios RNR a partir del setting.

(Adaptado de Andrews & Bonta, 2006)

Tratamiento con intervenciones que no se adhieren a ninguno de los tres principios (es decir,
apuntan a las necesidades no crimingenas de los delincuentes de bajo riesgo utilizando tcnicas
no cognitivo-conductual) son en realidad crimingenos!. Esta situacin es particularmente
exacerbado cuando el tratamiento se da en un establecimiento bajo custodia residencial
(suponemos, porque el delincuente no puede escapar del tratamiento bien intencionado, pero mal
diseado). Sin embargo, si una intervencin teraputica comienza a adoptar uno de los principios
comenzaremos a ver la reduccin de la reincidencia, y cuando los tres principios son evidentes
en un programa de rehabilitacin a continuacin vemos las diferencias promedio de reincidencia
entre los infractores tratados y no tratados de un 17% cuando se encuentran en centros
residenciales /en custodia y de un 35% cuando se entrega en la comunidad. El tratamiento puede
trabajar en entornos residenciales y de custodia, pero la eficacia se maximiza cuando el
tratamiento es en un entorno comunitario.

Tener un 17 y 35% en puntos de diferencias de reincidencia puede no parecer mucho. Algunos

pueden preguntarse por qu las cifras no son ms altas?. Por qu no 40 o 50 o incluso 100%?
Adems de responder a que una reduccin completa de la reincidencia o una "cura total " es una
meta poco realista, vamos a examinar la tasa de xito del 15-35% en relacin con otros ndices
de xito de aceptacin general (Tabla 2). Tal como se presenta en el Cuadro 2, los programas de
tratamiento de los delincuentes que se adhieren a los principios de riesgo, la necesidad y
responsividad estn a la altura de la capacidad de la polica para aclarar un crimen, e incluso
algunas intervenciones mdicas comunes.

Tabla 2. Comparacin de la eficacia de intervenciones

seleccionadas

Intervencin Objetivo Tasa de xito

Justicia Criminal
Tasas de aclaracin de la
polica Robo en lugar habitado 0.16
Robo de automviles 0.12
Intervencin Infractores
(RNR) Reincidencia 0.29

Intervenciones mdicas
Aspirina Evento cardiaco 0.03
Quimioterapia Cncer mamario 0.11
Ciruga Bypass Evento cardiaco 0.15

(Fuentes: Andrews & Bonta, 2006; Fedorowycz, 2004; Lipsey & Wilson, 1993)

Generalidad del modelo RNR.

La perspectiva de la conducta delictiva del General Personality and Cognitive Social Learning o
GPCSL (Andrews y Bonta, 2006) refleja fundamentalmente la predisposicin de la personalidad
y el aprendizaje de la conducta criminal gobernada por las expectativas que un individuo tiene y
las consecuencias reales de su comportamiento. El comportamiento que es recompensado o que
el individuo espera ser recompensada es probable que se produzca y el comportamiento que se
castiga o se espera que sea castigado es poco probable que ocurra.
El comportamiento delictivo es probable cuando las recompensas y los costos de la delincuencia
son mayores que los beneficios y los costos para el comportamiento prosocial. Las recompensas
y los costos pueden ser entregados por otros (por ejemplo, familia, amigos, maestros
empleadores y compaeros de trabajo), pueden ser producidos desde dentro (por ejemplo,
sentimientos de orgullo y vergenza) y, a veces surgen de forma automtica desde la propia
conducta (por ejemplo, una sensacin de relajacin despus de ingerir un medicamento o el
sentimiento de emocin al entrar en una casa).

La perspectiva GPCSL subyace el modelo de evaluacin de RNR del infractor y la

rehabilitacin. Cuando llevamos a cabo evaluaciones de riesgo stas son esencialmente un
muestreo de las recompensas y de los costos asociados con la conducta criminal. Tiene el
individuo amigos infractores? Si es as, entonces sabemos que el individuo probablemente recibe
recompensas y el fomento de conductas delictivas. Al individuo le gusta su empleo y las
personas con quienes l o ella trabaja? Si es as, entonces sabemos que hay recompensas
disponibles para el comportamiento prosocial. Podemos ir ms all y analizar GPSCL para
construir los enlaces para RNR.
 1. Personalidad general
Con respecto a la conducta criminal, nos referimos especficamente a un patrn de
personalidad antisocial. Patrn de personalidad antisocial no se limita a la categora de
diagnstico psiquitrico de trastorno antisocial de la personalidad o la etiqueta forenses de la
psicopata. Es ms amplio y recoge la historia de violacin generalizada a las reglas y
problemas, algunos de los factores de la personalidad que funcionan como las necesidades
crimingenas (por ejemplo, la impulsividad, egocentrismo) y los factores de responsividad
(por ejemplo, necesidad de excitacin, afecto poco profundo).

2. Cognitivo
El aspecto cognitivo de la teora incluye la deliberada autoconsciencia, la auto-regulacin y
la autorregulacin automtica, y seala la importancia de las actitudes procriminales, los
valores y creencias como causas del comportamiento criminal.

3. El aprendizaje social
Esta parte de GPCSL pone de relieve la importancia del aprendizaje en el contexto social de
amigos, familia, escuela, trabajo y ocio. Las evaluaciones de las recompensas y los costos
para el comportamiento criminal y pro-social dentro de estos contextos sociales junto con las
recompensas automticas y los costos asociados con algunos comportamientos (por ejemplo,
el consumo de drogas) proporcionan un estudio exhaustivo de las necesidades crimingenas
y fortalezas. Una evaluacin de lo que se conoce como los "ocho centrales" (Andrews y
Bonta, 2006;. Andrews et al, 2006) para luego sentar las bases para la intervencin efectiva
direccionando los servicios a los factores de riesgo vinculados con el comportamiento
criminal.

La perspectiva GPCSL, en el nivel ms amplio, habla de una comprensin del comportamiento

humano. Por lo tanto, la perspectiva GPCSL y el subsumido modelo RNR se espera que sean
pertinentes a travs de un amplio rango de infractores. En su mayor parte, y con algunas
pequeas excepciones, la evidencia sugiere que el modelo RNR de la evaluacin y el tratamiento
se puede aplicar a las mujeres delincuentes (Blanchette y Brown, 2006; Dowden y Andrews,
1999a), los delincuentes con trastornos mentales (Andrews, Dowden y Rettinger, 2001; Bonta et
al, 1998), los extremadamente pobres y los que no tienen problemas financieros (Andrews et al,
2001), los jvenes delincuentes (Dowden y Andrews, 1999b), los delincuentes sexuales (Hanson,
2006;.. Hanson y Bourgon, 2007) y los delincuentes aborgenes (Rugge, 2006). El modelo RNR
es robusto.

Resumen y conclusiones.

Durante los ltimos 20 aos ha habido un tremendo progreso en nuestra capacidad para
distinguir de forma fiable los infractores en trminos de riesgo y ayudar a los infractores a llegar
a ser ms prosociales. Muchos de estos acontecimientos positivos han sido muy influenciados
por la formulacin del modelo de riesgo-necesidad-responsividad. Esto no quiere decir que otros
enfoques para la evaluacin del riesgo y el tratamiento no han hecho importantes contribuciones.
Hay, por ejemplo, muchos instrumentos vlidos de riesgo de infractores que se han desarrollado
desde una perspectiva no-terica utilizando mtodos psicomtricos altamente sofisticados
(Campbell et al., 2007). El VRAG (Harris, Rice y Quinsey, 1993) y STATIC-99 (Hanson y
Thornton, 1999) son ejemplos estelares. Sin embargo, muy pocos de estos instrumentos de riesgo
contribuyen a la planificacin de una intervencin eficaz. El modelo RNR no slo ha contribuido
al desarrollo de instrumentos de evaluacin de riesgo en infractores que predicen tan bien como
los instrumentos atericos y actuariales, sino tambin proporciona informacin til para el
tratamiento de los delincuentes.

No queremos pintar un panorama color de rosa, donde todos los delincuentes pueden ser
perfectamente evaluados y tratados con xito. No creemos que la prediccin ser perfecta y que
todos y cada uno de los infractores puede ser tratado y no ofender otra vez. El comportamiento
humano es demasiado complejo para nuestros instrumentos de evaluacin y tratamiento.
Tambin reconocemos que algunos pueden oponerse a nuestro nfasis en las necesidades
crimingenas a expensas de las necesidades no crimingenas que puede ser particularmente
importante para la felicidad del individuo. Sin embargo, el modelo RNR no excluye la atencin a
los niveles personales de angustia. Como hemos dicho antes (Bonta & Andrews, 2003), lograr la
satisfaccin personal para los infractores involucra atender a ambos tipos de necesidades. Sin
embargo, atendiendo a las necesidades crimingenas nos beneficiamos de mejoras en la
prediccin y tratamiento del delincuente. Cuando los infractores pueden ser ayudadoes a pasar de
un estilo de vida criminal, que a menudo trae angustia y miseria a s mismos, a sus seres queridos
y otros, a un estilo de vida prosocial no es slo una ganancia pblica, sino tambin del infractor
y aquellos que lo rodean.

El mayor desafo es transferir el modelo RNR a settings del "mundo real". Una cosa es que los
cientficos demuestran que un instrumento de riesgo o un programa de tratamiento puede
funcionar, pero es un asunto muy diferente hacer que funcione en las agencias correccionales con
una fuerza laboral diversa en trminos de educacin, valores y experiencia, en conflicto con las
polticas de justicia penal y con prctica de gestin que no son propicias para la seleccin y
formacin del personal en tcnicas de evaluacin eficaces. Sabemos que con el tiempo las
evaluaciones realizadas por el personal se vuelven cada vez menos precisas debido a los errores
y hay una tendencia general a la integridad de las evaluaciones (Bonta, Bogue, Crowley y
Motiuk, 2001; Lowenkamp, Latessa, y Holsinger, 2004). Lo que no sabemos suficiente es cmo
mantener la experiencia de evaluacin del personal durante perodos prolongados de tiempo.

Tambin sabemos que cuando los programas de tratamiento que han demostrado un descenso de
la reincidencia en los experimentos bien controlados son adoptadas por los organismos
penitenciarios, sus niveles de eficacia disminuyen significativamente (Lipsey, 1999). Andrews
y Bonta (2006, p. 368) informaron que la efectividad del tratamiento entregado en el mundo real
es aproximadamente la mitad del efecto del programa de demostracin experimental. A pesar de
este hallazgo preocupante, tambin estamos aprendiendo qu es lo necesario para mejorar la
prestacin de los servicios de tratamiento eficaz.

Tabla 3 ampla los principios de evaluacin y tratamiento eficaz para infractores, ms all de
los principios de riesgo-responsividad- necesidad. Aunque la tabla necesita de una larga
discusin que se entiende completamente, esperamos que este resumen sea suficiente para
describir lo que sabemos sobre los factores que mejoran nuestra capacidad de evaluar con
fiabilidad el riesgo y realizar intervenciones que reducen la reincidencia. Una discusin ms
completa de la serie completa de los principios se abarca en otra parte (Andrews, 2001; Andrews
y Bonta, 2006; Andrews y Dowden, en prensa).
Tomando en cuenta la investigacin hasta la fecha, para proporcionar las mejores evaluaciones e
intervenciones las agencias correccionales necesitan:
a) adoptar una visin general que incluya que el mejor inters para todos es proporcionar los
servicios cognitivo- conductual para los delincuentes
b) seleccionar, formar adecuadamente, y supervisar al personal en el uso de las evaluaciones
de RNR y la prestacin de los servicios que se adhieren a RNR
c) establecer polticas y soporte organizacional para el modelo RNR

Las agencias que son capaces de alcanzar este nivel de compromiso muestran una reduccin
significativa de la reincidencia en comparacin a las agencias que no se adhieran a los principios
de riesgo-responsividad- necesidad (Andrews y Dowden, 2005; Lowenkamp, 2004; Lowenkamp,
Latessa y Smith, 2006). Obviamente, todava hay mucho trabajo por hacer pero el RNR nos da
una hoja de ruta de lo que debe hacerse.

Tabla 3. El modelo RNR de evaluacin y la rehabilitacin de infractores.

Principio Declaracin
Principios Generales
Los servicios son proporcionados en forma moral tica,
Respeto por la persona legal, justa, humana y decente

Utilice una teora general de la personalidad y cognitiva-

Teora social
Introducir la prestacin de servicios humanos en lugar de
Servicios Humanos depender de la severidad de la pena

La base terica y emprica de RNR con base en los servicios

humanos deben difundirse ampliamente para efectos de la
Prevencin del delito prevencin de delitos en todo el
sistema de justicia y ms all (por ejemplo, servicios de
salud mental general)

RNR
Riesgo
Coincidir el nivel de servicio con el riesgo del infractor de
volver a delinquir

Evaluar las necesidades crimingenas e incorporarlas como

Necesidad objetivos en el tratamiento.

Responsividad
Maximizar la capacidad del infractor de aprender de una
intervencin de rehabilitacin cognitiva, proporcionando el
tratamiento conductual y adaptando la intervencin al estilo
de aprendizaje, motivacin, habilidades y puntos fuertes del
infractor.
 Utilice los mtodos cognitivos de aprendizaje social para
General influir en el comportamiento.

Especifico Utilice las intervenciones cognitivo-conductuales y tenga en

cuenta los puntos fuertes, el estilo de aprendizaje, la
personalidad, la motivacin, y las caractersticas bio-
sociales (por ejemplo, el gnero, la raza) de la persona.

Evaluacin Estructurada
Usar instrumentos estructurados y validados para
Evaluar RNR evaluar el riesgo

Evaluar las fortalezas personales y su integracin en

Fortalezas las intervenciones.

Amplitud Evaluar los riesgos especfico / necesidad / factores /

responsividad as como las necesidades no crimingenas
que pueden ser barreras para el cambio pro-sociales, pero
manteniendo un enfoque en los factores de RNR.

Discrecin profesional Desviarse de los principios RNR por razones especficas.

 References

gisdttier, S., White, M. J., Spengler, P. M. et al. (2006). The meta-analysis of clinical judgment
project: Fifty-six years of accumulated research on clinical versus statistical prediction. Counseling
Psychologist, 34, 341-382.

Andrews, D. A. (2001). Principles of effective correctional programs. In L. L. Motiuk & R. C. Serin (Eds.),
Compendium 2000 on effective correctional programming (pp. 9-17). Ottawa: Correctional Services
of Canada.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1995). The Level of Service Inventory - Revised. Toronto: Multi-Health
Systems.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (2006). The psychology of criminal conduct (4th ed.). Newark, NJ: LexisNexis.

Andrews, D. A., Bonta, J., & Hoge, R. D. (1990). Classification for effective rehabilitation:
Rediscovering psychology. Criminal Justice and Behavior, 17, 19-52.

Andrews, D. A., Bonta, J., & Wormith, S. J. (2004). The Level of Service/Case Management Inventory
(LS/CMI). Toronto: Multi-Health Systems.

Andrews, D. A., Bonta, J., & Wormith, S. J. (2006). The recent past and near future of risk and/or need
assessment. Crime and Delinquency, 52, 7-27.

Andrews, D. A., & Dowden, C. (2005). Managing correctional treatment for reduced recidivism: A meta-
analytic review of program integrity. Legal and Criminological Psychology, 10, 173-187.

Andrews, D. A., & Dowden, C. (2006). Risk principle of case classification in correctional treatment: A
meta-analytic investigation. International Journal of Offender Therapy and Comparative
Criminology, 50, 88-100.

Andrews, D. A., & Dowden, C. (in press). The Risk-Need-Responsivity model of assessment and human
service in prevention and corrections: Rehabilitative jurisprudence. Canadian Journal of Criminology
and Criminal Justice.

Andrews, D. A., Dowden, C., & Rettinger, J. L. (2001). Special populations within corrections. In J. A.
Winterdyk (Ed.), Corrections in Canada: Social reactions to crime (pp. 170-212). Toronto: Prentice-
Hall.

Andrews, D. A., & Robinson, D. (1984). The Level of Supervision Inventory: Second report. (Report to
Research Services). Toronto: Ontario Ministry of Correctional Services.

Andrews, D. A., Zinger, I., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F. T. (1990). Does
correctional treatment work? A psychologically informed meta-analysis. Criminology, 28, 369-404.

Arnold, T. (2007). Dynamic changes in the Level of Service Inventory-Revised (LSI-R) and the effects on
prediction accuracy. Unpublished Masters Dissertation, St. Cloud University, St. Cloud, Minnesota.
Bailey, W. C. (1966). Correctional outcome: An evaluation of 100 reports. Journal of Criminal Law,
Criminology and Police Science, 57, 153-160.

Blanchette, K., & Brown, S. L. (2006). The assessment and treatment of women offenders: An integrative
perspective. Chichester, England: John Wiley & Sons.

Bonta, J. (1996). Risk-needs assessment and treatment. In A. T. Harland (Ed.), Choosing correctional
options that work: Defining the demand and evaluating the supply (pp. 18-32). Thousand Oaks, CA:
Sage.

Bonta, J. (2002). Offender risk assessment: Guidelines for selection and use. Criminal Justice and
Behavior, 29, 355-379.

Bonta, J., & Andrews, D. A. (2003). A commentary on Ward and Stewarts model of human needs.
Psychology, Crime, and Law, 9, 215-218.

Bonta, J., Bogue, B., Crowley, M. & Motiuk, L. (2001). Implementing offender classification systems:
Lessons learned. In G. A. Bernfeld, D. P. Farrington & A. W. Leschied (Eds.), Offender rehabilitation in
practice: Implementing and evaluating effective programs (pp. 227-245). Chichester, England: Wiley.

Bonta, J., Law, M., & Hanson, R. K. (1998). The prediction of criminal and violent recidivism among
mentally disordered offenders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 123, 123-142.

Bonta, J., Wallace-Capretta, S. & Rooney, R. (2000a). A quasi-experimental evaluation of an intensive

rehabilitation supervision program. Criminal Justice and Behavior, 27, 312-329.

Bonta, J., & Wormith, S. J. (2007). Risk and need assessment. In G. McIvor & P. Raynor (Eds.),
Developments in social work with offenders (pp. 131-152). Philadelphia, PA: Jessica Kingsley
Publishers.

Campbell, M. A., French, S., & Gendreau, P. (2007). Assessing the utility of risk assessment tools and
personality measures in the prediction of violent recidivism for adult offenders. (User Report 2007-
04). Ottawa, Ontario: Public Safety Canada.

Copas, J., & Marshall, P. (1998). The Offender Group Reconviction Scale: the statistical reconviction
score for use by probation officers. Journal of the Royal Statistical Society, Series C, 47, 159-171.

Dowden, C., & Andrews, D. A. (1999a). What works for female offenders: A meta-analytic review.
Crime and Delinquency, 45, 438-452.

Dowden, C., & Andrews, D. A. (1999b). What works in young offender treatment: A meta-analysis.
Forum on Corrections Research, 11, 21-24.

Dowden, C., & Andrews, D. A. (2004). The importance of staff practices in delivering effective
correctional treatment: A meta-analysis of core correctional practices. International Journal of
Offender Therapy and Comparative Criminology, 48, 203-214.
Fedorowycz, O. (2004). Breaking and entering in Canada 2002. Juristat, 24, Ottawa: Canadian Centre
for Justice Statistics.

Grove, W. M., Zald, D. H., Lebow, B. S., Snitz, B. E., & Nelson, C. (2000). Clinical versus mechanical
prediction: A meta-analysis. Psychological Assessment, 12, 19-30.

Hanson, R. K. (2006). What works: The principles of effective interventions with offenders. Invited
address to the 25th Annual Convention of the Association for the Treatment of Sexual Abusers,
Chicago, September 29.

Hanson, R. K., & Bourgon, G. (2007). A psychologically informed meta-analysis of sex offender
th
treatment. Paper presented at the 68 Annual Convention of the Canadian Psychological Association,
Ottawa, June 7.

Hanson, R. K., & Bussire, M. T. (1998). Predicting relapse: A meta-analysis of sexual offender
recidivism studies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66, 348-362.

Hanson, R. K., & Thornton, D. (1999). Static-99: Improving actuarial risk assessments for sex offenders.
(User Report 1999-02). Ottawa: Public Safety Canada.

Harris, G. T., Rice, M. E., & Quinsey, V. L. (1993). Violent recidivism of mentally disordered offenders:
The development of a statistical prediction instrument. Criminal Justice and Behavior, 20, 315-335.

Hoffman, P. B., & Beck, J. L. (1974) Parole decision-making: A Salient Factor Score. Journal of
Criminal Justice, 2, 195-206.

Kirby, B. C. (1954). Measuring effects of treatment of criminals and delinquents. Sociology and Social
Research, 38, 368-374.

Lipsey, M. W. (1999). Can rehabilitative programs reduce the recidivism of juvenile offenders? An inquiry
into the effectiveness of practical programs. Virginia Journal of Social Policy and the Law, 6, 611-641.

Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (1993). The efficacy of psychological, educational, and behavioural
treatment: Confirmation from meta-analysis. American Psychologist, 48, 1181-1209.

Lipton, D., Martinson, R. & Wilks, J. (1975). The effectiveness of correctional treatment: A survey of
treatment evaluation studies. New York: Praeger.

Logan, C. H. (1972). Evaluation research in crime and delinquency: A reappraisal. Journal of Criminal
Law, Criminology and Police Science, 63, 378-387.

Lowenkamp, C. T. (2004). Correctional program integrity and treatment effectiveness: A multi-site,

program-level analysis. Unpublished doctoral dissertation, University of Cincinnati: Doctoral
Dissertation.

Lowenkamp, C. T., Latessa, E. J., & Holsinger, A. M. (2004). Empirical evidence on the importance of
training and experience in using the Level of Service Inventory-Revised. Topics in Community
Corrections, 49-53.
Lowenkamp, C. T., Latessa, E. J., & Smith, P. (2006). Does correctional program quality really
matter? The impact of adhering to the principles of effective intervention. Criminology & Public
Policy, 5, 575-594.

Martinson, R. (1974). What works? Questions and answers about prison reform. The Public
Interest, 35, 22-54.

Motiuk, L. L., Bonta, J., & Andrews, D. A. (1990). Dynamic predictive criterion validity in
offender assessment. Paper presented at the Canadian Psychological Association Annual
Convention, Ottawa.

Nuffield, J. (1982). Parole decision-making in Canada. Ottawa: Solicitor General of Canada.

Pogarsky, G., & Piquero, A. (2003). Can punishment encourage offending? Investigating the
resetting effect. Journal of Research in Crime and Delinquency, 40, 95-120.

Pratt, T. C., & Cullen, F. T. (2005). Assessing macro-level predictors and theories of crime: A
meta-analysis. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: A review of research. (Vol. 32), pp.
373-450. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Raynor, P. (2007) Risk and need assessment in British probation: The contribution of
the LSI-R.
Psychology, Crime, and Law, 13, 125-138.

Raynor, P., Kynch, J., Roberts, C., & Merrington, S. (2000). Risk and need assessment in
probation services: an evaluation. Home Office Research Study No. 211. London, England:
Home Office.

Rugge, T. (2006). Risk assessment of male Aboriginal offenders: A 2006 perspective. (User
Report 2006-01). Ottawa, Ontario: Public Safety Canada.

Smith, P., Goggin, C., & Gendreau, P. (2002). The effects of prison sentences and intermediate
sanctions on recidivism: General effects and individual differences. (User Report 2002-01).
Ottawa, Ontario: Public Safety Canada.

Villettaz, P., Killias, M., & Zoder, I. (2006). The effects of custodial vs. non-custodial sentences
on re-offending: A systematic review of the state of the knowledge. Report to the Swiss
National Science Foundation and the Campbell Collaboration Crime and Justice Group.
Institute of Criminology and Criminal Law, University of Lausanne: Lausanne, Switzerland.

von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E., & Wikstrm, P.-O. (1999). Criminal deterrence and
sentencing severity: An analysis of recent research. Oxford, UK: Hart.

Ward, T., Mesler, J., & Yates, P. (2007). Reconstructing the Risk-Need-Responsivity model: A
theoretical elaboration and evaluation. Aggression and Violent Behavior, 12, 08-228.