SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0793/2007-R

Sucre, 2 de octubre de 2007

Expediente:
2006-14693-30-RAC
Distrito:
La Paz
Magistrada Relatora: Dra. Silvia Salame Farjat

En revisin la Resolucin 79/2006 de 26 de septiembre, cursante a fs. 65 a 67, pronunciada por la

Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de amparo
constitucional interpuesto por Jos Eduardo Aliendre Santander contra Jorge Ocampo Castel, Guido
Zambrana vila, Ral Jimnez Sanjins, Juan Ramos Mamani, Johnny Villarroel Tordoya y Juan
Fuentes Sotomayor; Rector, Presidente del Consejo Universitario; Vicerrector y Presidente del
Consejo Acadmico; Decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas; Director de la Carrera de
Derecho; Director de la Carrera de Ciencias Polticas y Jefe de Personal Docente, todos de la
Universidad Mayor de San Andrs (UMSA), respectivamente, denunciando la vulneracin de sus
derechos a la dignidad humana, a la seguridad jurdica, de peticin, a la defensa y de la garanta del
debido proceso, consagrados en los arts. 6.II, 7 incs. a) y h) y 16 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido del recurso
Por memorial presentado el 22 de agosto de 2006, cursante de fs. 35 a 42 de obrados, subsanado
por escrito de 31 del mismo mes y ao, de fs. 44 a 45 vta., el recurrente expone los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Expresa que es docente de la Facultad de Derecho de la UMSA, por ello cuando el Comit Ejecutivo
del Honorable Consejo Facultativo de Derecho Ciencias Polticas y Sociales de la misma Universidad
emiti la Resolucin 001/2005 de 8 de agosto, disponiendo la suspensin temporal de sus funciones
docentes hasta que se esclarezca la denuncia en su contra por la supuesta comisin de delitos, se
allan a la misma, pues en base al derecho a la presuncin de inocencia consagrado por las normas
del art. 16.I de la CPE, su sueldo le era cancelado en forma normal; no obstante ello, los recurridos
Ral Jimnez, Juan Ramos y Johnny Villarroel, emitieron la Resolucin 160 A/2006 de 21 de febrero,
por medio de la cual resolvieron excluirlo de las planillas de pago de sueldos mensuales, aludiendo a
la existencia de proceso universitario, lo cual no es evidente; empero, an siendo verdico, las
normas del art. 30 del Reglamento de Procesos Universitarios, impiden su suspensin; dicha
Resolucin fue comunicada a la Jefatura de Personal Docente de la UMSA el 24 de marzo de 2006,
autoridad que a su vez la dio a conocer al Rector de la citada Universidad.

Seala que cumpliendo lo sealado en la SC 0273/2001-R de 2 de abril, que interpret los arts. 20 y
34.II del Estatuto Orgnico de la UMSA determinando las vas internas para efectuar reclamos, el 9
de mayo de 2006 reclam al Rector, al Comit Ejecutivo, al Consejo Acadmico Universitario, al
Decano de la Facultad de Derecho que a su vez es Presidente del Consejo Facultativo, todos de la
UMSA, el respeto a sus derechos, pero no fue atendido ni existe respuestas a sus peticiones, incluso
existiendo una orden judicial de 4 de mayo de 2006, que orden la entrega de una copia legalizada
de la ilegal Resolucin, no ha sido respetada.
I.1.2. Derechos y garanta supuestamente vulnerados
Seala como vulnerados sus derechos a la dignidad humana, a la seguridad jurdica, de peticin y a la
defensa y la garanta del debido proceso, consagrados en los arts. 6.II, 7 incs. a) y h) y 16 de la CPE.
I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
Con esos antecedentes, interpone recurso de amparo constitucional contra Jorge Ocampo Castel,
Guido Zambrana vila, Ral Jimnez Sanjins, Juan Ramos Mamani, Johnny Villarroel Tordoya y Juan
Fuentes Sotomayor; Rector, Presidente del Consejo Universitario, Vicerrector y Presidente del
Consejo Acadmico, Decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas, Director de la Carrera de
Derecho, Director de la Carrera de Ciencias Polticas y Jefe de Personal Docente, todos de la UMSA,
respectivamente; pidiendo sea concedido, disponindose lo siguiente: a) La nulidad de la Resolucin
160 A/2006; y b) Se establezca responsabilidad civil a su favor por los daos causados.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo constitucional
Instalada la audiencia pblica el 26 de septiembre de 2006, tal como consta en el acta de fs. 58 a 64
de obrados; en presencia del recurrente y de los recurridos y en ausencia del representante del
Ministerio Pblico, ocurri lo siguiente:
I.2.1.

Ratificacin y ampliacin del recurso

El recurrente reiter los argumentos de su memorial del recurso de amparo constitucional, y

amplindolos manifest que nunca fue citado ni notificado con ningn procedimiento universitario
en su contra.
I.2.2. Informe de las autoridades recurridas
Los recurridos, a travs de sus abogados presentaron informe en audiencia, en el que manifestaron
lo siguiente: a) El recurrente acepta y confiesa haberse allanado a la va administrativa, pues afirma
aceptar la Resolucin 01/2005 del Comit Ejecutivo, Consejo Facultativo de Derecho y Ciencias
Polticas de la UMSA (sic), por lo que, en atencin al principio de subsidiariedad, es en la va
regulada por la Ley de Procedimiento Administrativo que debe exigir la nulidad de la Resolucin 160
A/2006, ya que mediante la Resolucin 289/2005 de 10 de agosto, el Comit Ejecutivo homolog la
Resolucin 01/2005; por ello, el recurrente impugn ante el Comit Ejecutivo de la UMSA, la
Resolucin 160 A/2006, estando pendiente esa va; b) El recurso no cumple con el principio de
inmediatez, pues han transcurrido mas de seis meses desde el pronunciamiento de la Resolucin
citada, sin que hubiera sido impugnada; y c) Sobre el derecho a la peticin, el recurrente no ha
expresado en su petitorio nada respecto a la forma de restituirlo, por lo que en atencin a lo
dispuesto por las normas del art. 97 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso debe ser
declarado improcedente, porque adems la orden judicial est dirigida al Jefe de Personal, siendo

que debi enviarse al Tribunal Permanente de Procesos Administrativos Universitarios. Finaliza

solicitando la improcedencia del amparo.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, el Tribunal de amparo declar improcedente el amparo solicitado; con el
argumento que el recurrente confes haber aceptado la instauracin de un proceso administrativo
mediante la Resolucin 001/2005, y que debi reclamar las ilegalidades en ese proceso, pues al
hacerlo despus de seis meses de dictada, el amparo constitucional no puede activarse a su favor.
I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional
Por acta 004/2007 de 20 agosto, el Pleno del Tribunal Constitucional determin la suspensin
general del cmputo de plazos procesales, los mismos que fueron reanudados en este despacho el 1
de octubre del ao en curso, debido a que la Magistrada Relatora, se encontraba haciendo uso de su
vacacin anual, siendo la nueva fecha de vencimiento del presente recurso el 20 de noviembre de
2007, por lo que la presente Sentencia es pronunciada dentro del plazo legalmente establecido.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes, se establecen las siguientes conclusiones:
II.1.
Por Resolucin Administrativa (RA) 001/2005 de 8 de agosto, el Comit Ejecutivo del
Honorable Consejo Facultativo de Derecho y Ciencias Polticas de la UMSA, dispuso que la Direccin
de la carrera suspenda temporalmente al recurrente de su condicin de docente e iniciar un proceso
universitario (fs. 1).
II.2.
Mediante memorando CD 689/05 de 5 de agosto de 2005, el Director y el Decano de la
Carrera de Derecho de la UMSA, comunicaron al recurrente que fue suspendido de su condicin de
docente (fs. 2).
II.3.
La Resolucin 160 A/2006 de 21 de febrero del Consejo Facultativo de Derecho y Ciencias
Polticas de la UMSA, determin excluir al recurrente de las planillas mensuales, por encontrarse en
proceso universitario (fs. 14); dicha Resolucin fue transmitida al Jefe del Departamento de Personal
Docente de la UMSA mediante notas de 31 de enero y 24 de marzo de 2006 (fs. 3 y 4).
II.4.
Mediante notas de 9 de mayo de 2006, el recurrente solicit al Rector de la UMSA y por su
intermedio al Consejo Universitario, al Comit Ejecutivo, al Consejo Acadmico y al Decano y
Consejo Facultativo de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas, todos de la misma Universidad,
que dejen sin efecto la Resolucin 160 A/2006 (fs. 6 a 9).
II.5.
Por memorial de 3 de mayo de 2006, el recurrente solicit al Juez de Instruccin de turno en
lo Civil del Distrito Judicial de La Paz, una orden judicial, para que el Jefe de Personal de la UMSA le
otorgue fotocopia legalizada del parte de asistencia de docentes del mes de abril de 2006, as como
la Resolucin 160 A/2006 (fs. 10); y consta que a travs de la nota PNAL DOC 0946/06 de 20 de julio
de 2006, el recurrido, Juan Fuentes Sotomayor entreg una copia simple de la Resolucin 160
A/2006, explicando que por la misma se procedi a la suspensin del pago de sueldo al recurrente
(fs. 11).
II.6.
El 22 de septiembre de 2006, la Presidenta de la Comisin de Admisiones de la Sala II de la
Comisin de Procesos de la UMSA, certific que en dicha Sala se encontraba radicado el caso

seguido contra el recurrente por mandato de la Resolucin del Comit Ejecutivo de la UMSA HCU
289/05
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El recurrente solicita tutela de sus derechos a la dignidad humana, a la seguridad jurdica, a la
peticin y a la defensa y de la garanta del debido proceso, consagrados en los arts. 6.II, 7 incs. a) y h)
y 16 de la CPE; los cuales considera lesionados por los recurridos, quienes sin que exista un proceso
universitario en su contra emitieron la Resolucin 160 A/2006 excluyndolo de las planillas de pago
de sueldos, y no atendieron a sus solicitudes de anular esa Resolucin lesiva a sus derechos. En
consecuencia, en revisin de la Resolucin del Tribunal de amparo, corresponde dilucidar, si tales
argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales del
recurrente, a fin de otorgar o negar la tutela solicitada.
III.1. Para resolver el caso presente es necesario analizar las normas previstas por el art. 16 de la
CPE, que disponen:
I.
Se presume la inocencia del encausado mientras no se pruebe su culpabilidad.
II.
El derecho de defensa de la persona en juicio es inviolable
III.
Desde el momento de su detencin o apresamiento, los detenidos tienen derecho a ser
asistidos por un defensor.
IV.
Nadie puede ser condenado a pena alguna sin haber sido odo y juzgado previamente en
proceso legal; ni la sufrir si no ha sido impuesta por sentencia ejecutoriada y por autoridad
competente. La condena penal debe fundarse en una ley anterior al proceso y slo se aplicarn las
leyes posteriores cuando sean ms favorables al encausado.
Las citadas normas han sido interpretadas por este Tribunal Constitucional, as respecto a la
presuncin de inocencia, la SC 0022/2006 de 18 de abril, ha manifestado lo siguiente: () siendo la
inocencia la situacin jurdica natural y primaria de las personas, dicha condicin ser alterada o
menoscabada, cuando por va de hecho, o mediante una norma, se presuma la culpabilidad de las
personas, imponindoles una sancin por el slo hecho de estar siendo investigados o procesados
en cualquier materia ().
Continuando con la comprensin debida de las normas glosadas, es necesario precisar que la
jurisprudencia constitucional ha establecido que el art. 16 de la CPE de manera general consagra la
garanta del debido proceso, el cual tiene su proyeccin tambin en los procedimientos
administrativos sancionadores, as fue expuesto e una nutrida jurisprudencia, como la SC
1748/2003-R de 1 de diciembre, que expresa: En cuanto al debido proceso, consagrado como
garanta constitucional por el art. 16 de la Constitucin, y como derecho humano en el art. 8 del
Pacto de San Jos de Costa Rica y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, este
Tribunal Constitucional ha entendido, en su uniforme jurisprudencia, como 'el derecho de toda
persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por
disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin similar
(...) comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de
que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del
Estado que pueda afectar sus derechos' (SSCC 0418/2000-R y 1276/2001-R). Asimismo, en la SC
0119/2003-R de 28 de enero, ha sealado que 'se entiende que el derecho al debido proceso es de
aplicacin inmediata, vincula a todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una
garanta de legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la
seguridad jurdica y la fundamentacin o motivacin de las resoluciones judiciales' (SC 0489/2003-R
de 15 de abril).

La consagracin del debido proceso por la Constitucin Boliviana, ha posibilitado que esta
jurisdiccin constitucional, en la SC 0995/2005-R de 19 de agosto, arribe a la siguiente conclusin:
(...) este Tribunal a travs de su jurisprudencia ha establecido que toda sancin, ya sea
administrativa o penal, requiere de un proceso previo que determine las circunstancias por las
cuales se est aplicando una determinada sancin, en ese sentido la SC 0378/2000-R de 20 de abril,
seala: '(...) la aplicacin de una sancin sin previo proceso, resulta inadmisible dentro del orden
constitucional boliviano () garanta procesal que es aplicable a toda forma de sancin, sea penal o
dentro del llamado Derecho Penal Administrativo.
Tal como ha sido expuesto en la jurisprudencia glosada, se tiene que la garanta del debido
proceso, contiene una mandato expreso para evitar que se impongan sanciones sin un proceso
previo y sin que ste hubiera finalizado, pues slo luego de que el procedimiento sancionador
culmine en todas sus etapas, con la comprobacin de la culpabilidad de las personas, es admisible
que se les aplique una sancin.
En ese mismo orden de ideas, y con especificidad respecto a las suspensiones de funciones
que pueden ocasionar un procedimiento sancionador, este Tribunal ha manifestado que si bien est
permitido, como una forma de procurar la continuidad del procedimiento sancionador, tal es el caso
de las medidas preventivas que tienen por objeto posibilitar la realizacin de los actos de un proceso
penal, no pueden adems contener una suspensin del pago del sueldo o salario de un empleado,
porque la falta de ingresos ya es una sancin por si misma; por tanto, la imposicin de una medida
preventiva en un proceso de suspensin no es ilegal; empero, cuando va acompaada o tiene como
consecuencia la suspensin del pago de sueldos y salarios al procesado s es inconstitucional y afecta
la garanta del debido proceso en su elemento del principio de presuncin de inocencia, porque
implica la aplicacin de una sancin anticipada, que es la falta de ingresos para el procesado, no
siendo compatible con un Estado Constitucional, sancionar a las personas antes de comprobar su
culpabilidad, porque slo ese hecho modifica la condicin primaria de las personas de inocentes, y
los hace pasibles a la fuerza compulsiva del Derecho.
As ha sido expresado en la SC 0079/2005 de 14 de octubre La suspensin del ejercicio de
las funciones est conceptuada como el cese temporal que en la prestacin de servicios dispone el
superior o la autoridad debidamente facultada. Puede constituir una medida preventiva, y si a ella se
suma la suspensin del cobro del sueldo o salario, pasa a ser una sancin disciplinaria ().
En sntesis, un funcionario pblico o empleado, puede ser suspendido para ser sometido a
una accin disciplinaria; empero, dicha suspensin no puede al mismo tiempo ir acompaada de una
suspensin del pago de sueldos y salarios, porque ello afecta el principio de presuncin de inocencia
integrante del debido proceso.
III.2. Ahora bien, para resolver el presente asunto, es necesario delimitar el reclamo del
recurrente, siendo ste la exclusin de su persona de la planilla de sueldos a docentes de la UMSA
por medio de la Resolucin 160 A/2006, mismo que considera ilegal.
A tal efecto, es necesario primero sealar que de la revisin de los datos acumulados al expediente
de amparo, se verifica que el recurrente ha sido suspendido de su condicin de docente de la
Facultad de Derecho y Ciencias Polticas de la UMSA en virtud a la Resolucin del Comit Ejecutivo
del Honorable Consejo Facultativo 001/2005, misma que se encuentra plenamente vigente, pues no
consta que el recurrente la hubiera impugnado por ningn medio.
Con esa premisa esencial para el presente caso, se tiene que el recurrente ha denunciado de ilegal la

Resolucin 160 A/2006 que dispone su exclusin de las planillas de haber mensuales, por
encontrarse en proceso universitario; lo cual, como ya ha sido expuesto, es una vulneracin de la
garanta del debido proceso del recurrente en el principio de la presuncin de inocencia,
consagrados por los arts. 16 y 16.I de la CPE porque la exclusin de las planillas de pago de sueldos
dispuesto por la Resolucin 160 A/2006, implica una sancin sin que haya concluido el proceso
contra el recurrente ni exista resolucin sancionatoria definitiva, debiendo por ello concederse el
recurso de amparo constitucional solicitado.
El acto denunciado de ilegal lesiona tambin el derecho a la seguridad jurdica consagrado
por el art. 7 inc. a) de la CPE, pues ste ha sido comprendido, en la AC 0287/1999-R de 28 de
octubre, como una condicin esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de los
individuos que la integran. Representa la garanta de la aplicacin objetiva de la ley, de tal modo que
los individuos saben en cada momento cules son sus derechos y sus obligaciones, sin que el
capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio"; y en el caso
concreto, las normas contenidas en el art. 16 de la CPE, en especial el principio de presuncin de
inocencia, no ha sido aplicado ni respetado su contenido normativo obligatorio, pues la Resolucin
169 A/2006 sanciona al recurrente sin que hubiera concluido un procedimiento sancionador en el
que se hubiera demostrado su culpabilidad, lo que implica ser un acto torpe que causa perjuicio al
recurrente, por lo que los derechos lesionados deben ser tutelados.
Para finalizar este acpite, se debe sealar que es innecesario analizar la lesin o no de los
derechos a la dignidad y otros que el recurrente considere afectados, por haberse comprobado de
manera fehaciente que la garanta del debido proceso, y los derechos a la presuncin de inocencia y
a la defensa han sido afectados, lo que obliga a conceder la tutela solicitada; mxime cuando el
Reglamento de Procesos Universitarios de la UMSA, en las normas previstas por su art. 30 dispone
que durante la sustanciacin del procedimiento, el acusado no ser suspendido en sus derechos,
norma que tambin result desconocida.
III.3. De otro lado, es necesario explicar que en situaciones como la presente, en la que un
docente universitario es suspendido del goce de sus derechos, y haciendo uso de las vas de
impugnacin de esos ilegales actos, reclama ante las autoridades competentes pero stas no
responden a sus peticiones, este Tribunal ha establecido jurisprudencia en base al razonable
supuesto que en esos casos existe respuesta negativa por silencio administrativo; as en un caso
similar resuelto por la SC 0291/2004-R de 2 de marzo, manifest lo siguiente: En la especie, la
recurrente (), interpuso ante el Consejo Universitario, del cual el Rector, autoridad recurrida, es su
Presidente, recurso de nulidad de las resoluciones dictadas en el proceso administrativo, lo que
podra servir para alegar la existencia de una va pendiente de resolucin. Mas ocurre que, pese al
tiempo transcurrido, la actora no ha recibido ninguna respuesta dando lugar al silencio
administrativo sobre el que la jurisprudencia de este Tribunal se ha pronunciado dndole el carcter
de negativa a lo solicitado por el interesado, pues no cabe esperar indefinidamente la respuesta de
la autoridad requerida, antecedente por el que correspondera declarar procedente el recurso
planteado.
El citado razonamiento es aplicable al presente caso, pues el recurrente, ante el atropello de
que es objeto ha presentado, el 9 de mayo de 2006, reclamo ante el Rector de la UMSA y por su
intermedio al Consejo Universitario, al Comit Ejecutivo, al Consejo Acadmico y al Decano y
Consejo Facultativo de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas, todos de la misma Universidad,
para que dejen sin efecto la Resolucin 160 A/2006; empero, dichas instancias no se pronunciaron,
deducindose de ello, por silencio administrativo conforme a la jurisprudencia glosada, una
respuesta negativa, por lo que no es aplicable el principio de subsidiariedad para denegar el
presente recurso de amparo constitucional.

Por ltimo, se debe sealar que los recurridos Ral Jimnez Sanjins, Juan Ramos Mamani y
Johnny Villarroel Tordoya fueron las autoridades que emitieron la Resolucin recurrida, mientras
que Jorge Ocampo Castel y Guido Zambrana vila, autoridades a quienes fue solicitada la
revocatoria de la misma, y que por silencio administrativo emitieron respuesta negativa; siendo por
ello que les asiste legitimacin pasiva en el presente amparo constitucional; empero, la situacin
jurdica del recurrido, Juan Fuentes Sotomayor Jefe de Personal Docente de la UMSA, es diferente,
puesto que slo acat la Resolucin 160 A/2006, no sindole exigible que la observe o desconozca,
por lo que no tiene legitimacin pasiva en el presente recurso de amparo constitucional, ya que sta
() se adquiere por la coincidencia que se da entre la autoridad que presuntamente caus la
violacin a los derechos y aqulla contra quien se dirige la accin (SC 0817/2001-R de 3 de agosto);
puesto que no emiti ni consolid la Resolucin 160 A/2006, por lo que debe ser excluido de la
presente accin.
Consiguientemente, el Tribunal del recurso al haber declarado improcedente el amparo contra todos
los recurridos, no ha realizado una correcta aplicacin de las normas previstas por el art. 19 de la
CPE.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le confieren los arts. 19.IV y
120.7 de la CPE; arts. 7 inc. 8) y 102.V de la LTC, en revisin, resuelve:
1 REVOCAR la Resolucin 79/2006 de 26 de septiembre, cursante a fs. 65 a 67, pronunciada por la
Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz con referencia a los
correcurridos: Jorge Ocampo Castel, Guido Zambrana vila, Ral Jimnez Sanjins, Juan Ramos
Mamani y Johnny Villarroel Tordota y CONCEDER el amparo solicitado, disponiendo la nulidad de la
Resolucin 160 A/2006, con responsabilidad civil a calificarse en ejecucin de sentencia; y
2
APROBAR la Resolucin 79/2006 de 26 de septiembre, cursante de fs. 65 a 67, pronunciada
por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, con referencia al
correcurrido, Juan Fuentes Sotomayor.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.
No interviene la Decana, Dra. Martha Rojas lvarez, por no haber conocido el asunto.

Fdo. Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas

PRESIDENTA
Fdo. Dr. Artemio Arias Romano
MagistradO
Fdo. Dra. Silvia Salame Farjat
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Walter Raa Arana
MAGISTRADO