Está en la página 1de 38

UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

ANLISIS Y ESTRUCTURA DE SENTENCIA


DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

CURSO

:
DERECHO PROCESAL
CONSTITUCIONAL

DOCENTE :
Dr. GRIMALDO SATURDINO
CHONG VSQUEZ

ALUMNA

KATHERINNE LISSETTE SEMINARIO AYALA

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

PIURA PER
2015

DEDICADO:
A los grandes hombres del derecho que se esforzaron por hacer de esta
ciencia social, la ms fascinante de su gnero, y a los que an mantenemos
viva la esperanza de contribuir con su perfeccionamiento...

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

EXP. N. 05296-2007-PA/TC
AMAZONAS
POLICA NACIONAL DEL PER
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 10 das del mes de junio del 2010, el Pleno del Tribunal
Constitucional integrado por los seores Magistrados Mesa Ramrez,
Presidente; Beaumont Callirgos, vicepresidente; Vergara Gotelli,
Landa Arroyo, Calle Hayen y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente
sentencia, con los fundamentos de voto de los magistrados Vergara
Gotelli, Landa Arroyo, Calle Hayen y lvarez Miranda, que se agregan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Procuradura
Pblica del Ministerio del Interior a cargo de los asuntos judiciales
relativos a la Polica Nacional del Per, contra la resolucin de la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, de fojas 129, su fecha 25 de abril de 2007 que,
confirmando la apelada, declar improcedente la demanda de amparo
de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 27 de junio de 2005, la recurrente interpone demanda de
amparo contra el Juzgado Mixto de Utcubamba y la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Amazonas, con el objeto de que 1) se
declare inaplicable

el Artculo 5 inciso 6) del Cdigo Procesal

Constitucional, 2) se declare nulo todo lo actuado en el proceso de


cumplimiento seguido en su contra por don Flix Julin Olivares Valle
sobre reconocimiento de derechos pensionables y no pensionables y
2

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


3) se ordene al Juzgado Mixto de Utcubamba la emisin de nueva
resolucin con arreglo a ley. Sostiene al respecto que se ha afectado
su derecho a la tutela procesal efectiva, concretamente su derecho a
la obtencin de una resolucin fundada en derecho, toda vez que
mediante la resolucin de fecha 30 de enero del 2004 y su posterior
confirmatoria del 14 de enero de 2005, los emplazados han
considerado ilegalmente que ha operado el silencio administrativo
positivo (sic) respecto de la solicitud de fecha 7 de julio de 2003,
presentada por el Capitn PNP (r) Flix Julin Olivares Valle, mediante
la cual se requiri la nivelacin de su pensin a una equivalente a la
percibida por un Teniente General PNP, procediendo a ordenar a la
institucin policial, entre otros aspectos, pagar a tal Capitn PNP la
pensin de un Teniente General PNP.
Agrega la misma demandante que los jueces emplazados han
desnaturalizado los fines del proceso de cumplimiento, as como
doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional que ha establecido
en reiterada jurisprudencia que para la procedencia de la accin de
cumplimiento

debe

existir

un

mandato

norma

de

efectivo

cumplimiento (una orden expresa) pero que, sin embargo, en el


caso de autos, los demandados han admitido, amparado y confirmado
el pedido del mencionado Capitn PNP pese a que la misma no es
amparable en un proceso de cumplimiento.
Que, con fecha 9 de agosto de 2005, uno de los integrantes de la sala
emplazada, don Vctor Alberto Saavedra Vargas, contesta la demanda
y deduce la excepcin de prescripcin extintiva, alegando que a la
fecha de presentacin de la demanda ya haba prescrito el plazo para
ejercer la respectiva accin, y adems, en cuanto al fondo del asunto,
que las resoluciones judiciales cuestionadas, expedidas en un proceso
de cumplimiento, se basaron en la aplicacin del artculo 188 inciso
1 de la Ley N. 27444, que establece la aprobacin automtica de los

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


derechos peticionados por un recurrente ante el ente accionante, tras
haber operado el silencio administrativo positivo.
Con fecha 7 de junio de 2006, la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Amazonas, declara improcedente la demanda de amparo,
fundamentalmente por considerar que ha transcurrido el plazo para
su interposicin y adems porque la recurrente ha tenido oportunidad
de defenderse en el proceso, obteniendo una resolucin motivada. La
recurrida, por su parte, confirma la apelada por los mismos
fundamentos.

FUNDAMENTOS
Petitorio
1. Conforme aparece del petitorio de la demanda, el objeto del
presente proceso constitucional se dirige a que 1) se declare
inaplicable el artculo 5 inciso 6) del Cdigo Procesal Constitucional, 2)
se declare nulo todo lo actuado en el proceso de cumplimiento
seguido en su contra por don Flix Julin Olivares Valle sobre
reconocimiento de derechos pensionables y no pensionables y 3) se
ordene al Juzgado Mixto de Utcubamba la emisin de nueva
resolucin con arreglo a ley, por considerar que se ha afectado su
derecho a la tutela procesal efectiva y a la obtencin de una
resolucin fundada en derecho, toda vez que mediante la resolucin
de fecha 30 de enero del 2004 emitida por el Juzgado Mixto de
Utcubamba y su posterior confirmatoria del 14 de enero del 2005
emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Amazonas, las citadas dependencias judiciales han considerado
ilegalmente que ha operado el silencio administrativo positivo (sic)
respecto de la solicitud de fecha 7 de julio de 2003, presentada por el
Capitn PNP (r) Flix Julin Olivares Valle, mediante la cual se requiri
4

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


la nivelacin de su pensin a una equivalente a la percibida por un
Teniente General PNP, procediendo a ordenar a la institucin policial,
entre otros aspectos, pagar al citado Capitn PNP la pensin de un
Teniente General PNP.
Los lmites de la prescripcin en el presente caso. La colisin
entre

la

seguridad

jurdica

los

valores

derechos

constitucionales.
2. De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia
este

Colegiado

repara

en

la

necesidad

de

pronunciarse

detenidamente respecto del argumento utilizado en las dos instancias


de la sede judicial a los efectos de desestimar la presente demanda
de amparo contra cumplimiento. De acuerdo con el mismo, el periodo
para promover el presente proceso constitucional ha prescrito y por
consiguiente, el mismo deviene en improcedente.
3. Sobre el extremo descrito este Tribunal considera pertinente
recordar, que tratndose de demandas de amparo promovidas contra
resoluciones judiciales o incluso y como ocurre en el caso de autos,
contra resoluciones judiciales emitidas en sede constitucional, la
causal de improcedencia prevista en el inciso 10) del artculo 5 del
Cdigo Procesal Constitucional se constituye en la regla general. La
misma, por otra parte, debe concordarse con el artculo 44, segundo
prrafo, de la misma norma procesal cuyo texto establece que (...) el
plazo para interponer la demanda se inicia cuando la resolucin
queda firme. Dicho plazo concluye treinta das hbiles despus de la
notificacin de la resolucin que ordena se cumpla lo decidido.
4. En el presente caso, las resoluciones de primera y segunda
instancia cuestionadas fueron expedidas con fechas 30 de enero de
2004 y 14 de enero de 2005 (fojas 65, 91 y ss.), habiendo la
recurrente tomado conocimiento de ellas, mnimamente, el 21 de
febrero de 2005 (conforme se acredita a fojas 165), fecha en la cual
se le notific con la resolucin N 18, de fecha 18 de febrero de 2005
(fojas 162), que resolvi, en ejecucin de sentencia, cumplir con lo
5

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


dispuesto en las resoluciones cuestionadas. De este modo, teniendo
en cuenta que la demanda del proceso constitucional de autos fue
presentada el 27 de junio de 2005, este Colegiado constata que
efectivamente habra transcurrido el plazo establecido en la ley para
que la Polica Nacional del Per, demandante de la presente causa,
ejerza la respectiva accin mediante un proceso constitucional como
el de autos. En tales circunstancias, una conclusin prima facie, sera
la de declarar improcedente la demanda, como en efecto, lo han
hecho las instancias de la sede judicial.
5. Que, no obstante el panorama aqu descrito y que por lo dems se
encuentra sustentado en una lectura estrictamente formal de lo
dispuesto por la ley procesal, este Colegiado no puede dejar de
advertir la enorme y escandalosa fisura que se ocasionara tras su
sola

aplicacin

sin

tomar

en

cuenta

los

alcances

de

los

pronunciamientos judiciales que mediante el presente amparo se


vienen cuestionando. En efecto, el proceso de cumplimiento que se
objeta mediante el presente amparo, no es un proceso cualquiera en
el que el resultado en el que desemboca pueda ser asumido simple y
llanamente como compatible con la Constitucin, sino uno en el que
la frmula jurdica a la que se arriba, rompe por completo cualquier
esquema de razonabilidad elemental o de sentido comn y a la luz de
cuyo contexto conviene preguntarse, si la justicia constitucional
puede, so pretexto de sus propias garantas de seguridad, ignorar las
consecuencias de sentencias abruptamente antijurdicas y carentes
del ms elemental de los sustentos.

6. Sin perjuicio de lo que en detalle se analizar ms adelante, se


observa que lo que ha terminado por ampararse mediante el proceso
de cumplimiento cuestionado es una pretensin en la que una
persona que carece de todo requisito para obtener los ingresos
pensionarios correspondientes a un Teniente General PNP, termina
beneficindose con los mismos de una manera sospechosamente
fraudulenta y mal intencionada, por el solo hecho de haber
6

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


presentado una solicitud ante la autoridad administrativa y, ante el
silencio de la misma, haber optado por acogerse a un presunto
silencio administrativo positivo. Cierto es que aunque la Polica
Nacional

del Per,

entidad directamente agraviada

con

dicho

proceder, opta por plantear un proceso de amparo contra lo resuelto


en el citado proceso de cumplimiento, una inexcusable negligencia en
su propia defensa termina por generar una situacin de inmutabilidad
sobre la base de la prescripcin a la que se refieren los artculos 5
inciso 10) y 44 del Cdigo Procesal Constitucional Ser posible que la
justicia constitucional, permanezca indiferente ante una situacin de
tal naturaleza y que por consiguiente, se concluya por convalidar un
resultado abiertamente contrapuesto a los propios valores que con
certeza predica la Constitucin? Este Colegiado considera que de
ninguna manera, por cuanto la justicia a nombre de la Constitucin,
no se ha hecho para justificar los abusos ni mucho menos para
amparar el fraude. No otra cosa es lo que ha ocurrido con el proceso
de cumplimiento del que aqu se d cuenta. Ante tal circunstancia,
este Supremo Intrprete de la Constitucin estima que existen dos
argumentos esenciales por los que la consabida regla de la
prescripcin, utilizada para desestimar el amparo interpuesto contra
el anterior proceso constitucional, puede ceder paso a otro tipo de
razonamiento.
7. Este Colegiado ha sostenido reiteradamente que el raciocinio
utilizado para resolver causas en materia constitucional debe
apoyarse primariamente en la objetividad que le ofrecen sus propias
normas de actuacin, particularmente en las de carcter procesal. Sin
embargo, no deja de ser menos cierto que conforme a esas mismas
normas, se acepta una frmula flexibilizadora del proceso en tanto y
en cuanto se encuentren de por medio los propios objetivos que lo
sustentan, lo que es especialmente gravitante cuando de procesos de
tutela se trata. En efecto, conforme lo dispone el artculo III, prrafo
tercero del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional (...)
[e]l juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las
7

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


formalidades previstas en este Cdigo al logro de los fines de los
procesos constitucionales.

8. En el caso de autos queda claro que si bien la regla de la


prescripcin es una mxima a la que prima facie se encuentra
vinculado todo juez constitucional, no es menos cierto que la misma
comporta una eventual restriccin al derecho de accin. Bajo tales
circunstancias, queda claro que la consabida regla solo debe ser
asumida como frmula de obligatorio cumplimiento, en tanto y en
cuanto su utilizacin no sea una manera de desvirtuar los objetivos
del proceso constitucional, tanto ms si se trata de un proceso tan
sensible como el presente. De all que si se interpreta que la citada
institucin, representa un obstculo para corregir los excesos que
comporta una determinada situacin, aquella debe ceder frente a los
objetivos

correctores

que

entraa

presupone

el

proceso

constitucional. Proceder de dicha forma no es por lo dems una


desvirtuacin de sus alcances, sino una manera de consolidar el
mandato esencial contenido en el antes citado Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional.
9. Sin embargo, existe un segundo argumento mucho ms gravitante
que el estrictamente procesal y es que para este Colegiado, si bien la
institucin de la prescripcin se encuentra sustentada en el valor
seguridad jurdica y este ltimo es un bien jurdico de relevancia
implcito en el esquema constitucional, no deja de ser menos cierto
que existen otros bienes jurdicos y derechos fundamentales igual de
esenciales en el orden constitucional, como es el caso del deber de
respeto, cumplimiento y defensa de la Constitucin y el ordenamiento
jurdico de la Nacin (artculo 38), de la prohibicin del abuso del
derecho (artculo 103, segundo prrafo) o del debido proceso
sustantivo (derecho implcito).
10. Administrar justicia en materia constitucional no supone, como se
ha dicho en ms de una ocasin, aplicar o defender los principios y
derechos fundamentales, sin ningn tipo de referente, sino de manera
8

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


armnica o compatible con el resto de bienes que reconoce explcita o
implcitamente el ordenamiento. En tales circunstancias el valor
seguridad jurdica que, como se ha dicho, es el sustento de
instituciones como la prescripcin, no puede ser concebido de manera
unilateral o aislada, sino de manera coherente con el resto de bienes
constitucionales. Corolario de lo dicho es que su eventual aplicacin,
no puede encontrarse legitimada para todo tipo de supuestos, sino
exclusivamente para aquellos en los que su utilizacin no colisione
frontalmente

con

valores

esenciales.

No

es

justificable

por

consiguiente y dentro de dicho contexto, que so pretexto de la


seguridad jurdica se termine por vaciar de contenido a lo que se
proclama o promueve desde la propia Constitucin.

11. Considera por tanto este Colegiado, que de impedirse la revisin


de sentencias como la cuestionada mediante el presente proceso de
amparo, so pretexto de frmulas como la prescripcin, se colisionara
con diversos deberes y derechos constitucionales. En primer lugar se
colisionara con el deber de respeto, cumplimiento y defensa de la
Constitucin y el ordenamiento jurdico de la Nacin cuyo contenido
presupone que tanto autoridades como personas se encuentran
condicionadas a sujetar su comportamiento conforme lo previsto por
la normatividad, lo que segn se aprecia, no sucede en el caso de
autos, en el que una persona pretende burlar los requisitos que
conforme a ley se exigen para la obtencin de un estatus pensionario
determinado.
12. Se colisionara tambin, y en segundo lugar, con la clusula
constitucional que proscribe el abuso del Derecho y que aplicada al
mbito de los derechos fundamentales, supone la prohibicin de
desnaturalizar las finalidades u objetivos que sustentan la existencia
de cada atributo, facultad o libertad reconocida sobre las personas.
Los derechos, en otras palabras, no pueden utilizarse de una forma
ilegitima, como ocurre en el caso cuestionado, en que administrativa
y judicialmente se ha obtenido un pronunciamiento contrario al orden
9

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


jurdico, sino de manera acorde con lo que representan los objetivos
de realizacin del individuo empero de manera compatible con los
valores del propio ordenamiento;
13. Finalmente, y de admitirse la no revisin de las resoluciones
cuestionadas, se atentara contra el derecho al debido proceso
entendido desde su perspectiva fundamentalmente sustantiva, que
como este Colegiado lo ha precisado en ms de una oportunidad,
proscribe todo tipo de pronunciamiento irrazonable, arbitrario o
simplemente incompatible con lo que representa el sentido comn.
14. En el contexto de los argumentos descritos, este Tribunal opta por
considerar que la regla de la prescripcin no le es aplicable a la
presente demanda de amparo, siendo por el contrario plenamente
viable su procedencia, as como la correlativa necesidad de un
pronunciamiento de fondo.
La procedencia del proceso constitucional contra lo resuelto
en otro proceso constitucional
15. Otro aspecto que se requiere dilucidar de manera preliminar tiene
que ver con el extremo del petitorio en el que se solicita la
inaplicabilidad

del

artculo

inciso

6)

del

Cdigo

Procesal

Constitucional. Al respecto considera este Colegiado innecesario


acoger tal pretensin, por cuanto es uniforme el temperamento de
este Tribunal en el sentido de que la disposicin normativa cuya
inaplicabilidad

se

solicita,

no

impide

de

ninguna

manera

la

interposicin de un proceso constitucional contra otro proceso


constitucional, en tanto y en cuanto el presupuesto de dicha causal
de improcedencia radica en que el proceso constitucional cuestionado
haya respetado inobjetablemente los derechos fundamentales (Cfr.
entre otras, la sentencia emitida en el Exp. N 3846-2004-PA/TC), lo
que precisamente no se observa en el caso de autos.
16. Por lo dems y de acuerdo con lo establecido en la Sentencia
recada en el Expediente N 4853-2004-AA/TC, modificada por la
Sentencia emitida en el Expediente N 3908-2007-PA/TC, el modelo
10

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


procesal denominado amparo contra amparo as como los de
naturaleza semejante (amparo contra cumplimiento, amparo contra
hbeas data, etc.) tiene naturaleza excepcional y se encuentra sujeto
a las siguientes premisas de raciocinio: a) Su procedencia se
condiciona a los casos en que la vulneracin constitucional resulte
evidente o manifiesta, b) Su habilitacin solo opera por una sola y
nica oportunidad, c) resulta pertinente tanto contra resoluciones
judiciales estimatorias como contra las desestimatorias, d) su
habilitacin se condiciona a la vulneracin de uno o ms derechos
constitucionales independientemente de la naturaleza de los mismos,
e) procede en defensa de la doctrina vinculante establecida por el
Tribunal Constitucional, f) se habilita en defensa de los terceros que
no hayan participado en el proceso constitucional cuestionado y
cuyos derechos han sido vulnerados, as como respecto del recurrente
que

por razones extraordinarias

no pudo acceder el agravio

constitucional, g) resulta pertinente como mecanismo de defensa de


los

precedentes

vinculantes

establecidos

por

el

Tribunal

Constitucional, y h) no procede en contra de las decisiones emanadas


del Tribunal Constitucional.
17. En el caso de autos, se observa que se imputa al proceso de
cumplimiento cuestionado, el hecho de haber vulnerado la tutela
procesal efectiva de la Institucin recurrente as como el derecho a la
obtencin de una resolucin fundada en Derecho, pretensiones que
prima facie resultan sustentables como para habilitar el proceso de
amparo contra cumplimiento, siempre que como ya se ha sealado,
se encuentren dentro de los criterios anteriormente sealados.

El proceso de cumplimiento objeto de cuestionamiento y la


jurisprudencia del Tribunal Constitucional
18. Que de la revisin de las resoluciones cuestionadas, obrantes de
fojas 65 a 82 y 91 a 99 se aprecia que Felix Julin Olivares Valle,
11

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


Capitn PNP (r) (fojas 24), con fecha 16 de diciembre de 2003,
interpuso demanda de cumplimiento contra dos demandados: i) la
Polica Nacional del Per; y ii) el Ministerio del Interior, exigiendo que
se cumpla con otorgarle determinados beneficios en aplicacin de
normas tales como aquella del silencio administrativo positivo, y por
tanto se le otorgue una pensin equivalente al ntegro de aquella que
le corresponde percibir a un Teniente General PNP en actividad, as
como, que pese a contar con 14 aos y 1 mes de tiempo de servicios
(fojas 44), se le reconozca, por excepcin legal, 30 aos y 11 das,
entre otros pedidos. Tal demanda fue estimada por el Juzgado Mixto
de Utcubamba y a su turno, por la Sala Mixta Descentralizada de
Utcubamba

perteneciente

Amazonas,

que

resolvieron,

la

Corte
entre

Superior
otros

de

Justicia

aspectos:

1)

de
el

reconocimiento, por excepcin legal, del tiempo de sus servicios por


Lmite de Edad, considerndosele 30 aos y 11 das de tiempo de
servicios prestados a la Polica Nacional del Per (pese a que solo
sirvi durante 14 aos y un mes); 2) una pensin ascendente al
monto equivalente a las remuneraciones pensionables mensuales de
un Teniente General PNP en actividad (pese a que se retir como
Capitn PNP); 3) el pago de sus devengados pertinentes equivalente a
la totalidad de remuneraciones pensionables mensuales de un
Teniente General PNP (pese a que se retir como Capitn PNP), desde
el mes de FEB1987 hasta que se efectivice su pensin nivelada; 4) Se
le abonen y otorguen sus dems beneficios, bonificaciones y
asignaciones equivalentes a las que se le otorga a un Teniente
General PNP en actividad (pese a que se retir como Capitn PNP), as
como sus asignaciones de combustible, mayordoma, chofer y
asignacin de vehculo nuevo, con sus devengados e intereses
respectivos desde el mes de FEB1987 hasta que se efectivice el pago
de su pensin; y 5) se le abone una indemnizacin de $ 500.00
dlares mensuales o su equivalente en moneda nacional, desde el
mes de FEB1987 hasta la fecha en que se efectivice su pensin.

12

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


19. Que una lectura elemental de los extremos resueltos por la sede
judicial, permite apreciar con toda nitidez, que el raciocinio utilizado
por las sentencias objeto de cuestionamiento no han tenido el menor
reparo en distorsionar el ordenamiento jurdico en aplicacin de una
frmula absolutamente formalista, segn la cual, si lo que se pide se
acepta implcitamente, todo es posible. Con ello no solo se ha
terminado por legitimar un proceder abusivo de parte del accionante,
sino que ha quedado patentizada la absoluta carencia de sentido
comn en el razonamiento utilizado por parte de la judicatura. Lo
delicado del caso, no es sin embargo, que la citada argumentacin se
encuentre vedada por la lgica del propio sistema jurdico, sino que
los rganos judiciales emplazados hayan ignorado deliberadamente
que para casos como el planteado, s exista una respuesta brindada
desde la propia jurisprudencia.
20. Este Tribunal Constitucional, en efecto, mediante reiterada y
uniforme jurisprudencia (Exps. Ns 6657-2005-AA/TC, 05223-2006PA/TC y 05972-2007-PA/TC, entre otros), ha sostenido, por referencia
directa al estatus pensionario del personal que integra tanto las
Fuerzas Armadas como la Polica Nacional, lo siguiente:
Que el Decreto Legislativo N 371 debe ser comprendido en
concordancia con el artculo 3 del Decreto Ley N 19846 que unifica
el Rgimen de Pensiones del Personal Militar y Policial de la Fuerzas
Armadas y Fuerzas Policiales por Servicios al Estado, que dispone
que para que el servidor tenga derecho a pensin, deber acreditar
un mnimo de 15 aos de servicios reales y efectivos (resaltado
agregado).
21. Que por consiguiente y existiendo un solo y nico criterio para
casos como el que en su momento plante el recurrente del proceso
de cumplimiento cuestionado, resulta absolutamente injustificado y
ms bien comporta un despropsito jurdico carente de todo sustento,
el que las instancias judiciales que conocieron de dicho proceso lo
hayan resuelto de una forma manifiestamente contraria a la
jurisprudencia y precedentes establecidos por este Colegiado. En
13

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


tales

circunstancias

queda

claro

que

el

citado

proceso

de

cumplimiento deviene en inconstitucional y como tal debe ser


declarado por este Tribunal.
22. Por lo dems y tomando en consideracin que cualquier
pretensin tendiente a desconocer la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional resulta inviable de ser promovida ante el Poder Judicial,
los efectos de la presente sentencia, se han de orientar a la
declaratoria de nulidad de las resoluciones estimatorias expedidas
por

el

Juzgado

Descentralizada

Mixto
de

de

Utcubamba

Utcubamba,

debiendo

por

la

Sala

Mixta

reestablecerse

dicho

proceso constitucional a su etapa decisoria inicial, con advertencia


expresa de acatamiento a la doctrina y precedentes establecidos por
este Colegiado, de conformidad con lo establecido en los artculos VI y
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.

Responsabilidades a individualizarse
23. Que, sin perjuicio de lo antes expuesto, el Tribunal Constitucional
advierte que en el presente caso existen suficientes elementos que
exigen la remisin de copias certificadas de los actuados al Consejo
Nacional de la Magistratura, a la Oficina de Control de la Magistratura
y

al

Ministerio

Pblico,

efectos

de

que

se

investigue

la

responsabilidad a que hubiere lugar y segn corresponda de las


siguientes personas o funcionarios: 1) Sala Mixta de Utcubamba,
integrada por Vctor Alberto Saavedra Vargas, Manuel Antonio Matute
Quindez y Antero Javier Snchez Snchez; 2) Juez Mixto de
Utcubamba, Edilberto Rivera Mallap; 3) Felix Julin Olivares Valle;
entre

otras

personas

funcionarios

que

pudieran

resultar

responsables.

Por las consideraciones expuestas, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que la Constitucin Poltica le confiere
RESUELVE
14

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo interpuesta por la
Polica Nacional del Per.
2. Declarar la NULIDAD de la resolucin de fecha 30 de enero del
2004 emitida por el Juzgado Mixto de Utcubamba y la resolucin del
14 de enero del 2005 expedida por la Sala Mixta Descentralizada de
Utcubamba dentro del proceso de cumplimiento interpuesto por don
Flix Julin Olivares Valle contra la Polica Nacional del Per y el
Ministerio del Interior.
3. Ordena al Juzgado Mixto de Utcubamba y en su caso, a la Sala
Mixta Descentralizada de Utcubamba, proceder a resolver el proceso
de cumplimiento interpuesto por don Flix Julin Olivares Valle, con
expresa vinculacin a la doctrina y los precedentes constitucionales
establecidos por el Tribunal Constitucional.
4. Remitir copias certificadas de los actuados al Consejo Nacional de
la Magistratura, a la Oficina de Control de la Magistratura y al
Ministerio Pblico, a efectos de que se investigue la responsabilidad a
que hubiere lugar y segn corresponda, conforme a lo expuesto en el
Fundamento N 7 y ss. de la presente.
5. Remitir copias certificadas de la presente resolucin al Ministerio
del Interior y de la Polica Nacional del Per a efectos de que se
realicen las respectivas investigaciones, conforme a lo expuesto en el
Fundamento N 21 de la presente.
Publquese y notifquese.
SS.
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CALLE HAYEN
LVAREZ MIRANDA

15

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

COMENTARIO
Mediante la sentencia recada en el Exp. N 05296-2007-PA/TC, que
suscribieron los magistrados Vergara Gotelli, Landa Arroyo, Calle
Hayen y lvarez Miranda, quienes declararon fundada la demanda de
amparo interpuesta por la Polica Nacional del Per contra la
resolucin judicial que declaraba fundada la accin de cumplimiento
demandada por el Capitn PNP (r) Flix Julin Olivares Valle, mediante
la cual exiga la nivelacin de su pensin a una equivalente a la
percibida por un Teniente General PNP, procediendo a ordenar a la
institucin policial, entre otros aspectos, pagar al citado Capitn PNP
la pensin de un Teniente General PNP, cuando este no tena los
requisitos para obtener tal grado pensionario.
La importancia de esta sentencia es que el Tribunal Constitucional (en
adelante, TC) ha decidido inaplicar los artculos que regulan el plazo
para la presentacin de la demanda, optando por entrar al fondo de la
controversia, en aplicacin del tercer artculo del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, que permite adecuar las formalidades
del proceso constitucional al logro de sus fines (principio de
elasticidad).
Podemos decir que el TC en esta sentencia hace un balance entre la
seguridad

jurdica

el

logro

de

los

fines

de

los

procesos

constitucionales, y se decide por este ltimo, siguiendo lo dispuesto


por el artculo segundo del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional

que

menciona

los

fines

de

los

procesos

constitucionales, pero lo peligroso de este pronunciamiento es que al


no tener un desarrollo del principio de elasticidad, este genera
muchas dudas respecto de su aplicacin.

ANALISIS
16

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


1.

Hechos del caso

En el presente caso, las resoluciones de primera y segunda instancia


cuestionadas fueron expedidas con fechas 30 de enero de 2004 y 14
de enero de 2005 (fojas 65, 91 y ss.), habiendo la recurrente tomado
conocimiento de ellas el 21 de febrero de 2005, fecha en la cual se le
notific con la resolucin N 18, de fecha 18 de febrero de 2005, que
resolvi, en ejecucin de sentencia, cumplir con lo dispuesto en las
resoluciones cuestionadas, es decir, otorgar al Capitn PNP (r) Flix
Julin Olivares Valle la pensin de un Teniente General PNP.
Teniendo conocimiento de este hecho, la Polica Nacional del Per
interpone

demanda

de

amparo

contra

esta

resolucin

de

cumplimiento, el 27 de junio de 2005, cuando ya habra transcurrido


el plazo establecido en la ley para ejercer la respectiva accin
constitucional. En efecto, debido a que el plazo para interponer la
demanda ya haba prescrito, las dos instancias judiciales que vieron
con anterioridad el pedido de la Polica Nacional del Per la declararon
improcedente, por lo que era lgico que el TC resolviera igual que
estas instancias judiciales.
Ante todo, el TC entiende que tratndose de demandas de amparo
promovidas

contra

resoluciones

judiciales

emitidas

en

sede

constitucional, la causal de improcedencia prevista en el inciso 10 del


artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional se constituye en la regla
general, en concordancia con el segundo prrafo del artculo 44 del
mismo Cdigo, cuyo texto establece que (...) el plazo para interponer
la demanda se inicia cuando la resolucin queda firme. Dicho plazo
concluye treinta das hbiles despus de la notificacin de la
resolucin que ordena se cumpla lo decidido. Se poda entender
entonces que el TC deba declarar improcedente la demanda, si se
apega al texto normativo y a las formalidades previstas.
Pero, el TC tambin entiende que de acuerdo con los argumentos y
17

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


hechos descritos por el recurrente, las resoluciones judiciales emitidas
en el proceso constitucional anterior a este, vulneraban su derecho a
la tutela judicial efectiva, y es por ello que se decide por la
inaplicacin de la regla de la prescripcin en el presente caso,
utilizando el principio de elasticidad contenido en el artculo III del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, quedando
plenamente viable su procedencia, as como la correlativa necesidad
de un pronunciamiento de fondo, y resolviendo luego fundada la
pretensin de la Polica Nacional del Per, declarndose (...) la
nulidad de la resolucin de fecha 30 de enero de 2004 emitida por el
Juzgado Mixto de Utcubamba y la resolucin del 14 de enero del 2005
expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Utcubamba dentro del
proceso de cumplimiento interpuesto por don Flix Julin Olivares
Valle contra la Polica Nacional del Per y el Ministerio del Interior.
Como podemos apreciar, el TC hace mencin a muchas figuras
jurdicas y no logra desarrollarlas del todo, en especial, del principio
de elasticidad, el cual ya ha sido nombrado y utilizado por este
Tribunal en innumerables ocasiones, pero nunca, desde nuestra
perspectiva, lo ha desarrollado como se debe, llegando a ser
incoherente y poco uniforme en su aplicacin.
2.

Prescripcin de la accin

Para empezar con este anlisis de las figuras jurdicas empleadas por
el TC en esta sentencia, debemos de darle una definicin al instituto
de la prescripcin, el cual puede ser definido de la siguiente manera:
Transcurrido determinado tiempo, establecido segn la decisin del
legislador quizs basado en las orientaciones poltico-criminales de
su

tiempo,

quiz,

como

sucede

ms

habitualmente,

en

la

arbitrariedad, el Estado prescinde de la aplicacin de la pena para


los hechos punibles que caen fuera de ese lapso, si durante l no se

18

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


arrib a una condena (prescripcin de la persecucin) o, en caso
contrario, si la condena no se cumpli (prescripcin de la ejecucin).
Por su parte, es la doctrina civil, el rea en la que mayormente se ha
desarrollado este punto, Vidal Ramrez en su obra La prescripcin y
caducidad en el Cdigo Civil peruano considera que [e]l fundamento
de la prescripcin es el orden pblico, pues conviene al inters social
liquidar

situaciones

pendientes

favorecer

su

solucin.

La

prescripcin se sustenta, por lo tanto, en la seguridad jurdica y por


ello ha devenido en una de las instituciones jurdicas ms necesarias
para el orden social. Como seala el mismo autor: La prescripcin
es el medio o modo por el cual, en ciertas condiciones, el transcurso
del tiempo modifica sustancialmente una relacin jurdica. En efecto,
la prescripcin permite que los ciudadanos tengan una plena
seguridad de que las acciones que pueden ser seguidas en su contra,
tienen una fecha de trmino, la que ser establecida mediante leyes.
Asimismo, debemos mencionar que hay dos clases de prescripcin: la
adquisitiva y la extintiva o liberatoria. Sobre la primera podemos decir
que es un modo de adquisicin de la propiedad, en el que confluyen
dos factores determinantes: el transcurso de un cierto lapso de
tiempo (que vara segn las circunstancias) y la existencia de una
determinada calidad de poseedor sobre el bien materia del caso.
Sobre la prescripcin extintiva se puede mencionar que es un modo
de extinguir las acciones o derechos ajenos, por no haberse ejercido
estos derechos o acciones por un determinado lapso de tiempo,
concurriendo

los

dems

requisitos

legales.

Sobre esta ltima hay que otorgarle un desarrollo ms amplio, puesto


que es el tipo de prescripcin que se aplica en el caso en cuestin.
Sobre esta clase de prescripcin, cabe mencionar que permite que el
transcurso de un determinado lapso de tiempo logre extinguir la
accin que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante la autoridad
administrativa o judicial contra otro.
19

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Entonces, podemos decir que al transcurrir el tiempo (los plazos


legales), el recurrente (la Polica Nacional del Per) pierde la
posibilidad de accionar, de interponer la respectiva demanda para
reclamar

su

derecho

la

tutela

judicial

efectiva

contra

las

resoluciones que otorgaban de manera fraudulenta y engaosa el


pago de la pensin correspondiente a un Teniente General PNP a Flix
Julin Olivares Valle, cuando este solo deba de percibir una
correspondiente al grado de Capitn PNP. Sin embargo, el TC an
conociendo que la demanda haba sido presentada fuera del tiempo
establecido por ley y que por lo mismo la accin haba prescrito, el
Tribunal decide inaplicar este instituto jurdico, haciendo uso del
principio de elasticidad, el que desarrollaremos a continuacin.
3.

Principio de elasticidad

Nuestro Derecho Procesal Constitucional es novedoso, por lo que sus


herramientas se estn desarrollando recin. Esto significa que an le
falta mucho para que sus instituciones, incluyendo sus principios
procesales constitucionales, estn suficientemente desarrolladas.
Entre

estos

principios

procesales

constitucionales

an

no

desarrollados a cabalidad por el TC, est el llamado principio de


elasticidad o principio de adecuacin de las formalidades a los fines
del proceso constitucional.
3.1.

Concepto

Segn el artculo III del Cdigo Procesal Constitucional, el principio


procesal constitucional de elasticidad exige al juez constitucional (y al
magistrado

constitucional)

(...)

adecuar

la

exigencia

de

las

formalidades previstas en este cdigo al logro de los fines de los


procesos constitucionales. Como podemos notar, el Cdigo Procesal
Constitucional ha sido muy discreto en la exposicin de este principio
procesal.

20

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


Los autores de este cuerpo normativo tuvieron la esperanza de que el
Tribunal Constitucional lo desarrolle de manera ntegra mediante su
jurisprudencia, lo cual no ha sucedido hasta el momento, como
demostraremos ms adelante. Por ello, el objetivo de este apartado
es desarrollarlo de manera integral. Tanto Samuel Abad, como los
dems integrantes de la comisin que prepar el Cdigo Procesal
Constitucional, seal en el anteproyecto que:
De una manera ms genrica a las usadas en algunos procesos
constitucionales presentes en la legislacin comparada, se regula el
llamado principio de elasticidad, segn el cual las formalidades
previstas para los actos procesales deben ser exigidas atendiendo a
la funcin que estas cumplen en el proceso, y en la obtencin de su
resultado, a criterio del juez. As, por ejemplo, una demanda no debe
ser rechazada por faltarle la firma de abogado, si el juez considera
que la urgencia de tutela coloca a la exigencia de tal formalidad en un
plano absolutamente secundario respecto de la necesidad de admitir
y dar trmite al proceso constitucional.
Debemos

agregar

constitucionales

que

deben

nunca

entorpecer,

los

mecanismos

dificultar

normativos

imposibilitar

la

preeminencia de los derechos fundamentales que se encuentran en la


Carta Fundamental, porque en ese caso se vulnerara la finalidad
prevista por el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, debiendo el juez constitucional adecuar en caso de
deficiencia, defecto o vaco a los principios constitucionales.
Cabe resaltar que todo proceso constitucional va a girar en torno a
supuestos

conflictos

desencadenados

por

las

relaciones

de

determinados derechos fundamentales, obligando al juzgador, ya sea


ordinario (juez constitucional del Poder Judicial) como extraordinario
(magistrado del Tribunal Constitucional), a tener como finalidad la
tutela procesal efectiva de los derechos involucrados en el litigio,
21

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


adecuando ciertas exigencias formales y relativizndolas, con el fin
principio que persigue todo proceso constitucional. Es decir, por la
particularidad de la demanda constitucional, entendida como un
recurso legal excepcional, no se puede aplicar de manera anloga
normas vlidas para el proceso civil y otras ramas procesales de la
Teora General del Proceso.
Asimismo, segn Espinoza Cevallos, este principio deja abierta la
posibilidad de que (...) en caso de un conflicto de la norma procesal
constitucional con una norma constitucional o de derecho sustancial,
se adaptar el procedimiento para el logro de la aplicacin y
reconocimiento de la norma constitucional, ya que el proceso
constitucional es el medio para alcanzar el fin: la primaca de la
Constitucin y los derechos reconocidos. Esto significa que si la
norma procesal impide que el proceso constitucional prosiga por
deficiencias de forma, la misma norma debe de ser inaplicada, con el
fin de lograr una tutela efectiva de los derechos invocados en la
demanda o de la supremaca constitucional.
Esto no implica una desvalorizacin ni una relativizacin de las formas
procesales, ya que el objetivo de este principio es que la regularidad
formal no constituya un impedimento insuperable para la prosecucin
de los fines del proceso constitucional, pues el cumplimiento de las
formas procesales podra, en algunos casos, volver irreparable el
derecho invocado por las partes. Para Landa este principio tiene una
importancia especial, porque (...) supone que el juez constitucional
debe garantizar la confrontacin de la violacin constitucional
demandada con los argumentos de derecho, a fin de llegar a la
verdad

constitucional.

Por otro lado, sobre la aplicacin del principio de elasticidad, Carlos


Mesa seala que: (...) en virtud de tal principio, el juez puede
adecuar el trmite de los procesos constitucionales para que estos
sean idneos, rpidos y eficaces a fin de que puedan cumplir con sus
22

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


fines trascendentales. Y es que una caracterstica fundamental en
los procesos constitucionales es la tutela de urgencia que envuelven
los petitorios, por lo que una respuesta tarda a este no sera una
tutela

efectiva

de

los

derechos

de

los

demandantes.

De la misma forma, debemos concebir que el sistema procesal en su


conjunto se interprete y aplique del modo ms antiformalista posible.
Esto es, el juez constitucional debe buscar una interpretacin de la
norma que la compatibilice con la proteccin del derecho invocado o
de lo contrario desecharla, como explica Hberle en relacin con las
reglas formales que cien los procesos constitucionales: (...) las
normas formales no tienen un fin en s mismo, sino que deben
determinarse por la funcin procesal especifica que cumplen de la
legislabilidad constitucional tambin estas estn al servicio de la
realizacin

del

Derecho

material

constitucional.

Si bien se puede considerar que el principio de elasticidad busca


informalizar el proceso constitucional, lo que en verdad busca es la
flexibilizacin de las exigencias formales para que los particulares que
no las puedan cumplir por diversos motivos, puedan tener un real
acceso a la justicia y tengan la seguridad de que sus derechos van a
ser tutelados. Giovanni Priori explica que este principio privilegia el
derecho constitucional de acceso a la jurisdiccin ya que (...) antes
que cualquier exigencia formal o cualquier otro tipo de barrera que
impida o restrinja dicho acceso, logrando as que se cumpla de
manera efectiva el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva tanto de
los derechos fundamentales como de la supremaca constitucional.
Debemos tener en cuenta que el principio del formalismo requiere
que la forma de todo acto procesal se determine a priori, y por ello se
excluya el arbitrio de los sujetos procesales en la eleccin del orden
de los actos del proceso, el tiempo en que deben realizarse, los
medios a usarse para manifestar el pensamiento y voluntad de los
23

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


sujetos particulares, as como el objeto sobre el cual deben
pronunciarse. Sin embargo, tambin podemos decir que esta regla se
aplica de manera rgida solamente a los procesos que estn
supeditados a los principios de la Teora General del Proceso.
Por ello, la aplicacin de este principio procesal constitucional
consiste en que los jueces y magistrados constitucionales al encontrar
una regla formal que imposibilite la procedencia de la causa
constitucional o que trunque la consecucin de los fines del proceso
constitucional, deben de corregir este error de forma, subsanndolo.
La subsanacin se refiere a aplicar el control difuso de la regla formal,
esto es, inaplicar la norma que exige el requisito formal en el caso
concreto, para que pueda emitirse un pronunciamiento sobre el fondo
del

conflicto

planteado

en

el

proceso

constitucional.

La aplicacin de este control difuso es acorde con los fines del


proceso constitucional y de los principios y valores de la Constitucin,
entendindose que la norma formal no puede atentar con esto ltimo,
tal

como

seala

el

Tribunal

Constitucional:

La necesidad de interpretar la ley con arreglo a la Constitucin no


solo se presenta como una exigencia lgica y consustancial al
carcter normativo de la Ley Fundamental, que de esta manera exige
que el Derecho infraordenado se aplique siempre en armona con ella,
sino tambin, en lo que ahora importa, como un lmite al ejercicio del
control judicial de constitucionalidad de las leyes, que demanda de
los jueces de toda sede y grado, procurar hasta donde sea
razonablemente permisible, una interpretacin de la ley que armonice
con

la

Norma

Suprema

del

Estado.

En ese mismo sentido, Domingo Garca Belaunde, seala que (...) las
formalidades previstas para los actos procesales, deben ser exigidas
atendiendo a la funcin que estas cumplen en el proceso y en la
24

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


obtencin de su resultado, a criterio del juez. As, puede entenderse
que el juez constitucional podra realizar el control difuso de la norma
formal e inaplicarlo al caso concreto, con el fin de tutelar de manera
efectiva los derechos invocados por el recurrente, pues sera
inaceptable que un juez constitucional declare la nulidad de todo lo
actuado en una causa constitucional, por el solo hecho de servir a lo
dispuesto en la ley, y no porque se justifique en la proteccin de
algn bien constitucionalmente relevante. Esto devendra en un
exceso de ritualismo procesal incompatible con el logro de los fines
de los procesos constitucionales, como ahora establece el tercer
prrafo del artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.
Esta idea la comparte el TC peruano, pues en su jurisprudencia este
ente constitucional ha mencionado que (...) las formalidades deben
adecuarse o, de ser el caso, prescindirse, a fin de que los fines de los
procesos constitucionales se realicen debidamente principio de
elasticidad. Esto significa que el juez constitucional goza de una
razonable valoracin en la adecuacin de toda formalidad a los fines
de los procesos constitucionales, de modo que, en ningn caso, la
supremaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales (artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional) quede subordinada al respeto de las formas por las
formas.
En efecto, siguiendo el principio de supremaca constitucional, propio
del Estado Constitucional de Derecho, en donde la fuerza normativa
de la Constitucin implica el reconocimiento de un nuevo papel del
juez al interior del Estado Constitucional de Derecho. Por lo que la ley
que exige la formalidad, solo ser vlida en cuanto esta sea
compatible y coherente con la Constitucin, teniendo el juez
constitucional la obligacin de evaluar dicha adecuacin.

25

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Esto significa que el juez constitucional deber ser un juez de la


Constitucin antes que un juez de la ley, lo cual implica que este
tenga

una

especial

preocupacin

por

garantizar

los

derechos

fundamentales de las personas, ms que las formalidades que se


exijan en las leyes. Como seala Ferrajoli, en el Estado Constitucional
de Derecho el principal fundamento de la legitimidad del juez y de la
exigencia de su independencia de los dems poderes del Estado,
radica esencialmente en su funcin de garanta de los derechos
fundamentales, la cual se expresa a la hora de admitir y resolver los
procesos constitucionales.
Por ello, a modo de conclusin, se puede decir que el principio de
elasticidad busca obligar al juez constitucional a que este adecue las
exigencias formales del proceso constitucional al logro de los fines
que este posee, ya sea el resguardo de la supremaca de la
Constitucin como la proteccin de los derechos fundamentales de los
particulares. Esto obliga a que el juez encargado de interpretar o
resolver

la

constitucionalidad

de

la

causa,

ya

sea

un

juez

constitucional del Poder Judicial o un juez magistrado del mismo


Tribunal Constitucional. Ambos debern adecuar o adaptar del modo
ms conveniente al fin del proceso constitucional que ya hemos
mencionado anteriormente. Inclusive, este principio le permite al juez
y/o

magistrado

constitucional

sacrificar

algunos

aspectos

del

contenido formal con miras a configurar una real y efectiva tutela


procesal, esto es, aplicar el control difuso de la norma procesal, con el
fin de darle procedencia a la demanda constitucional.
3.2.
3.2.1.

Caractersticas
Proteccionista

Las normas procesales no pueden nunca convertirse en un obstculo


para eludir un pronunciamiento sobre los temas de fondo o para la
efectiva proteccin de los derechos. Por ello, podemos decir que una
26

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


de las caractersticas que envuelven al principio de elasticidad dentro
de un proceso constitucional, es el afn proteccionista que este
posee.
3.2.2.

Antiformalista

Sobre la idea de informalizar debemos decir que supone revaluar


una arraigada mentalidad procesal y formalista de las instituciones
procesales. Por ello la importancia de este principio, en tanto permite
que el juez constitucional se aparte de los axiomas del Derecho
Procesal, y busca la concretizacin de la tutela de los derechos
constitucionales y de la supremaca constitucional de manera
eficiente, porque un proceso inadecuado, largo, costoso y formalista,
resulta ser inapropiado para una tutela efectiva de los derechos de los
particulares

de

la

proteccin

de

la

constitucionalidad.

En esta misma lnea, Castillo Crdova comenta que este principio


(...) exige al juez que adecue las formalidades que puedan exigirse
en el proceso constitucional a la consecucin de sus fines, y los cuales
no

huelga

mencionar

ahora:

asegurar

la

supremaca

de

la

Constitucin y la vigencia de los derechos constitucionales. Y es que


el juez constitucional tiene el deber de ser el garante de la norma
constitucional y de los derechos que esta protege, por lo que debe de
preferirla sobre otras normas (procesales) de menor jerarqua.
3.2.3.

Solo se aplica en beneficio del demandante

El principio de elasticidad busca una tutela eficaz y efectiva de los


derechos constitucionales, dispensando al juez constitucional del
seguimiento de las reglas de forma del proceso constitucional, pero
esta excepcin se debe realizar siempre en beneficio del demandante
y nunca en su perjuicio, siendo esta otra caracterstica de este
principio procesal.
Se debe entender que el demandante es quien recurre a la
27

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


jurisdiccin

constitucional

porque

percibe

que

sus

derechos

constitucionales han sido vulnerados, y que el nico medio eficaz y


satisfactorio para lograr que esta vulneracin cese y se logre una
reparacin a esta afectacin es la va procesal constitucional, en tanto
la caracterstica esencial que presenta esta va es la tutela urgente.
3.2.4.

Obligatoriedad

El Derecho Procesal Constitucional es un conjunto de principios y


normas jurdicas consagrados en la Constitucin y en la ley, estos
reglamentan los procesos constitucionales y el funcionamiento de los
rganos encargados de preservar la supremaca de la Constitucin y
la proteccin de los derechos humanos.
Dentro de este conjunto de principios y normas jurdicas contenidos
en la Constitucin y su normativa, se encuentran los principios
procesales

constitucionales,

los

cuales

son

de

obligatorio

cumplimiento para el juez y magistrado constitucional. Con lo que se


puede decir que su aplicacin por parte del juez constitucional o de
los representantes de la alta corte constitucional, se debe de realizar
con

3.3.
3.3.1.

un

mandato

de

obligatoriedad.

Lmites
La Constitucin como lmite

El primer lmite que posee este principio procesal es la manipulacin


que el juez constitucional puede realizar de las reglas formales de los
procesos constitucionales, ya que estas no pueden ser interpretadas
de manera errnea o engaosa, o alejadas de interpretacin de la
Constitucin. Esto es porque ningn juez constitucional puede
interpretar la Constitucin (...) hacindole decir a ella lo que no
expresa o callando lo que en verdad establece; todo eso mediante
contrabandos, normativos e ideolgicos que de hecho implican
28

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


interpretaciones

fraudulentas

evasoras

de

la

Constitucin.

De esto deriva la importancia de que magistrados del Tribunal


Constitucional y los jueces constitucionales tengan como lmite en el
uso de este principio procesal, lo dispuesto en la Constitucin y los
principios que en esta se encuentran, evitando el abuso en el empleo
de esta herramienta procesal.
3.3.2.

La norma procesal como lmite

Asimismo, otro lmite que posee el empleo del principio de


elasticidad, es que el juez constitucional no puede agregar conceptos
o disposiciones que la norma no establezca, ni transformar el sentido
de esta, ya que el objetivo de este principio (...) no es absoluto, es
decir, pese a ser las formalidades previstas en el Cdigo de carcter
imperativo, el principio de elasticidad, permite y obliga al magistrado
adecuar estas exigencias formales al logro de los fines del proceso
constitucional, debiendo ser convalidada esta nueva formalidad si
sirve

para

la

consecucin

de

la

justicia

constitucional.

Como ya hemos explicado en prrafos anteriores, las formalidades del


proceso no pueden ser obstculos para la concretizacin de los fines
de

los

procesos

constitucionales,

pues

existe

un

mandato

constitucional que as lo exige. Esto no significa que el juez


constitucional quede desvinculado del Derecho al flexibilizar las
formalidades del proceso, sino que se le exige que adecue las
formalidades requeridas en el proceso constitucional a la consecucin
de sus fines, dentro de los lmites que la ley y que la misma
Constitucin le permita.
3.3.3.

La doctrina constitucional del Tribunal Constitucional

como lmite
La jurisprudencia es el conjunto de criterios y orientaciones que en
ejercicio de sus funciones jurisdiccionales han sido establecidos en las
resoluciones tanto del TC, como de las mximas instancias del Poder
29

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


Judicial, para la aplicacin e interpretacin de la Constitucin,
quedando

claro

que,

tanto

el

PJ

como

el

TC

son

rganos

constitucionales productores de esta fuente del Derecho, que es la


jurisprudencia.
Debemos distinguir entre el precedente vinculante constitucional y la
doctrina constitucional o jurisprudencial constitucional, pues aunque
comparten muchas similitudes, son diferentes. El TC ha sealado que:
La incorporacin del precedente constitucional vinculante, en los
trminos en que precisa el Cdigo Procesal Constitucional, genera por
otro lado, la necesidad de distinguirlo de la jurisprudencia que emite
este Tribunal. Las sentencias del Tribunal Constitucional, dado que
constituyen la interpretacin de la Constitucin del mximo tribunal
jurisdiccional del pas, se estatuyen como fuente de derecho y
vinculan a todos los poderes del Estado. Asimismo, conforme lo
establece el artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional y la primera
disposicin general de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, N
28301, los jueces y tribunales interpretan y aplican las leyes y
reglamentos conforme a las disposiciones de la Constitucin y a la
interpretacin que de ellas realice el Tribunal Constitucional a travs
de su jurisprudencia en todo tipo de procesos. La jurisprudencia
constituye, por tanto, la doctrina que desarrolla el Tribunal en los
distintos mbitos del derecho, a consecuencia de su labor frente a
cada caso que va resolviendo.
Entonces, despus de haber hecho esta aclaracin, podemos indicar
que tanto el TC como los jueces constitucionales al aplicar este
principio

procesal

constitucional

no

deben

de

alejarse

de

lo

establecido en su propia jurisprudencia, que corresponde a su


doctrina constitucional, porque (...) las sentencias del Tribunal
Constitucional,

dado

que

constituyen

la

interpretacin

de

la

Constitucin del mximo tribunal jurisdiccional del pas, se estatuyen


30

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


como fuente de Derecho y vinculan a todos los poderes del Estado.
Alejarse de estas sentencias, implicara alejarse del propio texto
constitucional, porque el Tribunal Constitucionales mediante sus
resoluciones interpreta lo dispuesto en la Carta Constitucional.
3.3.4.

Los derechos de la parte demandada

La facultad de suplir las deficiencias procesales se dirigen a subsanar


los vicios en que incurran actos procesales en que se evidencie la
ausencia de algunos requerimientos, condiciones y presupuestos que
se exigen para la procedencia del proceso. Pero estos solo se pueden
enmendar si no afectan principios y derechos constitucionales de la
otra parte en el proceso. No se puede utilizar como excusa el
cumplimiento de los fines de los procesos constitucionales, como en
el caso de la tutela efectiva de los derechos del agraviado, para
utilizar este principio e instrumentalizarlo para vulnerar los derechos
del demandado. De ah que la utilizacin de este principio procesal
constitucional debe de realizarse solo en la medida en que con ella no
se lesionen los derechos constitucionales de orden procesal de la otra
parte

en

el

proceso.

De ah que se debe de determinar antes qu actos procesales pueden


ser

subsanados

adecuados

al

proceso

constitucional.

Cabe

distinguir los actos procesales viciados en tres tipos: en actos


defectuosos, en actos invlidos, y en actos nulos. Los primeros se
podran conceptualizar como aquellos que se realizan sin que
concurran todos los presupuestos, requisitos y condiciones que
determinan su admisibilidad, pero que no generan afectacin de
principios o de derechos procesales constitucionales de relevancia y,
por ese hecho, son inofensivos. Sobre los actos invlidos, se puede
decir que son aquellos que si bien no se han producido con los
requisitos y condiciones que la ley prev, y pese a haber afectado
derechos y principios constitucionales; sin embargo, pueden ser
reparados o subsanados por s mismos o, eventualmente, por medio
31

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


de la intervencin del juez.(34) Por otro lado, los actos nulos son
aquellos que no pueden ser reparados por haber comprometido
seriamente derechos constitucionales de las partes o principios
constitucionales del proceso.
En efecto, los actos nulos son situaciones jurdicas a las cuales no se
puede aplicar este principio procesal porque se encuentran en franca
oposicin a los derechos constitucionales de la otra parte o lesionan
principios fundamentales que informan el proceso, como el derecho a
la defensa de la contra parte. Inaplicar o subsanar las normas que
sustentan la validez de los actos procesales, tiene una relevancia y
conexin directa con los derechos procesales de las partes durante el
desarrollo del proceso que la Constitucin prev y protege, por lo que
una intromisin del juez constitucional en los actos viciados con
nulidad, significara vulnerar la Constitucin y los derechos del
demandado en el proceso que esta garantiza.
As, se puede concluir que el principio de elasticidad se puede aplicar
solo a los actos defectuosos e invlidos, ya que la subsanacin o
inaplicacin de las normas procesales en el proceso constitucional, no
acarrearan la vulneracin de los derechos del demandado, pues estos
actos podran ser subsanados en el transcurso del proceso, pero al ser
un proceso de tutela urgente, la demora en la correccin de estos
errores de exigencia formal, podra arrastrar una irreparabilidad en el
derecho invocado por la parte demandante.
3.3.5.

El principio de debida motivacin e interdiccin de la

arbitrariedad como lmite


Una de las novedades y de los aportes del Estado Constitucional de
Derecho (que es el modelo asumido por nuestra Constitucin y del
cual el Tribunal Constitucional es el garante y defensor) es la
proscripcin de la arbitrariedad, la cual ha sido acogida y reconducida
al principio de interdiccin de la arbitrariedad. Segn este, cada
32

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


decisin adoptada en ejercicio del poder debe responder a una
motivacin o a una fundamentacin, la cual debe estar orientada, en
ltima instancia, al inters pblico. Cuando esta decisin carece de
motivacin, lo discrecional, admitido y reconocido por la Constitucin,
se convierte en arbitrario, perdiendo de esa manera la cobertura
constitucional.
La motivacin consiste en saber dar argumentos, razn y causa de la
solucin de un litigio. Es decir, darle las explicaciones tanto fcticas
como jurdicas a las partes. Por ello, la falta de motivacin genera
indefensin, inseguridad e ilegitimidad. Lo que los principios de
debida motivacin e interdiccin a la arbitrariedad buscan es que el
magistrado, al expedir un auto o una sentencia, analice de manera
exhaustiva el caso concreto que va a resolver, que la sentencia est
razonada de acuerdo con derecho, as como que se resuelva
conforme con lo actuado y probado, y que sea de fcil entendimiento
tanto para el letrado como para el no letrado.
Entonces, los jueces y magistrados constitucionales a la hora de
aplicar el principio de elasticidad deben de motivar la razn de esta,
ya que si no lo hicieran se

vulnerara el principio de debida

motivacin e interdiccin de la arbitrariedad, pues la simple


aplicacin de este constituye un quebrantamiento de la forma del
proceso para ingresar al fondo de la controversia.
3.3.6.

Los fines de los procesos constitucionales como

lmite
Otro lmite es el objeto de los procesos constitucionales, ya que el
juez constitucional al hacer uso de este principio solo debe de
aplicarlo

en

busca

de

la

concrecin

de

sus

fines.

Como ya se conoce, los procesos constitucionales son decisivos para


asegurar la plena vigencia de los derechos y libertades de los
33

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


peruanos, as como la plena eficacia de la supremaca constitucional.
De acuerdo con el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional (Ley N 28237), [s]on fines esenciales de los procesos
constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia
efectiva de los derechos constitucionales. El TC ha sealado que el
Derecho Procesal Constitucional atiende a distintas finalidades, por lo
que sus normas procesales se alejan de las normas procesales
ordinarias. Las normas procesales constitucionales se interpretan por
sus fines que son la proteccin de derechos fundamentales y la
supremaca

de

la

Constitucin.

EXEGESIS
Habiendo explicado las dos figuras jurdicas que se involucran en este
caso, y habindolas desarrollado de una manera ms extensa,
podemos llegar a realizar un mejor anlisis del modo como el TC ha
aplicado el principio de elasticidad en este caso para lograr la
inaplicacin

de

los

presupuestos

formales

de

los

plazos

de

prescripcin de la accin por parte de la Polica Nacional del Per,


recurrente en este proceso.
El TC argument que (...) se observa que lo que ha terminado por
ampararse mediante el proceso de cumplimiento cuestionado es una
pretensin en la que una persona que carece de todo requisito para
obtener los ingresos pensionarios correspondientes a un Teniente
General PNP, termina beneficindose con los mismos de una manera
sospechosamente fraudulenta y mal intencionada, por el solo hecho
de haber presentado una solicitud ante la autoridad administrativa y,
ante el silencio de la misma, haber optado por acogerse a un
presunto silencio administrativo positivo. Del mismo modo, el TC
llega a preguntarse si ser posible que la justicia constitucional,
permanezca indiferente ante una situacin de tal naturaleza y que,
por

consiguiente,

se

concluya
34

por

convalidar

un

resultado

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


abiertamente contrapuesto a los propios valores que con certeza
predica la Constitucin?.
Frente a esta pregunta, el TC responde negativamente, puesto que la
justicia constitucional no tiene como objetivo avalar las estafas y
abusos del Derecho, y es que si bien la Polica Nacional del Per,
entidad directamente agraviada con dicho proceder, opta por plantear
un amparo contra lo resuelto en el proceso de cumplimiento que
otorga los fraudulentos beneficios pensionarios. Es una negligencia en
su propia defensa lo que termina por generar una situacin de
inmutabilidad sobre la base de la prescripcin a la que se refieren los
artculos 5, inciso 10 y 44 del Cdigo Procesal Constitucional; siendo
as, esto no puede impedir que el TC realice un anlisis sobre el fondo
del conflicto constitucional.
Para esto ltimo, el TC hace mencin al empleo del principio de
elasticidad,

cuando

dice

que:

Este

Colegiado

ha

sostenido

reiteradamente que el raciocinio utilizado para resolver causas en


materia constitucional debe apoyarse primariamente en la objetividad
que le ofrecen sus propias normas de actuacin, particularmente en
las de carcter procesal. Sin embargo, no deja de ser menos cierto
que conforme a esas mismas normas, se acepta una frmula
flexibilizadora del proceso en tanto y en cuanto se encuentren de por
medio los propios objetivos que lo sustentan, lo que es especialmente
gravitante cuando de procesos de tutela se trata. En efecto, conforme
lo dispone el prrafo tercero del artculo III del Ttulo Preliminar del
Cdigo

Procesal

Constitucional

(...)

[e]l

juez

el

Tribunal

Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades


previstas en este Cdigo al logro de los fines de los procesos
constitucionales.
Es nuestra opinin que el TC no puede inaplicar los artculos 5, inciso
10 y 44 del Cdigo Procesal Constitucional, puesto que son reglas
35

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


formales que regulan los plazos de prescripcin de las acciones, los
que al superar estos plazos devienen en actos nulos, los que segn lo
antes desarrollado en

los lmites que tiene el TC y los jueces

constitucionales en la aplicacin del principio de elasticidad, no


pueden ser subsanados, pues ello atentara contra los derechos del
demandado a la seguridad jurdica y a la defensa.
Como ya se ha explicado en prrafos anteriores, la prescripcin de la
accin permite dar seguridad jurdica a las partes y la oportunidad de
que los conflictos tengan un trmino. Si esta institucin no se
mantiene infranqueable (salvo los casos de lesa humanidad que por
su caracterstica especial no estn sujetos a esta figura jurdica), se
generara una inseguridad jurdica para toda la ciudadana, puesto
que ninguna accin tendra un trmino. El mismo TC en su
jurisprudencia ha sealado que: El principio de la seguridad jurdica
forma parte consubstancial del Estado Constitucional de Derecho. La
predecibilidad de las conductas (en especial, las de los poderes
pblicos) frente a los supuestos previamente determinados por el
Derecho, es la garanta que informa a todo el ordenamiento jurdico y
que consolida la interdiccin de la arbitrariedad (41). El TC no puede
contradecirse y retroceder en esta lnea argumentativa, sin antes
realizar

un

anlisis

ms

profundo

delimitando

mejor

sus

herramientas procesales, como el principio de elasticidad.


En efecto, el demandado debe de tener la perceptibilidad y la
certidumbre de los alcances temporales de las acciones que pueden
ser activadas en su contra, y si bien concordamos con el TC en que se
produjo una vulneracin flagrante de los fines de los procesos
constitucionales y un abuso por parte del Juzgado Mixto de
Utcubamba, la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Amazonas y el Capitn PNP (r) Flix Julin Olivares Valle, esto no
puede traer como consecuencia que el TC atente contra los derechos
de este ltimo y generar as un errneo precedente para futuros
36

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL


casos.

37