SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1189/2012

Sucre, 6 de septiembre de 2012

SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA

Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chávez
Acción de amparo constitucional

Expediente: 2010-22880-46-AAC
Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 009/2010 de 25 de noviembre, cursante de fs. 579 a 582 vta. pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Franz Víctor Hugo Gonzales Zurita
contra Ángel Montaño García, Edward Ernesto Zegarra Villegas y Sergio Gamboa Terceros, miembros
del Consejo de Administración y de Vigilancia de la Cooperativa, de Ahorro y Crédito “Cristo Rey
Cochabamba” Ltda.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memoriales presentados el 25 de octubre de 2010, cursante de fs. 75 a 80 vta., y el de

complementación el 29 del mismo mes y año, cursante a fs. 107 y vta., el accionante refiere que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 26 de noviembre de 2009, mediante carta notariada, Nils Antonio Rojas Torres, socio de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito “Cristo Rey Cochabamba” Ltda., interpuso denuncia contra su
persona, ante el Consejo de Administración de la antes mencionada Cooperativa, en la cual
desempeñaba funciones como “Concejero (Director) Titular”, consecuentemente, el 28 de
noviembre de ese año, dos días después de recibida la mencionada misiva, el Consejo de
Administración, de manera directa determinó su exclusión del mismo sin que hubiera existido un
previo proceso disciplinario, vulnerando de esta manera sus derechos y garantías constitucionales al
debido proceso, a la seguridad jurídica, a la igualdad y de petición.

Ante esa arbitraria determinación, interpuso demanda de acción de amparo constitucional la misma
que conoció la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial-ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Cochabamba, la cual mediante Resolución de 30 de julio de 2010,
concedió parcialmente la tutela solicitada, disponiendo que se someta el ahora accionante al
procedimiento administrativo interno; posteriormente mediante Auto complementario de 4 de
agosto de 2010, se determinó su restitución como “director Titular” del Consejo de Administración
de la citada Cooperativa, mismo que fue acatado por esta entidad, de esa manera el proceso
correspondiente mediante Auto de 9 de agosto de 2010, se inició el proceso correspondiente.
Conformada la Comisión Sumariante por los consejeros Luis Camacho y Sonia Cuellar, quienes
participaron en la reunión y decisión de destitución del accionante, por lo que formuló recusación
contra los mencionados Consejeros, quienes por carta de 31 de agosto de 2010, se “excusaron” de
formar parte de la referida Comisión, la cual fue recompuesta designando a Ángel Montaño García y
Sergio Gamboa Terceros, los mismos se encontraban también dentro de la causal de recusación
señalada anteriormente; consecuentemente, formuló nuevamente recusación contra estos últimos,
pero ellos no se allanaron al indicado recurso manteniéndose como parte del Tribunal Sumariante,
vulnerando de esta manera su derecho al juez natural.

Ante esta negativa formuló recurso de reposición como única instancia según el Reglamento de
Procesos Disciplinarios, la misma fue rechazada por Auto de 11 de octubre de 2010; aplicando
preferentemente las normas internas antes que la propia Constitución Política del Estado.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante considera que fueron lesionados sus derechos al debido proceso, a la igualdad y al juez
natural establecidos por los arts. 9.4 y 5, 14, 21, 109, 115 y 117 de la Constitución Política del Estado
(CPE), 8.2 inc. c), d) y e), 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.3 inc. b) y d)
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I.1.3. Petitorio

Solicita se le conceda la tutela ordenando: a) La nulidad de las Resoluciones de 23 de septiembre, 11,

14 y 15 de octubre todas de 2010, b) Se dé aplicación a las previsiones, derechos y garantías
constitucionales referidas al debido proceso; y, c) Se establezca responsabilidad civil y costas.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 25 de noviembre de 2010, conforme consta en el acta cursante de

fs. 577 a 582 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante por medio de su abogado, se ratificó en el tenor integro de la demanda de amparo

constitucional.

I.2.2. Informe de las personas demandadas

Los miembros de la Comisión Sumariante de la Cooperativa de Ahorro y Crédito “Cristo Rey” Ltda.
mediante su abogado en audiencia señalaron: a) En cumplimiento a la Resolución emitida por la Sala
Penal Primera de la Corte Superior de Justicia constituida en Tribunal de garantías dispuso “que en
forma inmediata se proceda a verificar el sumario administrativo” (sic), constituyéndose el Tribunal
Sumariante, siendo legalmente notificadas ambas partes con el Auto de apertura de proceso
disciplinario administrativo, a lo que el ahora accionante presenta solicitud de recusación contra los
miembros del mencionado Tribunal, por lo cual, el Consejo de Administración de la citada
Cooperativa, recompuso el Tribunal Sumariante con los dos únicos directivos, los mismos que fueron
nuevamente recusados por el hoy accionante; y, b) En cuanto a los recursos de reposición y
apelación, señaló que las Resoluciones emanadas del Tribunal Sumariante sólo son objetos de
recurso de reposición, ya que en un proceso interno no existiría apelación conforme lo estipula el
Reglamento de la Cooperativa, siendo potestad del Consejo de Administración dictar fallo definitivo,
y recién procedía la apelación; por lo que en la presente demanda existiría subsidiariedad.
I.2.3. Resolución

La Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la
Resolución 009/2010 de 25 de noviembre, cursante de fs. 579 a 582, por la que concedió la tutela
solicitada, disponiendo la nulidad de todo lo obrado a cargo de la Comisión Sumariante, hasta el
estado en que se conforme nueva comisión sin la participación de Ángel Montaño García y Sergio
Gamboa Terceros u otro personero que se encuentre en similares circunstancias a la de los
nombrados, con los siguientes fundamentos: 1) La parte accionante, a raíz de un proceso que se
había iniciado en su contra -a denuncia de un socio- alegó que la Comisión Sumariante de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito “Cristo Rey Cochabamba” Ltda., compuesta por miembros del
Consejo Administrativo ahora demandados, fueron los mismos que dispusieron su exclusión del
mencionado Consejo de Administración, sin haber sido juzgado mediante un proceso disciplinario, y
posteriormente, negándole su derecho de contar con juez imparcial que resuelva su caso, 2) El
Reglamento de Procesos Sumarios Administrativos y Disciplinarios, establece en su art. 5 que la
Comisión Sumariante debe estar conformada por tres miembros titulares, dos directores del Consejo
de Administración y un Director del Consejo de Vigilancia, y el art. 6 del mencionado Reglamento
determina que “… en caso de impedimento temporal o total de uno de sus miembros titulares, la
vacancia será cubierta por los suplentes en el orden establecido” (sic), añadiendo que el juez natural
a efectos de un debido proceso no debe ser discutido, ya que en el presente caso los ahora
demandados formaron parte de la Comisión Sumariante, siendo que no tomaron en cuenta que la
conformación del Tribunal Sumariante no se agota con la vacancia que pueden dejar los titulares ya
que pueden estar habilitados los suplentes, 3) El juez natural, así como el debido proceso se
relacionan con la imparcialidad con la que debe actuar el juzgador para decidir sobre el asunto
puesto en su conocimiento, independientemente de la razones formales que puedan alegar los
ahora demandados sobre la pertinencia y el rechazo de la solicitud de recusación por parte del
accionante; además, que la Comisión Sumariante conformada por Ángel Montaño García y Sergio
Gamboa Terceros, no actuaran imparcialmente al momento de emitir fallo, ya que tendrían un ”pre-
concepto” de excluir al accionante de su cargo como Director de dicha Cooperativa, vulnerando la
garantía del debido proceso y el derecho al juez natural.

I.3. Consideraciones de Sala

Por mandato de las normas previstas por el art. 20.I.II de la Ley N° 212 de 23 de diciembre de 2011,
la sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conformó la Sala Liquidadora Transitoria,
posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la liquidación de
las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantías hasta el 31 de diciembre de 2011;
modificada por la disposición transitoria Segunda del Código Procesal Constitucional vigente desde
el 6 de agosto de 2012. Con la referida competencia, se procedió al sorteo de la presente causa,
dictándose la Resolución dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES

De la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones:

II.1. Cursa copia legalizada del acta de posesión del Directorio de la Cooperativa de Ahorro y
Crédito “Cristo Rey Cochabamba” Ltda., de 20 de noviembre de 2009, en el que posesionaron a
Franz Víctor Hugo Gonzales Zurita como Vocal titular del Consejo de Administración (fs. 341).

II.2. Nils Antonio Rojas Torres, socio de la Cooperativa de Ahorro y Crédito “Cristo Rey
Cochabamba” Ltda., el 26 de noviembre de 2009, formuló denuncia contra el Consejero Franz Víctor
Hugo Gonzáles Zurita, solicitando su expulsión del Consejo de Administración y procesarlo por daños
y perjuicios; ya que éste al ser Senador de la “República” (sic) no podía asumir el cargo de Consejero
en la mencionada cooperativa (fs. 202).

II.3. Cursa copia legalizada del libro de actas del Consejo de Administración de la Cooperativa de
Ahorro y Crédito “Cristo Rey Cochabamba” Ltda., de la reunión de los miembros del mencionado
ente deliberante, llevada a cabo el 28 de noviembre de 2009, en la que se evidencia que Luis
Camacho Siles, Sonia Cuéllar Durán, Ángel Montaño García, Jhonny José Céspedes Vargas, Franz
Víctor Hugo Gonzales Zurita, Claudia Antezana de Cortez, Rubén Ontiveros Rocabado, Sergio
Gamboa Terceros y René Averanga Moya, fueron parte de este Consejo y en esta misma instancia
suscribieron una Resolución en la que se determina la exclusión del cargo de Director del Consejo de
Administración al accionante. (fs. 98 a 104 vta.).

II.4 Memorial de demanda de acción de amparo constitucional de 27 de mayo de 2010,

interpuesto por Franz Víctor Hugo Gonzales Zurita, en la que denuncia la vulneración de sus
derechos y garantías constitucionales al determinar su exclusión del Consejo de administración de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito “Cristo Rey Cochabamba” Ltda., directamente sin previo proceso
disciplinario (fs. 372 a3 77). La Resolución emitida por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de
Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Cochabamba, constituida en ese
momento en Tribunal de garantías, otorga parcialmente la tutela al accionante Franz Víctor Hugo
Gonzales Zurita, dejando sin efecto la Resolución de 28 de noviembre de 2009 (fs. 396 a 398 vta.).
Posteriormente, interpone enmienda y complementación, reiterando la solicitud de reincorporación
como miembro del Consejo Administrativo de la Cooperativa de Ahorro y Crédito “Cristo Rey
Cochabamba” Ltda., ante lo cual, el Tribunal de garantías complementa disponiendo la restitución
del accionante “al cargo de Consejero (Director del Consejo de Administración) de la 'Cooperativa
Cristo Rey' Ltda.” (sic) (fs. 399 a 401).

II.5. Cursa auto de apertura de proceso sumario administrativo disciplinario Interno, en la que la
Comisión Sumariante en ejercicio de sus atribuciones establecidas en los arts. 7, 8, 9 y 44 del
Reglamento de Procesos Sumarios, Administrativos Disciplinarios para Socios y Directores, dispuso la
apertura de sumario administrativo disciplinario contra el ahora accionante (fs. 26 a 27), siendo
constituida la comisión sumariante por Luis Camacho Siles como Vicepresidente y Sonia Cuéllar
como Secretaria, y como quiera que estos dos miembros de la comisión participaron en la reunión
que determinó su ilegal exclusión, por lo que el accionante formuló la recusación contra los mismos,
quienes a su vez se excusaron de formar parte de la Comisión Sumariante (fs. 220).

II.6. Conformada nuevamente la Comisión Sumariante, presidida por: Ángel Montaño,

Presidente, Edward Zegarra Villegas, Vicepresidente, Sergio Gamboa, Secretario quienes también
participaron en la reunión que determinó su referida exclusión, por lo que planteó recusación contra
estas personas, quienes no se allanaron a la misma, manteniéndose en sus designaciones,
vulnerando su derecho al debido proceso en su competencia, asiendo constar que Sergio Gamboa
Terceros, no firma en la Resolución Administrativa de 28 de noviembre de 2009. (fs. 32 Bis, 33 a 36 y
44 a 45).

II.7. Cursa memorial de recurso de reposición según lo establecido en el art. 62 del Reglamento
de Procesos Sumarios argumentando que Ángel Montaño García y Sergio Gamboa Terceros, actuales
componentes sumariantes; emitieron criterio anticipado cuando se estaba tratando en el directorio
la denuncia de Nils Antonio Rojas Torres contra el ahora accionante, presentando como prueba la
Resolución de 28 de noviembre (fs. 235 a 238). El recurso de reposición fue rechazado mediante
Resolución de 11 de octubre de 2010, en la que además se señaló audiencia de declaración
informativa de Franz Víctor Hugo Gonzales Zurita, para el 15 de octubre de 2010 (fs. 239).
II.8. Cursa a fs. 241, la demanda de recurso de apelación estipulado en el art. 64 del Reglamento
de Procesos Sumarios de la Cooperativa de Ahorro y Crédito “Cristo Rey Cochabamba” Ltda. contra
el rechazo de la Resolución de 11 de octubre de 2010; la misma fue rechazada mediante Resolución
de 14 de octubre de 2010, por Ángel Montaño García, Edgard Zegarra Villegas, Sergio Gamboa
Terceros, Miembros de la Comisión (fs. 252 vta.).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante alude como lesionados sus derechos al debido proceso, a la igualdad y al juez natural,
puesto que a raíz de que un socio interpuso una denuncia contra su persona, los miembros del
Consejo de Administración de la Cooperativa de Ahorro y Crédito “Cristo Rey Cochabamba” Ltda.,
mediante la Resolución de 28 de noviembre de 2009, procedieron a la cesación de sus funciones
como Consejero (Director) del Consejo de Administración, ante este hecho interpuso acción de
amparo de constitucional, en la que el Tribunal de garantías, dispuso que se le inicie un proceso
sumario disciplinario administrativo y que se lo reincorpore a su puesto como miembro del Consejo
Administrativo, en cumplimiento a esta Resolución se inició el mencionado proceso, pero al
conformarse el Comité Sumario, el accionante formuló recusación contra sus miembros por cuanto
estos firmaron la Resolución en la que dispusieron su cesación, conformándose posteriormente un
segundo Comité del cual también solicitó su recusación por los mismos motivos, la cual fue
rechazada por lo que procedió a interponer un recurso de reposición, el mismo que nuevamente
fue rechazado; posteriormente, presentó apelación que fue denegado, y consecuentemente, el
Comité Sumariante continuó el proceso declarándolo rebelde al no haberse hecho presente en la
audiencia de declaración informativa. Por lo que corresponde analizar, en revisión si tales extremos
son evidentes y si constituyen actos lesivos a efectos de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional

La acción de amparo constitucional constituye una garantía jurisdiccional extraordinaria, que

posibilita el efectivo ejercicio de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución Política
del Estado, Tratados, Convenios Internacionales y las leyes y “…tendrá lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y
la ley” (art. 128 de la CPE).

En la Jurisprudencia constitucional se tiene establecido que: “La acción de amparo constitucional

tiene por objeto el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantías restringidos,
suprimidos o amenazados, a través de un procedimiento judicial sencillo, rápido y expedito, frente a
situaciones de lesión provenientes de la acción u omisión de servidores públicos o particulares que
actúen contra lo establecido por la ley, por lo que para que se otorgue la tutela del amparo, debe
producirse una necesaria relación de causalidad entre el acto que se estima lesivo y el derecho o
derechos invocados como presuntamente vulnerados, esto es, que la vulneración que se alegue
debe provenir de una conducta ilegal del agente, de modo tal que no habrá lesión de derechos,
cuando el demandado adopte una determinación conforme o en estricta observancia de la ley, aún
así resulte perjudicial a los intereses de su titular” (SC 0152/2011-R de 21 de febrero).

Por otra parte, la SCP 0158/2012 de 14 de mayo, la misma que hace mención a la SC 1291/2010-R de
13 de septiembre señala que la acción de amparo constitucional“'…es un mecanismo procesal de
naturaleza constitucional cuyo fin es la protección y resguardo efectivo de derechos fundamentales
que no versen sobre derechos protegidos por la acción de libertad, la acción de protección de
privacidad, de cumplimiento y acción popular.
La acción de amparo constitucional, tiene en el ordenamiento jurídico boliviano un carácter
preventivo y reparador y opera en casos en los cuales no exista otro remedio judicial eficiente, por
tanto, se concluye que esta acción por mandato del art. 19.V de la CPE abrg. y 129.I de la CPE, se
caracteriza por la vigencia del principio de subsidiariedad, toda vez que este mecanismo no sustituye
las otras vías o mecanismos legales que las leyes confieren a los afectados para restituir los derechos
fundamentales afectados'.

(…)

Por su parte el art. 129.I de la Ley Fundamental, prevé que esta acción de defensa se interpondrá
por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre
que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías
restringidos, suprimidos o amenazados”.

De igual manera, el Código Procesal Constitucional en su art. 54.I señala: “La Acción de Amparo
Constitucional, no procederá cuando exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata
de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados de serlo”. La misma norma en su
art. 55.I, sobre la misma acción refiere que: “…podrá interponerse en el plazo máximo de seis meses,
computable a partir de la comisión de la vulneración alegada o de conocido el hecho”.

III.2. Derecho al debido proceso

Según Mario Gonzales Durán: “surge como caracteres propios del instituto procesal del
debido proceso por ser una de las garantías con mayor prevalencia durante el desarrollo de toda
actividad procesal, principalmente en el ámbito de la administración de justicia ordinaria y/o
administrativa”. Siendo un derecho que se encuentra establecido en el art. 115.II de la CPE que a la
letra dice: “El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural,
pronta, oportuna, gratuita, transparentes y sin dilaciones”, y además reconocido como derecho
humano en los arts. 8 del Pacto de San José de Costa Rica y 14 del Pacto Internacional de Derechos
Humanos (PIDH).

Según la SCP 0275/2012 de 4 de junio, el derecho al debido proceso se podría conceptualizar

como: “…una garantía constitucional, que en virtud de los efectos de irradiación de la Constitución
Política del Estado, es también aplicable a los procesos sancionatorios en sede administrativa,
dentro los cuáles se deba decidir respecto a la existencia o no de faltas disciplinarias, que con mayor
razón deberá observarse en segunda instancia, con el objeto de garantizar en revisión un fallo justo,
razonable y equitativo, que proporcione certeza al administrado respecto a la decisión asumida”.

En esta misma línea la SCP 0425/2012 de 22 de junio, dice:que. “…El debido proceso en su triple
dimensión, principio-derecho-garantía, es inherente a la sustanciación de cualquier proceso de
carácter judicial o administrativo, debiendo concurrir y ser parte esencial de la tramitación. El art.
117.I de la CPE, establece que: 'Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada
previamente en un debido proceso…'.

(…) se refiere al derecho de toda persona a ser oída por un 'juez o tribunal competente' para la
'determinación de sus derechos', esta expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea
administrativa, legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones determine derechos y
obligaciones de las personas. Por la razón mencionada, esta Corte considera que cualquier órgano
del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, tiene la obligación de
adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal en los términos del artículo 8
de la Convención Americana".
III.2.1. Del proceso interno sumario

Según se establece en el art. 5 del Reglamento de Procesos Sumarios Administrativos y

Disciplinarios para Socios y Directores que a la letra dice: “La Comisión sumariante estará integrada
por dos miembros titulares del Consejo de Administración siendo ellos el Presidente y Vice-
Presidente; Así como por el Presidente del Consejo de Vigilancia, en caso de que el proceso sea
contra uno de sus miembros, el mismo deberá excusarse en forma obligatoria del conocimiento del
proceso interno”; el mismo Reglamento en el art. 6 establece que: “La Comisión Sumariante
conformará quórum con dos terceras partes de sus miembros titulares y sus decisiones se resolverán
de la misma manera por dos terceras partes de sus miembros, en caso de impedimento temporal o
total de uno de los miembros titulares, la vacancia será cubierta por los suplentes conforme el orden
establecido”.

III.3. Derecho al “juez natural”

“Es la persona investida de autoridad para conocer, tramitar y resolver determinado proceso con
sujeción estricta al ordenamiento jurídico, implicando ello que el juez natural es el que tiene
jurisdicción y competencia, sobre todo, para dilucidar el conflicto judicial en el marco de la
imparcialidad, independencia y probidad”. El mismo autor acota además “…que nadie puede ser
juzgado por comisiones especiales o sometido a otros jueces que los designados con anterioridad al
hecho de la causa, lo que significa que toda persona demandada, tiene derecho a Juez Natural para
ser enjuiciada ante un juez o tribunal de justicia competente, independiente e Imparcial…” .

Al respecto, la jurisprudencia constitucional señala a la SC 0048/2012 de 26 de marzo, que

establece: “El juez natural, constituye una garantía constitucional con incidencia en el campo tanto
jurisdiccional como administrativo, cuyo 'núcleo duro' está compuesto por tres elementos a saber: la
competencia, la imparcialidad y la independencia.

(…)

la competencia como medida y continente de la potestad administrativa es indelegable,

inconvalidable y emana solamente de la ley y de la Constitución; entonces, la importancia que
reviste este elemento del juez natural en el Estado Social y Democrático de Derecho, hace que el
ordenamiento jurídico-constitucional boliviano le conceda un resguardo reforzado frente a actos de
quienes usurpen funciones que no les competen o contra los actos de quienes ejerzan jurisdicción o
potestad que no emane de la ley.

(…) el control de constitucionalidad al margen de su rostro preventivo o reparador, tiene tres brazos
operativos de control a saber: el primero referente al control normativo de constitucionalidad; el
segundo vinculado al control reforzado de constitucionalidad, referente a la vigilancia y resguardo de
derechos fundamentales y finalmente, el control competencial de constitucionalidad, a través del
cual se protege la garantía de competencia frente a actos lesivos que puedan afectarla.

(…)

En mérito a lo señalado, se puede determinar que el antes recurso de amparo constitucional, ahora
acción de amparo, es un mecanismo de protección eficaz y pertinente para el resguardo del derecho
al debido proceso en todos sus elementos incluido el juez natural, pero, solamente en sus elementos
imparcialidad e independencia, en ese sentido, debe precisarse que la protección del tercer
componente del juez natural; el referente a la competencia en cuanto a los supuestos de hecho
antes descritos; es decir, usurpación de funciones que no estén mencionadas por ley, ejercicio de
potestad administrativa que no emane de la ley, resoluciones judiciales emitidas en ejercicio de
jurisdicción que no emane de la ley o pronunciadas por autoridad jurisdiccional suspendida en el
ejercicio de sus funciones o que hubieren cesado en las mismas; se encuentran resguardados
específicamente por el recurso directo de nulidad.”

Además, la SC 0519/2010 de 5 de julio, acota que: “El juez natural competente, es entendido como
aquel, que de acuerdo a las normas jurídicas con carácter previo al conocimiento y sustanciación del
conflicto y en atención a los criterios de territorio, materia y cuantía, es la autoridad llamada para
conocer y resolver un conflicto judicial o administrativo, constituyendo uno de los elementos del
debido proceso como una garantía jurisdiccional constitucionalmente instituida, y por consiguiente,
susceptible de efectivizarse a través de los recursos constitucionales para ese fin”.

III.4. Derecho a la igualdad

En cuanto a este derecho, la SC 0080/2012 de 16 de abril, refiere que: “La Constitución

Política del Estado considera a la igualdad, no únicamente como un valor supremo, sino también
como un principio motor de todo el aparato jurídico, siempre en procura del logro de un régimen de
igualdad real, donde no se reconozcan privilegios y se erradique toda forma de discriminación,
consolidando los rasgos e impronta de nuestro nuevo modelo de Estado. Carlos Bernal Pulido al
referirse a la igualdad como un principio ha señalado: ´este principio impone al Estado el deber de
tratar a los individuos de tal modo que las cargas y las ventajas sociales se distribuyan
equitativamente entre ellos (…) como derecho la igualdad atribuye al individuo (el sujeto activo) el
derecho de exigir del Estado o de los particulares (el sujeto pasivo) el cumplimiento de los mandatos
que se derivan del principio de igualdad´. ´El principio de igualdad (…), en su doble vertiente de
igualdad de trato y de no discriminación, se proyecta, como ya tuvimos oportunidad de decir, sobre
todos los poderes públicos, operando por ello mismo en dos planos distintos: igualdad en la ley e
igualdad en la aplicación de la ley (…)'.

La igualdad, además de ser un valor y un principio, es también un derecho y una garantía. Es

un derecho que a su vez reivindica el derecho a la diferencia y es una garantía porque avala su
ejercicio activando la tutela judicial y constitucional en caso de su violación.

'Igualdad, como Garantía individual es un elemento consubstancial al sujeto en su situación de

persona humana frente a sus semejantes todos… es una situación en que está colocado todo
hombre desde que nace'”.

III.5. Análisis del caso concreto

Revisados minuciosamente los antecedentes cursantes en el expediente, se pudo evidenciar

que el accionante en primera instancia fue excluido del cargo de Presidente de la Cooperativa de
Ahorro y Crédito “Cristo Rey Cochabamba” Ltda., en virtud a la Resolución de 28 de noviembre de
2009 emitido por Luis Orlando Camacho Siles, Sonia Janeth Cuéllar Durán, Ángel Montaño García,
Claudia Antezana de Cortez, miembros del Consejo de Administración, a causa de una denuncia
interpuesta por el socio Nils Antonio Rojas Torres, sin previo proceso administrativo.

Se concluye en el caso de autos que, no hubo un tribunal sumariante imparcial, por cuanto,
el primero fue conformado por la Directiva que firmó la Resolución de exclusión del accionante, por
ende, ya emitieron criterio anticipado; por esta razón, éste formuló recusación correspondiente bajo
los mismos argumentos, contra Luis Camacho Siles, Presidente; y, Sonia Cuéllar Durán, Secretaria,
éstos a su vez se excusaron de conocer el proceso sumario disciplinario, nuevamente conformada la
comisión sumariante, la misma fue compuesta por Ángel Montaño García como Presidente y Sergio
Gamboa Terceros, mismos que también fueron recusados con el argumento anterior; sin embargo,
ante la segunda solicitud, los miembros de esta Comisión Sumariante no se allanaron, y
consecuentemente, prosiguieron conociendo el proceso administrativo disciplinario; por
consiguiente, el accionante presentó recurso de reposición, que fue rechazado por el Comité
Sumariante, posteriormente, presentó recurso de apelación el mismo que de igual manera fue
rechazado, con estos hechos se han vulnerado los derechos al debido proceso, a la igualdad, a ser
juzgado por un juez natural imparcial legalmente conformado sin ninguna intromisión particular, al
haber participado en la determinación de la exclusión del accionante mediante la Resolución de 28
de noviembre de 2009 en la que emitieron opinión anticipada incurriendo en el prejuzgamiento.

En función a los razonamientos desarrollados en los Fundamentos Jurídicos III.2. y III.3.,

sobre el derecho de toda persona para que goce de un debido proceso aunque sea éste
administrativo, además del derecho de ser juzgado por un juez imparcial sin intromisión de ninguna
naturaleza, ya que además es un derecho humano reconocido por el Pacto de San José de Costa Rica
en su art. 8 y por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su art. 14.1; en el presente
caso, los derechos del accionante han sido vulnerados durante todo el proceso ya que al no haber
actuado imparcialmente y al no haber concedido la recusación planteada en contra de los miembros
de la Comisión Sumariante, y al haber proseguido en el proceso disciplinario sin esperar que se
dilucide el recurso de apelación, claramente se puede advertir que lesionaron su derecho a contar
con un juez natural puesto que los miembros mencionados como se expresó anteriormente ya
tenían un criterio sobre la exclusión del accionante del Consejo Administrativo, siendo que toda
persona tiene derecho a un proceso justo y equitativo ya que el debido proceso es aplicable en
procesos judiciales y administrativos.

Por otro lado, el juez natural como componente del debido proceso, tiene un vínculo
expreso con la imparcialidad con la que éste debe actuar, ya que con su criterio pone fin a un
problema suscitado entre personas, por cuanto en el presente caso los miembros del Comité
Sumariante al no allanarse y apartarse del conocimiento del proceso iniciado en contra del
accionante, incidieron en el razonamiento anterior, ya que el mencionado Comité emitió su criterio
en la referida reunión de exclusión del accionante, lo que conlleva a dilucidar que hubo
prejuzgamiento; en ese sentido, corresponde a éste Tribunal en revisión conceder la tutela
solicitada.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber CONCEDIDO la tutela solicitada, evaluó

adecuadamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria; en virtud de lo previsto

por el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 009/2010 de 25 de noviembre, cursante de fs. 579 a 582 vta., pronunciada por la Sala
Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Cochabamba; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, en los mismos términos
que el Tribunal de garantías.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi

MAGISTRADA
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez
MAGISTRADO

Fdo. Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar

MAGISTRADA

Fdo. Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO