Sentencia - AMPARO Passarino

"2024 – Año del 30º Aniversario de la Reforma de la Constitución Nacional y Provincial"
Resistencia, 09 de febrero de 2024.la.
AUTOS Y VISTOS:
Para dictar sentencia en estos autos caratulados
"PASSARINO, PATRICIA CRISTINA C/ CONSEJO DE LA MAGISTRATURA Y
JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE LA PROVINCIA DEL CHACO S/ ACCION

DE AMPARO", Expte. Nº 26449/21, de cuyas constancias,
RESULTA:
Que a fs. 32/100 vta. se presenta la Sra. PATRICIA
CRISTINA PASSARINO, con el patrocinio letrado del Dr. Mario Manuel Peredo
Aguirre, quien promueve acción de amparo contra el CONSEJO DE LA
MAGISTRATURA Y JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE LA PROVINCIA DEL

CHACO, solicitando se proceda a Revisar, y en su caso, dictar la nulidad por
ilegitimidad y/o inconstitucionalidad de: I) los dictámenes emitidos por dos
Miembros del Tribunal Examinador -Dres. Marco Antonio Molero, y María Virginia
Ise- respecto de los exámenes escritos correspondientes a los siguientes
concursantes: 1) Sandoval Hector - Seudónimo Torcaza; 2) Baldovino Yamila -
Seudónimo Jaburi; 3) Dansey Julieta - Seudónimo Tordo; 4) Cáceres Olivera Jorge
- Seudonimo Totoral; 5) Puppo Liliana - Seudónimo Timbo; 6) Altamiranda Celia -
Seudónimo Jilguero, en cuanto declara que los mismos han alcanzado nivel de
excelencia, por resultar ello falso, violatorio del principio de congruencia y
razonibilidad, con un claro apartamiento tanto al derecho aplicable, y los criterios
de evaluación, resultando en consecuencia actos carentes por completa de
adecuada motivación ordenando la exclusión de los mismos del concurso, y/o la
imposibilidad de continuar con las etapas posteriores (informes psicológicos, y

entrevista), salvo mayor criterio valorativo. II) De lo decidido en el Acta Acuerdo y/o
Acuerdo y/o Resolución del Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento

de la Provincia del Chaco Nº 738 de fecha 22/10/2021, y todos los actos que en su
consecuencia se dictaron, por medio del cual los miembros del Órgano
Constitucional, resolvieron y/o Acordaron; solicitando previa revisión de los
exámenes y dictámenes, decrete la nulidad de las decisiones cuestionadas, de
todas las medidas que en su consecuencia se dictaron, por expresa violación de
normas Constitucionales.
Señala que en fecha 29/03/2018, se produjo el cierre de la
inscripción para el llamado a concurso para cubrir el cargo de Juez de Cámara en
lo Criminal Nº 1 y 3 de la ciudad de Resistencia, Chaco.
Que la nómina de postulantes que asistieron al concurso fue
la siguiente: 1) Dra. Aleksich, Patricia Mariel; 2) Dra. Altamiranda, Celia; 3) Dra.
Baldovino, Yamila Vanesa; 4) Cáceres Olivera Jorge Omar; 5) Dra. Dansey Julieta
Noemí; 6) Dra. García Lourdes Elisabeth; 7) Dra. Pasarino Patricia; 8) Dra. Puppo
Liliana Soledad; 9) Dr. Sandoval Héctor Horacio. Y que el tribunal examinador fue
conformado por los siguientes miembros: a) Titulares: Dr. Wilmer Carrara; Dra.
María Virginia Ise; y Dr. Marco Antonio Molero; b) Suplentes: Dr. Godofredo Héctor
Pérez Dudiuk; Dra. Dolly Roxana de los Ángeles Fernández; Dr. Sergio Omar
Martínez.
El examen escrito fue programado para el día 05/07/21 a las
16 hs., suspendido y diferido al 26/07/21 a las 15 hs.
Refiere que el concurso se desarrollaba con normalidad,
cuando de repente en fecha 07/09/2021, de manera espontánea tomó
conocimiento mediante una publicación de la red social Facebook, fechada el día

02/09/2021, destacando una situación escandalosa, que habría ocurrido dentro del
Consejo de la Magistratura de esta provincia en el marco del desarrollo del

concurso, y que daba cuenta de que miembros del Tribunal Examinador, tendrían
vínculos de amistad, laborales, y parentesco con determinados concursantes.
Alega que según la publicación, la Concursante Altamiranda
Celia, sería suegra del Dr. Marco Antonio Molero -miembro del Tribunal
Examinador-, madre de la pareja del profesional, relación de larga data (2 años) de
nombre Carla Slulitel de 34 años de edad quién actualmente se desempeña como

Jefe de Despacho del Juzgado de Ejecución Penal Nº 2 de la ciudad de
Resistencia.
Que el concursante Cáceres Olivera Jorge -hermano del
Fiscal de Cámara Nº 3- Cáceres Olivera Sergio, sería íntimo amigo de Virginia Ise,
miembro del tribunal examinador.
Que la concursante Dansey Julieta, según publicaciones,
sería amiga íntima de Virginia Ise. Agrega que finalmente, la concursante Puppo
Liliana, es secretaria letrada de la Cámara Tercera en lo Criminal de la Provincia
del Chaco, donde uno de los miembros del Tribunal Examinador reviste el caracter
de Juez, la Dra. Virginia Ise.
Expresa que el examen consistió justamente en confeccionar
una sentencia respecto de un caso testigo objeto del examen, y que fuera
tramitado en la misma Cámara Tercera en lo Criminal, la causa "Fappo".
Dice que dicha situación motivó que el día 08/09/2021, luego
de tomar conocimiento de las irregularidades vía redes sociales, presenta vía
correo electrónico un escrito planteando la nulidad de los exámenes respecto de

los concursantes involucrados en los presuntos vínculos con los miembros del
Tribunal examinador, por lo que los miembros del órgano evaluador debieron
inhibirse de intervenir tal como lo dispone la ley de procedimientos administrativos
(art. 7 de la ley 179-A).
Alega que el órgano evaluador presentó dictamen respecto
de los exámenes, con voto en disidencia. Y que lo llamativo de ello fue que, varios
concursantes produjeron exámenes con groseros errores, descriptos en la
devolución del Tribunal Examinador, no obstante, fueron calificados por mayoría

como "excelentes".
Que la excelencia fue dada justamente por los Miembros del
Tribunal Examinador a los concursantes respecto de los cuales se habría
denunciado la vinculación de amistad y/o afinidad.
Añade que ello motivó a que el día 13/09/2021 interponga
impugnación al dictamen emitido por los Miembros del Tribunal Examinador Dres.
Molero e Ise, respecto de los concursantes Altamiranda, Cáceres Olivera, tanto

para el exámen oral como para el escrito, y respecto del examen escrito realizado
por los Concursantes Puppo, Sandoval y Baldovino, solicitando la nulidad absoluta
de los mismos, y su respectiva exclusión del concurso.
Que en fecha 22/10/2021 el Consejo de la Magistratura y
Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia del Chaco procedió al dictado de la
Resolución Nº 738 por la que resolvió desestimar el reclamo interpuesto por la
postulante Passarino en fecha 08/09/2021. Agrega que contra dicho acto interpuso
en tiempo y forma Recurso de Revocatoria normado por los artículos 90, 91 y
concordantes de la ley 179.

Se explaya respecto a los fundamentos que hacen a la
viabilidad de la acción de amparo. Asimismo, refiere sobre la nulidad de los
dictámenes de los miembros del tribunal examinador, la revisabilidad e ilegitimidad
de los mismos, todo de conformidad a los que me remito en honor a la brevedad
en el relato.
Cita vasta doctrina y jurisprudencia en respaldo a sus

argumentos. Ofrece pruebas, formula reserva del caso federal, y finaliza con
petitorio.
A fs. 101/vta. en fecha 17/11/2021, se imprime al presente el
trámite establecido en el art. 43 de la Carta Magna, art. 19 de la Constitución
Provincial y en la Ley Nº 877-B (ex Ley Nº 4.297), solicitándose el informe
circunstanciado conforme lo prevé el mentado plexo normativo en su art. 10.
A fs. 102/106, en fecha 18/11/2021, la parte actora amplía

argumentos y ofrece más elementos probatorios.
A fs. 114/133, en fecha 07/12/2021 se presenta el Dr.
LEANDRO NABIL ZAHRA, invocando el carácter de apoderado del CONSEJO
DE LA MAGISTRATURA Y JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE LA PROVINCIA

DEL CHACO, y evacúa el informe circunstanciado solicitado en las presentes.
En cumplimiento del mandato constitucional que tiene
asignado, el Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento de la provincia
dio inicio al expediente administrativo concursal caratulado "CONCURSO DE
OPOSICIÓN para cubrir el cargo de Juez para la CAMARA PRIMERA EN LO

CRIMINAL de la ciudad de Resistencia" Expte. N° 807/21, del registro ese
organismo, el cual, luego, es unificado con el concurso convocado para la

cobertura del cargo de Juez para la CAMARA TERCERA EN LO CRIMINAL de
la ciudad de Resistencia, tramitando ambos concursos bajo el Expte. 807/2021

(unificado).
En el desarrollo de las etapas procedimentales del concurso
referido, se efectuó la convocatoria, se recibieron los diferentes pedidos de
admisión, se conformó la lista de postulantes, se constituyó la Comisión

Examinadora y se llevaron adelante los exámenes de oposición (Escrito y Oral)
con comunicación de los resultados a cada uno de los participantes.
Refiere que la composición del Tribunal Examinador,
oportunamente constituído, fue puesta en conocimiento de la totalidad de los
participantes conjuntamente con el temario y fechas de exámenes, en fecha 02 de
junio de 2021.
Que en fecha 08/09/2021, la postulante Patricia Cristina
Passarino, actora en las presentes actuaciones, remitió, vía correo electrónico,
una presentación, donde solicita a este Consejo declare la nulidad de los

exámenes escrito y oral, así como sus eventuales correcciones de:
ALTAMIRANDA CELIA; CARLA SLULITEL, CACERES OLIVERA JORGE y
DANSEY JULIETA, determinándose posteriormente su exclusión del concurso, y
una nueva conformación del Tribunal Examinador para la continuidad del examen
de oposición Oral.
Sostiene que sustentó su pretensión, refiriendo haber tomado
conocimiento, mediante una publicación de la red social Facebook, fechada el día

02 de septiembre de 2021, de una situación que "habría ocurrido" dentro del
Consejo de la Magistratura. En contradicción en cuanto al momento en el que

reseña haber tomado conocimiento.
Refiere que indicó que habiendo pasado 6 meses del cierre
de las listas de inscripción, aún el Tribunal Examinador, excepto el Dr. Carrara, no
emitió ni elevó dictamen de los postulantes, violentado lo prescripto por los
preceptos de la ley 1133-B, que estipula un plazo de 4 días para la elevación del
dictamen. Situación esta que, resulta contraria a la realidad de los hechos, siendo
que en fecha 06/09/2021 fueron acompañados los dictámenes de la mayoría,

cuando el planteo de la actora se produjo dos días después (08/09/2021).
Sostiene que la propia actora, en la pág. 34 de su escrito de
promoción de amparo, reconoce ese extremo, y consecuentemente la
contradicción en la que incurre.
Alega que la presentación efectuada en sede administrativa
subraya presuntos vínculos entre los postulantes impugnados con algunos
miembros del tribunal examinador, siempre haciendo referencia a la publicación en
la red social indicada como fuente de sustento para su planteo.
Que posteriormente, en fecha 13/09/2021, remitió, una nueva
presentación, donde impugna el dictamen emitido por los Miembros del Tribunal
Examinador, Dres. Marco Antonio Molero y Virgina Ise, respecto de los exámenes
de: ALTAMIRANDA CELIA, CACERES OLIVERA JORGE y DANSEY JULIETA,

tanto oral como escrito, como asimismo, respecto a LILIANA PUPPO, HECTOR
SANDOVAL Y YAMILA BALDOVINO en su fase escrita, solicitando la nulidad de
los mismos, con la consecuente exclusión de los nombrados del concurso.
Que requirió al Consejo de la Magistratura no aprobar los
dictámenes cuestionados, y considerar remover a los miembros de la comisión
referidos, nombrando otros, para los cuales efectúa propuestas (Dr. Molina
Gonzalo, Dr. Pessoa Nelson, Dr. Gonzales Luis, Dr. Domínguez Henain). Todo ello
a los fines de que reediten las calificaciones sobre los exámenes ya realizados.
Manifiesta que en ese punto se destaca otra contradicción,
no solo entre lo señalado por la recurrente en sede administrativa y lo presentado
ante la jurisdicción, sino en la misma demanda de amparo. Que la actora
expresamente solicitó la remoción de los miembros del tribunal y la conformación

de uno nuevo para el que realizó propuestas.
Que eso fue especialmente tenido en cuenta por la
Resolución dictada por el organismo como fundamento para el rechazo del
planteo, habida cuenta la manifiesta improcedencia de pretender remover
miembros de una comisión una vez rendidos y corregidos los exámenes para
convocar otros que resulten "adecuados" a los intereses de la actora.
Sostiene que, mientras por un lado la parte actora dice no
haber recusado, expresamente refiere que su impugnación se sustenta en
causales de recusación, reconociendo que los exámenes ya estaban rendidos y

corregidos, algo que expresamente desconoce en la presentación en sede
administrativa.
Que dichas contradicciones, no son las únicas que surgen

del comportamiento de la actora, afectando el principio de buena fe, en la medida
que el planteo en sede administrativa implica una conducta desarrollada en forma
voluntaria por la actora, la cual necesariamente importa una limitación o restricción
al ejercicio de una pretensión en sede judicial.
De lo contrario se habilitaría la conformación de una ilicitud
material, que reposa en el hecho de que la conducta incoherente contraría el

ordenamiento jurídico, incoherencia derivada de la contradicción entre conductas
-la conducta ulterior (judicial), en contradicción con la que le precede (judicial y

administrativa)-.
Expresa que la existencia de un dictamen en minoría con un
resultado diferente, no resulta óbice para dar curso a la aprobación del dictamen
de mayoría, en la medida que el ordenamiento jurídico, lejos de exigir unanimidad

en la materia, contempla expresamente esta situación al señalar que "De no existir
unanimidad en la Comisión Examinadora, se producirán tantos dictámenes, como
posiciones existieran, los que serán elevados al Consejo de la Magistratura" (Art. 8
de la Reglamentación de la Ley 1133-A).
Agrega que la actora, hace mención a su presentación
anterior, en cuanto a la existencia de presuntos vínculos entre los postulantes
impugnados con algunos miembros del tribunal examinador, agregando la
presunta existencia de contradicciones entre el considerando y lo resuelto por el
dictamen de mayoría, punto sobre el cual realiza un análisis comparativo entre
dictámenes, el cual reedita en la acción objeto del presente responde. Que de los
planteos realizados en sede administrativa, se corrió vista a los miembros de la
Comisión Examinadora, antes de resolverlos.
Y que una vez producidas las vistas, se procedió a someter a
tratamiento las presentaciones efectuadas por la concursante a los fines de su

resolución por parte del Organismo.
Que concretamente, se analizó el planteo en base a las
expresas pretensiones de la recurrente, considerando las presentaciones en el
orden en que las mismas ingresaron para su tratamiento. Así, en primer término,
se verificó la procedencia de las pretensiones deducidas en la primera

presentación, las cuales, consistían en la declaración de nulidad de los exámenes
y el reemplazo de la totalidad de los miembros de la Comisión Examinadora, para
la reedición del examen oral.
Se señaló expresamente que se analizó la "reedición" del

examen, por cuanto, si bien la postulante hizo mención a una "continuidad", esta
no resultaba ajustada a los antecedentes del concurso, en la medida que el

examen oral ya se encontraba rendido y corregido a la fecha de presentación del
planteo. Y que los dictámenes fueron presentados dos días antes del primer
recurso planteado por la actora.
Que lo que se planteó y resolvió en sede administrativa es
que, encontrándose rendidos y corregidos los exámenes, se efectúe una especie

de recusación ex post facto de los miembros de la Comisión Examinadora,
reemplazándolos, para volver a transitar una etapa precluída (examen oral)
mediante nuevos examinadores, lo que implicaría la institución de un mecanismo
inexistente.
Que la afectación a los principios de igualdad y juridicidad en
el procedimiento se produciría, precisamente, en caso de que se hubiera accedido
al planteo realizado por la amparista. Ello por cuanto se estaría concretando una
actividad que no es jurídicamente exigible para el Organismo, mediante la creación
de un mecanismo de sustitución, sustracción y desplazamiento de la competencia

de los miembros de la Comisión Examinadora inexistente, planteado una vez
finalizada su intervención en el concurso.
Manifiesta que el Consejo continuó con el análisis de las
presentaciones, señalando que el punto central sobre el que versa la existencia
del supuesto daño constitucional alegado por la recurrente, lo constituía la

supuesta parcialidad en la cual podrían haber incurrido algunos miembros de la
Comisión Examinadora, con base en la presunta existencia de vínculos de
"…amistad, familiaridad y/o subordinación laboral con algunos de los participantes

del Concurso…".
Sostiene que era la posibilidad de la concreción pasada de
una conjetura, la que sustenta el andamiento de todo el primer planteo. Y que no

es más que una hipótesis derivada de una publicación realizada en una red social.
Que ello se analizó conjuntamente con los criterios rectores
en materia de procedencia de este tipo de planteos, indicándose que, si bien la
Comisión Examinadora no reviste carácter jurisdiccional, el criterio jurisprudencial
ha señalado que la recusación, como medio previsto por la ley para asegurar la
garantía de imparcialidad, reviste carácter excepcional y restrictivo desde que, la
separación de los jueces es susceptible de conmover la estructura institucional de
la administración de justicia.
Indica que, dadas las características particulares del órgano

técnico (Comisión Examinadora en un concurso de magistrados y funcionarios
judiciales) y del planteo (pretensión de reemplazo de los miembros, una vez
rendido y corregido el examen), esta excepcionalidad y restricción en el análisis
resultaba de total aplicación a la situación tratada, por cuanto se trata de utilizar un
remedio procesal como mecanismo de desplazamiento habilitante para anular un

examen rendido y corregido, reeditando una etapa procedimental precluída. Todo
ello, en el marco de un concurso para acceder a dos cargos de la magistratura
provincial, lo que interfiere con el ejercicio de un mandato constitucional y afecta
directamente intereses de la comunidad.
Sobre esa base argumental, sostiene que se determinó la

improcedencia de los supuestos invocados como habilitantes para constituir
causales de recusación. No solo por lo extemporáneo del planteo, sino por la falta
de configuración de alguna de las causales que el ordenamiento jurídico determina
para tal cometido.
Expresa que, de accederse a lo contrario, se estaría
convalidando que la sola publicación en una red social de presuntos vínculos entre
los miembros de una comisión examinadora y algunos postulantes, una vez
iniciado el concurso y rendidos y corregidos los exámenes, bastaría, para

sustraerse de la órbita de análisis de los miembros legítimos instituídos por el
órgano al cual la Constitución Provincial ha encomendado la atribución para poder
adoptar en instancia última y definitiva la decisión final en materia de
nombramiento de Magistrados y Funcionarios Judiciales de esta provincia.
Subraya que, si la sola publicación en una red social bastara
para lograr este cometido, estaría en manos de cualquier concursante "crear" una
causal de recusación mediante el simple arbitrio de escribir en Facebook algo
contra alguno de los miembros de la comisión, y hacerlo una vez rendidos y
corregidos los exámenes.
Destacar que resulta contrario a las constancias del
procedimiento de concurso, que la actora no haya estado en condiciones de
plantear en tiempo oportuno las recusaciones que intenta. Lo cual pudo haber
hecho en el momento de la conformación, o bien, con anterioridad a someterse a
los exámenes.
Que no solo no se verificó, sino que, por el contrario, se
sometió a ambos exámenes sin reserva alguna, lo que permite inferir que, al
entablar el reclamo en sede administrativa, y luego el planteo objeto de la

presente, se ha puesto en una marcada contradicción con sus propios actos
ejerciendo una conducta incompatible con la asumida anteriormente, y vulnerando,

en consecuencia, el principio de la buena fe.
Alega que la lista de postulantes y los miembros integrantes
de la comisión examinadora fueron publicados y puestos en conocimiento de los
participantes en la etapa procedimental oportuna, con mucha antelación a la fecha

de realización de los exámenes, tal cual se puede apreciar de las constancias
administrativas del concurso, oportunamente acompañadas en el expediente que

corre por cuerda.
Sostiene que la actora tenía todas las herramientas
procedimentales para impugnar en tiempo oportuno las designaciones que ahora
ataca en amparo, y no solo no lo hizo, sino que continuó durante toda la
intervención de la comisión examinadora sin hacer reserva alguna respecto de la
participación de los miembros, y recién cuando fueron corregidos los exámenes,
pretende, primero por vía de reclamo, y luego por la vía judicial que nos ocupa,
impugnar todo aquello que consintió, lo que necesariamente se traduce en una
contradicción con su propio obrar, jurídicamente relevante, voluntario e inequívoco.
Refiere que la actora entiende que contar con la lista de
postulantes, así como con la correspondiente a los miembros de la Comisión
Examinadora, no resulta suficiente para sostener que la misma contaba con todos
los elementos para plantear en tiempo oportuno las recusaciones. Y que, más allá
de la manifiesta improcedencia de lo señalado por la amparista, teniendo en
cuenta que el planteo recusatorio se basa en presuntos vínculos entre personas y
por ende tener los nombres basta para impugnar vínculos.
Señala en primer lugar que, mientras por un lado la parte

actora intenta justificar que el simple hecho de conocer los nombres de los
participantes y de los integrantes de la comisión examinadora no resulta suficiente

para entender que su planteo fue extemporáneo, en la medida que refiere haber
tomado conocimiento de todo recién al momento conocer la publicación de
Facebook sobre la que cimenta todo este andamiaje, luego hace referencia a una
"…existencia manifiesta y pública de vínculos de amistad, laborales y o familiares
con alguno o algunos de los co concursantes…".
Que lo manifiesto es la contradicción, ya que si la existencia

de los vínculos señalados era "manifiesta y pública", cuál fue el impedimento que
tuvo que no le permitió presentar en término (al momento de publicarse las listas
de postulantes y de los miembros de la comisión examinadora), el planteo.
Cuestiona cuál es el motivo por el que decidió presentar el
reclamo administrativo (hoy demanda de amparo) una vez rendidos y corregidos
los exámenes. Que la intención es lograr en sede judicial lo que no pudo en la
administrativa, esto es, ser la única postulante en aprobar el examen.
Señala en segundo lugar, las contradicciones marcadas
respecto de la fecha en la cual, supuestamente, "tomó conocimiento" de esos

hechos a los que antes se refirió como "manifiestos y públicos". Que refiere
expresamente haber tomado conocimiento de esos hechos el día 02/09/2021, e
indica que la fecha en la que tomó conocimiento fue el 08/09/2021. Dichas

contradicciones se plasman en diferentes párrafos y páginas, lo que sostiene
hecha por tierra cualquier intento de presentarlas como simples errores materiales.
Agrega que tanto los dictámenes como su aprobación por el
Consejo, así como el rechazo de los planteos de la amparista, aparecen
efectivamente motivados, fundándose en los antecedentes que en ellos se

mencionan, manteniendo perfecto correlato con las constancias obrantes en las
actuaciones administrativas que los sustentan.
Que, si la revisión pretendida deviene en un supuesto
excepcional y extraordinario, que solo puede tener lugar cuando median
circunstancias de notoria arbitrariedad, manifiesta iniquidad o contundente
prescindencia de razonabilidad en el dictamen técnico cuestionado, y ante la

notoria ausencia de estos extremos en caso sometido a conocimiento del Consejo,
y ahora de la jurisdicción, el amparo intentado deviene manifiestamente

improcedente. Caso contrario se estaría habilitando la impugnación del desarrollo
técnico realizado por el tribunal examinador, por meras discrepancias de criterio.
Sostiene que en el presente no existe incumplimiento
normativo o reglamentario alguno, ni de la Comisión ni del Consejo, sino que
asistimos a una mera discrepancia con el resultado obtenido (no ser la única que
alcanzó el nivel de excelencia), lo cual se pretende presentar como elemento
válido para invalidar todo el proceso, previamente consentido, y habilitar una
revisión de todo lo actuado por la Comisión Examinadora, por otra (judicial),
convocada al efecto, de miembros propuestos por la propia amparista.
Alega que ante la situación planteada la actuación judicial no
puede repetir el mismo ejercicio que la Administración realizó para llegar al mismo
o diferente resultado (lo que convertiría a los jueces en administradores), sino que
la jurisdicción debe verificar si en el ejercicio de su libertad decisoria, la
Administración ha observado o no los límites con los que el derecho acota esa
libertad, es decir si finalmente la decisión puede considerarse o no como
racionalmente justificada.
Advierte que la decisión adoptada por el Consejo de la

Magistratura resulta razonable, por lo que ésta debe necesariamente respetarse,
ya que la jurisdicción no constituye un escalón jerárquicamente superior a la

administración, de manera que le permita imponer a través de sus resoluciones
una determinada línea de actuación en la gestión de los intereses públicos que la
misma tiene confiada.
Enfatiza en que resulta evidente que el accionar del Consejo

de la Magistratura fue ajustado al ordenamiento jurídico, con sujeción, no solo a la
norma formal, sino también a los principios generales del derecho, habiendo sido
instrumentado en actos correctamente estructurados en los aspectos formales
(competencia, objeto y forma) y sustentados en los hechos invocados (motivación
adecuada).
Realiza otros comentarios a los que me remito en honor a la
brevedad en el relato.
Fundamenta la improcedencia formal de la acción de
amparo. Sostiene que el objeto del amparo es la tutela inmediata en tiempo

oportuno de los derechos humanos esenciales acogidos por la ley fundamental
frente a una transgresión que cause efectos irreparables y que exija urgente
remedio.
Argumenta sobre la afectación al principio de buena fe y
doctrina de los actos propios, sobre la inexistencia de afectación a derecho
subjetivo alguno, sobre la legalidad de la resolución Nº 738/21 del 22/10/21, todo
de acuerdo a los fundamentos que expone a los que me remito.
Impugna y ofrece pruebas, funda en derecho, efectúa reserva
de derechos y culmina con petitorio de estilo.

A fs. 166/167, en fecha 06/05/2022, se presenta el Dr. Guido
Cotterli, en representación del ESTADO PROVINCIAL, con el patrocinio letrado
del Sr. Fiscal de Estado de la Provincia del Chaco, el Dr. Roberto Alejandro
Herlein, quien contesta la acción de amparo.
Manifiesta que deberá estarse a lo que el Organismo
demandado -Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento- contesta al

ejercer su derecho de defensa al contestar la acción.
Hace reserva del caso federal y peticiona en forma de estilo.
A fs. 186/vta. en fecha 12/08/2022 se ordena citar en calidad
de terceros a los Sres. Sandoval, Héctor; Baldovino, Yamila; Dansey, Julieta;
Cáceres Olivera, Jorge; Puppo, Liliana y Altamiranda, Celia, quienes a fs. 231/234,
258/263, 202/208, 216/219, 209/215, respectivamente, se presentaron y
contestaron la citación, a excepción de la Sra. Altamiranda que a fs. 268 en fecha

19/10/2022 se da por decaído el derecho dejado de usar.
A fs. 282/283 en fecha 24/11/2022, se recibe la causa a
pruebas y se proveen las ofrecidas por las partes.
A fs. 582 en fecha 30/10/2023 se clausura el período
probatorio.
A fs. 590, se llama autos para dictar sentencia, providencia
que a la fecha se encuentra firme y consentida.
CONSIDERANDO:
I.- Liminarmente, es oportuno recordar que, conforme a un
criterio aceptado y utilizado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los
jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus argumentaciones,

sino únicamente en aquéllas que, a su juicio, resultan decisivas para la correcta
resolución de la contienda (doctrina de Fallos 280: 320; 303: 2088; 304; 819; 307:
1121; esta Sala, causas n 638 del 26/12/89 y sus citas, 1071/94 del 5/7/94,
11.517/94 del 28/8/97, 4093 del 25/11/97, 17.543/96 del 5/3/98, 8237 del 4/4/2002,
42032/95 del 26/8/03, 610/03 del 23.5.06, 6234 del 31/8/06, entre otras).
Formulada la aclaración precedente, del análisis de las
presentes actuaciones resulta que la acción de amparo promovida por la Sra.
PATRICIA CRISTINA PASSARINO, D.N.I. Nº24.599.978, contra el CONSEJO DE
LA MAGISTRATURA Y JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE LA PROVINCIA

DEL CHACO, tiene por objeto que se proceda a Revisar, y en su caso, dictar la
nulidad por ilegitimidad y/o inconstitucionalidad de: I) los dictámenes emitidos por
dos Miembros del Tribunal Examinador -Dres. Marco Antonio Molero, y María
Virginia Ise- respecto de los exámenes escritos correspondientes a los siguientes
concursantes: 1) Sandoval Hector - Seudónimo Torcaza; 2) Baldovino Yamila -
Seudónimo Jaburi; 3) Dansey Julieta - Seudónimo Tordo; 4) Cáceres Olivera Jorge
- Seudonimo Totoral; 5) Puppo Liliana - Seudónimo Timbo; 6) Altamiranda Celia -
Seudónimo Jilguero, en cuanto declara que los mismos han alcanzado nivel de
excelencia, por resultar ello falso, violatorio del principio de congruencia y
razonibilidad, con un claro apartamiento tanto al derecho aplicable, y los criterios
de evaluación, resultando en consecuencia actos carentes por completa de
adecuada motivación ordenando la exclusión de los mismos del concurso, y/o la
imposibilidad de continuar con las etapas posteriores (informes psicológicos, y
entrevista), salvo mayor criterio valorativo. II) De lo decidido en el Acta Acuerdo y/o
Acuerdo y/o Resolución del Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento
de la Provincia del Chaco Nº 738 de fecha 22/10/2021, y todos los actos que en su
consecuencia se distaron, por medio del cual los miembros del Órgano
Constitucional, resolvieron y/o Acordaron; solicitando previa revisión de los

exámenes y dictámenes, decrete la nulidad de las decisiones cuestionadas, de
todas las medidas que en su consecuencia se dictaron, por expresa violación de
normas Constitucionales.
Por su lado, el Dr. Leandro Nabil Zahra, en representación
del CONSEJO DE LA MAGISTRATURA Y JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE
LA PROVINCIA, se presenta y evacúa el informe circunstanciado requerido. A lo
que el Dr. Guido Cotterli, en representación del ESTADO PROVINCIAL, se
adhiere.
Informa que se dio inicio al expediente administrativo
concursal caratulado "CONCURSO DE OPOSICIÓN para cubrir el cargo de
Juez para la CAMARA PRIMERA EN LO CRIMINAL de la ciudad de

Resistencia" Expte. N° 807/21, del registro ese organismo, el cual, luego, es
unificado con el concurso convocado para la cobertura del cargo de Juez para la
CAMARA TERCERA EN LO CRIMINAL de la ciudad de Resistencia, tramitando
ambos concursos bajo el Expte. 807/2021 (unificado).
Alega que, si la revisión pretendida deviene en un supuesto
excepcional y extraordinario, que solo puede tener lugar cuando median
circunstancias de notoria arbitrariedad, manifiesta iniquidad o contundente
prescindencia de razonabilidad en el dictamen técnico cuestionado, y ante la
notoria ausencia de estos extremos en caso sometido a conocimiento del Consejo,
y ahora de la jurisdicción, el amparo intentado deviene manifiestamente
improcedente. Caso contrario se estaría habilitando la impugnación del desarrollo
técnico realizado por el tribunal examinador, por meras discrepancias de criterio.

Sostiene que en el presente no existe incumplimiento
normativo o reglamentario alguno, ni de la Comisión ni del Consejo, sino que

asistimos a una mera discrepancia con el resultado obtenido (no ser la única que
alcanzó el nivel de excelencia), lo cual se pretende presentar como elemento
válido para invalidar todo el proceso, previamente consentido, y habilitar una
revisión de todo lo actuado por la Comisión Examinadora, por otra (judicial),
convocada al efecto, de miembros propuestos por la propia amparista.
Alega que ante la situación planteada la actuación judicial no
puede repetir el mismo ejercicio que la Administración realizó para llegar al mismo
o diferente resultado (lo que convertiría a los jueces en administradores), sino que
la jurisdicción debe verificar si en el ejercicio de su libertad decisoria, la
Administración ha observado o no los límites con los que el derecho acota esa
libertad, es decir si finalmente la decisión puede considerarse o no como
racionalmente justificada.
Advierte que la decisión adoptada por el Consejo de la
Magistratura resulta razonable, por lo que ésta debe necesariamente respetarse,
ya que la jurisdicción no constituye un escalón jerárquicamente superior a la
administración, de manera que le permita imponer a través de sus resoluciones
una determinada línea de actuación en la gestión de los intereses públicos que la
misma tiene confiada.
Enfatiza en que resulta evidente que el accionar del Consejo
de la Magistratura fue ajustado al ordenamiento jurídico, con sujeción, no solo a la
norma formal, sino también a los principios generales del derecho, habiendo sido
instrumentado en actos correctamente estructurados en los aspectos formales
(competencia, objeto y forma) y sustentados en los hechos invocados (motivación

adecuada).
Fundamenta la improcedencia formal de la acción de

amparo. Sostiene que el objeto del amparo es la tutela inmediata en tiempo
oportuno de los derechos humanos esenciales acogidos por la ley fundamental
frente a una transgresión que cause efectos irreparables y que exija urgente
remedio.
Argumenta sobre la afectación al principio de buena fe y
doctrina de los actos propios, sobre la inexistencia de afectación a derecho
subjetivo alguno, sobre la legalidad de la resolución Nº 738/21 del 22/10/21, todo
de acuerdo a los fundamentos que expone a los que me remito.

Pos su parte, se citaron en calidad de terceros a los Sres.
Sandoval, Héctor; Baldovino, Yamila; Dansey, Julieta; Cáceres Olivera, Jorge;
Puppo, Liliana y Altamiranda, Celia, quienes se presentaron y contestaron la
citación, a excepción de la Sra. Altamiranda que se dió por decaído el derecho
dejado de usar.
Todo en mérito a los fundamentos fácticos y jurídicos que
expusieron y que fueron explicitados en las resultas del presente, a las que me
remito en aras de la economía procesal.
II.- En relación a lo alegado por la parte accionada en cuanto
a la inadmisibilidad de la vía intentada, debo destacar que el art. 43 de la

Constitución Nacional, después de la reforma de 1994 establece que: "Toda
persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no
exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades
públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere
o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías

reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley. En el caso, el juez podrá
declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión
lesiva. Podrán interponer esta acción contra cualquier forma de discriminación y en

lo relativo a los derechos que protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y
al consumidor, así como a los derechos de incidencia colectiva en general, el
afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines,
registradas conforme a la ley, la que determinará los requisitos y formas de su

organización."
Y el art. 19 de la Constitución Provincial prescribe que: "La
acción de amparo procederá contra todo acto u omisión de autoridad o
particulares, que en forma actual o inminente, restrinja, altere, amenace o lesione,
con arbitrariedad o ilegalidad manifiestas, derechos o garantías constitucionales, y
siempre que no exista otra vía judicial pronta y eficaz. Podrá promoverse ante
cualquier juez letrado, sin distinción de fuero o instancia, y sin formalidad alguna."
Por otro lado, el art. 1 de la Ley Nº 877-B (antes Ley

Nº4297) que reglamenta la acción que nos ocupa establece que "La Acción de
Amparo procederá contra todo acto u omisión de autoridad pública o de
particulares que, en forma actual o inminente, restrinja, altere, amenace o lesione
con arbitrariedad o ilegalidad manifiestas, derechos y garantías reconocidas por la
Constitución Nacional o Provincial, un tratado o una ley siempre que no exista otra
vía judicial pronta y eficaz para evitar un daño, con excepción de la libertad
tutelada por el Habeas Corpus. Esta acción también podrá ser promovida para la
defensa de los derechos o intereses difusos o colectivos, los que protegen el
ambiente, al usuario y al consumidor."
En ese contexto normativo, el amparo puede ser definido

como una garantía constitucional que se reconoce a todas las personas para
asegurar el ejercicio de sus derechos constitucionales frente a afectaciones que

pueden derivar de actos u omisiones de las autoridades públicas o de los
particulares y de ello se colige que tiene como finalidad proteger todos los
derechos constitucionales, que fueron ampliados luego de la reforma de 1994,
explícitos e implícitos.
Al decir de Morello, es una garantía fuerte y útil del que se
valen los justiciables cuando la tutela efectiva de sus derechos fundamentales no
tolera corcoveos ni demoras (confr. MORELLO, Augusto M. y VALLEFIN, Carlos
A. "El amparo. Regimen Procesal". La Plata 2004. Prólogo a la Cuarta Edición pág
XIX).
Así, la acción de amparo garantiza la plena operatividad del
orden constitucional supremo (art. 31 y 75 inc. 22 de la C.N.) en los casos
concretos traídos a la jurisdicción e impide eficazmente los abusos de poder en el
caso que sea incoada contra algún estamento estatal.
Se trata de un proceso comprimido, destinado a dar una
respuesta judicial inmediata ante la infracción a un derecho constitucional, legal o
convencional (conf. SAGUES, Nestor Pedro "Derecho Constitucional" Tomo 2
Estatuto del Poder. Ed. Astrea Bs.As. 2017 pág 113) y al ser establecido por la
norma suprema no puede ser entendida con un alcance excepcional, por revestir
jerarquía superior a cualquier otro procedimiento o vía judicial que halle su fuente
en la ley.
Respecto a la admisibilidad y procedencia de la vía intentada,
no exige la inexistencia ni el agotamiento de las vías administrativas, empero
requiere la inexistencia de otro medio judicial pronto y eficaz, premisa que cedería
cuando esos remedios judiciales impliquen demoras o ineficacias que neutralicen
la garantía, ocasionándose un daño grave e irreparable configurado por la lentitud

del proceso regular o por cualquier otra razón.
Esa situación debe ser examinada y decidida por la
magistratura cuando se postulen los hechos y probanzas por los actores.
En esa línea argumental se enrola la Corte Suprema de la

Nación, señalando en el caso "Video Club Dreams c/Instituto Nacional de
Cinematografía" (Fallos: 318:1154) que debe desestimarse la posibilidad de
realizar en abstracto la evaluación sobre la existencia o no de otras vías
procesales aptas, dependiendo su determinación en cada caso, de la situación

concreta de cada demandante que corresponde efectuar al juez interviniente.
Y en ese mismo sentido se ha dicho que "los jueces poseen
un amplio espacio para mensurar en los casos concretos y en la situación
específica de cada demandante, no ya la existencia de otra vía procesal, sino la
menor idoneidad del remedio procesal previsto en el ordenamiento jurídico para
proteger el derecho lesionado" (GELLI, María Angelica "Constitución de la Nacion
Argentina Comentada y Concordada" Tomo I Ed. La Ley 2008 pág. 612-13).
En definitiva, la regla impone a los jueces la obligación de
examinar las acreditaciones de la idoneidad de la vía elegida en resguardo del
debido proceso (art.18 CN) y fundamentar acabadamente la inadmisibilidad de la
acción en caso de que procediera.
Entiendo entonces que, conforme se encuentra normada la
acción que nos ocupa, no es un camino supletorio ni subsidiario, sino una vía
directa y ante un acto lesivo a un derecho constitucional, si fuera manifiestamente
arbitrario o ilegítimo, el afectado puede sin más plantear el amparo sin acudir a
otras vías previas o paralelas judiciales o administrativas. (conforme criterio de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en los casos "Berkeley", Fallos: 323:3770

y "Sindicato de Docentes", sentencia del 4/7/2003 LNL 2003-16-1075, en los que
se entiende al amparo como acción directa o principal).

Al respecto se ha señalado que "La Acción de amparo es una
acción principal, ni es subsidiaria, ni es heroica, ni es residual, ni es de excepción
y solo cede ante la existencia de un medio exclusivamente judicial más idóneo,

esto es más expedito y rápido". (Superior Tribunal de la Ciudad de Buenos Aires,
Causa Nº843/01 "Vera Miguel Angel c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
Amparo - Recurso de Queja por denegación de Recurso de inconstitucionalidad").

Por ello, atendiendo a lo prescripto por el art. 43 de la Carta
Magna, debe analizarse la conducta cuestionada a través de la acción de amparo
(acto u omisión), el origen de la restricción, los derechos tutelados y el modo en
que se manifiesta la conducta lesiva denunciada.
Enrolado en esa postura, es criterio de esta jurisdicción que
la existencia de vías paralelas o previas como supuesto de improcedencia del
proceso amparista no debe evaluarse en abstracto para inhabilitarlo formalmente e
impedir el control judicial de legalidad de las actuaciones administrativas. Sino que
en un caso concreto cuando se anoticia al Juez de una lesión actual o inminente
de derechos o garantías constitucionales no susceptible de subsanarse de un
modo idóneo por los mecanismos ordinarios o con el riesgo cierto de que la
solución se torne ilusoria, aquél tiene andamiento.
Desechando el postulado de la improcedencia de la vía de
amparo se ha expedido el Superior Tribunal de Justicia en la Sentencia Nº 196 del

27/07/2017 dictada en los autos "MANCILLA, ANTONIO Y MONTES, PEDRO
JOSE C/ MINISTERIO DE SALUD PUBLICA DE LA PROVINCIA DEL CHACO
S/ACCION DE AMPARO" Expte. Nº 4316/16-SCA, en el cual señalan que, tal
como lo ha dicho la CSJN "si bien la acción de amparo no está destinada a

reemplazar los medios ordinarios para la solución de las controversias, su
exclusión no puede fundarse en una apreciación meramente formal e insuficiente
de las alegaciones de las partes, toda vez que la citada institución tiene por objeto
una efectiva protección de los derechos, más que una ordenación o resguardo de
competencias" (CSJN Fallos 320:1399 y 2711 entre otros, en Rev. Derecho
Administrativo Nº106 Julio-Agosto 2016p. 810 y sig.).
En razón de todos los argumentos expuestos y conforme los

hechos traídos a esclarecimiento, considero que en el presente caso, de recurrirse
al proceso contencioso administrativo, la protección jurisdiccional podría ser
ineficaz atento la naturaleza de los actos impugnados (entendidos en el sentido
más amplio: como hechos positivos o negativos, toda manifestación estatal
traducida en actos, hechos, acciones, decisiones, órdenes, negocios jurídicos u
omisiones con capacidad para afectar los derechos de los particulares y
susceptibles de provocar el control jurisdiccional) y la lesión a los derechos
alegados.
Así, teniendo en cuenta las particularidades del caso que nos
ocupa, considero configurados en el sub lite los presupuestos constitucionales que
habilitan la resolución de la contienda mediante la acción de amparo a tenor de lo
prescripto por el artículo 43 de la Constitución Nacional y 19 de la Constitución
local en razón de constatarse que el reclamo del accionante versa sobre la
existencia de ilegalidad/arbitrariedad manifiesta derivada de actos emanados de
uno de los órganos del poder público y la afectación de derechos de rango

constitucional.
Asimismo, de las circunstancias del caso traído a resolución

(en el que se denuncia un accionar ilegítimo de una autoridad pública que
ocasionaría una afectación a prerrogativas del individuo) se desprende la
inexistencia de una acción más expeditiva que la presente para dar solución, el
cual se debe decidir sin demora atento la índole de la pretensión, y por eso
concluyo, que la vía elegida reúne los requisitos exigidos para la admisibilidad de
la acción intentada y en consecuencia es pasible de lograr una decisión judicial a
través de este canal.
Respeto al señalamiento que hace la parte demandada en

cuanto a que someter al arbitrio judicial las decisiones del Consejo de la
Magistratura, importaría suplir su propia y específica labor y que ello importaría
exceder el ámbito propio del Poder Judicial e irrumpir en la esfera privativa de la
institución a la cual la Carta Magna Provincial asignó en forma exclusiva y
excluyente; estimo pertinente destacar también que en casos como el de autos, la
judicatura puede controlar los actos que emanan del Consejo de la Magistratura,
ya que cuando el acto impugnado se dicta en el ejercicio de una actividad
materialmente administrativa en el marco de la competencia asignada por la
Constitución a dicho alto órgano estatal, su naturaleza es administrativa y
consecuentemente, su control judicial no está impedido, más allá de su alcance.
(conf. Sala I "Mattera, María del Rosario c/ Consejo de la Magistratura Nacional
-Resol. 399/01 s/ amparo ley 16.986", 20/11/2003 y "Peralta, Carlos Luis c/ E.N.
-PJN- C. Magistratura Resol 122/04 (Ex 38/03) Concurso 93 s/ Amparo ley
16.986", 27/4/2005) (Cons. IV). Autos: Lanusse Pedro Pablo c/ E.N. -Consejo
Magistratura (Concurso 169-Plenario 4-IX-09) s/ amparo ley 16.986. Argento,

Grecco, Fernández. - Fecha: 16/09/2009 C.NAC.CONT.ADM.FED. Sala III. - Nro.
Exp.: 21.660/08).
Ello por cuanto, si la regla establece que todos los actos que
producen efectos jurídicos directos con relación a particulares o terceros
destinatarios de ellos deben estar sujetos a control judicial (Fallos: 305:1937,
311:460 y 316:2940), las decisiones (aún las asumidas por unanimidad) del
Consejo de la Magistratura, pueden ser objeto de estudio en una acción como las
que nos ocupa, por imperio de la garantía de defensa en juicio del art. 18 de la
C.N..
Asimismo, me enrolo en la postura asumida por la Sala I de

la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Resistencia que admitió la
judiciabilidad del acto del Consejo de la Magistratura de la Provincia del Chaco

señalando que tal organismo resultaba alcanzado en la expresión "autoridad
pública, la que debe ser interpretada con criterio amplio y comprensivo de todo
organismo estatal y de toda entidad investida legalmente de funciones cuyo
cumplimiento o control corresponde al Estado" (Expte. Nº 11.292/02 caratulado:
"VAVICH, Carlos Oscar c/ Consejo de la Magistratura de la Provincia Del Chaco s/
acción de amparo").
En tal sentido se ha dicho también que "sólo el
reconocimiento de un indeclinable y limitado control judicial sobre los
procedimientos llevados a cabo por el Consejo de la Magistratura para la selección
de los aspirantes a jueces, se adecua y armoniza con los propósitos que dieron
lugar al nuevo mecanismo institucional contemplado en la reforma de 1994". (voto
Dr. Fayt en fallo C.S.J.N., "C.L., G.", 25/03/2006, en J.A. 2006-IV-440).
Decidida la admisibilidad de la vía para el análisis y

dilucidación del caso, destaco que corresponde juzgar solamente si el Consejo de
la Magistratura demandado ha incurrido o no en un supuesto de ilegalidad y/o

arbitrariedad no queridos en un estado de derecho, más no es dable adentrarme a
esclarecer sobre la conveniencia, mérito ni oportunidad de los actos u omisiones
incurridas por la autoridad pública accionada.
Es que todo acto administrativo dictado por el órgano
competente y con las debidas formalidades legales tiene presunción de legitimidad
basada en el hecho de que el acto administrativo se funda en la ley, sin violación
alguna de la misma y sin desviación del fin perseguido. Es necesario también
mencionar el bien público, que asimismo se presume, y que hace a la naturaleza

del acto administrativo; razón por la cual la viabilidad del amparo requiere que se
configure una situación de agresión ilegítima a derechos con rango constitucional
(CS, mayo 14 1984, Almagro de Somoza y Otro c/Instituto Nacional de Servicios
Sociales Para Jubilados y Pensionados).
Los principios jurídicos fundamentales del procedimiento
administrativo están dados, entre otros por el de legalidad, el que constituye un
presupuesto esencial de la actuación administrativa y tiende no solo a la
protección subjetiva del recurrente - administrado, sino también a la tutela de la
norma jurídica objetiva, a tenor de lo prescripto por el art. 19 in fine de la C.N..

Sumado a ello, "la arbitrariedad o ilegalidad debe ser
manifiesta en términos de que los vicios invocados sean inequívocos,
incontestables, ciertos, ostensibles o notorios, resultando claramente ajenas a la
acción de amparo las cuestiones opinables" (Fallos: 270:69; 271:165; 273:84;
274:186; 281:394; 297:65; 300:47; 310:622; 311:208, entre ellos; CNFED.
Cont-Adm, Sala IV, "Benedetti, Osvaldo O. c/Jefe del Estado Mayor Gral. del
Ejército", del 9 de junio de 1994, L.L. del 6 de diciembre de 1995, pág. 7, sum 17;
ídem, "Mazzeo de Alterleib", del 18 de octubre de 1994; L.L. del 6 de diciembre de

1995, pág. 7, sum. 18) y, aquéllas en tanto la ilegalidad requiera de una
investigación, aunque sea somera, para verificar su existencia. (El subrayado
pertenece al suscripto).
Al respecto se ha dicho que "Como regla, no exhiben
arbitrariedad o ilegalidad notorias los actos u omisiones que se sustenten en una

norma legal: ley, decreto, ordenanza, etcétera" (CS, Marzo 19 1987, Vila Junta D.
C. Corte Suprema de Justicia de la Nación).
El control de razonabilidad autoriza la revisión del accionar

de las autoridades públicas y también de los particulares, a fin de verificar en cada
causa la existencia de una relación proporcional de las medidas adoptadas,
teniendo en cuenta las circunstancias fácticas que las rodean y los fines
perseguidos.
De allí que nuestro más alto tribunal interpretando el principio
de razonabilidad contenido en el art. 28 de la C.N. haya sostenido que los agentes
públicos deben valorar razonablemente las circunstancias de hecho y el derecho
aplicable y disponer medidas proporcionalmente adecuadas al fin perseguido por
el orden jurídico (Conf. Fallos 305: 1489).

En este sentido expresa la doctrina que "[...] en el ámbito de
las relaciones ius-administrativas, la acción amparista se muestra como un
instituto clave para restablecer, sin mayores dilaciones, la perdida armonía entre
las prerrogativas estatales y las garantías sustanciales de los particulares, en
aquellos casos en que aquéllas se hubieran desorbitados ostensiblemente"
(Patricio Sammartino, "El alcance del control judicial de los reglamentos de

necesidad y urgencia mediante la acción constitucional del amparo, J.A. 25/09/96,
pág. 345).
La acción de amparo es en definitiva la manifestación real y
operativa del acceso a la Jurisdicción reconocido por el art. 18 de la Constitución
Nacional y a través de la misma se juzga la legitimidad de todos los actos, sin
excepción, que emanen de los poderes públicos y de los particulares, sea en
términos de ilegalidad (no sujeción a la normativa) o de arbitrariedad (por ausencia
de razonabilidad, lo que comprende el examen referido a si los medios empleados
son proporcionales a los fines perseguidos y fundamentalmente, si son justos).
Pongo de resalto que el control de razonabilidad autoriza la

revisión del acto, a fin de verificar en cada caso particular en que fuera planteado,
la existencia de una relación proporcional de las medidas adoptadas, teniendo en
cuenta las circunstancias que lo rodean y los fines perseguidos; entendiendo que
lo razonable es todo aquello que evidencia adecuada proporcionalidad, razón
suficiente y que se ajusta al sentido de justicia.

La Corte Suprema ha dicho que: "las leyes resultan
irrazonables cuando los medios que arbitran no se adecuan a los fines cuya
realización procuran o cuando consagran una manifiesta inequidad" (C.S.05/11/91,
García Pinto, José Vs. Mickey S.A., L.L. 1992 -B- 320; "Banco Vicente López
Coop. Ltdo" ED. 20-A-393) y que "La razonabilidad surge de la circunstancia de
que los medios arbitrados no parecen desmedidos en relación a la finalidad que
persiguen" (C.S. "Peralta", Consid. 48 in fine J.A. 1990-II- 248).
Del detenido análisis de las cuestiones planteadas por las
partes y de la documental agregada a la causa, estimo que se está en presencia
de un típico caso susceptible de ser juzgado mediante este proceso constitucional,

al constatarse los presupuestos de procedencia ya aludidos.
"La procedencia de una demanda de amparo requiere entre
otros requisitos, la alegación y demostración de que el demandante es titular del

derecho que se invoca y que el acto contra el que se intenta la acción adolece de
ilegalidad manifiesta. El incumplimiento de una u otra exigencia es bastante para
decidir sin más, la desestimación de las pretensiones del reclamante" (C.S.J.N,
07/12/60, J.A. 1969-813, N 211).
Concluyo en cuanto a la acción intentada que el fundamento,
objetivo y fin de la jurisdicción en el juicio de amparo importa la tutela acabada de
derechos constitucionales presuntamente agraviados, lo que constituye el "norte"

en el curso de apreciación de las pretensiones y de las pruebas ofrecidas teniendo
en cuenta que el conocimiento debe ser hasta el punto en que la convicción del
juzgador entienda que la inspección de la causa aparece necesariamente conexa
en forma irrevocable a derechos constitucionales vulnerados.
III.- Sentada las posturas de las partes en los términos que
anteceden, es necesario dilucidar la concurrencia de los presupuestos
indispensables para la viabilidad de la garantía constitucional incoada a saber: la
afectación actual o inminente de un derecho del recurrente como consecuencia de
una actuación ilegal o arbitraria, que no pueda ser reparada por otra vía judicial
pronta o eficaz (artículos 19 de la Constitución local y 43 de la Constitución
Nacional).
De manera que siempre que resulte de un modo claro y
manifiesto una ilegítima restricción a los derechos constitucionales de los
habitantes, así como la inidoneidad de otra vía judicial tendiente a hacer cesar tal
situación es necesario habilitar el mecanismo sumarísimo del amparo como

herramienta al alcance de todos para la efectividad material del Estado de
Derecho.
Es este el verdadero sentido del instituto en examen, como
manifestación real y operativa del acceso a la Jurisdicción reconocido por el
artículo 28 de la Constitución Nacional y no como una acción residual o subsidiaria
y así lo entendieron los constituyentes en la última enmienda constitucional.
Mediante el proceso de amparo se juzga la legitimidad de
todos los actos, sin excepción, que emanen de los poderes públicos y de los
particulares, sea en términos de ilegalidad (no sujeción a la normativa) o de
arbitrariedad (por ausencia de razonabilidad, concepto más rico y elástico que

comprende el examen referido a si los medios empleados son proporcionales a los
fines perseguidos y fundamentalmente, si son justos).
El acto lesivo, comprende todo hecho positivo o negativo, es
decir toda manifestación estatal, sean actos, hechos, acciones, decisiones,
órdenes, negocios jurídicos u omisiones con capacidad para afectar los derechos
de los particulares y susceptibles de provocar el control jurisdiccional. La ilegalidad
o arbitrariedad deben resultar de manera manifiesta, clara, patente, inequívoca, de
los elementos de juicio, hechos y pruebas aportados al juez al formular el planteo,
o del acotado marco probatorio que autoriza el proceso urgente.

"El acto impugnado por el amparo debe ser inequívoca y
manifiestamente ilegal" (C.N.Fed. L:L:124-53).
"El amparo es procedente en relación a la autoridad
administrativa sólo en los casos en que ésta es inequívoca y manifiestamente
ilegal, es así por cuanto la razón del remedio no es someter a la supervisión
judicial el desempeño de los funcionarios y organismos administrativos, sino

acordar un remedio inmediato contra la arbitraria invasión palmaria de derechos
reconocidos por la Constitución" (C.S.J.N., J.A. 1960-II-527).
IV.- En este estado, procedo a examinar los elementos de
convicción arrimados a la causa a los fines de decidir la cuestión traída a juicio,
teniendo en cuenta que la valoración de la prueba es una actividad judicial
destinada a apreciar el grado de convencimiento acerca de la veracidad de los
hechos objeto de prueba o por la que se determina el valor que la ley fija para
algunos medios.
En sentido general, probar es comprobar o verificar si son
exactos los hechos que son fijados por las partes como presupuesto para la
sentencia.
De esta manera, en el proceso el juez debe efectuar esa

"verificación" de los hechos tenidos como conocidos por quienes los afirma y
controvertidos por la contraria; valiéndose de los elementos probatorios que le
suministraron las partes o que él ha requerido conforme las facultades otorgadas
por la ley adjetiva.
A esos fines, debo destacar que conforme lo dispone el

artículo 367 (párrafos 4º a 6º) del CPCC, "El Juez o Tribunal indicarán,
concretamente, cuáles medios de pruebas relevantes o de significación fundan
principalmente su decisión. A falta de reglas generales expresas, el Juez o
Tribunal, aplicarán las de la experiencia común extraída de su propia cultura,
conocimiento y observación de lo que normalmente suele acaecer Los Jueces o
Tribunales deberán obrar de manera activa a fin de acceder a la verdad jurídica
material y al debido esclarecimiento de la causa.".
Y el art. 179 asimismo establece que la sentencia definitiva

de primera instancia deberá contener: "1) [...] 5) Los fundamentos y la aplicación
de la ley. Las presunciones no establecidas por la ley constituirán prueba cuando
se funden en hechos reales y probados y cuando por su número, precisión,

gravedad y concordancia, produjeren convicción según la naturaleza del juicio, de
conformidad con las reglas de la sana crítica. La conducta observada por las
partes durante la sustanciación del proceso podrá constituir un elemento de
convicción corroborante de las pruebas para juzgar la procedencia de las

respectivas pretensiones [...]".
Para sustentar esta postura, traigo a colación que "La
severidad en el examen de la prueba debe adecuarse a la naturaleza de los
hechos a probar y a las circunstancias en las que se produjeron" (COLOMBO
Carlos J. - KIPER Claudio M. "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación

Coment. y Anot. 3 Ed. Tomo IV Ed. La Ley. Bs. As. 2011 pág. 131). Y que "No
obstante que los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus
alegaciones ni a citar una por una todas las pruebas rendidas, sí deben exponer
en su decisorio la merituación de aquéllas que son esenciales, explicando

razonadamente los motivos de la ineptitud de los planteos fundamentales de las
partes para arribar a una determinada conclusión, de modo que el iter lógico de su
razonamiento pueda ser conocido por los justiciables" (STJ Sent. Nº 413 del
27/11/00 "Sociedad Bilateral Americana S.A. c/Martinez s/Consignación" Expte. N
44987/99 voto Dres. MOLINA-LUCAS).
En el cometido ya anunciado, de las constancias del Expte.
Nº 807/2021 (unificado con el Expte. Nº 808/2021) del registro del Consejo de la
Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento, formado en razón del llamado a concurso
público de antecedentes y oposición para cubrir un cargo de Juez para la Cámara

Primera en lo Criminal de la ciudad de Resistencia, que obra reservado bajo
Sobre Nº 26450/2021-1-C (en el Expte. que corre por cuerda Nº 26450/21-1-C

-Medida cautelar-), y que tengo ante mi, extraigo que a fs. 11 obra Testimonio del
Acta Nº 1111, Punto Comunicaciones e Informes de Secretaría y Punto Sexto

de fecha 09/02/2021, en el cual acordaron instrumentar el correspondiente
llamado a Concurso de Antecedentes y Oposición para cubrir el cargo
individualizado ut supra.
A fs. 13 en fecha 31/03/2021 se observa Informe efectuado
por el Secretario General del Consejo de la Magistratura, Eduardo Germán Pértile,
dirigido a la Señora Presidente, a efectos de informar que en el día de la fecha ha

finalizado la inscripción al concurso de oposición para cubrir un cargo en cuestión,
y en el mismo se han inscripto la cantidad de veintidos (22) personas, de las
cuales tres (3), Dra. Cuadra, Antonia Juana; Dra. Garcia, Lourdes Elisabeth y Dr.
Sandoval, Héctor Horacio, posee en forma completa la documentación requerida.
A fs. 14, obra Lista de Postulantes de fecha 29/03/2021, los
que según detalle en total son 22: Dra. Aleksich, Patricia; Dra. Altamiranda, Celia;
Dr. Amad, Omar Eduardo; Dra. Baldovino, Yamila; Dra. Cáceres Olivera, Jorge;
Dra. Cuadra, Antonia; Dra. Cuenca Torres, Paula; Dra. Dansey, Julieta; Dra. Duca,
Ligia; Dra. Esquetino, Claudia; Dra. Garcia, Lourdes; Dra. Genovese, Alejandra;
Dra. González de Pacce, Ana; Dra. Kuray, Natalia; Dra. Meiriño, Daniela; Dr.
Milcoff, Walter; Dra. Padován, Lorena; Dra. Passarino, Patricia; Dra. Puppo,
Liliana; Dr. Sandoval, Héctor; Dr. Sosa, Marcelo y Dra. Yagueddú Balmaceda
Bargas, Esther.
A fs. 15 obra listado donde se comunica los postulantes con
falta de documentación para cubrir el cargo, siendo ellos: Dra. Aleksich, Patricia;
Dra. Altamiranda, Celia; Dr. Amad, Omar Eduardo; Dra. Baldovino, Yamila; Dra.
Cáceres Olivera, Jorge; Dra. Cuenca Torres, Paula; Dra. Dansey, Julieta; Dra.
Duca, Ligia; Dra. Esquetino, Claudia; Dra. Genovese, Alejandra; Dra. González de
Pacce, Ana; Dra. Kuray, Natalia; Dra. Meiriño, Daniela; Dr. Milcoff, Walter; Dra.
Padován, Lorena; Dra. Passarino, Patricia; Dra. Puppo, Liliana; Dr. Sosa, Marcelo
y Dra. Yagueddú Balmaceda Bargas, Esther.
De fs. 16/72 surgen constancias de las comunicaciones
efectuadas a los postulantes por falta de documentación.
A fs. 73 obra Lista de integración de la comisión examinadora
del concurso, designándose como miembros titulares al Dr. Wilmer Carrara, Dra.
María Virginia Ise y Dr. Marco Antonio Molero, mientras que los miembros
suplentes son Dr. Godofredo Héctor Pérez Dudiuk, Dra. Dolly Roxana de los
Ángeles Fernández, y Dr. Sergio Omar Martínez.
De fs. 74/91 obran constancias de comunicaciones
efectuadas a los miembros designados de la comisión examinadora.
De fs. 92/144 surgen comunicaciones a los postulantes en el
cual se adjunta temario de examen -Teórico/Práctico- para el concurso en
cuestión, como así también se informa que por Acuerdo Nº 1124 se resolvió
aprobar como fecha de examen práctico el día 05/07/2021 a partir de las 16 horas,
a realizarse en el Salón de Examen del Consejo de la Magistratura y Jurado de
Enjuiciamiento, como también la integración de la Comisión Examinadora.
Recordándoles a los postulantes que de no completar la documentación faltante
hasta cinco (5) días antes del examen, no podrán participar del mismo.
De fs. 145/156 surgen agregadas comunicaciones a los
miembros -Titulares/Suplentes- de la Comisión Examinadora comunicándose que

por Acuerdo Nº 1124 de fecha 01/06/21 el Consejo de la Magistratura aprobó el
Temario y fecha de examen del Concurso en cuestión, fijándose para el lunes

05/07/2021 a partir de las 16 horas (para el examen escrito).
A fs. 196/vta. en fecha 28/06/2021 el Secretario General del
Consejo de la Magistratura, Sr. Pértile, informa lista de postulantes, con sus
respectivos datos personales, para cubrir el cargo referido.
A fs. 197 obra Acta de Secretaría de fecha 28/06/2021, en la
cual informan los postulantes excluídos del referido concurso por no haber
completado la documentación requerida, siendo los siguientes: Dra. Cuenca
Torres, Paula; Dra. Ducca, Ligia; Dra. Kuray, Natalia, y Dr. Sosa, Marcelo.
A fs. 198 Obra Nota de Secretaría de fecha 02/07/2021 por el
cual se decide diferir la fecha prevista del examen escrito para el día lunes
26/07/2021 a las 15 horas, continuando con el examen oral el día jueves
29/07/2021 a las 8 horas.
A fs. 199/vta., obra lista de asistencia al examen escrito para
cubrir el cargo referido.
De fs. 203/341 lucen agregado los examenes escritos de
cada uno de los postulantes presentes.
A fs. 342/vta. obra Acta de fecha 26/07/2021 por la cual la
Comisión Examinadora proceden al sorteo del orden de exposición para el
examen oral, siendo el orden: 1) Dra. Altamiranda; 2) Dra. Baldovino; 3) Dra.
Passarino; 4) Dra. Garcia; 5) Dra. Puppo; 6) Dra. Aleksich; 7) Dr. Sandoval; 8) Dra.
Dansey y 9) Dr. Cáceres Olivera. También se extrae del bolillero habilitado a tal
efecto aquella correspondiente al sorteo de un tema para el examen oral, siendo
extraída la Bolilla Nº 3. Además se hizo saber a los postulantes que deberán

utilizar ordenadores (computadoras) para la elaboración del examen utilizando -a
elección- cualquier de los dos programas instalados con "Lex Doctor" y "Microsoft
Office Word", y que una vez finalizado el mismo será impreso por el postulante
para su control. Se dió comienzo al exámen práctico a las 15.30 hs., y finaliza el
mismo a las 20.15 horas, pasándose a un cuarto intermedio para el día lunes
09/08/2021 oportunidad en la que se continuará con la exposición del examen oral.
A fs. 343 obra lista de asistencia de postulantes para el
examen oral.
A fs. 346/349 obra respuesta de la Universidad Nacional del
Nordeste a efecto de remitir expediente por el cual designan dos (2) profesores de
la Facultad de Derecho para integrar la Comisión Examinadora del llamado a
Concurso referido.
A fs. 350 luce agregado Testimonio de Acta Nº 1116, Punto
Quinto de fecha 16/03/2021, en el cual acordaron tomar conocimiento de las
designaciones efectuadas por la Faculta de Derecho, Universidad Nacional del
Nordeste y pasar a estudio para próximas reuniones donde se procederá a
conformar definitivamente la Comisión Examinadora.
A fs. 357 obra Testimonio del Acta Nº 1124, Punto Décimo
de fecha 01/06/2021, del cual surge que acordaron aprobar el temario de examen
Oral y Práctico presentado por la Comisión Examinadora y fijar fecha y hora de
examen.
A fs. 363 surge Testimonio del Acta Nº 1129, Punto
Octavo de fecha 27/07/2021.
A fs. 364/365 obran fichas personales para concurso de
oposición (Anónimo) de los postulantes presentes que rindieron el examén escrito,

con sus respectivos Pseudónimos.
A fs. 366 surge acta de fecha 09/09/2021, suscripta por el

Secretario General, Eduardo Germán Pértile, en la que se deja constancia de la
apertura de los sobres y descubrir los nombres correspondientes al Examen de
oposición.
A fs. 367/374 obra Nota remitida vía mail por la Dra.
Passarino, con recepción por el Consejo de la Magistratura en fecha 09/09/2021,
por la cual plantea la nulidad de los exámenes escritos, orales y sus eventuales
correcciones de los concursantes Altamiranda, Cáceres y Dansey, y posterior
exclusión del concurso, y la re conformación del Tribunal Examinador para la

continuidad del examen de oposición oral.
A fs. 375 obra Testimonio del Acta Nº 1136, Punto
Comunicaciones e informes de Secretaría de fecha 13/09/2021, por la cual
acuerdan remitir juntamente con la presentación de la Dra. Passarino a la
Comisión Examinadora a los efectos de su evaluación y posterior informe dentro
del plazo concedido conforme tratamiento realizado.
A fs. 376/381 se agrega Nota de fecha 06/09/2021 suscripta
por María Virginia Ise y Marcos Antonio Molero, dirigida a la Presidente del
Consejo de la Magistratura, por la cual elevan los dictámenes correspondientes a
los exámenes escritos de fecha 26/07/2021, y exámenes orales de fecha
09/08/2021.
A fs. 382/387 obra Nota de fecha 02/09/2021 suscripta por el
Dr. Wilmer Carrara, dirigida a la Presidente del Consejo de la Magistratura, por la
cual eleva dictámenes correspondientes a los exámenes escritos y orales del
concurso.
A fs. 388 obra listado de los postulantes que alcanzaron nivel
de excelencia, de conformidad a los dictámenes remitidos por el Tribunal.

A fs. 390 obra Testimonio del Acta Nº 1136, Punto Décimo
Primero de fecha 13/09/2021.
A fs. 391/399 vta. obra correo electrónico respecto a la
presentación de la Dra. Passarino, efectuando planteo de nulidad y solicitando la
suspensión del trámite del concurso de Antecedentes y Oposición para cubrir
cargos de Juez para las Cámaras Primera y Tercera en lo Criminal, exponiendo
los motivos.
A fs. 400/401 vta. obra Nota de fecha 09/09/2021 suscripta

por el Director General de Asuntos Jurídicos del Consejo de la Magistratura y
Jurado de Enjuiciamiento.
Comunicaciones e informes de Secretaría de fecha 13/09/2021, por lo que
acordaron tomar conocimiento del pedido realizado y correr vista al Tribunal
Examinador respecto del planteo efectuado por la postulante Dra. Passarino, a fin
de que en el término de 5 (cinco) días hábiles, informe acerca de lo peticionado.
A fs. 403/405 se agrega Correo electrónico de la
presentación del Dr. Derewicki, Presidente de la Asociación de Magistrados y
Funcionarios Judiciales del Chaco, informando que se ha emitido un comunicado a
través del cual se expresa la preocupación derivada de cuestionamientos sobre la
imparcialidad de los miembros del tribunal examinador que fuera designado para
cubrir los cargos de Juez para las Cámaras del Crimen, exponiendo los motivos. la
cual ingresó en fecha 13/09/2021.

Comunicaciones e informes de Secretaría de fecha 13/09/2021.
A fs. 409/424 se agrega correo electrónico de fecha
13/09/2021, respecto de la presentación de la Dra. Passarino, impugnando el
Dictamen emitido por los Dres. Molero e Ise para el Concurso, exponiendo los
motivos, con fecha de ingreso 13/09/2021.
Comunicaciones e informes de Secretaría de fecha 13/09/2021, acordando
remitir la presentación de la Dra. Passarino a la Comisión Examinadora a los
efectos de evaluación y posterior informe.
A fs. 429/430, 432/439, y 440/441 se agregan respuesta del

traslado corrido de los respectivos integrantes del Tribunal Examinador, Dra. Ise,
Dr. Molero y Dr. Carrara, respectivamente.
A fs. 442/448 obra Resolución Nº 738 de fecha 22/10/2021,
del Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento, por la cual desestiman
reclamo interpuesto por la postulante Patricia Cristina Passarino en fecha
08/09/2021, y la impugnación realizada en fecha 13/09/2021.
A fs. 499/500 obra notificación de la resolución
precedentemente referida a la Dra. Passarino.
A fs. 451 se encuentra agregado Testimonio del Acta Nº
1138, Punto Cuarto de fecha 12/10/2021.
A fs. 452/453 se agrega presentación de Miguel Orlando
Chamorro, Presidente del Foro Popular contra el Narcotráfico, solicitando, frente a
las publicaciones expuestas por algunas redes sociales y algunos medios sobre
las graves y confusas contradicciones enmarcadas en fundamentaciones oscuras
y contradictorias sobre la calificación de Nivel de excelencia de seis (5) en un total

de nueve (9) funcionarios judiciales, relacionados al concurso de antecedentes y
oposición para ocupar cargos en la Cámara del Crimen, solicitando además

audiencia pública de carácter popular sin ningún tipo de exclusión, discriminación u
objeción, a efectos de que se explique respecto de las contradicciones en los
dictámenes. Fecha de ingreso de la presentación 04/10/2021.
A fs. 455 y 456 se encuentran agregados Testimonios del
Acta Nº 1138, Punto Cuarto de fecha 12/10/2021.
A fs. 457/464 obra agregado presentación de "Recurso de
Revocatoria", realizado por la Dra. Passarino, respecto de la Resolución Nº 738 de
fecha 22/10/2021.
A fs. 465 se agrega Testimonio del Acta Nº 1139, Punto
Segunda de fecha 19/10/2021, por la que acordaron Desestimar el reclamo
interpuesto en fecha 08/09/2021 e impugnación realizada por la postulante
Passarino.
A fs. 466/468 obra presentación de Miguel Orlando
Chamorro, Presidente del Foro Popular contra el Narcotráfico, deduciendo
manifestación de interés contra el proceso de selección de Jueces, el cual ingresó
en fecha 17/09/2021.
A fs. 470 y 471 se agrega Testimonio del Acta 1137, Punto
Comunicaciones e informes de Secretaría de fecha 21/09/2021, y del Acta Nº

1138, Punto Noveno de fecha 12/10/2021, respectivamente, por las cuales
acordaron pasar a estudios.
A fs. 472/474 se pone a resguardo el Oficio Nº 1064/21
dirigido al Foro Popular contra el Narcotráfico, atento a la imposibilidad de su
notificación.
Finalmente a fs. 476/vta. se agrega Testimonio del Acta Nº
1139, Punto Séptimo de fecha 19/10/2021, por la cual acordaron hacer saber al
recurrente que la presentacion efectuada será considerada dentro del marco
normativo que prevé la ley de Concursos Locales, respecto de la posibilidad de
participación ciudadana a través del mecanismo instrumentado por el art. 6 que
norma la facultad de las personas de existencia física y de existencia ideal de
emitir apreciaciones, consideraciones u observaciones vinculadas a los
postulantes que el Consejo de la Magistratura receptará.
Que la instrumental reseñada y analizada hasta aquí han
sido agregadas y reservadas a la causa sin que mediara impugnación por los
litigantes, razón por la cual serán valoradas a los fines de arribar a un decisorio
congruente y justo conforme las reglas de la sana crítica y teniendo en miras las
garantías y derechos constitucionales que rigen el debido proceso.
A fs. 304 de autos se reservó bajo Sobre Nº 26449/21
(GRANDE), la siguiente documental: copias impresas de actuaciones digitalizadas
remitidas por la Cámara Tercera en lo Criminal bajos los siguientes archivos:
Archivo: RECURSO DE CASACIÓN FISCAL. pdf; Archivo: COPIA
INFORMATIZADA DE SENTENCIA Nº 225 STJ. pdf; Archivo: Historia en Expte

6309 2018 1 Orden 8210 RECURSO DEFENSA REY. pdf. Asimismo a fs. 303 se
procedió al resguardo en disco duro asignado al Juzgado de los archivos Copia
Informatizada de Sentencia 34-21 -CC3-.pdf; Historia en Expte. 6309_2018_1
Orden 4626 Requerimiento.pdf.

A fs. 324/327 obra agregada Acta de audiencia Testimonial
de Carlos Daniel Monfardini.
A fs. 334/335 vta. obra agregada Acta de audiencia

Testimonial de Wilmer Carrara.
A fs. 383/384 vta. obra agregada respuesta al Oficio Nº 267

de fecha 08/05/2023, efectuándose testimonio de Natalia Kuray.
A fs. 392/415 se agrega Pericial Técnica producida por el Dr.
Aquino Britos -Perito Técnico, designado en autos-.
Si bien es cierto que a fs. 419/423 la parte demandada, a fs.
424/426 la parte actora y a fs. 434/438, 439/442 las terceras citadas (Baldovino,
Dansey y Puppo), respectivamente, impugnan la pericia realizada por el perito
designado en autos, lo cierto es que luego de corrido el correspondiente traslado,
el perito contesta a fs. 443/444, 447/448 y 453/456.

A fs. 477/513 vta. se agrega Pericial Técnica realizada por el
Dr. Hugo Godoy González -Perito Técnico, designado en autos-.
A fs. 527/556 vta. se agrega Pericial Técnica realizada por el
Dr. Altamirano Javier Horacio -Perito Técnico, designado en autos-.
Si bien es cierto que a fs. 518/524 y 567/571 la parte
demandada, impugna la pericia realizada por el perito designado en autos, lo
cierto es que se tuvo presente dichas observaciones para el momento de dictar
sentencia.
A fs. 572/573 el Perito Técnico Adrian Maximiliano Gaitán se
adhirió en forma total, al informe pericial presentado por el Dr. Aquino Britos.
En este contexto, cuando el Juez se enfrenta a materias
particularmente técnicas o científicas, la labor de los peritos es marcadamente
importante, no sólo por el valor de sus conclusiones, sino porque la potestad de
apreciación judicial en cierto modo se debilita, toda vez que la facultad de
apartamiento de esas conclusiones es más limitado; se reduce en alguna manera

la aplicación de los arbitrios propios de la valoración judicial de la pruebas: lógica,
experiencia, sentido común, el principio de normalidad o lo que sucede de

ordinario según el curso normal de las cosas.
El experto es un tercero imparcial, libre de todo interés en el
resultado de la controversia, auxiliar de la Justicia, designado por el Tribunal a
tenor lista de peritos suministrada por el Superior Tribunal de Justicia, con
específicos conocimientos de la materia, de los que da claras muestras al emitir su
opinión.
En el caso particular, han ilustrado los peritos intervinientes al
organismo jurisdiccional, brindando conclusiones que no aparecen como

infundadas ni arbitrarias, sino derivadas del método científico que aplicaron, cuya
claridad y precisión justifica la fuerza de convicción de sus respectivos dictámenes,
lo que debe ser valorado con las restantes pruebas.
Y debe tenerse presente que el artículo 442 CPCC dispone
que la fuerza probatoria del dictamen pericial será estimada por el juez teniendo
en cuenta la competencia del perito, los principios científicos o técnicos en que se
funda, la concordancia de su aplicación con las reglas de la sana crítica y los
demás elementos de convicción que la causa ofrezca.
V.- Sin perjuicio de la valoración de las diversas cuestiones

formuladas por los litigantes, cabe destacar que el thema decidendum, materia
esencial de la litis, radica en la determinación del punto conflictivo reseñado
respecto del cual es deber de esta jurisdicción dar certeza.
Si bien en un Estado de Derecho todas las normas y actos
derivados del gobierno y de los particulares, con los límites impuestos por los
principios de legalidad, reserva e igualdad ante la ley (artículos 19 y 16 de la

Constitución Nacional) pueden ser objeto de revisión judicial, existen aspectos de
oportunidad y conveniencia, generalmente de carácter político que están excluídos

de tal revisión por tratarse del ámbito de atribuciones propias y discrecionales,
salvo en los supuestos de violación manifiesta a la normativa, en cuyo caso es
deber de los jueces pronunciarse. Hecha esta acotación debe tenerse presente
que los poderes de revisión del suscripto sobre dichos actos tienen estos límites,
los que no pueden ser violados sin incurrir en exceso de jurisdicción.
Correlacionando lo dicho con la clásica distinción entre
actividad pública reglada y discrecional, resulta que tales exigencias se agudizan
en el supuesto de actos discrecionales frente a la mayor necesidad de justificar el

nexo entre motivo, contenido y finalidad.
En una república cuando más amplia es la atribución que la
ley reconoce a una autoridad, mayor debe ser el celo de ésta para demostrar que
en ejercicio de su poder legal obró correctamente adecuándose el acto a los

antecedentes de hecho y de derecho (Conf. Miguel Marienhoff Tratado de Derecho
Administrativo, Tomo II, Págs. 326 y 328).
Tal conclusión responde a un modelo de organización política
y jurídica que se identifica con el Estado de Derecho fundado en el gobierno de la
ley y la efectiva vigencia de los derechos y garantías constitucionales que es deber
de los jueces preservar.
Y toda vez que en un caso particular, como el de autos, se
denuncie un accionar ilegal o ilegítimo de una autoridad pública, que ocasione una
afectación a prerrogativas de los individuos, se pone en marcha el mecanismo de
control de constitucionalidad que compete al órgano jurisdiccional.
VI.- En cuanto a la normativa vigente, pongo de relieve que la

Constitución Provincial, en su artículo Art. 158 establece que "Los miembros
del Superior Tribunal de Justicia y el procurador general serán nombrados por el
Poder Ejecutivo a propuesta del Consejo de la Magistratura. Los demás miembros

de la administración de justicia serán designados por el Superior Tribunal de
Justicia a propuesta del mismo Consejo. En todos los casos, las designaciones
deberán efectuarse dentro de los diez días de recibida la propuesta, salva que el
postulado no reuniere los requisitos del artículo anterior".
Y en el CAPITULO IV instituye al Consejo de la Magistratura

y Jurado de Enjuiciamiento y en cuanto a sus funciones, en el art. 167 dispone "1)
Proponer el nombramiento y traslado de los jueces y representantes del Ministerio
Público de conformidad con lo dispuesto en el art. 158. Los nombramientos
deberán estar precedidos de concursos públicos de antecedentes y oposición
como método de selección. 2) Actuar como jurado de enjuiciamiento de los
magistrados y funcionarios judiciales".
Por otra parte, la Ley 1133-B (Antes Ley Nº 4885), que
reglamenta el sistema de Selección para la Designación de Jueces y
Representantes del Ministerio Público, sujetos al Jurado de Enjuiciamiento (art. 2);
establece que el Superior Tribunal de Justicia, dentro de los cinco días de
producida una vacante de Juez o representante del Ministerio Publico, notificará al
Consejo de la Magistratura para que éste convoque a concurso público de
antecedentes y oposición, el que deberá publicarse en un diario de circulación
provincial, durante tres días y con no menos de siete días de anticipación a la
fecha fijada para el cierre de inscripción, sin perjuicio de otras medidas que
aseguren la debida difusión pública.
La normativa prescribe los elementos que deben

especificarse en el llamado a concurso, a saber: a) Cargo o cargos que se
sometan a concurso, b) Plazo y lugar para la presentación de postulantes, c)

Requisitos exigibles para cada caso. d) Las bases del concurso y e) Integración de
los miembros del Consejo de la Magistratura. (art. 3).
Y refiere que requisitos deben acreditar los interesados en
acceder a los cargos concursados en su art. 4; debiendo el Consejo de la
Magistratura publicar en la página de Internet del Poder Judicial de la Provincia,
los nombres y apellidos y demás datos de identificación de los postulantes,
posibilitando a dicho Cuerpo a difundir dichos antecedentes en un diario local y en
el Boletín Oficial por un día. (art. 5).

En el art. 6 establece que "Las personas de existencia física
y de existencia ideal podrán emitir apreciaciones, consideraciones u
observaciones vinculadas a los postulantes que el Consejo de la Magistratura
receptará, en el marco prudencial que el buen nombre y honor indiquen,
particularmente los que se aprecien como causa de eventuales incompatibilidades
con el cargo a cubrir".
Asimismo, en el art. 7 establece los parámetros de la
selección de los postulantes por concurso público de oposición y antecedentes, y

el art. 8 prescribe que "El Consejo de la Magistratura fijará las fechas de oposición
y notificará fehacientemente a los postulantes en el domicilio denunciado como
real, con cinco días de anticipación como mínimo".
Por otra parte, en el art. 9 señala que "Para el examen de
oposición, el Consejo de la Magistratura, dispondrá la constitución de la Comisión
Examinadora que fuere necesaria, la que deberá estar integrada por tres (3)
miembros titulares y tres (3) suplentes, en cuyos desempeños se le podrá otorgar

una remuneración o asignación funcional, de acuerdo con lo que determine la
reglamentación dictada por ese Consejo al efecto y en el marco de su factibilidad
presupuestaria. Dicha Comisión Examinadora estará conformada de la siguiente

manera: a) Un (1) miembro del Poder Judicial, que no integre el Consejo de la
Magistratura, designado en la forma que establezca la reglamentación; b) Un (1)
profesor titular o adjunto por concurso- de las universidades nacionales, públicas o
privadas reconocidas y autorizadas por el Ministerio de Educación de la Nación,

con autorización definitiva de la CONEAU, correspondiente a la especialidad de la
vacante que se trate a cubrir, a propuesta del respectivo Rectorado; c) Un (l)
abogado de la matrícula, con más de quince años de antigüedad en el ejercicio de
la profesión, designado por el Consejo de la Magistratura, previo sorteo público de
la lista que al efecto confeccionará el organismo que tenga a su cargo el control de
la matrícula; d) En los casos que las vacantes a cubrirse correspondan a tribunales
con jurisdicción en materias especiales o novedosas, el Consejo de la Magistratura
podrá integrar la comisión examinadora con un Magistrado de otra provincia, o de
Tribunales Federales con una antigüedad en la especialidad o en la materia, no

menor a diez (10) años en reemplazo del miembro del Poder Judicial". (El
subrayado me pertenece).
Continuando, se dispone en el art. 10 que "Recepcionada la
notificación de la vacante, el Consejo de la Magistratura convocará a concurso en
un lapso de tiempo no mayor a quince días, el cual deberá realizarse dentro de los
cuarenta días de la última fecha de publicación de la convocatoria". Y "Dentro de
los diez días posteriores a la finalización del examen de oposición, y evaluados los
antecedentes de los que hubieran aprobado el mismo, el Consejo de la
Magistratura, previa entrevista pública de valoración con los aspirantes, elaborará

la propuesta correspondiente. En caso de existir disidencias se establecerá el
orden de méritos correspondientes a las opiniones mayoritarias y minoritarias del
cuerpo" (art. 11).
Por último, el citado plexo normativo establece que

"Inmediatamente de producida la decisión definitiva, se efectuará la propuesta al
Superior Tribunal de Justicia, de acuerdo al artículo 158 de la Constitución de la
Provincia del Chaco 1957/1994" (art. 12).
Por otra parte, en la REGLAMENTACION PERTINENTE DE
LA LEY N° 1133-B, RELACIONADA CON LOS CONCURSOS DE
ANTECEDENTES Y OPOSICIÓN PARA MAGISTRADOS Y FUNCIONARIOS

JUDICIALES (extraída de la página web
http://www.conmagchaco.gov.ar/sitio/leyes.html) se establece que "Dentro de los
10 días hábiles de constituídas las distintas Comisiones Examinadoras, estas
deberán presentar los programas de examen, así como las fechas propuestas
para la oposición, a los fines de su aprobación por el Consejo. Además de las
especificaciones propias del cargo a concursar, los programas a presentarse

deberán contener cuestiones vinculadas a: 1.- Principios Constitucionales; 2.-
Control de Constitucionalidad y Convencionalidad; 3.- Derechos Humanos y Tutela
Judicial Efectiva; 4.- Derechos de los Pueblos Indígenas y 5.- Temática de género
y violencia contra las mujeres en el marco de la Ley 27.499 (Ley Micaela) y Ley
2997-G (Ley Natalia Samaniego)" (Modificado por Acuerdo Nº 1159 – Punto
Quinto – Apartado II, de fecha 21/06/22) (Art. 2). El siguiente artículo se
establecen los parámetros con los que evaluará el Consejo de la Magistratura, los
antecedentes de los postulantes.
En el art. 5 señala el procedimiento a seguir en la etapa de la

oposición (examen escrito) y en el siguiente, respecto del examen oral.
Continúa la reglamentación estableciendo los pasos a seguir

una vez finalizadas las oposiciones y sobre el contenido de los dictámenes de la
Comisión Examinadora (art. 7), como así también respecto a la elaboración de los
dictámenes en caso de disidencia (art. 8).

El art. 9 que "Concluídos los exámenes de oposición y
evaluados los antecedentes, el Consejo elaborará una lista, por orden alfabético,
de los postulantes que hayan aprobado el examen". El art. 10 refiere que
"Producida la o las vacantes y efectuada que fuere la comunicación por el Superior
Tribunal de Justicia, se procederá de acuerdo al artículo 9° y 10º de la ley, a
efectuar la propuesta de acuerdo al artículo 158 de la Constitución Provincial".
Y en el art. 11 que "Comisión Examinadora estará integrada
por tres (3) Miembros Titulares y tres (3) Suplentes, cuyo desempeño será ad
honorem y estará conformada por: a) Un Miembro - Titular y Suplente - del Poder
Judicial, designado por el Consejo de la Magistratura, previo sorteo público de la
lista que confeccionará el Superior Tribunal de Justicia entre los Jueces que se
desempeñan en cargo de similar o superior jerarquía del fuero que corresponda. b)
Un profesor - Titular y Suplente - de la Universidad Nacional del Nordeste, que
deberá pertenecer a la Carrera de Abogacía y/o Notariado y Procuración. c) Un
Abogado - Titular y Suplente - con quince (15) años de antigüedad en el ejercicio
activo de la profesión, que será designado por el Consejo de la Magistratura,
previo sorteo de la lista que al efecto elaborará el organismo que tenga a su cargo
el control de la matrícula. De esa lista, el Consejo de la Magistratura podrá realizar
el sorteo limitándolo a los Abogados que tengan la especialidad del fuero a cubrir,
para lo cual podrá requerir información a las Asociaciones Profesionales y/o

Colegios Profesionales que correspondan. d) En los casos que las vacantes a
cubrirse correspondan a tribunales con jurisdicción en materias especiales o

novedosas, el Consejo de la Magistratura podrá integrar la comisión examinadora
con un magistrado de otra provincia o de tribunales federales con una antigüedad
en la especialidad o en la materia, no menor a diez años, en reemplazo del
miembro del Poder Judicial. e) En los casos que las vacantes a cubrirse
correspondan al Ministerio Público (Fiscal de Cámara, Agente Fiscal y/o Defensor
Oficial de cualquier fuero), el Consejo de la Magistratura podrá integrar la
Comisión Examinadora con un funcionario del Ministerio Público de cargo similar o
superior jerarquía del fuero que corresponda. Debiendo solicitarse al Superior

Tribunal de Justicia la lista correspondiente a los funcionarios que integran el
Ministerio Público" (Agregado por Acuerdo Nº 454 – punto III, de fecha
28/06/02).
VII.- Ahora bien, sentado lo expuesto precedentemente,
conforme el análisis ut supra efectuado, resulta que del análisis a los medios
probatorios traídos a mi conocimiento, se infiere que el llamado a concurso de
oposición ha seguido los lineamientos normativos en lo que respecta a su
procedimiento. Se ha constituído el Tribunal Examinador en los términos de la ley
1133-B y su reglamento.
Por su parte el Tribunal examinador ha llevado a cabo su
cometido, tomando el examen escrito y oral a los postulantes para el cargo
concursado y expidiéndose sobre la idoneidad de los mismos de manera fundada
y motivada.
Por otro lado ante los planteos de revisión e impugnación de
la Dra. Passarino, el Tribunal ha respondido también de manera fundada todos las

cuestiones impugnadas por la postulante.
De dichas constancias no surge entonces hasta aquí, un acto

ilegal o arbitrario que haría necesaria, en carácter de extraordinario, la intervención
del Consejo de la Magistratura sobre los dictámenes realizados por la Comisión
Examinadora, atento a que los fundamentos sustentados por la impugnante fueron
debidamente contestados por este último órgano, actuando en su esfera
determinada de competencia.
Es que atento a lo señalado, la intromisión del Consejo en las
decisiones que emanan de un órgano técnico, decidiendo sobre las prerrogativas
que le son inherentes a la Comisión Examinadora, solamente pueden estar

fundadas en una prístina ilegalidad o arbitrariedad incurrida por este último y
lógicamente esta intervención debe encontrarse debidamente fundada y motivada
a fin de exponer las razones por las que el Consejo de la Magistratura ha
expandido su competencia originaria.
No debemos olvidar que la Comisión examinadora es un
órgano técnico, creado a fin de cumplir un fin especificó y en virtud de su
idoneidad, por lo tanto la avocación de un órgano se hace inviable respecto de
competencias fundadas en esa idoneidad específica (Hutchinson, Tomás, Ley
Nacional de Procedimientos Administrativos, comentada, anotada y concordada, t
i, Buenos Aires, 1985, p. 99; Maríenhoff, Miguel S., Tratado..., cit., t. I, p. 576;
Villegas Basavilbaso, Benjamín, Derecho administrativo, t. II, Buenos Aires, 1949,
p. 262).
Es que del análisis al plexo normativo aplicable, efectuado en
el acápite anterior, se desprende que la evaluación (oral y escrita) de los
postulantes a los concursos para cubrir cargos de jueces y demás funcionarios

judiciales, se encuentra a cargo de la Comisión Examinadora que se designa al
efecto y la evaluación de idoneidad de los postulantes en esa instancia de los

concursos, queda a cargo de esa comisión que justifica su existencia y
convocatoria en el reconocimiento de sus condiciones técnicas y no políticas, para
garantizar la objetividad, imparcialidad de la selección y excelencia
jurídico-académica en los aspirantes.
Y por ello, y todo lo antes dicho, resalto que cuando se trata
de revisar lo actuado por el órgano técnico formado ad hoc para determinar la
idoneidad técnica de los concursantes en un proceso de selección, que fue
constituído de acuerdo a la normativa vigente, dicha revisión es excepcional y

extraordinaria y solo puede tener lugar cuando median circunstancias de notoria
arbitrariedad, iniquidad, irrazonabilidad o apartamiento de la ley en la emisión de
un dictamen cuestionado.
Justamente teniendo en cuenta las competencias otorgadas
por la propia reglamentación de los procedimientos concursales (Ley 1133-B y su
respectiva reglamentación) que tiene por finalidad garantizar una evaluación
imparcial, objetiva para asegurar que tengan posibilidad de acceder al cargo
concursado los mejores postulantes (desde el punto de vista técnico-académico y
jurídico) justifica la preservación de la misma en el órgano técnico elegido –la
Comisión Examinadora- e impide, salvo casos excepcionalísimos (bajo los
parámetros supra aludidos en el párrafo anterior), que el presente Juzgado decida
respecto de una instancia extraordinaria en los concursos, tal como pretende la
amparista.
Admitir la avocación del presente Juzgado en las decisiones
del Tribunal Examinador, que se ha creado a dicho fin, es privar de sentido a todo
el sistema de concurso que incorpora, como dato previo insoslayable de la
decisión "selectora, el juicio de valor técnico de personas, organismos, comisiones
o jurados, calificados por su idoneidad específica en la materia correspondiente".
Ahora bien, de las constancias analizadas no surge dicha
fundamentación y motivación, tal como refiere la recurrente.
En este sentido el Consejo de la Magistratura al momento de
resolver las peticiones de la hoy amparista, fundamenta acabadamente y de

manera clara y precisa en estos términos "[...] la revisión pretendida deviene en un
supuesto excepcional y extraordinario, que solo puede tener lugar cuando median
cirscunstancias de notoria arbitrariedad, manifiesta iniquidad o contundente
prescindencia de razonabilidad en el dictamen técnico cuestionado, situación que
deberá ser evaluada en cada caso particular, procurando evitar que el desarrollo
técnico realizado por el tribunal examinador se vea afectado por meras
discrepancias de criterio. Nada surge en el presente concurso, donde los
dictámenes impugnados aparecen efectivamente motivados, fundándose en los
antecedentes que en ellos se mencionan. El hecho de que la Dra. Passarino no

comparta tales fundamentos, no obsta a la validez y eficacia de los mismos como
acto preparatorio de la voluntad administrativa final, ni habilita a indicar que nos
encontramos ante un procedimiento "...carente de transparencia y objetividad,
violatorio de expresas normas y garantías constitucionales, y convencionales...".
"Anular un dictamen sobra la base de soslayar lo referido por
el propio Tribunal Examinador implicaría, no solo apartarse de los postulados
supra indicados, sino también poner en la tela de juicio la honestidad de los
miembros de la comisión. Todas las cuestiones que solo versen respecto al mérito
del dictamen del Tribunal, incluyendo la valoración de los elementos que integran
el proceso de examen oral y escrito, evidencian sólo una disconformidad con el
juicio emitido, la cual en manera alguna resulta apta para someter a revisión la
decisión arribada por aquél, ni constituye un motivo suficiente para intentar la vía
del recurso que nos ocupa, por lo que no puede sostenerse válidamente que el
dictamen cuestionado adolezca de algún vicio invalidante". (ver fs. 447/vta. del
Expte Administrativo).
No advierto de los dictámenes técnicos ni de las respuestas
brindadas por el Consejo de la Magistratura respecto de las impugnaciones
realizadas, privación de razonabilidad o arbitrariedad o que se ha prescindido de
fundamentación, o apartamiento de la normativa que habilite de manera

excepcional el avocamiento y revisión que justifique inmiscuirse en las
competencias del Tribunal Examinador.
Se observa, conforme lo examinado, que el Consejo de la
Magistratura no ha pasado por encima del órgano técnico, ni ha dictando un acto
ilegal por la incompetencia del mismo, no configurándose un menoscabo al
derecho constitucional de igualdad.
Ello en cuanto, la amparista y los demás postulantes han
rendido los exámenes y ha terminado la etapa de la oposición habiendo alcanzado
los estándares de excelencia requeridos por el Tribunal Examinador, por lo que
pretender, en esta instancia y a través de este proceso, revisar y efectuar una
nueva calificación, significaría dar nuevas oportunidades siendo un acto de
injusticia que esta jurisdicción no puede tolerar.
La Corte Suprema ha ido elaborando la noción de igualdad
ante la ley, aceptando razones de objetiva discriminación, en tanto la ley formule
distinciones entre supuestos que estime distintos, siempre que aquellas no

resulten arbitrarias, eso es, mientras no obedezcan a propósitos de injusta
persecución o indebido privilegio de personas o grupos, permitiendo hablar así de

discriminaciones legítimas y discriminaciones ilegítimas en el derecho
constitucional local (ver Sagües Néstor Pedro, Derecho Constitucional, 1ra ed.
Ciudad Autónoma de Buenos Aires Astrea, 2017, T. 3. p.321 y ss).

Para la Corte, la igualdad ante la ley reclama "iguales
derechos frente a hechos semejantes" (CSJN, "Valdez", Fallos, 295:937), o igual

trato siempre que las personas "se encuentren en idénticas circunstancias y
condiciones" (CSJN, "Sanchez de Toledo", Fallos, 312:615). Igualdad ante la ley,
explica el Tribunal, "Quiere decir debe ser igual la ley para los iguales en iguales
circunstancias" (CSJN, "Nuevo Banco Italiano", Fallos, 200:428). Hay desigualdad,
si la ley contempla en forma distinta situaciones que son iguales, pero no si
contempla de manera diversa supuestos o casos que son entre sí diferentes.
Aplicando dichos preceptos al caso concreto se denota de
manera clara que de realizarse una nueva instancia de control y revisión de los
exámenes realizados por los postulantes que han obtenido el estándar de
excelencia en la etapa oportuna, se le otorgará a la recurrente un verdadero
privilegio en perjuicio, de aquellos que han pasado a la etapa subsiguiente del
concurso -incluída la amparista-.
Asimismo, la circunstancia de retrotraer a un estadío anterior
un proceso que avanzaba progresivamente, sin una razón valedera que lo

justifique configura también una clara violación al "Derecho de Tutela
Administrativa".
Este derecho, reconocido por la Corte (CSJN, 14/10/2004,
"Astroga Bracht, Sergio y otro v. Comisión Federal de Radiodifusión s/ amparo"),

potencia el procedimiento administrativo como estructura jurídica efectiva de los
derechos materiales frente a la administración.

En consecuencia este derecho lleva ínsito el derecho de los
particulares a exigir del Estado la organización (y el eficaz funcionamiento) de
procedimiento administrativos adecuados, ya sea para garantizar la adecuada
protección de los derecho fundamentales de defensa como también a los de
prestación.
El derecho a la tutela administrativa efectiva no se agota con
la posibilidad cierta de ser oído y producir prueba, sino que requiere también que
la Administración decida en forma expresa y fundada la cuestión propuesta y

dentro de un plazo razonable.
Una de las condiciones del ejercicio del poder en las
democracias es que sea argumentado, razonado, motivado. El poder que se basa
en la razón es legítimo. El que no se justifica es, sencillamente, arbitrariedad. Por
eso, todas las manifestaciones del poder debieran, como regla, motivarse. Su
intensidad dependerá, claro está, de la naturaleza de los actos de poder. Si son
reglados, la motivación. será menor. Pero si son discrecionales, la exigencia de
motivación será mayor (Cassagne, Juan Carlos, "La discrecionalidad

administrativa y el control judicial", en LL, 8-9-2008, y "El principio de legalidad y el
control judicial de la discrecionalidad administrativa", Aires, Marcial Pons, 2009, p.
193).
En el Estado Constitucional social de derecho el
procedimiento administrativo -y el producto que el prepara, el acto administrativo-
está decisivamente condicionado por el principio de juridicidad, en cuyo vértice
supremo se ubican los vínculos, positivos y negativos, que imponen los derechos
fundamentales reconocidos por el bloque de constitucionalidad.
Vinculado a lo expuesto, advierto que de hacer lugar a lo

pretendido por la parte actora significaría violentar la garantía del debido proceso,
que es una pieza fundamental en todo tipo de procedimiento, ligado directamente
a las garantías constitucionales básicas de las personas, y por ende su
apartamiento acarrea consecuencias graves sobre la validez de los actos
emanados de órganos del Estado.
Es que el debido proceso es un derecho a obtener todas las
garantías que permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administración
excluída de cumplir con este deber. Las garantías mínimas deben respetarse en el
procedimiento administrativo y en cualquier otro procedimiento cuya decisión
pueda afectar los derechos de las personas. (cfr. SANMARTINO, Patricio M. E.
"Amparo y Administración. En el Estado Constitucional Social de Derecho" Tomo I
Ed. Abeledo Perrot. Bs.As.2012 pág 333).
Y como ya se ha señalado, reitero, lo que se planteó y
resolvió en sede administrativa, encontrándose rendidos y corregidos los
exámenes, es que se efectúe una suerte de remoción de los miembros de la
Comisión Examinadora, reemplazándolos, para volver a transitar una etapa
precluída (examen oral), o entendida como una instancia extraordinaria, mediante
nuevos examinadores, lo que implicaría la institución de un mecanismo que la ley
no permite, resultando el mismo inexistente.
Destaco que los precedentes y fundamentos expuestos
fueron compartidos por este Juzgado en el dictado de la Sentencia en el Expte. Nº
14908/16 caratulado, "CIMBARO CANELLA, PATRICIA LORENA C/ CONSEJO
DE LA MAGISTRATURA Y JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE LA PROVINCIA

S/ ACCION DE AMPARO", la cual fue confirmada por la Sala II de la Cámara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial, y posteriormente por el Superior Tribunal de

Justicia.
A lo que debo resaltar por otra parte, en cuanto al
posicionamiento del suscripto sobre el tema discutido a raíz de las soluciones
adoptadas por la Alzada y el Superior Tribunal de Justicia, que sobre este punto el
art. 22 de la Ley Orgánica del Poder Poder Judicial (Ley Nº1-B, antes Ley Nº3)
dispone que: "Los pronunciamientos del superior Tribunal en cuanto determinan la
interpretación y aplicación de la ley, forman jurisprudencia obligatoria para los
demás tribunales y jueces...".

En razón de ello, y de que el suscripto comparte lo señalado
por Bidart Campos en punto a que la ausencia de una Corte Nacional de Casación
indica la conveniencia, por un principio de seguridad jurídica imprescindible, que
se acaten por los distintos tribunales las sentencias del Alto Tribunal de la Nación
que aun en materia de derecho común o procesal muestren el torso de una
doctrina, seguiremos dicho criterio jurisprudencial. Sin perjuicio, obviamente, de
los replanteos que, fundadamente, impiden la cristalización o inmovilización del
sentido evolutivo que históricamente experimenta el derecho frente a la vida (cit.
por Morello, Sosa y Berizonce, Códigos Procesales, T.I, Ed. Platense 1982, p.
228).
A mayor abundamiento, no puedo perder de vista que hacer
lugar a lo solicitado por la parte amparista significaría también la nulidad del
resultado obtenido por ella misma, entendiendo el suscripto que ello implicaría una
afectación a la doctrina de los actos propios.
Esta teoría de los actos propios, encuentra su fundamento en

el principio de buena fe, como así también en el derecho de toda persona a la
veracidad ajena y al comportamiento legal y coherente con los otros. Es que, no

puedo desconocer que la parte actora se sometió voluntariamente al concurso de
antecedentes y oposición, teniendo todas las herramientas procedimentales y
judiciales, para impugnar en tiempo y forma oportunamente las designaciones de
los miembros de la Comisión Examinadora que ataca, y no solo no lo hizo, sino
que, por un lado, continuó durante todo el procedimiento de exámenes sin hacer
reserva alguna respecto de la participación de la Miembros impugnados, y demás,
solicita, en el marco de otro procedimiento hacer valer como favorable, lo que aquí
refiere como dañoso.

Es decir que lo que intenta, por vía excepcional del presente
amparo, impugnar todo aquello que consintió, lo que necesariamente se traduce
en una contradicción con su propio obrar, jurídicamente relevante, voluntario e
inequívoco, de lo que resulta aplicable la doctrina referida.
En dicho contexto, resulta claro que la amparista ha asumido
una conducta objetivamente incompatible con su actuación anterior, lo que va en
contra de sus propios actos, y consecuentemente contraría el principio de buena
fe, ya que lo relevante es garantizar un comportamiento coherente.
Dicha observancia del principio de la buena fe requiere, en la
relación jurídica, que las partes exhiban y demuestren un comportamiento leal y
adecuado a la creencia y confianza despertada en la otra, haciendo inadmisible la
contradicción con una conducta previa y propia, apareciendo la doctrina del acto
propio como una limitación o restricción al ejercicio de una pretensión, como lo
intenta la parte amparista con el presente proceso.
Al respecto la jurisprudencia tiene dicho que "[...] nadie puede

ponerse en contradicción con sus propios actos, ejerciendo una conducta
incompatible con otra anterior deliberada, jurídicamente relevante y plenamente

eficaz (Fallos: 275:235, 459; 294:220; 300:480 y 307:1227 y 1602). (Del voto del
Dr. Licht, 2° cuestión, consid. XXII)." (Autos: Cooperativa de Prov. Serv. Telef. S.P.
y C. Mariano Acosta c/Resol. 242/99 -Enargas (Expte. 530/94). Buján, Licht,
Coviello. - Fecha: 19/11/2002 C.NAC.CONT.ADM.FED. Sala I. - Nro. Exp.:
34.874/99) (Fuente: LD TEXTOS).
Por todo ello, considero que la pretensión de la Sra.
PATRICIA CRISTINA PASSARINO deviene improcedente y por lo tanto
corresponde rechazar el presente amparo.

Garantizando así el principio de seguridad jurídica, no
afectando ni resintiendo el servicio de justicia, ni derechos de terceros ajenos a
esta cuestión, consecuencias que sucedería en caso de decidir lo contrario a lo
aquí dispuesto.
VIII.- Párrafo aparte, a fin de no incurrir en incongruencia,
aclaro que la siguiente consideración se hace al sólo y único efecto de vertir una
recomendación a los integrantes del Consejo de la Magistratura y Jurado de
Enjuiciamiento en calidad de custodio en el cumplimiento de la normativa
procedimental que refiere a la selección de Magistrados y Funcionarios.
En tal sentido, debo señalar que la designación de un juez (o
de un integrante del Ministerio Público) es un acto institucional integrativo de uno
de los poderes del Estado de naturaleza política que debe perfeccionarse con el
cumplimiento de instancias o procedimientos previos que están reglados y de los
que no pueden apartarse las autoridades constitucionales.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación expresó: "Sólo el
reconocimiento de un indeclinable y limitado control judicial sobre los
procedimientos llevados a cabo por el Consejo de la Magistratura para la selección
de los aspirantes a jueces, se adecua y armoniza con los propósitos que dieron
lugar al nuevo mecanismo institucional contemplado en la reforma de 1994,
dejando de lado el sistema de naturaleza exclusivamente política, de absoluta
discrecionalidad en cabeza del Poder Ejecutivo y del Senado de la Nación, que
venía imperando desde la fundación de la República" (Disidencias de los Dres.
Carlos S. Fayt y E. Raúl Zaffaroni. Autos: Carranza Latrubesse Gustavo s/acción
de amparo. Tomo: 329 Ref.: Jueces. Mayoría: Petracchi, Highton de Nolasco,
Maqueda, Lorenzetti, Argibay. Disidencia: Fayt, Zaffaroni. Abstención: Exp.: C.

172. XXXVIII. RHE - Fecha: 23/05/2006).
Respecto al mismo, la Corte Suprema de Justicia se ha

pronunciado en los siguientes términos: "Se trata de una igualdad de tratamiento
en razonable igualdad de circunstancias, eliminando excepciones o privilegios que
excluyan a unos de los que se acuerde a otros en las mismas circunstancias
mediante distinciones arbitrarias, injustas u hostiles, contra determinada persona o

categoría de personas".
Señala Jorge Reinaldo Vanossi (citado por Domingo Juan

Sesin en "Administración Pública - Actividad Reglada, Discrecional y Técnica"
pags. 346/347) que "La violación del principio de igualdad exige entonces: a)
identidad de supuestos resueltos en forma diferenciada, b) identidad del órgano
administrativo emisor, c) ausencia de motivación objetiva y razonable o elemento
externo importante que justifique un criterio diferente, d) que en la desigualdad
dispuesta no exista una relación de proporcionalidad entre los medios empleados
y la finalidad perseguida".
Dice, asimismo, el citado autor que "la igualdad ante la ley es
una pauta, es un estándar, es un principio con rango constitucional, como el de
razonabilidad, como el de equidad, que son aplicados en función de las

circunstancias que deben ponderarse axiológicamente, valorativamente, en
relación con los hechos que se están analizando" (Conf. Obra citada
precedentemente).
De allí que, a los efectos de garantizar la transparencia
necesaria -e inherente al debido proceso- en el método de selección, reviste vital
importancia que se extremen los recaudos para mantener la igualdad entre los
concursantes en tal sentido.

Al respecto la Doctrina Judicial de la C.S.J.N., con anterior
composición, ha sostenido que "El principio de la igualdad de todas las personas
ante la ley, según la ciencia y el espíritu de nuestra Constitución, no es otra cosa
que el derecho a que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a
unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias, de donde se sigue
forzosamente que la verdadera igualdad consiste en aplicar en los casos

ocurrentes la ley según las diferencias constitutivas de ellos y que cualquiera otra
inteligencia o acepción de este derecho es contraria a su propia naturaleza e
interés social".
Y la doctrina ha señalado: "La igualdad jurídica consiste en
que la ley debe ser igual para todos los iguales en igualdad de circunstancias, y
que no se pueden establecer privilegios que concedan a unos lo que se niega a
otros bajo las mismas circunstancias. Así, la igualdad supone la distinción
razonable entre quienes no se encuentran en la misma condición, porque lo
contrario sería legalizar la desigualdad." (Derecho Constitucional, Libertades y

Garantías" Gregorio Badeni, pag. 242 Editorial Ad Hoc, Buenos Aires, 1993).
Que excepcionar la aplicación del procedimiento establecido,

menoscaba ostensiblemente las posibilidades de cualquier aspirante, violentado la
garantía del debido proceso, que es una pieza fundamental en todo tipo de
procedimiento, ligado directamente a las garantías constitucionales básicas de las
personas y por ende su apartamiento acarrea consecuencias graves sobre la
validez de los actos emanados de órganos del Estado.
Es que el debido proceso es un derecho a obtener todas las
garantías que permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administración
excluída de cumplir con este deber. Las garantías mínimas deben respetarse en el
procedimiento administrativo y en cualquier otro procedimiento cuya decisión
pueda afectar los derechos de las personas. (cfr. SANMARTINO, Patricio M. E.
"Amparo y Administración. En el Estado Constitucional Social de Derecho" Tomo I
Ed. Abeledo Perrot. Bs.As.2012 pág 333).

Para la Corte, la igualdad ante la ley reclama "iguales
derechos frente a hechos semejantes" (CSJN, "Valdez", Fallos, 295:937), o igual

trato siempre que las personas "se encuentren en idénticas circunstancias y
condiciones" (CSJN, "Sanchez de Toledo", Fallos, 312:615). Igualdad ante la ley,
explica el Tribunal, "Quiere decir debe ser igual la ley para los iguales en iguales
circunstancias" (CSJN, "Nuevo Banco Italiano", Fallos, 200:428).
Que respecto a la posibilidad de control judicial de los actos

del Consejo de la Magistratura, se ha dicho que "no implica revisar su esencia o
núcleo interno, sino sólo su límite externo o inserción en el sistema ordinamental.
Consecuentemente el control se extiende sobre los aspectos reglados, legal o
constitucionalmente, la competencia, el procedimiento, la forma, la motivación, la

causa, la finalidad, la igualdad, la proporcionalidad, la razonabilidad, entre otros
aspectos. Lo que no puede revisar ni sustituir el juez es el contenido intrínseco, la
libertad de apreciación política de la oportunidad, mérito o conveniencia, ni la

posibilidad de elección entre varias opciones válidas dentro de la juricidad, porque
ello implicaría violentar la división de poderes y su zona de reserva. De allí que es
adecuado hablar de control de procedimiento de conformación de estos actos
dentro de la juricidad constitucional" (TSJ Córdoba, "Valles, María Laura c.
Provincia de Córdoba -Ilegitimidad- Recurso de Apelación (Expte. Nº 06/2008),

sentencia 23/09/2008; fallo citado por Ricardo Tomás Gerosa Lewis, Recursos
contra las decisiones de los Consejos de la Magistratura, El Derecho, Buenos
Aires, 15/09/2010, Pág. 11).
Por lo dicho, es que a los fines de evitar la proliferación de
acciones impetradas por aspirantes o postulantes a concursos públicos de
antecedentes y oposición del tenor del caso particular que nos ocupa, cabe
RECOMENDAR a los miembros actuales y venideros del Consejo de la
Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento, que ajusten su proceder a la aplicación
de las normativas constitucionales, legales y reglamentarias previstas para la
selección y evaluación de Jueces y Funcionarios.
Y que en el caso en particular (Concurso para cubrir el cargo
de Juez de Cámara en lo Criminal Nº 1 y 3 de la ciudad de Resistencia, Chaco),
atento la circunstancias del mismo, resultaría conveniente declarar desierto el
Concurso referido, y realizar un nuevo llamado a concurso, encontrándose dicha
posibilidad dentro de las facultades atribuídas al Consejo de la Magistratura y
Jurado de Enjuiciamiento de considerarlo necesario y posible.

Que, "[...] la misión más delicada de la Justicia es la de
saberse mantener dentro del ámbito de su jurisdicción, sin menoscabar las
funciones que incumben a los otros poderes ni suplir las decisiones que deben
adoptar para solucionar el problema y dar acabado cumplimiento a las

disposiciones del art. 14 bis de la Constitución Nacional, todo ello sin perjuicio del
ejercicio a posteriori del control destinado a asegurar la razonabilidad de esos
actos y a impedir que se frustren derechos cuya salvaguarda es deber indeclinable
del Tribunal" (Corte Suprema de Justicia de la Nación. Autos: Badaro Adolfo
Valentín c/ANSeS s/ reajustes varios. Tomo: 329 Ref.: Movilidad. Jubilación y
pensión. Corte Suprema. Mayoría: Petracchi, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda,
Zaffaroni, Lorenzetti, Argibay. Disidencia: Abstención: Exp.: B. 675. XLI. ROR -

Fecha: 08/08/2006).
IX.- En lo atinente a la imposición de costas, considerando la
forma en que se resuelve la materia de fondo y las particularidades del caso
sometido a decisión, corresponde imponerlas en el orden causado, de acuerdo a
las previsiones del artículo 86 del Código Procesal Civil y Comercial, en el
entendimiento que la parte accionante se vio obligada a promover la presente
acción de amparo para obtener una respuesta oportuna, y en la necesidad de que
su solicitud sea atendida, lo provocó que la misma cuestione, por esta vía, la
materia que forma parte del objeto del litigio en ejercicio del derecho a la
jurisdicción y en defensa de los derechos y garantías constitucionales que
entendía vulnerados.
Se ha resuelto: "Las costas importan un resarcimiento de los
gastos que ha debido efectuar la parte con el fin de lograr el reconocimiento de su
pretensión y que tiendan a ello, a que las erogaciones que han sido necesarias
con motivo del proceso, no graviten en definitiva, en desmedro de la integridad del

derecho reconocido" (CC y Com. Paraná, S.II, 30/08/89, "Cerini y Pacher SA
c/Moreyra O-Sumario").
Se toma como base regulatoria la suma de dos (2) Salarios
Mínimos Vitales y Móviles (SMVM) vigentes al día de la fecha, en concordancia
con las previsiones de los artículos 3, 4, 6, 7, 10, 25 y conc. de la Ley de
Aranceles y sus modificatorias.
Ahora bien, estimo procedente hacer una consideración con
respecto a los honorarios de los profesionales que representan a los Terceros
Citados, en el sentido de que no considero justo tomar la base citada
precedentemente para su regulación.

En virtud de que para ello, se debe valorar la naturaleza y
complejidad del asunto, la calidad, eficacia y extensión de la labor desarrollada en
las etapas efectivamente cumplidas y el resultado del juicio.
Por ello, considero justo tomar como base regulatoria para
los profesionales que representan a los terceros citados (Sandoval Hector,
Baldovino Yamila, Dansey Julieta, Cáceres Olivera Jorge, Puppo Liliana), la suma
de un (1) salario mínimo vigente al día de la fecha.

Es que como lo tiene dicho la doctrina "entre la retribución y
el trabajo debe mediar una relación de "proporcionalidad", entendida ésta como
una correspondencia mutua en armoniosa equivalencia. Empero cuando esta
equivalencia se quiebra, provoca un desequilibrio que cuando se exhibe con
evidencia y es injustificado, impone la obligación al juzgador de perforar el piso"
(Derewicki, Diego Gabriel "Honorarios para abogados y procuradores de la
provincia del Chaco: Ley Nº 2011 comentada, concordada y anotada con
jurisprudencia", 1a ed.- Resistencia: Contexto Libros, 2013).

Vinculado a los honorarios de los peritos técnicos actuantes
debe tenerse presente que los mismos "[...] deben guardar en los procesos
adecuada proporción con los honorarios correspondientes a los letrados

intervinientes". (Expte. 5507/80 Cám. Ap. Civ. y Com. (Sala II) B.J. 149-S.R. Pág.
62. Rep. General Nº III, T. II, Poder Judicial de la Provincia del Chaco, Pág. 264).
Asimismo, atento a la ausencia de regulación específica para
determinar los honorarios de los peritos Técnicos interviniente, se tendrá en
cuenta las mismas pautas referidas precedentemente, a fin de que los gastos
causídicos no se incrementen en forma desproporcional de un modo que pueda
conllevar a la cancelación del servicio de justicia y a efectos de no establecer

montos que resulten irrazonables, como así también lo dispuesto por el artículo 8
de la Ley Nº784-C (antes Ley 3.965).

En tal sentido, la jurisprudencia ha dicho que: "De la misma
manera que una regulación ínfima no sería válida, por no guardar relación con la
retribución justa de los profesionales conforme a las circunstancias económicas
imperantes al fijarla, tampoco puede serlo fijar un honorario exorbitante, ajeno a

toda proporción con los intereses controvertidos" (S. A. Buenos Aires, abril
26-1983, E.D. 107/287).
Atento lo dicho, considero justo atento a las labores
desplegadas por los peritos actuantes, regularles un quince por ciento (15%) de lo
regulado como patrocinante al representante de la parte actora.
Se deja debidamente aclarado que no corresponde regular
honorarios a los abogados que han intervenido en representación del Estado
Provincial, Dres. Roberto Alejandro Herlein y Guido Cotterli, en virtud del vínculo
jurídico que los liga con su representada. Como así tampoco del profesional (Dr.
Leandro Nabil Zahra) que interviene en representación de la parte demandada, en
atención a la forma en que se imponen las costas y lo dispuesto por el art. 3 de la

Ley Nº 457-C (Antes ley 2868) y art. 42 de la Ley 288-C.
Por los fundamentos expuestos, doctrina y jurisprudencia
aplicables al caso,
FALLO:
I) RECHAZANDO LA ACCION DE AMPARO interpuesta por
la PATRICIA CRISTINA PASSARINO contra el CONSEJO DE LA
MAGISTRATURA Y JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE LA PROVINCIA DEL

CHACO, por los fundamentos explicitados en los considerandos.
II) RECOMENDAR a los miembros actuales y venideros del
Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento, que ajusten su proceder a
la aplicación de las normativas constitucionales, legales y reglamentarias previstas
para la selección de Jueces y Funcionarios. Y que en el caso en particular
(Concurso para cubrir el cargo de Juez de Cámara en lo Criminal Nº 1 y 3 de la

ciudad de Resistencia, Chaco), atento la circunstancias del mismo, resultaría
conveniente declarar desierto el Concurso referido, y realizar un nuevo llamado a
concurso, encontrándose dicha posibilidad dentro de las facultades atribuídas al
Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento, de considerarlo necesario
y posible.
III) IMPONIENDO LAS COSTAS en el ORDEN CAUSADO,
de conformidad a lo prescripto por el art. 86 del CPCC, y de conformidad a los
fundamentos explicitados en los considerandos; a cuyo fin regulo los honorarios de
los letrados intervinientes de la siguiente manera: los del Dr. MARIO MANUEL
PEREDO AGUIRRE (MP Nº 5019) en el carácter de patrocinante, de la parte

actora, en la suma de PESOS TRESCIENTOS DOCE MIL ($312.000,00); los de
los Dres. JUAN ALBERTO FRESCHI DANSEY (MP Nº 4366) y JUAN MANUEL
DANSEY MINHOT (MP Nº 7394), en el caracter de patrocinantes de la tercera
citada, Julieta Noemí Dansey, en la suma de PESOS SETENTA y OCHO MIL
($78.000,00), a cada uno de ellos; los del Dr. ALEJANDRO J. SARGENTI (MP Nº
1975), en el caracter de patrocinante de la tercera citada, Liliana Soledad Puppo,
en la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA y SEIS MIL ($156.000,00); los del
Dr. HECTOR ADRIAN ARAUJO (MP Nº 6600), en el caracter de patrocinante del
tercero citado, Jorge Cáceres Olivera, en la suma de PESOS CIENTO
CINCUENTA y SEIS MIL ($156.000,00); los del Dr. ALEJANDRO EXEQUIEL

ALLOATTI (MP Nº 8624), en el caracter de patrocinante, y los del Dr. EDGARDO
VICTOR MORBIDONI (MP Nº 1984), en el caracter de apoderado, ambos del
tercero citado Héctor Horacio Sandoval, en la suma de PESOS CIENTO
CINCUENTA y SEIS MIL ($156.000,00), y de PESOS SESENTA y DOS MIL
CUATROCIENTOS ($62.400,00), respectivamente; los de la Dra. EMILIA
BEATRIZ RUIZ (MP Nº 3997), en el caracter de patrocinante de la tercera citada,
Yamila Vanesa Baldovino, en la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA y SEIS
MIL ($156.000,00); todas las regulaciones con más I.V.A. si correspondiere, de
conformidad con los art. 3, 4, 5, 6, 7 (70%), 10 y 25 (2 SMVM) de la Ley Nº 288-C
(antes Ley Nº 2.011) y sus modificatorias. No corresponde regular honorarios a los
Dres. Roberto Alejandro Herlein y Guido Cotterli, y al Dr. Leandro Nabil Zahra, por
los motivos expresados en el considerando. Notifíquese a las partes y a Caja
Forense, vía sistema, por Secretaría. Cúmplase con los aportes de ley.
IV) REGULANDO los honorarios del perito técnico, Dr.

ARMANDO RAFAEL AQUINO BRITOS, en la suma de PESOS CUARENTA y
SEIS MIL OCHOCIENTOS ($46.800,00); con más I.V.A. si correspondiere (cfr. los
parámetros establecidos en los considerandos y lo prescripto por el art. 8 de la Ley

Nº 784-C -antes Ley 3.965-).
V) REGULANDO los honorarios del perito técnico, Dr. HUGO
GODOY GONZALEZ, en la suma de PESOS CUARENTA y SEIS MIL
OCHOCIENTOS ($46.800,00); con más I.V.A. si correspondiere (cfr. los

Nº 784-C -antes Ley 3.965-).
VI) REGULANDO los honorarios del perito técnico, Dr.
JAVIER HORACIO ALTAMIRANO, en la suma de PESOS CUARENTA y SEIS
MIL OCHOCIENTOS ($46.800,00); con más I.V.A. si correspondiere (cfr. los
Nº 784-C -antes Ley 3.965-).
VII) REGISTRESE, PROTOCOLICESE Y NOTIFIQUESE.
Jorge Mladen Sinkovich

Juez
Juzgado Civil y Comercial n.º 6
El presente documento fue firmado electronicamente por: SINKOVICH

JORGE MLADEN, DNI: 13252571, JUEZ 1RA. INSTANCIA.

Sentencia - AMPARO Passarino

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Sentencia - AMPARO Passarino

Cargado por

Copyright:

"2024 – Año del 30º Aniversario de la Reforma de la Constitución Nacional y Provincial"

Resistencia, 09 de febrero de 2024.la.

Para dictar sentencia en estos autos caratulados

"PASSARINO, PATRICIA CRISTINA C/ CONSEJO DE LA MAGISTRATURA Y

JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE LA PROVINCIA DEL CHACO S/ ACCION

Que a fs. 32/100 vta. se presenta la Sra. PATRICIA

Aguirre, quien promueve acción de amparo contra el CONSEJO DE LA

MAGISTRATURA Y JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE LA PROVINCIA DEL

ilegitimidad y/o inconstitucionalidad de: I) los dictámenes emitidos por dos

Ise- respecto de los exámenes escritos correspondientes a los siguientes

concursantes: 1) Sandoval Hector - Seudónimo Torcaza; 2) Baldovino Yamila -

Seudónimo Jaburi; 3) Dansey Julieta - Seudónimo Tordo; 4) Cáceres Olivera Jorge

- Seudonimo Totoral; 5) Puppo Liliana - Seudónimo Timbo; 6) Altamiranda Celia -

excelencia, por resultar ello falso, violatorio del principio de congruencia y

razonibilidad, con un claro apartamiento tanto al derecho aplicable, y los criterios

de evaluación, resultando en consecuencia actos carentes por completa de

adecuada motivación ordenando la exclusión de los mismos del concurso, y/o la

imposibilidad de continuar con las etapas posteriores (informes psicológicos, y

Acuerdo y/o Resolución del Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento

Constitucional, resolvieron y/o Acordaron; solicitando previa revisión de los

exámenes y dictámenes, decrete la nulidad de las decisiones cuestionadas, de

todas las medidas que en su consecuencia se dictaron, por expresa violación de

Señala que en fecha 29/03/2018, se produjo el cierre de la

inscripción para el llamado a concurso para cubrir el cargo de Juez de Cámara en

lo Criminal Nº 1 y 3 de la ciudad de Resistencia, Chaco.

Que la nómina de postulantes que asistieron al concurso fue

la siguiente: 1) Dra. Aleksich, Patricia Mariel; 2) Dra. Altamiranda, Celia; 3) Dra.

El examen escrito fue programado para el día 05/07/21 a las

16 hs., suspendido y diferido al 26/07/21 a las 15 hs.

Refiere que el concurso se desarrollaba con normalidad,

cuando de repente en fecha 07/09/2021, de manera espontánea tomó

conocimiento mediante una publicación de la red social Facebook, fechada el día

Consejo de la Magistratura de esta provincia en el marco del desarrollo del

vínculos de amistad, laborales, y parentesco con determinados concursantes.

Alega que según la publicación, la Concursante Altamiranda

nombre Carla Slulitel de 34 años de edad quién actualmente se desempeña como

Que el concursante Cáceres Olivera Jorge -hermano del

miembro del tribunal examinador.

Que la concursante Dansey Julieta, según publicaciones,

de Juez, la Dra. Virginia Ise.

Expresa que el examen consistió justamente en confeccionar

tramitado en la misma Cámara Tercera en lo Criminal, la causa "Fappo".

Dice que dicha situación motivó que el día 08/09/2021, luego

de tomar conocimiento de las irregularidades vía redes sociales, presenta vía

correo electrónico un escrito planteando la nulidad de los exámenes respecto de

(art. 7 de la ley 179-A).

Alega que el órgano evaluador presentó dictamen respecto

devolución del Tribunal Examinador, no obstante, fueron calificados por mayoría

Que la excelencia fue dada justamente por los Miembros del

Tribunal Examinador a los concursantes respecto de los cuales se habría

denunciado la vinculación de amistad y/o afinidad.

Añade que ello motivó a que el día 13/09/2021 interponga

Molero e Ise, respecto de los concursantes Altamiranda, Cáceres Olivera, tanto

por los Concursantes Puppo, Sandoval y Baldovino, solicitando la nulidad absoluta

de los mismos, y su respectiva exclusión del concurso.

Que en fecha 22/10/2021 el Consejo de la Magistratura y

Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia del Chaco procedió al dictado de la

Resolución Nº 738 por la que resolvió desestimar el reclamo interpuesto por la

en tiempo y forma Recurso de Revocatoria normado por los artículos 90, 91 y

concordantes de la ley 179.

dictámenes de los miembros del tribunal examinador, la revisabilidad e ilegitimidad

de los mismos, todo de conformidad a los que me remito en honor a la brevedad

Cita vasta doctrina y jurisprudencia en respaldo a sus

A fs. 101/vta. en fecha 17/11/2021, se imprime al presente el

trámite establecido en el art. 43 de la Carta Magna, art. 19 de la Constitución