HORACIO ROSATTI

Dr. en Ciencias Jurdicas y Sociales Profesor de Derecho Constitucional y Derecho Pblico Provincial y Municipal Conjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

EL JUICIO POR JURADOS (*1)

(Extrado de ROSATTI, Horacio, Tratado de Derecho Constitucional, ed. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2011, t. II, Sexta Parte, Seccin IV, Captulo 1)

Se entiende por juicio por jurados, en el marco del sistema constitucional argentino, al proceso judicial por medio del cual un tribunal integrado total o parcialmente por vecinos del pueblo, que no son jueces, decide sobre la culpabilidad o inocencia de un acusado, habilitando la aplicacin de la ley penal a los rganos estatales competentes. Tres clusulas constitucionales refieren al juicio por jurados en la Argentina: el art. 24 dispone que el Congreso promover la reforma de la actual legislacin en todos sus ramos y el establecimiento del juicio por jurados; el art. 75 inc. 12 (in fine) sostiene que Corresponde al Congreso dictar las leyes que requiera el establecimiento del juicio por jurados; y el art. 118 declara que todos los juicios criminales ordinarios, que no se deriven del derecho de acusacin concedido a la Cmara de Diputados se terminarn por jurados, luego que se establezca en la Repblica esta institucin. La actuacin de estos juicios se har en la misma provincia donde se hubiere cometido el delito; pero cuando ste se cometa fuera de los lmites de la Nacin, contra el Derecho de Gentes, el Congreso determinar por una ley especial el lugar en que haya de seguirse el juicio . Pese al claro (y reiterado) mandato constitucional, la institucin aun no se ha implementado a nivel federal en la Argentina. Esta circunstancia ha dado margen a la generacin de una serie de dilemas jurdicos y sociolgicos a los que seguidamente aludiremos A. Se trata de un derecho personal o de un modelo institucional? Si el ser juzgado por pares es un derecho del imputado (*2), entonces podra caber la posibilidad de que sea renunciado por su titular, asumiendo esta tarea un tribunal profesional (*3); si se trata de un modelo institucional de administracin de justicia, preferido con relacin a otros modelos, su obligatoriedad se impondra a la opinin o deseo del acusado. En nuestro criterio el juicio por jurados no debe ser entendido slo como un derecho individual (y menos an como un derecho renunciable) sino como un modelo institucional de administracin de justicia. Modelo no en sentido neutro (como mecanismo o puro procedimiento) sino en sentido valorativo (como ejemplo) pues expresa una definicin ideolgica que se remonta al origen de la institucin (*4) y se afirma en la consideracin de que el pueblo es el sujeto jurdico ms apto para ponderar la criminalidad de las acciones u omisiones del 1

HORACIO ROSATTI
Dr. en Ciencias Jurdicas y Sociales Profesor de Derecho Constitucional y Derecho Pblico Provincial y Municipal Conjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

prjimo. Dicho de otro modo: el juicio por jurados expresa no slo (o no tanto) el derecho de una persona a ser juzgada por sus pares sino fundamentalmente el derecho del pueblo a juzgar (*5) A esta conclusin parece favorecerla el texto del citado art. 118 de la C.N., en la medida en que afirma que todos los juicios criminales ordinarios (todos y no slo aquellos que elija el acusado) se terminarn por jurados. B. Su falta de reglamentacin a nivel federal ha derogado de hecho la institucin? El tiempo transcurrido desde la imposicin de la obligacin para implementar el juicio por jurados (1853/60) y la omisin congresional al respecto (*6), han generado una corriente de opinin que considera a la institucin afectada por una especie de costumbre contra-constitutionem y por tanto, derogada por desuetudo (*7) De ningn modo compartimos este criterio, pues ello equivaldra a derivar la vigencia constitucional a la actividad (o pasividad) de los poderes constituidos, obligados a cumplirla y no a ignorarla o violentarla. C. Su aplicacin en las provincias es obligatoria o facultativa? El argumento que permitira sustentar la no aplicabilidad obligatoria del juicio por jurados en las provincias radicara en: a) una cierta interpretacin del art. 5 de la C.N., por el que se deriva a las provincias la responsabilidad de asegurar su administracin de justicia, pudiendo en consecuencia elegir cualquier modelo; y b) la regla general de reparto de competencias que surge del art. 75 inc. 12, por el cual el Congreso de la Nacin dicta los Cdigos de fondo y, consecuentemente, las provincias las normas procesales destinadas a ponerlos en ejecucin. En definitiva, la consideracin del juicio por jurados como una cuestin fundamentalmente procesal consagrara la no obligatoriedad (o la facultatividad) de su aplicacin local. El argumento que permitira sustentar la aplicacin obligatoria del instituto en las provincias provendra de su consideracin como una garanta institucional y en la literalidad del texto del art. 118, por el que se afirma que todos los juicios criminales ordinarios se dirimirn de esa forma, cualquiera sea la jurisdiccin que se aboque a su conocimiento. Nos enrolamos en este ltimo criterio, por lo que entendemos que la habilitacin constitucional a la que se alude en la ltima parte del inc. 12 del art. 75 de la C.N. (Corresponde al Congreso dictar las leyes que requiera el establecimiento del juicio por jurados) constituye una limitacin (o 2

HORACIO ROSATTI
Dr. en Ciencias Jurdicas y Sociales Profesor de Derecho Constitucional y Derecho Pblico Provincial y Municipal Conjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

condicionamiento) a la forma de administrar justicia que las provincias deben asegurar por el citado art. 5 de la C.N. (*8) Lo dicho no significa que, frente a la inaccin del Congreso (una inaccin que se remonta a 1853/60!) las provincias no puedan incorporar el instituto en sus normas locales, tanto las constitucionales cuanto las procesales y/o las organizativas de su sistema de organizacin judicial (*9). Es cierto que esta habilitacin no surge explcita de la Constitucin (*10), pero no es menos cierto que el constituyente originario confi en que el legislador cumpliera con su obligacin reglamentaria (*11) D. Tipos de juicio por jurados Se distinguen distintas modalidades de juicio por jurados: a) Por su composicin: puede ser slo popular (en el sentido en que sus miembros no son jueces, aunque alguno(s) pueda(n) ser letrado(s), en tanto abogado(s)) o mixta (en parte popular y en parte letrada-judicial). b) Por su rol: puede comprender las etapas que conllevan a la acusacin (*12) y al veredicto o solamente las que conducen a un veredicto de culpabilidadinocencia (*13) La Constitucin Nacional no especifica una modalidad determinada en punto a la composicin del jurado. Respecto de la amplitud de su radio de actuacin, el texto del art. 118, en la medida en que afirma se terminarn por jurados pareciera indicar que la actuacin obligatoria del jurado debe ser la del juicio que conduce al veredicto (jurado de enjuiciamiento), aunque de ello no se sigue la prohibicin (antes bien la no obligatoriedad) de un rol popular ms amplio (acusacin y veredicto). E. Tipos delictuales concernidos Tal como se ha sealado, el texto del art.118 de la C.N. afirma que todos los juicios criminales ordinarios, que no se deriven del derecho de acusacin concedido a la Cmara de Diputados se terminarn por jurados, luego que se establezca en la Repblica esta institucin. Hablar de todos los juicios, en las condiciones en que lo hace el artculo, supone incluir a todos los delitos. Lo dicho no invalida la aplicacin gradual de la institucin (comenzando por los delitos ms graves para continuar en otra etapa con el resto de los delitos (*14)), siempre que se tenga en vista el horizonte de su implementacin generalizada. F. Argumentos de objecin y de afirmacin del instituto a) Falta de argumentacin explcita 3

HORACIO ROSATTI
Dr. en Ciencias Jurdicas y Sociales Profesor de Derecho Constitucional y Derecho Pblico Provincial y Municipal Conjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Se cuestiona al sistema del jurado (en particular al jurado totalmente lego o popular (*15)) la falta de fundamentacin explcita de su decisin o veredicto, a diferencia de lo que ocurre en el caso de los tribunales letrados o profesionales, que estn obligados a preceder su resolucin con los argumentos que la respaldan y que permiten eventualmente- cuestionarla (*16) En nuestro criterio esta objecin es ms aparente que real, por cuanto: la fundamentacin explcita encuentra fundamento en la obligacin de los jueces, como representantes del pueblo en el ejercicio de un poder del Estado (son representantes aunque no sean electivos) de rendir cuentas por sus decisiones, pero no en caso en que el pueblo (asegurado el debido proceso y el derecho de defensa del acusado por medio de un juez profesional) asuma de modo directo la potestad de juzgar (*17); aunque en la sentencia escrita la fundamentacin precede formalmente a la decisin (y en tal sentido la explica lgicamente o permite comprenderla intelectualmente), lo cierto es que aquella se redacta una vez que el tribunal ha tomado su decisin. En tal sentido, puede decirse que la expresin escrita de los argumentos constituye no tanto el antecedente de la decisin sino su legitimacin ex post facto, pues el tribunal -honestamente convencido de la culpabilidad o inocencia del acusado- buscar (dentro del cmulo de razones invocadas por las partes y las que l mismo se ha formado) aquellas que permitan dar sustento a su decisin, desechando las que conduzcan a una decisin contraria. Dicho de otro modo: a partir del convencimiento viene la expresin formal de ese convencimiento por medio de argumentos, y no al revs (*18). Luego, dado a la tarea de fundamentar, el tribunal pondr el mayor celo posible para presentar la sentencia como una derivacin lgica y coherente, evitando que pueda ser atacada alegando su inconsistencia; la verdadera fundamentacin no est en la expresin escrita sino en la coherencia entre las afirmaciones de las partes, las pruebas y el sentido de la sentencia. De modo que es perfectamente posible cuestionar una resolucin en base a la incongruencia entre precedentes o premisas (afirmaciones y pruebas) y conclusin (culpabilidad o inocencia). No procede de este modo quien, alegando arbitrariedad, cuestiona una sentencia escrita de un tribunal letrado porque nada dice de una prueba relevante? Y no se lo puede hacer igualmente si se considera que el jurado, aun sin decirlo por escrito, incurre en la misma deficiencia? (*19) b) Ignorancia del derecho Suele afirmarse que un lego no est en condiciones de comprender la criminalidad de un acto o en cualquier caso- de entender el funcionamiento de 4

HORACIO ROSATTI
Dr. en Ciencias Jurdicas y Sociales Profesor de Derecho Constitucional y Derecho Pblico Provincial y Municipal Conjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

factores condicionantes, coadyuvantes, agravantes o atenuantes, que provienen del desarrollo de la ciencia jurdico-penal. A la primera objecin respondemos que si un lego no comprende la criminalidad de un acto entonces nunca podra ser condenado . Es totalmente absurdo afirma con lgica Sandro- admitir que el ciudadano pueda comprender la criminalidad de un acto propio (convirtindose en delincuente) y no est en condiciones, empero, de comprender la criminalidad de un acto ajeno, si se trata de juzgar a otro con las mismas pautas de valoracin social que a l le incumben (*20) A la segunda objecin respondemos que el jurado debe formular una ponderacin de culpabilidad o inocencia, correspondiendo al juez (director del proceso) formular las instrucciones, aclaraciones, recomendaciones, advertencias, tachas, etc., como as tambin aplicar y graduar la ley penal una vez que ha sido habilitado por el jurado a travs del veredicto. Como ha dicho el autor citado, los ciudadanos que integran tribunales de esta naturaleza se limitan a emitir una opinin responsable sobre el mrito o demrito (social) del hecho juzgado, que aprecian con las dotes intelectuales y valorativas del hombre comn. No sustituyen al juez tcnico, simplemente autorizan (o niegan), en nombre del pueblo, el juzgamiento legal de la accin considerada (*21) Por ello, en nuestro criterio, el juicio por jurados es una alternativa que permite conjugar la precisin propia del saber tcnico con la sensibilidad propia del saber popular, congregando al garantismo anejo al debido proceso legal adjetivo y al sustancialismo propio de una decisin popular. En efecto, en el juicio por jurados: los representantes del saber tcnico se encargan de controlar que el camino hacia la decisin se encuentre balizado conforme a reglas procesales previas y precisas (debido proceso adjetivo); y, los representantes de la opinin popular se encargan de construir una conclusin sensata sobre la base del sentido comn (debido proceso sustantivo). Qu es lo que hace suponer que una respuesta popular sea ms adecuada que una respuesta profesional unipersonal (o colegiada, pero de un nmero reducido de magistrados) al momento de resolver un conflicto?. En nuestra opinin, existen tres fundamentos de convalidacin, que denominamos: 1) la teora de la distancia justa; 2) la teora del margen de error; y 3) la teora del valor epistemolgico de la construccin de consensos.

HORACIO ROSATTI
Dr. en Ciencias Jurdicas y Sociales Profesor de Derecho Constitucional y Derecho Pblico Provincial y Municipal Conjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

1) La teora de la distancia justa, originada en el juicio esttico pero aplicable al juicio moral, ensea que aquellos que se ubican a la distancia justa -ni muy cerca ni muy lejos- del acontecimiento que deben jugar, estn en mejores condiciones de emitir una opinin imparcial (se suele citar el caso del juicio de los espectadores sobre la representacin teatral del Otello de Shakespeare: el marido celoso est demasiado cerca del drama; el experto en escenografa demasiado lejos) (*22). En el caso de la resolucin judicial de un conflicto (especialmente en materia penal) la unipersonalidad del juzgador concentra irremediablemente (en el sentido en que su mirada sobre el tema dicendum no puede ser compensada por otras miradas) cualquier desenfoque sobre la distancia justa. 2) La teora del margen de error ensea que en el mbito del conocimiento social, donde no rige el tipo de ley propio de las ciencias fisico-matemticas (caracterizada por su inexorabilidad, como la ley de gravedad), existe una relacin inversa entre el nmero de personas que participan en la deliberacin previa a una decisin y el margen de error en que tal decisin pueda incurrir. 3) La teora del valor espistemolgico de la construccin de consensos ensea que el proceso deliberativo previo a la toma de decisiones posee un efecto positivo, no slo en trminos de la calidad del resultado de la decisin final sino en trminos del aprendizaje que en los constructores de ese consenso se desarrolla, medido en parmetros tales como buena fe y tolerancia (*23). El efecto multiplicador de esta experiencia derrama sus beneficios cvicos sobre la comunidad toda, permitiendo construir ciudadana. c) Doble instancia obligatoria La doble instancia en materia penal, asumida como garanta constitucional a partir del texto del art. 8, inc 2. h) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos llamada Pacto de San Jos de Costa Rica (Toda persona tiene derecho de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior) y de su interpretacin doctrinaria (*24) y judicial (*25), podra verse afectada si la decisin del jurado no admitiera revisin suficiente (*26). Por ello, los regmenes que adoptan este instituto deben prever la posibilidad de revisin de la decisin y aun su nulidad, cuando medien circunstancias que as lo ameriten. En tales hiptesis lo importante (y decisivo en nuestro criterio) es que la nueva decisin tambin recaiga en un jurado, pues si recayera en un tribunal profesional o tcnico quedara desvirtuada la institucin. El segundo jurado no sera tcnicamente un tribunal superior al primero (como lo pide el Pacto de San Jos de Costa Rica) sino un tribunal revisor, pues en el caso del juicio por jurados- no puede afirmarse que el pueblo sea superior a s mismo. No obstante, entendemos que la garanta (tener una segunda oportunidad de juzgamiento) estara plenamente cumplida. 6

HORACIO ROSATTI
Dr. en Ciencias Jurdicas y Sociales Profesor de Derecho Constitucional y Derecho Pblico Provincial y Municipal Conjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

(*1) La cuestin de la participacin popular en la funcin judicial no es nueva; surge con la conformacin inicial de la teora de la divisin de poderes. Es el mismo Montesquieu el que escribe en 1748: El Poder judicial no debe drsele a un Senado permanente, sino ser ejercido por personas salidas de la masa popular, peridica y alternativamente designadas de la manera que la ley disponga, las cuales formen un tribunal que dure poco tiempo, el que exija la necesidad. De este modo se consigue que el poder de juzgar, tan terrible entre los hombres, no sea funcin exclusiva de una clase o de una profesin; al contrario, ser un poder, por decirlo as, invisible y nulo. No se tienen jueces constantemente a la vista; podr temerse a la magistratura, no a los magistrados MONTESQUIEU, Del espritu de las leyes, Libro Dcimoprimero, Captulo VI. En la edicin de Ed. Porra, Mxico, 1982, trad. Nicols Estvanez, pg. 105. (*2) CAFFERATA NORES, Jos Ignacio, Reflexiones sobre el jurado popular, en Cuestiones actuales sobre el proceso penal, ed. Del Puerto, Buenos Aires, 2000, pg. 181 y ss.; GRISETTI, Ricardo Alberto, El juicio por jurados: como conjugar la participacin ciudadana y el requisito de la fundamentacin de la sentencia en su implementacin: jurado escabinado? jurado puro? los dos?, La Ley, t. 2009-A, pg. 889. (*3) BADENI, G., op. cit., t. II, pg. 1855. (*4) SANDRO, Jorge Alberto, Reflexiones sobre el jurado popular, La Ley, t. 1992-A, pg. 876 y ss. En sentido similar: BINDER, Alberto M., Introduccin al Derecho Procesal Penal, ed. Ad -Hoc, Buenos Aires, 2000, pg. 85 y ss. (*5) KENT, Jorge, El juicio por jurados. Un progreso o un tropiezo en el diferido mejoramient o de la administracin de justicia?, La Ley, t. 1998-D, pg. 989. (*6) En realidad, el Congreso de la Nacin sancion, en el siglo XIX, la ley n 483 de 1871, por la que se encomend al Poder Ejecutivo la creacin de una Comisin compuesta por dos personas idneas para la elaboracin del proyecto de ley de organizacin del jurado y de enjuiciamiento en las causas criminales ordinarias de jurisdiccin federal, que debera ser sometido a la consideracin congresional en el perodo parlamentario siguiente; en 1875 mediante la ley n 716, se asign la compensacin econmica a quienes haban realizado esta tarea; y en 1885, la ley n 1657, autoriz al Poder Ejecutivo a compensar econmicamente a los dres. Onsimo Leguizamn, Filemn Posse y J. E. Barra por la tarea de revisin del proyecto de enjuiciamiento por jurados redactado por el dr. Jos Domnguez. Pero nunca el Congreso aprob este proyecto u otro sobre el tema. (*7) SAGS, Nstor P., El Juicio Penal Oral y el Juicio por Jurados en la Constitucin Nacional, El Derecho, tomo 92, pg. 905 y ss. (*8) BIDART CAMPOS, G., Manual, op. cit., t. III, pg. 180.

HORACIO ROSATTI
Dr. en Ciencias Jurdicas y Sociales Profesor de Derecho Constitucional y Derecho Pblico Provincial y Municipal Conjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (*9) BADENI, G., op. cit., t. II, pg. 1857. En el mismo sentido: GRISETTI, Ricardo A., El caso Navarro. La constitucionalidad del juicio por jurados en la doctrina del Tribunal Superior de Crdoba, La Ley Crdoba, junio de 2008. (*10) Este es el motivo por el que cierta doctrina considera que las provincias no pueden implementar el sistema hasta tanto el Congreso no dicte la mentada ley organizativa. BARRANCOS y VEDIA, Fernando N., Los juicios por jurados provinciales son inconstitucionales, en La Ley, t. 2007-A, pg. 85 y ss; MAIER, Julio B., La reforma procesal penal para implementar un sistema de juicios terminados por jurados, en VV.AA., Juicio por jurados en el proceso penal, ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2000, pg. 16 (*11) El criterio de la Corte Suprema de Justicia segn el cual el mandato constitucional no era un mandato de cumplimiento inmediato o perentorio (Fallos 165:258 in re Ministerio Fiscal c/ La Fronda de 1932; Fallos 208:21 in re Tribuna Demcrata. Tiffemberg, David de 1947, entre otros) ya no puede ser esgrimido razonablemente, habida cuenta del tiempo transcurrido. (*12) CARDERO, Jos L., El sistema del Gran Jurado. Una realidad efectiva en los Estados Unidos. Su aplicacin a la realidad argentina, La Ley, suplemento de actualidad, 29 de julio de 2008. (*13) HENDLER, Edmundo S., Jurados de acusacin y fiscales especiales: la corrupcin y la experiencia de los Estados Unidos, La Ley, t. 1996-B, pg. 1135. (*14) Debera ser al revs segn el criterio de KENT, J., op. cit., pg. 996 y sgte. (*15) CROSETTI, Andrs A., Juicio por jurados?, La Ley, Suplemento de actualidad, 14 de noviembre de 2006. (*16) ROS, Carlos Ignacio, El problema constitucional del juicio por jurados, La Ley Crdoba, febrero de 2007; TRUEBA, Manuel R., Algunas observaciones sobre el juicio por jurados, La Ley, Suplemento Actualidad, 5 de octubre de 2004. (*17) No coincidimos con la ingeniosa apreciacin de cierta doctrina que considera que la falta de fundamentacin podra ser salvada si el enjuiciamiento por jurados fuese un derecho o garanta renunciable por el imputado, que al aceptar el sistema aceptara por consecuencia- la falta de fundamentacin del fallo (GRISETTI, Ricardo A., op. cit. Del mismo autor: El juicio por jurados en la provincia del Chubut: como conjugar la participacin ciudadana con el requisito de la fundamentacin de la sentencia en su implementacin, La L ey, Patagonia, diciembre de 2008) La fundamentacin (o la ausencia de fundamentacin) de una decisin estatal no puede depender de la voluntad del imputado, pues se vincula con el principio republicano y el ejercicio de la soberana popular (*18) SANDRO, J., op. cit., pg. 883. (*19) Cul es la diferencia entre decir al fallar como lo hizo el tribunal letrado no tuvo en cuenta en su sentencia la prueba A (decisiva para el pleito) y afirmar al fallar como lo hizo el jurado popular no tuvo en cuenta la prueba A (decisiva para el pleito), si el quejoso estimara

HORACIO ROSATTI
Dr. en Ciencias Jurdicas y Sociales Profesor de Derecho Constitucional y Derecho Pblico Provincial y Municipal Conjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que la ponderacin de la prueba A (vgr: una confesin) era decisiva y no se la ponder? (*20) SANDRO, J., op. cit., pg. 881. (*21) Idem, pg. 879. En sentido similar: MAIER, Julio B., Derecho Procesal Penal, ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1996, t. I, pg. 789. (*22) PIERANTONI, Ruggero, El ojo y la idea. Fisiologa e historia de la visin, trad. Rosa Premat, Paids, Barcelona, 1984. (*23) NINO, Carlos Santiago, La paradoja de la irr elevancia moral del gobierno y el valor epistemolgico de la democracia, en VV.AA., En torno a la democracia, Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 1990, pg. 97 y ss. (*24) BIDART CAMPOS, Germn J., El recurso extraordinario no satisface el requisito de la doble instancia que para el proceso penal prevn los pactos internacionales de derechos humanos, E.D., t. 129, pg. 791. (*25) CSJN Fallos 318:514 in re Giroldi, Horacio David y otro s/ recurso de casacin del 7 de mayo de 1995. (*26) CARAMUTI, Carlos S., El jurado frente a las exigencias constitucionales de motivacin de la sentencia y el derecho al recurso contra la sentencia condenatoria, La Ley NOA, abril de 2006; LYNCH, Horacio M., El futuro del enjuiciamiento penal argentino, La Ley, t. 2007 -C, pg. 1331.