P. 1
Roy Hora · 2001 · Terratenientes ales y Clase Dominante en La Argentina

Roy Hora · 2001 · Terratenientes ales y Clase Dominante en La Argentina

4.0

|Views: 369|Likes:
Publicado porapi-3706405

More info:

Published by: api-3706405 on Oct 19, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

vol.

de DESARROLLO ECONOMICO,41, N2 161 (abril-junio 2001)

INDUSTRIALES Y CLASE TERRATENIENTES, DOMINANTE EN LA ARGENTINA: RESPUESTA A UNA CRITICA*

ROY HORA**
Jorge Schvarzer ha tenido la cortesla de leer mi artfculo "Terratenientes, empresarios industriales y crecimiento industrial en la Argentina:los estancieros y el debate sobre el proteccionismo, 1890-1914"y se ha tornadoel trabajode manifestarporescritosus opiniones, mayormentecrlticas,sobre el mismo.No puedo menos que destacar este gesto que, inevitablemente,comprometeuna respuesta. Sus comentarios merecen considerarse con la debida atencidn,en parteporque es necesario aquilatarel valor de sus argumentos,en parte porque sus afirmaciones resultan ilustrativas de un modo de entender el pasado argentino con el que manifiestomas de un desacuerdo. Schvarzer somete mi escrito a una serie de objeciones, para finalmente concluir que la evidenciaaliipresentadano hace sinocorroborar la perspectiva anallticacon la que se identifica, por planteadasoriginariamente MilcladesPena, y reelaborada mas tarde por Jorge Sabato y por el propio Schvarzer. En defensa de sus ideas, este crfticoargumentaque se tratade un artlculoque aporta algunos datos novedosos, Es pero que no acierta en como interpretarlos. el intento por presentar mi articulocomo una confirmacionde ideas a las que no adscribo la que me obligaa volversobre aspectos puntuales del trabajo, pero tambien a formularalgunas consideraciones mas generales, referidasa las debilidades de la perspectiva que Schvarzer defiende. Serlalemos, desde el inicio, que nuestro crfticotiende a consideraren conjunto dos problemas: el de las caracterlsticas del de empresariado el de la evoluci6n laeconomia y argentina en el largo plazo. Aunque estos se tocan en varios puntos, de todas maneras merecen, cada uno, un tratamiento especlfico. Por este motivo, aqui solo nos proponemos haceralgunasconsideracionessobre el primero (aunque, como el lector advertira,ello tiene el consecuenciassobre c6mo abordar segundo). es de Unode los objetivos miarticulo someter en a criticados interpretaciones, gran medida opuestas, sobre las relaciones entre terratenientese industriales en el perlodo de crecimiento Cada unade estas agroexportador. se apoya en uncOmulo (ciertamenteparcial)de evidencias hist6ricas, pero es incapaz de otras. Miperspectiva se propone salir integrar se de undebate cuya productividad ha agotado hace muchotiempo,tomandodistanciatantode la vision que afirma que los intereses de e eranesencialmente terratenientes industriales u contradictorios opuestos entre si (la versi6n como de la que sostiene que estos tradicional) eranfundamentalmente compatibles debido al caracter diversificadodel gran empresariado del perlodo(laversionrevisionista Schvarzer que suscribe). Sugiere que, en lineas generales, empresarios rurales e industrialesdeben ser considerados como actores distintos y autOnomos.En este punto, la interpretaci6n se tradicional ajustamejorque la revisionistaa lo que nos dice la evidencia histOrica.Pero (como Ezequiel Gallo lo intuyo hace tiempo) bsta tambien indica que los intereses de
* en este SCHVARZER, Respuestaa la notade JORGE mismoejemplar, pags. 121-26. **Universidad Nacionalde Quilmes- CONICET. electr6nica: <rhora@unq.edu.ar>.] [Direcci6n

128
terratenientes e industriales,si bien no eran identicos, se revelaroncompatiblesen distintos momentos del perlodo en consideracion. S61o en ciertas circunstanciashist6ricasla diferencia se convirti6en oposicion1. El articulo argumenta que los problemas vinculados a la colocacion de la producci6n exportableargentinaen los mercados externos el puntode fricci6nentre constituyeron principal terratenientese industriales lo largodetodo el a periodoanalizado.Si en la segunda mitadde la decada de 1860 los empresarios rurales consideraron, siquieratimidamente,promover una politicaproteccionista,para la decada de 1880 ya no dudaban de que su suerte estaba atada a la de la expansiondel mercadoexterno, entre por lo que nunca volvierona "fluctuar" Perola presencia y proteccionismo librecambio. de una industria que, al menos en parte,creci6 a la sombrade la proteccionaduanera,afectaba lafluidezde esa vinculaci6n.Son las diferencias surgidas en torno de este punto las que, en determinadosmomentos,volvieronconflictivas las relacionesal interior unaclase empresaria de en la que encontramos unos pocos grandes asl empresariosdiversificados, como unnOmero mayor de empresarios industrialesespecializados, pero cuya cOspide se encontrabaampliamentedominadaporgrandes terratenientes con intereses fundamentalmentelimitados al sector rural (volveresobre este puntoverdaderamentecrucialmas abajo).Cuansignificativas fueron las diferencias entre terratenientes e industriales puede discutirse larga e infrucde tuosamente, porlo que quizas la mejorforma encontrarun camino que permitaavanzaren la resoluci6nde este interrogante colocarloen sea una perspectiva comparativa(a la que, dicho sea de paso, Schvarzer siempre se resistio). jTuvieronestos conflictos menor honduraque los que enfrentaronentre si a los empresarios los norteamericanos, franceses, los mexicanos, los chilenos, los colombianos o los brasilenos de ese periodo? Nada parece indicarlo,en parteporquela existencia de elites empresarias con activos esparcidos en distintasesferas de actividadque, contratodaevidencia,Schvarzer insiste en presentar como uno de los rasgos distintivos caso argentino,y como unode los del motivos centrales que explican su particular

ROY HORA

deriva,si bien no se confirmapara el caso que nos ocupa, resultamuy generalizada en otras experiencias nacionales. Porsi hicierafalta,conviene aclararque mi articulo equiparaindustria proteccionismo, no y niafirma este, necesariamente,formaparte que de una politicaindustrial. hecho, las razones De que ofrece para explicarlo mts sustancial del crecimientomanufacturero periodo son de del otraIndole(expansiOn mercado domestico, del especialmente urbano,mejoradel sistema de comunicaciones, eslabonamientos con la actividadde exportaci6n,etcetera),y s61ohace menciOn laproteccion a arancelaria paraexplicar la presencia de aquel segmento de la industria pero que competiacon la producci6nimportada que tenla costos de producci6nmas altos que los internacionales. Este fen6menoes conocido y no vale la pena detenerse en el. Schvarzer tampoco parece haberadvertidoque miescrito no niegalafuerte dependenciadel Estadofederal respecto de los recursos generados por el ni comercioexterior, el hecho de que ese sistema fiscal no distribula cargas de formaneutral sus entre los distintosgrupos sociales. MAsbien lo opuesto, a puntotalque, como allise argumenta, estos motivos estan en la base del acuerdo sobre el sistema fiscal maduinterempresario radoa principios siglo XXque, en definitiva, del volvi6aceptable, inclusoparalos terratenientes, la proteccion a la industriadomestica menos competitiva. El trabajotampoco niega que, en algunos puntos, la definici6nde la tarifaaduanera haya estado influida presiones puntuales.Todo lo por como puede advertir contrario, quiense tome el trabajode revisarla nota 53, donde se afirma que "las desigualdades entre los niveles arancelarios que protegian a distintas actividades parecen deberse, al menos en parte, a una modalidadde relaciOn entre industrialesy legisladores altamentefragmentada,en la que primabanlos contactos y las presiones individuales de algunos empresarios por sobre la acci6n colectiva".Pero quedarse sOloen este
1 Aprovechoaqui para seialar dos erratasen el articulo mencionado. p. 470, linea3, donde dice "la En industrial" debiera decir"la rural"; producci6n producciOn en p. 479, linea 22, donde dice "productiva" debiera decir"realidad productiva".

AGROEXPORTADORA LA DOMINANTE LAARGENTINA EN DEBATE: SOBRE CLASE

129

a de el nivelde anAlisis seriasimplificar problema. otraparte, mediados la d6cadade 1820, al De la existencia ciertade presiones puntuales estoes, en uncontexto distinto de finde muy a noparecelegitimo comohacenuestro siglo), automAticamente que concluir, obligaba generade al sectoriales regionales lizar resto lossocioscomerciales critico, losintereses cualquier que y en no tuvieran relevancia la definici6n concesi6nque se hiciesea algunode ellosen ninguna de los lineamientos Los particular. verdad,la visi6nque Schvarzer En generalesde la tarifa. entreGran Bretana la arancelaria nos ofrecede la relaci6n y encargadosde definir politica engran medies demAs los parlamentarios) Argentina por (en primer simplista, argentina lugar a seguramente estaban sujetos a presiones da porquepresenta los interesesbritAnicos el de actuaban respuesta comosi se tratase unOnico en puntuales, tambi6n sujeto: "Gran pero a Acreedor a demandassectorialesy regionales, por Comprador externo",cuyos y Mayor y, necesariosometerse.Esta supuesto, ademAstenlansus propiasideas deseos resultaba sobre aquello que resultaba deseable para interpretaci6n indebidamente el hacia proyecta el econ6mico larepOblica. pasadounaimagen la relaci6n de de bilateral impulsar desarrollo que Miarticulo, ejemplo, ofreceevidencias de por 2 En su articulo "Politicaindustrialy entorno reclamos (comolos de laSociedadRural que y Schvarzer capacidad de otros representantes interesesrurales) macroecon6mico", definir insiste en la del sistema de de Gran los parametros Bretana para s6lopuedenserentendidas desde laperspecti- fiscal argentino.Pero los dos grandes ejemplos que vasectorial. otra Por parte,,es posible sobre la que se funda,no entender invoca,asi como la literatura laprotecci6n vino alazucar, contribulan terminande sustentaresta hip6tesis. Nuestro critico al que y libre que a dinamizar enteras,como conse- argumenta el ingresola de derechos de material provincias en ferroviario respondia a cuencia de de unicamente laspresiones algunos especiala la de losduenosdeimposici6n britanica, las companiasferroviarias Parece una perspectiva dema- radicadas en Argentina, que desde el comienzo empresarios? en de siadoestrecha. no especial inter6s el negocio de provisi6n Aunque es temadeltrabajo, mostraron medidascomola exenci6n impuestos las equipo e insumos para sus empresas ubicadas en de a nuestropais. Contralo estas de nos importaciones maquinaria agrfcola hablan afirmaciones puedenque sugiere Schvarzer, de no sustentarseen el estudio de que, ademAsde influencias particulares, Henry Fernssobrelas relacionesanglo-argentinas, en y resultan contradictorias su argumento con regionaleso sectoriales,las elites politicas rigor general. Ferns no s6lo recusa la idea de que Gran Bretana tambi6n crelanen la necesidadde argentinas una16gica al argentino; determinadas con actividades, cierta impuso afirma peculiar comercioexterno promover de los existeprueba tambien que "no del independencia costofiscalque estotrajese fabricantes britanicos de equiposalguna que de ferroviarios, aparejado. o otro que refrigeraci6n de cualquier tipode maquinaria alguncontrolsobre ejercieran Ensu inmensa la mayoria, maquinaria agri- se usaraen la Argentina radicadasen la Argentina que de o empresasbritanicas colaqueingresaba de impuestos libre provenia algunamaneraestuvieran condicionesde obligarlas en no de Gran Bretaiasinode America Norte. a comprar del de articulos esa procedencia". Vease Henry a de Estedato invita dudar la consistencia de FERNS: Bretan~a Gran en yArgentina el siglo XIX(Buenos de de sobre las Aires,1984),p. 429 y ss. Lasafirmaciones Schvarzer algunasafirmaciones Schvarzer de caracteristicas larelaci6n Gran entre Bretana sobre el carb6n(el otroejemploinvocadode supuesto son favoritismo los interesesbritanicos) hacia El y Argentina. papeldominante este autor cuestionables. Si bien los ferrocarriles igualmente que britanicosse le asignaa lainfluencia britAnica ladefinici6n contabanentre los principalesconsumidoresde este en de la tarifa, porintermedio ella,del orden producto (aunque Schvarzer parece exagerar su de y no econ6mico argentinoen general, es mAs importancia), eran los unicos. No debiera desestimarsela importancia energia para al mitol6gico real.Eltrabajo queSchvarzer otros sectores (en de esta fuentede domestica, la que especial, remiteparafundarsus afirmaciones merece navegaci6n fluvial y granla industrialos hogares parte de seriosreparos, sobreloscualesaqui podemos argentinos).En este sentido, la decisi6n de mantener no Pero detenernos2. es importante recordar que librede derechos el ingreso de un insumotan basico no podria haberpreferencias haciaunpalsen como el carb6n parece deberse mas al deseo de de bajos amplia cuandoel principio presidia las mantener los costos de producci6n unarurales particular que gama de serviciosy actividadesindustriales y relaciones con econ6micas argentinas elmundo que al de favorecera ciertas empresas britanicasen erael de "naci6n favorecida" mss por particular. (definido,

130

ROYHORA

s6lo resulta medianamente aceptable para la a los productores rurales), no hay evidencia d6cada de 1930. No caben dudas sobre la algunaque sustenteque las empresas britanicas de de importancia la Cityde Londrescomo fuente que actuabanen unsectorparticular actividad de capital,pero la idea de "G Comprador" ran no accionaran en forma coordinada, menos aun parece la mas adecuada para describira un que hubiese cooperaci6n entre el conjuntode los intereses del "GranCompradory Mayor pals que, parael periodoen consideracion,y de acuerdo con calculos bastante confiables,s61o Acreedorexterno". muchos casos (como el En alcanzaba a adquirir entre un 19 y un 25 %del de los ferrocarriles), estas empresas competlan totalde las exportaciones argentinas3. Todavia entre si, y las presiones que ejerclan sobre el en los anos del cambio de siglo, el mercado gobierno no se distingulansustancialmentede continentaltenia una importancia abrumadora las de otras empresas o empresarios nativos ello respecto del britanico. (salvo, quizAs,por su poder econ6mico indivi(Incidentalmente, se en refleja la notableexpansi6nde gruposempre- dual). Ellofue consecuencia, en gran medida, sariales que, como los de ErnestoTornquist, del hecho de que el gobierno britanico se AntonioDevoto, Federico Portalisy OttoBem- mantuvoa distanciatantode los intereses de la en berg, hablan crecido a la sombra de ese Citycomo del nortemanufacturero, una actiintercambioen el ultimocuartodel siglo XIX.) tud que contrasta con la mas agresiva de la Este error factico se vinculacon otromayor diplomacia estadounidense o alemana del de interpretacion. sabido que en la primera perlodo.El gobierno britanicono hizo esfuerzo Es mitad del siglo XIX,la politica de la corona alguno poratarla concesi6n de pr6stamosa la compra de productos britanicos,y no mostr6 britanica hacia el Rio de la Plata (como en haciatoda AmericaLatina, y Africa) inclinaci6npor favorecer las exportaciones de Asia general bienes o de capital;cuando la crisis de 1890 puede entenderse en el contexto de sus suscit6 reclamos de intervenci6n,el Foreign esfuerzos por abrirnuevas areas al comercio, incluso por la fuerza. Pero en la segunda mitad Office, como antes o despu6s, los rechaz6 del siglo, especialmente tras el fracaso de la categ6ricamente. S61otras la PrimeraGuerra se en intervenci6n Mexicode 1861, la lineamaestra Mundial advierteun cambio de perspectiva, parael caso argentinolo de la diplomacia britAnica hacia las rep6blicas cuyo puntode inflexi6n la Misi6nD'Abernon 19294. de independientes de AmericaLatinacambi6. La constituye consolidacionpoliticade estos paises y la plena 3 B. B. MITCHELL: aperturade sus mercados a los flujos del coInternationalHistorical Statistics: the Americas and Australasia (Londres, 1983), pp. 593merciomundial,sumadas a la presenciaque los Britainand LatinAmerica in empresarios y comerciantes britanicoshabian 609, citado en Rory MILLER: the Nineteenth and TwentiethCenturies (Londres, 1993), alcanzado en muchos de ellos (especialmente son mas p. 109. Aunque las cifras para en Brasil y el cono sur), hizo que el Foreign aproximativas, se ha estimado periodos previos de la que para mediados Office(que recienentonces monopolizO diseho decada de 1820 s6lo un cuarto de los barcos que el entraron al Rio de la Plata eran britanicos, y que para e implementacibn la politicaexterior, de despla1850 esta cifra habia caido al 20 %. En los dos casos, los zando al Almirantazgo a la Colonial Office,con y barcos de esta bandera pagaron derechos de tonelaje habiacompartido quienes previamente respon- por un porcentaje que reflejaba en lineas generales su sabilidades) se volviese un decidido promotor contribucion al movimiento comercial de los puertos de de una politicade no intervencion. el ultimo la Republica (23 % y 20 % respectivamente). Vease En Ferns: Gran Bretana y Argentina, pp. 142-3. cuarto de siglo y hasta la Gran Guerra, los 4Existe abundante una literatura sobrelas relaciones actores centrales de la relaci6nanglo-argentina y granpartede ella de fueron hombres de negocios cuyos intereses, entrela Argentina GranBretana, dudosovalor. Estasapreciaciones basan en el trabajo se considerados en su conjunto,estaban lejos de de Rory Miller que (citadoen la notaanterior), es la mejor ser homog6neos. vision de conjuntode que disponemos, tanto para la como para AmericaLatina.Es importante EnlaArgentina, salvo en cuestiones vincula- Argentina senalar aceptarunavisi6n mascompleja caracter del que das con conflictoslaborales(cuya aparici6n fue de la influencia capitalextranjero, de su del y o con el procesamientoe industria- para moldearla orientacion tomabalacapacidad muytardla) economia que lizaciOn carnes (que afectaban, en especial, de argentina,no significa negar su importanciani sus

EN AGROEXPORTADORA LA DOMINANTE LAARGENTINA SOBRE CLASE DEBATE:

131

Se nos permitiraentonces disentircon la visionde Schvarzerque insiste sobre "la16gica del comercio externo impuesta por Gran Bretaha"5(que nos remite a interpretaciones corrientesen la historiografla revisionista, hasta y ciertopuntoacad6mica, de mas de uncuartode siglo atras),pues ella no resultaconsistente con laevidenciahistorica disponible.Laobjeci6n hoy de Schvarzer sobre el caracter meramente de coyuntural los conflictosentreterratenientes e industriales mas centrala los problemasen es discusi6n, pero igualmente endeble. Nuestro critico intenta restarle importancia a estos sus conflictoscon el finde reforzar argumentos al sobre laausencia de fraccionamientos interior del gran empresariado. Pero contra lo que sugiere Schvarzer en su comentario, no nos hallamos frente a unas diferencias limitadasa "s61otres aios de crisis",o que "notuvieron permanencia".Es indudableque en la primera partede la d6cada de 1890 el problemade las amenazas a la producci6nexportableargentina alcanzomayorrelevancia en lasdos d6cadas que posteriores.Pero ello no invitaa concluir,como hace nuestrocritico,que se tratabameramente de un conflicto circunstancial,reducido a los aros 1893-95. Aunque atenuado por ta recuperaci6n de la economia tras la Crisisdel Noventa, el problema nunca desapareci6 del horizonte. Aunque Schvarzer se obstine en negarlas, mi texto ofrece repetidas evidencias de protestas pOblicas contra la protecci6n aduanera por parte de miembrosde la cupula del empresariadorural de sus voceros pasada y la mitadde la d6cada de 1890, asl como del eco que estos reclamos encontraron entre los industriales.De 1898, por ejemplo, es el manifiesto de la Sociedad Rural citado en el articulo, que afirmaba que a "lasaltastarifasaduaneras" argentinas, "los palses consumidores de

nuestros articulos de exportaci6n responden con laelevaci6nde derechos a los productosde cuando no con la ganaderia y la agricultura, represalias directas, que importanuna prohibicionde su importacion" 480). De 1902 es la (p. serie de notas que EmilioFrers publico en La Naci6n,asimismomencionadas en el trabajo,y que reiteranla critica al proteccionismo y el mas liberal(p. 483). reclamode un intercambio De 1912, finalmente, es un documento del vocero de la industria, tambi6ncitado, principal que da cuenta de las reacciones frentea estos sostenia que reclamos. All la Uni6n Industrial "desde hace veinte ahos viene agitandose periodicamente ese fantasma (el de las represalias),sin que en tanto tiempo se haya logrado nunca cohonestar el fundamento del temorcon un solo hecho concreto"(p. 482). Un criticoatento no debiera haber pasado por alto estos testimonios, que estaban frente a sus ojos. Siempre debiera recordarse que una no interpretaciOn se vuelve mas convincente mediante el expediente (que debe calificarse cuando menos de poco elegante) de ignorarlo que le resultaproblematico. Elhecho de que en la segunda mitadde la de decada de 1920y primera 1930 las tensiones entre los intereses agrarios e industriales alcanzaranrenovada vigencia parece sugerir que la situacion descripta en mi trabajono se habiamodificadoen sus rasgos basicos, y que, lejosde desaparecer, los problemasvinculados a la colocaci6n de la producci6nagrariapampeana en el mercado exteriorpermanecieron como el principal motivo de tension interempresariahasta entrada la d6cada de 1930. Lasrazonesporlas cuales este conflictoalcanzo renovadavigenciaa fines de la d6cada de 1920 se vinculan con la modificaci6n del contexto internacional. Los rasgos principales de esta son historia conocidos. Trasla GranGuerra,el declivede GranBretailaydel sistemamultilateral sistemas muchosefectos sobrenuestro pais.Comootros de pagos que la tenia por centro,y el ascenso de dominacion, fuerzafundamental ordenamiento la del de Estados Unidos, erosionaronlas bases del del Bretana era capitalista cambiode siglo,del que Gran acuerdo de convivencia entre empresarios parte,radicabano tantoen la existenciade unaOnica y rurales industriales e maduradohacia el cambio sino, poderosafuentede poder(el SujetoImperial), por el contraro,en la miriada interesesy convicciones de siglo. Durantela d6cada de 1920, Estados de en con que movilizaba, su articulacion otras redes de Unidosofrecioel principal canal para el ingreso poder,y en su caracterdispersoe impersonal. de capitaly tecnologia que, a veces en asocia5 "Politica industrial entorno Jorge SCHVARZER: y ci6n con capitalesy empresarioslocales, estuvo macroeconomico", 84. p.

132
en la base de la renovaci6n que la industria dom6stica experiment6en la posguerra.Perola antes economlaestadounidenseera competitiva que complementaria, loque lasupervivencia por de la relaci6n econ6mica entre la Argentinay Estados Unidosveniafinalmente depender de a de la salud del sistema multilateral pagos o de un intercambiocomercial mas equilibrado.El lanzamiento 1927 de la campaIla"comprar en a quien nos compra"por parte de la Sociedad Ruralestaba vinculado a este ultimoobjetivo. Pero tras el rapidofracaso de sus intentospor abrir el mercado estadounidense a las exportaciones de carne argentinas, los grandes en empresarios ruralescomenzarona insistir la necesidad de modificarla tradicionalpolitica comercial argentinabasada en la clausula de naci6n mas favorecida, impulsandoexplicitamente acuerdos bilaterales.Paraentonces, por primeravez, el ForeignOffice,preocupado por la pbrdidade competitividad de internacional la economla britanica, presionaba en el mismo sentido. En el contexto inciertopero todavlaexpansivo de fines de lad6cada de 1920, laconcesi6n de ventajasa las importaciones procedentes de Gran Bretana (que ahora si puede calificarse mas legitimamente como "elGranComprador", pues absorbia alrededor de un tercio de las exportacionesargentinas)hubiese asestado un severo golpe a la produccibn manufacturera domestica. Es poreste motivoque, en reiteradas manifestaron su oportunidades,los industriales inquietud, denunciando los proyectos de los principalespromotoreslocales del bilateralismo anglo-argentino. El lenguaje con el que los voceros industrialesexpresaron sus reclamos no deja dudas sobre sus diferencias con el citarlo empresariadorural, loque me permito por inextenso. En1929, porejemplo,LuisColombo, el presidente de la Uni6nIndustrial, insistiaen que unarelaci6nmas estrechacon GranBretana seria "malo, malisimo y contraproducente... en redundaria perjuicio paranuestraeconomia, haci6ndonos pagar mas caro articulosque podriamosobtener mas barato... entregaria nuestra industria una competencia que la arruinaria... a causariadesocupacion ... destruidasy estancadas las industriasy entregado el pais al cultivo y al ganado, sera pais pobre, atrasado y sin

ROY HORA

horizontes"6. Poco mds tarde,Colombovolviaa selalar sus diferencias con el empresariado rural cuando insistia que, gracias a su nefasta en acci6n, "nuestra campala es en gran parte el el latifundio, feudo".Otravez, la imagen que el presidentede la UnionIndustrial presentaba de los propietarios ruralesno parece indicarel tipo de afinidadesentre agrariose industrialesque Schvarzersupone. Para Colombo, los terratenienteseran"los poresa magicavalorizaci6n que producida por el esfuerzo de los laboriosos encontraronacrecidas sus fortunassin haber en contribuido nada al progreso del pals ... los son que protestancontrala industrializaci6n los mismos que hoy solo se preocupan del novillo gordoy del preciocaro, aun cuando sucumban todos los modestos obreros de la grandeza argentina"7. Incluso la prensa socialista, sistematicamentehostilal granempresariadofabril, advirti6 la hondura los problemasque 6stos enfrentade ban cuando afirmabaque "comprendemosel temorde los industriales argentinosfrentea las La exigencias de la hora"8. agitacion industrial culmin6en la gran movilizacion que los empresarios fabrilesprotagonizaron juniode 1933 en en el LunaPark,al que movilizaron unas 70.000 personas, en su mayoriaobreros. Esta reuni6n, el mAsimportante acto publicojamas realizado por los industriales argentinos,fue convocada almismotiempoque el acuerdoRoca-Runciman eradiscutido el Parlamento mas importante, en y, mientras sesionaba en BuenosAiresla comision tarifaria complementariade este acuerdo. En volvieron oponerse a esaocasi6n, los industriales a la concesi6n de ventajas a las importaciones britanicas, reclamaron y que los intereses de la industria domestica fuesen debidamente
6 LaNaci6n, de marzode 1929, 5 en reproducido el de Industrial XLI marzo Boletin la Uni6n Argentina, 1:723, de 1929,p. 40. 7 LuisCOLOMBO: Levantate anda (Buenos Aires, y 1929),pp. 111-12.Paraotrosejemplos,vease tambien la nota que la Union Industrial envia al presidente Yrigoyen, reproducida bajo el titulode "Ladefensa de los interesesagropecuarios puede hacerse a costa no de lamanufactura Boletin laUnidn de Industrial argentina", marzode 1929, pp. 54-7; tambien XLII:723, Argentina, Boletinde la Uni6nIndustrial XLII1:739, Argentina, julio de 1930, pp. 47-9. 8 La Vanguardia, de juniode 1933,p. 1. 13

DEBATE:SOBRE LA CLASE DOMINANTE LA ARGENTINA EN AGROEXPORTADORA

133

atendidos los negociadores. su EmpreEn por sarios del pasado, Schvarzer ofrecidoun ha relatopoco convincente basado exclusiva(y menteen unaspocasfuentessecundarias) del sentido de losobjetivos este actoindustrial de y (asl como, mAsen general,de las relaciones entre la Uni6n Industrial los empresarios y No como allii agrarios). se trataba, sugiere,de mAsque oponerseal convenio "queel mitin, estabadestinado asegurar a Roca-Runciman, sus quese cumplieran previsiones", parece pues obvio que esas previsiones se hubiesen cumplidode todas maneras, con o sin la Por el presenciaindustrial9. el contrario, acto tenia porobjetivo al presionar gobierno, en y a particular los encargadosde negociarlos el aspectos tecnicosdel acuerdo,paralograr trato mas benevolo de posibleparala industria de capitallocal.La capacidadde presibn los industriales paso inadvertida, que,junto no lo a la percepci6n la importancia la industria de de comofuentede empleoy actividad, domestica por contribuyo, ejemplo,a que la firmadel acuerdocomplementario Tratado del Angloalcanzado setiembre 1933,no en de Argentino, modificaci6n del significase alguna alzageneral de aranceles la importaci6n a decretada el por de en gobierno Uriburu 1931. Laconfrontaci6n tuvosu momento de que en pOblica el acto del Luna mayorvisibilidad Park laultima manifestaci6n losconfue de gran flictosinterempresarios hemos descripto que de Los parael periodo granexpansi6n agraria. motivos finde esta tensionmerecensenadel toda larse,pues elloscerrarian unamodalidad de relaciones entreindustriales productores y rurales.Lo que modificosustancialmente la situacion creadadesde finesde la decadade la 1920fue incapacidad laeconomia de britanica, en severacrisis, mantener compras sus en para laArgentina losvalores en a previos laDepresion En (y mucho menos para acrecentarlas). el marcode una relaci6n bilateral como la que tomaba cuerpo despuesde OttawadelTratado y de 1933, ellofijoun limite a infranqueablelas britanicas mercado al exportaciones argentino. De esta manerase crearoncondiciones que hicieron de posiblelasupervivencia laindustria de capitaldomesticoe internacional radicada en la Argentina, pronto comenz6a expanque

cubriendo losvaciosdejados laretiradirse, por da de laproduccidn Lo importada. quealgunos aros antesparecia juegode sumacerodej6 un de serlo,porlo que los temoresasociados al bilateralismo diluyeron, que a su vez hizo lo se que las tensionesentreindustriales terratey nientesperdieran Pa;a1934 la UniOn entidad. Industrial habia olvidado hastael aro anya que terior habia atacado duramentelospromotores a de "un pobre, atrasado sinhorizontes", pais y y en nuestro puedeexistir, pals ya insistia que"en entre los intereses agrariosy los intereses una en industriales, armonia dignade figurar el celebrelibro Bastiat"10. de Podemos concluir, entonces, lossucesos que de finesde la decadade 1920y comienzos de lade 1930terminan desmentir afirmacibn de la de que los conflictos interempresarios el que articulo describe"notuvieron permanencia". Veamos ahora tipode objeci6n, orden otro de Schvarzer encuentra cuestionable conceptual. la formaen que presentolas ideas sobre el conceptode clase dominante, hace de este y crucial" mi visi6ndel con punto"ladiferencia asi elorigen problema, como,presumiblemente, de muchoserrores mi texto.No creo que de estas apreciaciones superenunexamendetaIlado. Schvarzer, modoen quedescribo Para el la ideacentral la lineade interpretaciOn de a la el sobreenfatizagrado unidad de quepertenece delgran atenci6n insufiempresariado, y presta cientea losaspectospoliticos contribuyen que a definirlo comoclasedominante. cOpula La de la burguesia afirma en Schvarzer su argentina, estariacompuestano tanto por comentario, "una Onica poderosaclase empresaria y que habria obtenido control todoslossectores el de de laeconomia", por"un sino de grupo empresarios grandesy diversificados se habria que asentadoen diferentes actividadesy habria obtenidola hegemonlapolitica pais".Mi del articulo intentaba no a la poner prueba segunda partede esta definici6n, ello no s6lo pormi y
9

Uni6nIndustrialArgentina (BuenosAires,1991),p. 63. 10Boletin la Uni6n de 1:783, IndustrialArgentina.XLVI marzode 1934, p. 17. Para una reconstrucci6nmas detalladade estos sucesos, vease mi TheLandowners of the Argentine Pampas:A Socialand Political History, 1860-1945 (Oxford, 2001), pp. 184-98.

Jorge SCHVARZER: Empresarios del pasado. La

134 preferenciapor visiones relacionalesantes que instrumentales orden politico podercomo del (el una relacionsocial que se construyeantes que como un objeto que puede apropiarsepor un pequenrogrupo). Lo que es mas importante, esta hipotesis, heredera de las visiones instrumentales del ordenoligarquicocorrientesantes de la dbcada de 1970, ha sido desmentida por la investigaci6n hist6ricadel ultimocuarto de siglo, que ha mostradocomo la vida politicade la Argentina predemocratica resulta no s6lo mas compleja sino tambibnmas representativa (tanto de sus actores sociales como de sus fuerzas econ6micas) de lo que habitualmente se supone. Auncuando la historiografla reciente se ha preocupado mas por el problemade la participacionque por el del poder, de todos modos es indudable que la idea de un orden politico controlado por un reducido grupo de empresarios, diversificadoso no, no goza de predicamento,y no creo que aqulvalga la pena volversobre ella11.Poreste motivo,en lugarde extendernos en discusiones algo nominalistas sobre la interpretaciOn correctadel concepto de clase dominante,quizas resultemas interesante escuchar lo que Schvarzer tiene para decir sobre los desarrolloshistoriograficos Oltimo del cuartode siglo referidosa estetema, pues ellos han puesto en cuestion los supuestos sobre los que basa la idea de una elite empresarialque obtenido la hegemoniapolitica pals". "habria del Pero mas en general, y dejando de lado el problema de la relacidnentre empresariadoy mi poder politico, quisieramostrarque definici6n no se distingue sustancialmentede otras que han ofrecidoautores que se identifican en su (o momento se identificaron) la corrientea la con que Schvarzeradscribe. Veamostres ejemplos. Enunvalioso analisissobre los debates en torno a la industrializacionargentina, Juan Carlos Korole HildaSabato (el primero,colaborador directode Jorge F.Sabatoen la redaccionde La clase dominante; la segunda, autora de un conocido trabajo sobre el desarrollo del capitalismo agrario en la segunda mitad del siglo XIX influido por estas hipotesis) han descripto el nudo central del punto de vista inauguradoporMilciadesPena, sehalandoque, para esta corriente, "una sola clase habria reunidoen sus manos el controlde la economia

ROY HORA

-agro, industria, comercio, finanzas-"12. La caracterizacion nos proponeJorgeF.Sabato que en en Laclase dominante laArgentina moderna es similar: su evoluci6ny caracteristicas,la "por clase dominante Ilegarlaa poseer una gran unidadcomo tal. Dicho de otro modo, la clase a estaria muy poco fraccionada internamente, diferencia lo que hubiese ocurrido distintos de si subgruposse hubiesenimplantado controlaran y actividadesecon6micas distinpreferentemente tas (industriales, agricolas,ganaderas,etcetera), circunstanciaque habria sido susceptible de de o generarconflictos contradicciones intereses entreestas distintasfracciones",y pocas lineas mas abajo insiste en que este grupo habria alcanzado "el control del comercio y las Y finanzas"13. en un conocido ensayo, Sabato y Schvarzerinsistenen que "laconcentraci6ndel de poder econ6mico y la unidad multisectorial los sectores propietariosdominantes" habria resultado en "la ausencia de fracciones propietariascon intereses diferentes y, por lo tanto,con conflictosentre ellas"14. Afirmacionescomo 6stas parecen indicar que la lectura que propongo parece menos caprichosa que la criticade que es objeto. Al mismotiempo, sugieren ciertaindeterminaci6n que el concepto mismo de clase dominante
11Paraello mencionemoss6lo tres ejemplos (por otra parte muy distintosentre si): Hilda SABATO: La politicaen las calles. Entreel voto y la movilizacion. Buenos Aires, 1862-1880(Buenos Aires, 1998); Tulio HALPERIN DONGHI: "Claseterrateniente poder politco y en BuenosAires,1810-1930", Cuadernos Historia en de 15:5(1995).Paula ALONSO: Between Revolution Regional, and the BallotBox: The Originsof the Radical Party 2000) (haytraducci6n castellana). (Cambridge, 12 JuanCarlosKOROL SABATO: e Hilda "Incomplete An Industrialization: Argentine Obsession", Latin American ResearchReview25:1 22 (laversion (1990),p. castellana de la cita es de los propios autores, y correspondea una versionde este trabajo presentada de en el VIII Economica, SimposioInternacional Historia BuenosAires,1987). 13 La Jorge F. SABATO: clase dominanteen la moderna. Formaci6ncaracterfsticas (Buenos Argentina y Aires,1991),p. 110. 14 "FunJorge F. SABATO Jorge SCHVARZER: y cionamientode la economia y poder politico en la Argentina:trabas para la democracia", publicado en en originariamente 1983y reeditado JorgeF. SABATO: Laclase..., pp. 263, 273.

DEBATE: SOBRE CLASE LA DOMINANTE ARGENTINA ENLA AGROEXPORTADORA

135

adopta en los textos de estos autores. Ellonos conduce al punto que, creo, debiera ocupar el centro de la discusi6n sobre el gran empresariado argentinoantes de la GranDepresi6n, del que las objeciones de Schvarzer nos han desviado. Ya hemos serlalado que las investigaciones de este autorestAnpresididas porla premisade la existenciade unaclase dominante en diversificada, implantadatanto las actividades productivas como de servicios, que habrla constituido (yen granmedidatodavia constituye) la cOpula de la gran burguesla argentina. Formulada inicialmente mas de cuatrod6cadas aOn atras,esta afirmaci6n permanececomo una hip6tesisdetrabajo,cuya contrastaci6n empirica no ha sido nunca intentadacon rigorpara el periodo que estamos considerando. Es claro Peita, que nilos atractivosensayos de Milciades niel conocido Laclase dominante laArgentina en moderna de Jorge F. Sabato, sugestivo pero siempre hipot6tico,alcanzan para cubrireste verdadero vacio. No es menos cierto que, con todo lo valiosas que resultan, tampoco lo cubren las investigaciones de Schvarzer.Centradasen el estudio de los empresarios industriales de y sus expresiones corporativas,ningunade ellas se ocupa de analizara los grandes propietarios rurales, el grupo que tradicionalmente(y por razones muy bien fundadas), ha sido considerado el corazon de la eliteecon6mica argentina antes de la Gran Depresi6n. Mas alla de la discusi6nsobre el caracterde estos empresarios rurales,sobre su dinamismoo su contribuci6n al crecimiento de la economia argentina, un hecho se imponeporsu propiafuerza. Tantopor razones historiograficas (una largatradici6nde estudios que concibe a la clase terrateniente como clase econ6micamentedominante) como por otras igualmente fundamentales, tanto hist6ricascomo analiticas(la percepci6ngeneralizada de los contemporaneos sobre c6mo estaba compuesta la cima de la sociedad argentina;el notable peso que antes de 1930 alcanzaba la producci6nrural el conjunto en de la economia argentina; centralidadde la gran la propiedaden esa economia),todo estudiode la elite econ6mica, en particular se proclama si critica de las visiones heredadas, no puede ahorrarseel trabajode analizar los principales a empresarios del sector rural.

Desde ya, la ausencia de unanalisisde este punto capital en la linea de investigaci6n que Schvarzersuscribe invita unalecturasintomal, a que por el momento dejamos a cargo de los lectores.Unade sus consecuencias, que resulta relevantepara el caso que nos particularmente ocupa, salta a la vista. Como resultado de la carenciade un s6lidoestudiosobre los grandes en asi empresariosrurales, su comentario, como en otros textos, Schvarzer se ve obligado a desplazar el eje de sus afirmacionesy criticas del terrenoen el que debiera situarlo de los -el actores econ6micos "de came y hueso" existentes en laArgentina cambio de siglo XIX del al XX- al relevante,pero menos decisivo, de sus intereses. Lafaltade un estudio sistematico del segmento central de la clase empresaria lo conduce a intentardeducir la morfologiadel gran empresariado de la existencia o no de intereses comunes al interior este colectivo de (ya que no hay conflicto, ergo no hay clases distintas). Las limitaciones 16gicas de este son procedimiento evidentes. Aun si aceptaramos que la eliteempresarial compartiaintereses o similares, inclusoid6nticos,ello nos dice poco sobre la formade estructuraci6n las clases de Comointente mostrar miarticulo, en propietarias. la ausencia de conflictos abiertos entre industriales y terratenientes desde comienzos de siglo reconoce motivos distintos a los de la unidad de la clase propietaria.En sintesis, el sobre abordajede Schvarzerpuede ilustrarnos algunos aspectos relevantesde las relaciones entre empresarios (o en todo caso sobre las relacionesentresectores de actividad),pero no nos permite dilucidar hasta qu6 punto nos encontramos frente a un gran empresariado diversificado. En sintesis, la hip6tesis de una clase dominante diversificadano puede ser corroboradainsistiendoen la ausencia de conflictos a internos la clase empresaria. Tampoco puede probarse afirmando,como lo hace Schvarzer, del que la Argentina cambio de siglo poseia un muy reducido grupo de grandes empresarios con intereses en distintossectores de actividad (Bemberg, Tornquist, Bunge y Born). Este fen6meno, muy generalizadotambi6nen otros paises, nos dice poco sobre c6mo era el resto del empresariado,en especial su sector mas

136 poderoso. En rigor,la existencia de una clase econ6micamente diversificadasolo puede ser validada mediante un estudio empirico que demuestre fehacientemente la ausencia de especializaci6n entre distintos segmentos del gran empresariado,con especial referenciaal rural.La verdadera prueba de fuego para la corriente de interpretacidn que Schvarzer ha venido defendiendo por decadas -una prueba que esta siempre prefiri6 esquivar- debiera ser un analisis historicopreciso de los principales hombres de negocios del periodo, que necesariamente debe empezar por el estudio de los mayores empresarios rurales de la rep0blica. Es este uno de los motivos por los que, en un texto que Schvarzercita en su comentario, me he interesado en la historiade PastorSeniIlosa.AunqueSchvarzer no prefiera mencionarlo, quisiera recordar que no se trata de un terrateniente cualquiera,elegido al azar. Pastor Senillosa es uno de los pocos hombres de negocios cuidadosamente elegidos por Jorge F. Sabato para ilustrar hipotesis.Elvalorde sus un estudio sobre este gran terrateniente radica precisamente en este dato: presentado por Sabato como modelo de empresariodiversificado, en verdadresultaunverdaderoterrateniente, porciertodinamicoy emprendedor,aunque no exitoso. Si bienseriaarriesgado particularmente afirmar mastrAmite Senillosaejemplifica sin que rasgos habituales del gran empresariado argentino, no podemos menos que recordar que el autor de La clase dominantenos lo ha presentado como representativodel universo en el que el mismo lo ha incluido(que contiene trece empresariosen total,variosde los cuales, por cierto, estan lejos de responder al modelo de empresario diversificado)15.Considerado en este contexto,la biografia Senillosaindica de que ni siquiera los propios ejemplos que nos ofrecen los defensores de la hipotesis de la clase dominantediversificada respondencabalmente a ese modelo de hombrede negocios. Es indudable,sin embargo, que el caso de Senillosa es m.s indicativode las debilidades del trabajo de Jorge F. Sabato que de las caracteristicas del gran empresariadorural.Y es el estudio de este grupo social el que, mts allo de esta polOmica puntual, debibramos

ROY HORA

abordar. elloconviene haceralgunas breves Por consideracionessobre c6mo estaba compuesta la cumbre del gran empresariado agrario del cambio de siglo. Para ello quisiera presentar algunos resultados de una investigaci6n en tomadade juicios curso,basados en informaci6n sucesorios, que ofrece una imagen particude larmentefidedigna lasformasde acumulaci6n de riquezadel periodo16. Setratade informaci6n sobre veinte grandes empresarios rurales fallecidos entre comienzos de la decada de GuerraMundial, 1880 y el fin de la Primera que poselan, al menos, 10.000 hectAreas en la pampa. Esta muestra comprende a varios de los terratenientesmas poderosos del cambio de siglo. Se trata, en algunos casos, de empresarios que heredaron patrimonios considerables,juntoa un mundode relaciones, pero que, a su vez, se encargaronde aumentar significativamente sus fortunas (entre ellos, Saturnino Mariano Unzue,NicolasAnchorena, y LeonardoPereyra,Diego de Alveary F6lixde Alzaga). Pero la lista tambien comprende ejemplos de hombres nuevos, que hicieronsu fortuna si mismos (entreellos, Emilio por Bunge, Pedro Luro,UrbanoDuhau, Julio Pueyrred6n, el JulioRoca). ,Que nos permiteafirmar analisis de esta fuente decisiva? Nos informa que para las decadas del cambio de siglo la inversi6nen la actividadrural conformala base sobre la cual se erigen, sin excepci6n, todas estas fortunas. Aunqueen el caso de las fortunasmAsantiguas el peso de la inversi6nurbanasuele ser mayor, las diferencias no son significativas, y la estructurade los patrimonioses, a grandes
15 Emilio Frers, por caso, a quien ya hemos en era encontrado las paginas de este comentario, un estanciero, rico, perono eraparticularmente prestigioso ni teniainversiones otrasesferas de la economia. en 16 No podemos ofreceraqui un analisis de esta fuente. Pero es importantesenalar que los juicios sucesorios constituyen fuente mas completay mas la confiableparaun analisisdel tamanoy la composicion individuales periodo,y 6ste es el del de los patrimonios analisis del puntode partidanecesarioparacualquier Esta que problema nos interesadilucidar. fuenteofrece unaimagenaceptablede las formasde acumulaci6n de debidoa la ausenciade impuestosde magnitud riqueza la de que gravaran transmision gratuita bienes,y mas en general,de impuestosa la propiedado la renta,y a la de de importancia secundaria formas propiedadno muy como las sociedades an6nimas. individuales,

DEBATE: SOBRE CLASE LA DOMINANTE ARGENTINA ENLA AGROEXPORTADORA

137

rasgos, similar. Para todo el grupo en consideraci6n, la inversion en propiedad y empresas ruralesalcanza al 78 %,y aquellaen propiedad urbana y suburbana al 14,5 %. La inversi6n activosliquidos(efectivo,acciones) en y emprendimientoscomerciales y financieros es ciertamentemarginal, apenas alcanza al 6 y % de estos patrimonios17. Las fortunasde estos grandes estancieros del cambio de siglo, que coronabanla cuspide de la burgueslaargentina, s6lo tuvieron no como base principal(y en algunos casos excluyente) la producci6n ruraly la valorizaciondel suelo. Las mayoresde ellas tambiensuperabanlas de los grandes empresarios diversificados.Por lo que sabemos, este fen6meno es muypropiode la Argentinadel cambio de siglo, y refleja la centralidad que la gran propiedad posela en esa economia. ErnestoTornquist, seguramente el mAs importante de todos los grandes empresarios diversificados,lego bienes por 25 millonesde pesos cuandofallecioen 1908. Esta fortuna,de por si notable,estaba bastantelejos de alcanzar a la de Mariano Unzu6 (casi exclusivamentefundada en la tierra),que dejo al morir(dos antes que Tornquist) millones. 35 Resultadificil pensar en unfinancistao industrial mas formidableque ErnestoTornquist. Perolos nombres de familias tales como Anchorena, DiazV6lezo Santamarina Guerrero, Leloir, Luro, indicanque eran muchos los estancieros quizA no tan ricos como MarianoUnzu6, pero que estaban cerca de alcanzarfortunascomo la de mientrasque los ejemTornquist.En definitiva, plos de grandes empresariosdiversificadosde gran poderecon6mico pueden contarsecon los dedos de una mano, los grandes terratenientes de similar mayorpeso se cuentanpordocenas. o Ladiferenciaentre unos y otroses la que existe entreunap6ndice (significativo en definitiva pero secundario) y el coraz6n de la gran burguesla argentinadel cambio de siglo. Podemos concluir, entonces, que lahipotesis de la clase dominantediversificada-eleje de la argumentacion comentamos- nosale airosa que de la prueba decisiva de la contrastaci6ncon las fuentes. Mas bien, 6sta parece confirmar la antigua idea que ve a la cupula de la elite La argentinacomo un gran empresariadorural. existencia de una burguesia terrateniente con

interesesen granmedidalimitados laactividad a esta rural, portantoseparada del industrial, en y la base de las diferenciasinterempresarias que son objeto del intercambiode opiniones que motivaeste comentario.Salvo la presentacion de nuevos testimoniosque obliguen a revisaro rechazaresta interpretaciOn la historiade la (y esta historiografia pobladade episodios de este tipo),la evidencia emplricamas consistente de que hoy disponemos nos Ilevaa concluirque la visionde Schvarzerno encuentrala empiriaque lafundamente, en cambioobligaa darlenuevo y cr6dito a la interpretaci6n tradicionaldel problema. Los socialistas de principiosde siglo, juntoa muchos de sus contemporaneos, no se equivocabancuando describlana laeliteargentinacomo una burgueslaterrateniente. Esta aseveraciOnnos invitaa formular una ultimaprecisi6n,con la que cerramos este comentario. JuanB.Justoy sus colegas socialistas nuncadesconocieronque las clases propietarias son, por definici6n,una realidadcompleja. De hecho, ademas de su interes en los grandes se terratenientes, contaronentrelos promotores de estudiospioneros sobre el granempresariado urbano sobre los fenomenos de concentracion y en la economla argentina.Preocupado por la oligopolizacion de la oferta de bienes de consumo popular, Justo impulso en 1919 la creacionde una ComisionInvestigadora los de Trustsen la Camarade Diputados,cuya tarea ofrece testimonio de la importancia,todavia relativa,de ese proceso18. Pero a pesar de su interes por este fen6meno de concentraci6n economica, Justo y sus camaradas del Partido Socialista nunca perdieronde vista un hecho central: lapresenciade ungrupode grandes que sobre algunos empresarioscon ciertainfluencia
17 Los juicios sucesorios de Nicolas Anchorena, Felix Carlos Casares,Urbano Diegode Alvear, de Alzaga, PedroLuro, Martinez Hoz,Saturnino de Duhau, Benjamin Udaondose encuentran el Archivo Unzuey Guillermo en Generalde la Nacion.Los de PedroAnchorena, Emilio Vicente L. Eduardo Luro, Bunge,Alberto Bunge,Santiago Olivera, Julio Pueyrredon, Julio A. Roca, Ram6n Ramon Santamarina Jose Santamarina Santamarina, (h), de Unzue,en el Archivo la JusticiaFederal. y Mariano 18Camarade Diputados,Comisi6nInvestigadora de los Trusts: Informe de la Comisi6n Investigadora de

los Trusts (BuenosAires,1919).

138
mercados, aunque en si misma significativa y digna de lamayorconsideraci6n,no modificaba sustancialmente el panoramam,s general de una clase propietaria que estaba presididapor los mayoresdetentadores del suelo pampeano. Este fen6meno, altamenteespecifico de la sociedad argentina, justificadamenteconcentro los mejores esfuerzos anallticosdel socialismo justista. Esta sabia perspectiva por momentos parece haberse perdido.Pero hoy no podemos menos que insistiren que, hasta cierto punto, todavla somos herederos de aquellos trabajos pioneros.Contodas sus cegueras y silencios, a muchos de pesar de sus inmensas limitaciones, los interrogantes inquietaron los socialistas a que de las primerasd6cadas del siglo XXcontin0an ofreciendoel suelo desde el cualdebieraerigirse

ROYHORA

todo estudiode la eliteeconomica argentinapre peronista.Sin duda, es necesario complejizar sus descripciones de la clase terrateniente,y avanzarmas profundamenteen el antlisis de las caracteristicasde este grupo,de sus formas de acumulaci6n,de sus relaciones con el resto de las clases propietarias (incluidoslos grandes empresarios diversificados cuya importancia, aunque exagerada, los trabajosde Schvarzer nos han ayudado a entender mejor). Lo que nunca debiera perderse de vista es que todo estudiosobre la eliteeconomica de la Argentina como todo estudio sobre su agroexportadora, elitesocial, debe necesariamentecolocar en el centro de sus preocupaciones no a los empresarios diversificados sino a la clase terrateniente.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->