SENTENCIA CONSTITUCIONAL N 189/01-R

Expediente:
Partes:

2001-02098-05-RAC
Walter Arzaga Cervantes, Rector en ejercicio de la
Universidad Mayor, Real y Pontificia de San
Francisco Xavier de Chuquisaca contra Pablo
Dermizaky Peredo, Hugo de la Rocha Navarro, Ren
Baldivieso Guzmn, Willman Durn Ribera, Elizabeth
Iiguez de Salinas y Humberto Gorena Melendres,
Presidente, Magistrados y Secretario General del
Tribunal Constitucional de Bolivia, respectivamente.
Materia:
Revisin de Amparo Constitucional
Distrito :
Chuquisaca
Lugar y fecha :
Sucre, 07 de marzo de 2001
Magistrado Relator: Dr. Felipe Tredinnick Abasto
VISTOS: En revisin, la Resolucin N 019/2001 cursante a fs. 108 y 109,
pronunciada el 19 de enero de 2001 por la Sala Penal de la Corte Superior
del Distrito Judicial de Chuquisaca, en el Amparo Constitucional interpuesto
por Walter Arzaga Cervantes, Rector en ejercicio de la Universidad Mayor,
Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca contra Pablo
Dermizaky Peredo, Hugo de la Rocha Navarro, Ren Baldivieso Guzmn,
Willman Durn Ribera, Elizabeth Iiguez de Salinas y Humberto Gorena
Melendres, Presidente, Magistrados y Secretario General del Tribunal
Constitucional de Bolivia, respectivamente; los antecedentes del caso, y
CONSIDERANDO: Que, de la revisin del expediente remitido a este
Tribunal se establece lo que se anota a continuacin:
1. En su demanda presentada el 15 de enero de 2001 (fs. 60 a 63), el recurrente
expresa que el 12 del mismo mes y ao, a travs de una publicacin del
peridico Correo del Sur y declaraciones efectuadas en el Canal 4 de
Televisin, tom conocimiento de que Jaime Robles Miranda interpuso un
Recurso Directo de Nulidad ante el Tribunal Constitucional en contra suya y de
otras autoridades universitarias, por lo que mediante el abogado Jos Antonio
Revilla pretendi presentar un memorial ante la Comisin de Admisin del
citado Tribunal en el que efectu determinadas consideraciones de orden legal
a efectos de que el Recurso de Robles sea rechazado. Sin embargo -dice- el
Secretario General del Tribunal Constitucional neg la recepcin del escrito
aduciendo que ...por instrucciones del Pleno del Tribunal no poda recibir
memoriales con relacin a demandas o recursos todava no aceptados por la
Comisin de Admisin....
Indica que ante tal negativa su abogado reiter la solicitud para que se acepte
su memorial, recibiendo la misma respuesta del funcionario, entonces le pidi

haga constar por escrito lo manifestado para la negativa, mereciendo la

respuesta de que tambin por instrucciones del Pleno del Tribunal tampoco
poda consignar cargos de recepcin ni hacer constar en el memorial las
razones expuestas para su negativa.
Estima que con la aludida actitud se han vulnerado sus derechos a la defensa y
a la igualdad procesal, pero sobre todo su derecho de peticin reconocido en el
art. 7-h) de la Constitucin Poltica del Estado, y, no existiendo otro medio para
la proteccin del mismo, ya que por los arts. 10-II del Reglamento de Procesos
Constitucionales y 22-b) del Reglamento de Organizacin y Funciones del
Tribunal Constitucional los Magistrados estn prohibidos de conceder
audiencias a las partes, sus abogados y otras personas con motivo de los
asuntos que han ingresado o puedan ingresar al Tribunal, interpone Recurso
de Amparo Constitucional, solicitando sea declarado procedente, disponiendo
la aceptacin inmediata del memorial cuya recepcin neg el Secretario
General del Tribunal Constitucional y su remisin a la Comisin de Admisin a
efectos de que se provea lo que corresponda.
2. De fs. 105 a 107 cursa el acta de audiencia pblica realizada el 19 de enero de
2001, a la que asistieron el recurrente, su abogado, y los recurridos Magistrados
Ren Baldivieso y Willman Durn Ribera por s y en representacin de los
Magistrados Pablo Dermizaky Peredo, Hugo de la Rocha Navarro y Elizabeth
Iiguez de Salinas, de acuerdo al Testimonio de Poder N 28/2001 de fs. 86 y
87, y el Secretario General del Tribunal Constitucional.
El abogado del recurrente ratific los trminos de su demanda.
El recurrido Humberto Gorena Melendres inform: a) Que el 12 de enero se
constituyeron en la Oficina de Recepcin de Causas del Tribunal Constitucional
los abogados Revilla y Sernich en representacin de la Universidad, para
presentar un memorial y prueba; b) Que ante la negativa de la funcionaria de
dicha Oficina para recibir el escrito y la insistencia de los mencionados
profesionales, l les indic que en razn de una decisin del Pleno del Tribunal
Constitucional ratificada por la Comisin de Admisin no poda recibir el
memorial; c) Que intent consultar con el Magistrado Ren Baldivieso,
Presidente de la Comisin de Admisin en esa poca, sobre la recepcin del
memorial, pero ste no se encontraba en su despacho en ese momento.
El Magistrado Ren Baldivieso Guzmn asever: a) Que el Recurso no se
ajusta a las previsiones del art. 19 de la Constitucin Poltica del Estado,
llevando sto a una inevitable confusin; b) Que cuando fueron notificados con
el Recurso interpuesto recin pudieron informarse de lo ocurrido, enterndose
que se trataba de un escrito que se pretenda presentar en un Recurso Directo
de Nulidad cuya admisin an no haba sido resuelta por la Comisin de
Admisin; por ende, no exista an la relacin procesal; c) Que el recurrente
tena la obligacin de acudir a los niveles jerrquicos del Tribunal
Constitucional y pedir una reconsideracin para demostrar que haba agotado

los recursos previos, de acuerdo a lo que establece el art. 19-IV de la

Constitucin Poltica del Estado. En virtud de las razones expuestas, pide se
declare improcedente el Recurso.
Por su parte, el Magistrado Willman Durn Ribera manifest: a) Que una vez
que el Secretario General neg la recepcin del memorial del ahora recurrente,
sus abogados abandonaron las Oficinas del Tribunal sin haber retornado y
tampoco se dirigieron al Tribunal pidiendo la consideracin o reconsideracin
de la negativa del Secretario General, no interpusieron ningn recurso; b) Que
el Secretario General tiene un orden jerrquico por encima de l , estando en
primera instancia la Comisin de Admisin y luego el Pleno del Tribunal; c) Que
ante la decisin del Pleno del Tribunal de no recibir memoriales en los
Recursos de Hbeas Corpus y Amparo Constitucional en revisin, el Colegio
de Abogados de Chuquisaca solicit reconsideracin, ante lo que el Pleno
acept que se reciban escritos slo con la finalidad de propugnar o impugnar la
resolucin, lo que no hicieron los abogados del recurrente, pues no solicitaron
al Tribunal la reconsideracin de la negativa anteriormente referida; d) Que
ante la evidencia de que existe una instancia jerrquica que poda revisar la
negativa de recibir el merituado escrito, que no utiliz el recurrente, pide se
declare improcedente el Recurso, por no ser ste sustitutivo de otros, conforme
la abundante jurisprudencia constitucional lo ha establecido, presentando al
efecto tres fallos constitucionales.
En la rplica, los abogados del recurrente expresaron que el Secretario
General en ningn momento les dijo que consultara con la Comisin de
Admisin, simplemente se neg rotundamente a recibir el memorial y luego les
pidi que abandonaran su Oficina porque l ya no tena nada que hacer;
adems -dijeron- no existe ninguna norma legal que contemple la
reconsideracin a la que aluden los recurridos.
3. La Resolucin N 019/2001 cursante a fs. 108 y 109, dictada el 19 de enero de
2001, declara IMPROCEDENTE el Recurso con el fundamento de que el
recurrente no agot todos los medios y recursos a su alcance para que la
determinacin del Secretario General sea modificada o suprimida por el Pleno
del Tribunal para la consideracin o reconsideracin pertinente tal como lo
establece el numeral 3 del art. 96 inc. 1) y 3) de la Ley N 1836 de 10 de abril
de 1999 (sic).
CONSIDERANDO: Que hecha la revisin y debida compulsa de los
antecedentes, se concluye:
1) Que el 12 de enero de 2001, Jos Antonio Revilla y Edgar Sernich, abogados
de Walter Arzaga Cervantes, Rector en ejercicio de la Universidad Mayor, Real
y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca, se apersonaron al Tribunal
Constitucional con la intencin de presentar un memorial para que se
considere el rechazo del Recurso Directo de Nulidad interpuesto por Jaime
Robles Miranda.

2) Que en la Oficina de Recepcin de Causas se inform a los aludidos

profesionales que no se poda recibir el escrito, habiendo solicitado aqullos
una audiencia con el Secretario General, en la cual dicho funcionario les
manifest que por instrucciones del Pleno del Tribunal no poda recibir un
memorial con relacin a demandas o recursos todava no aceptados por la
Comisin de Admisin.
3) Que efectivamente, al 12 de enero del ao en curso, el Recurso Directo de
Nulidad incoado por Jaime Robles Miranda se encontraba pendiente de
pronunciamiento por parte de la Comisin de Admisin.
4) Que de acuerdo a lo afirmado por los recurridos -no desvirtuado por el
recurrente- los Magistrados del Tribunal Constitucional no se enteraron de la
negativa a recibir el memorial dada por el Secretario General sino despus de
ocurrida la misma (acta de audiencia, fs. 105).
CONSIDERANDO: Que, el recurrente fundamenta su pretensin jurdica en que,
al habrsele negado la recepcin del memorial referido precedentemente, se
habra vulnerado su derecho de peticin, as como sus garantas procesales de
derecho a la defensa e igualdad procesal, por lo que corresponde a este Tribunal
dilucidar si efectivamente se ha producido la restriccin o supresin de sus
derechos y garantas reconocidos por la Constitucin y las Leyes.
Con relacin al derecho de peticin que consagra la Constitucin Poltica del
Estado, en su art. 7 inc. h), debe entenderse el mismo como la potestad, capacidad
o facultad que tiene toda persona de formular quejas o reclamos frente a las
conductas, actos, decisiones o resoluciones irregulares de los funcionarios o
autoridades pblicas o la suspensin injustificada o prestacin deficiente de un
servicio pblico, as como el de elevar manifestaciones para hacer conocer su
parecer sobre una materia sometida a la actuacin de la administracin o solicitar a
las autoridades informaciones; en s es una facultad o potestad que tiene toda
persona para dirigirse, individual o colectivamente, ante las autoridades o
funcionarios pblicos, lo que supone el derecho a obtener una pronta resolucin, ya
que sin la posibilidad de exigir una respuesta rpida y oportuna carecera de
efectividad el derecho. En consecuencia, el ejercicio del derecho supone que una
vez planteada la peticin, cualquiera sea el motivo de la misma, la persona
adquiere el derecho de obtener pronta resolucin, lo que significa que el Estado
est obligado a resolver la peticin. Sin embargo, el sentido de la decisin
depender de las circunstancias de cada caso en particular y, en esa medida podr
ser positiva o negativa.
Sin embargo, la obligacin del Estado no es acceder a la peticin sino resolverla.
Por ello, no se entiende conculcado el derecho de peticin cuando la autoridad
responde al peticionario, aunque la respuesta sea negativa, pues la respuesta
representa en s misma, independientemente del sentido que tenga, la satisfaccin
del derecho de peticin. En consecuencia, slo en la situacin en que transcurridos

los trminos o plazos que establece la ley, el Estado, a travs del funcionario o
autoridad correspondiente, no emite respuesta alguna el derecho de peticin
resulta desconocido o vulnerado.
Que, en el caso de autos el recurrente menciona que enterndose por la prensa de
la presentacin de un Recurso Directo de Nulidad en su contra, pretendi presentar
un memorial que dice a la letra: Apersonamiento. Se tenga presente para rechazo
del recurso interpuesto", conforme se establece de la suma de la documental que
cursa de fs. 50 a 51 de obrados, de manera que para ejercitar su derecho de
peticin pretendi presentar un memorial y solicit se le reciba el mismo habiendo
obtenido una pronta e inmediata respuesta de parte del co-recurrido Secretario
General del Tribunal Constitucional; si bien la respuesta fue negativa tiene su base
en una decisin orgnica adoptada por el Pleno del Tribunal en interpretacin del
espritu de la Ley N 1836; empero, el peticionante recibi una pronta y oportuna
respuesta a su solicitud, de manera que no se ha lesionado su derecho de peticin.
Ahora bien, si el recurrente consider ilegal, indebida o injusta dicha contestacin,
contaba con una va expedita para dirigirse ante las autoridades jerrquicamente
superiores para representar la respuesta obtenida as como la decisin en la que
se ampar la misma, que en su criterio es ilegal o indebida. En ese entendido, pudo
haber acudido ante la Comisin de Admisin en la persona de su responsable el
Magistrado Ren Baldivieso y, en su caso, al Presidente del Tribunal
Constitucional. Pudo haberlo hecho en forma personal o mediante una nota dirigida
a dichas autoridades y presentarla ante las secretarias respectivas.
Que, con relacin al derecho de defensa que supuestamente se ha vulnerado
segn el recurrente, tampoco es evidente, toda vez que el Recurso interpuesto por
Jaime Robles contra el recurrente, a la fecha en que ste pretendi presentar el
memorial no se haba admitido, de manera que an no se trab la relacin
procesal, pues bien pudo la Comisin de Admisin rechazar el recurso in lmine al
amparo de lo dispuesto por los arts. 33-I y 82-III de la Ley N 1836; de no
disponerse as y para el caso de admitirse el Recurso el recurrente tendra expedito
el camino para asumir ampliamente su defensa, pues habr de recordar que este
Tribunal Constitucional, en resguardo de la garanta constitucional del debido
proceso, ha establecido un plazo de cinco das computable a partir de la citacin
para que, dentro del Recurso Directo de Nulidad, el recurrido pueda asumir su
defensa, no obstante que la Ley N 1836 no prev esa situacin sino simplemente
la remisin del expediente o antecedentes originales del trmite que dio lugar a la
resolucin o acto impugnados en el plazo de 24 horas siguientes a la citacin legal
del recurrido. De manera que al no haberse admitido an el Recurso y no estar
legalmente citado con el mismo, no puede el recurrente afirmar que se le ha
restringido el derecho a la defensa, pues hasta que no sea admitido el Recurso an
no existe relacin procesal, de manera que no es todava parte de un proceso no
admitido legalmente, por lo mismo carece de legitimacin pasiva para comparecer
ante el Tribunal.
Que, con relacin al supuesto desconocimiento de su garanta constitucional de la
igualdad procesal tampoco resulta evidente dicha infraccin, toda vez que,

conforme ha definido este Tribunal en su jurisprudencia establecida en la Sentencia

Constitucional N 083/2000 de 24 de noviembre de 2000, "la igualdad, en su
genuino sentido, no consiste en la ausencia de toda distincin respecto de
situaciones diferentes, sino precisamente en el adecuado trato a los fenmenos
que surgen en el seno de la sociedad, diferenciando las hiptesis que exigen una
misma respuesta de la ley y de la autoridad, pues respecto de stas, la norma
razonable no debe responder al igualitarismo ciego -lo que quebrantara la
igualdad- sino primordialmente al equilibrio que impone un trato diferente
para circunstancias no coincidentes, lo que significa que la igualdad no consiste
en la identidad absoluta, sino en la proporcionalidad equivalente entre dos o ms
entes, es decir, en dar a cada cual lo adecuado segn las circunstancias de tiempo,
modo y lugar". Tomando en cuenta dicha definicin resulta inadecuado el
razonamiento del recurrente, cuando pretende establecer una relacin de similitud
entre la situacin del sujeto con legitimacin activa para plantear un recurso, en
favor de quien la Ley faculta a la Comisin de Admisin disponer subsane los
defectos formales de su demanda o recurso, con la situacin de aquella persona
contra quien se plantea el recurso y que, antes de ser admitido el mismo, pretenda
apersonarse y hacer objeciones o plantear fundamentaciones para procurar el
rechazo del mismo, siendo as que es atribucin privativa de la Comisin de
Admisin el admitir o rechazar una demanda o recurso constitucional. Claro est
que en ejercicio de esa atribucin tiene la obligacin de realizar una revisin de
todos los antecedentes y una valoracin jurdica del recurso y sus fundamentos
para adoptar la decisin de admitir o rechazar, sin que sea necesario el
apersonamiento, la fundamentacin o peticin de rechazo por parte de la persona
contra quien se ha planteado el Recurso. En consecuencia, cuando se dispone que
el recurrente subsane defectos formales y no se admite al eventual recurrido la
presentacin de un memorial de apersonamiento y solicitud de que se tenga
presente para rechazar el recurso se otorga un trato diferente en funcin a las
circunstancias no coincidentes, con lo que no se afecta en absoluto la igualdad
procesal.
En consecuencia, al no haberse vulnerado, restringido o suprimido los derechos y
garantas invocados por el recurrente no procede el Recurso de Amparo
Constitucional.
CONSIDERANDO: Que, adems de lo expuesto precedentemente corresponde
recordar que el Amparo Constitucional, por disposicin expresa del art. 19-IV de la
Constitucin Poltica del Estado, es de carcter subsidiario y slo procede en los
casos en que no hubiere otro medio o recurso legal para la proteccin
inmediata de los derechos o garantas restringidos, suprimidos o
amenazados; en el caso de autos para el caso hipottico no admitido de que se
hubiesen restringido los derechos y garantas del recurrente, ste tena expedito el
medio legal de la representacin o solicitud de reconsideracin de la negativa de
recepcin de su memorial, que pudo haberlo planteado ante la propia Comisin de
Admisin o el Presidente del Tribunal Constitucional lo que no lo hizo, haciendo
inviable el Recurso de Amparo Constitucional.

CONSIDERANDO: Que la Corte de Amparo, al declarar IMPROCEDENTE el

Recurso, ha evaluado correctamente los datos del proceso y las normas aplicables
al mismo.
POR TANTO: El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por
mandato de los arts. 19-IV, 120-7 de la Constitucin Poltica del Estado y 102-V
de la Ley N 1836, APRUEBA la Resolucin N 019/2001 cursante a fs. 108 y
109, pronunciada el 19 de enero de 2001 por la Sala Penal de la Corte Superior
del Distrito Judicial de Chuquisaca.
Regstrese y devulvase.

Dr. Rolando Roca Aguilera

Rivera Santivaez
MAGISTRADO
MAGISTRADO

Dr. Jos Antonio

Dr. Felipe Tredinnick Abasto

MAGISTRADO

Expediente N 2001-02098-05-RAC

AUTO CONSTITUCIONAL N 036/ 2001-CA

Partes:

Walter Arzaga Cervantes, Rector de la

U.M.R.P.S.F.X.Ch. contra Pablo Dermizaky
Peredo, Hugo de La Rocha Navarro, Ren
Baldivieso Guzmn, Willman R. Durn Ribera
y Elizabeth Iiguez de Salinas, Presidente,
Decano y Magistrados Titulares del Tribunal
Constitucional de Bolivia y Humberto Gorena
M., Secretario General.

Materia:
Fecha:

Recurso de Amparo Constitucional.

7 de febrero de 2001.

VISTOS: La excusa formulada por los Magistrados Pablo Dermizaky

Peredo, Hugo de La Rocha Navarro, Ren Baldivieso Guzmn, Willman
R. Durn Ribera y Elizabeth Iiguez de Salinas dentro del Recurso de
Amparo Constitucional interpuesto por Walter Arzaga Cervantes,
Rector de la U.M.R.P.S.F.X.Ch. contra el Presidente, Decano,
Magistrados Titulares y Secretario General del Tribunal Constitucional
de Bolivia, el Auto Constitucional N 01/2001 de 30 de enero de 2001;
y,
CONSIDERANDO: Que, los Magistrados Pablo Dermizaky Peredo,
Hugo de La Rocha Navarro, Ren Baldivieso Guzmn, Willman R.
Durn Ribera y Elizabeth Iiguez de Salinas, Presidente, Decano y
Magistrados Titulares del Tribunal Constitucional de Bolivia,
argumentan que habiendo tomado conocimiento de la remisin del
Recurso de Amparo Constitucional interpuesto por Walter Arzaga
Cervantes, Rector de la U.M.R.P.S.F.X.Ch. contra los mismos,
constituyndose en parte recurrida, formulan excusa de conocer el
referido Recurso en revisin de acuerdo a lo establecido por el art. 34.
4) de la Ley N 1836 del Tribunal Constitucional.
CONSIDERANDO: Que, por Auto Constitucional N 01/2001 de 30 de
enero de 2001 el Pleno del Tribunal Constitucional resuelve convocar
a los Magistrados Suplentes para conformar, en el caso de autos, la
Comisin de Admisin y resolver la excusa formulada por los
Magistrados Titulares, as como tramitar y resolver la causa
pronunciando sentencia en caso de resolver legal la excusa, siendo
convocados como Titulares y notificados los Magistrados Suplentes del
Tribunal Constitucional de Bolivia, Felipe Tredinnick Abasto, Rolando
Roca Aguilera y Jos Antonio Rivera Santivaez en 5 de febrero de
2001.
CONSIDERANDO: Que, de conformidad a lo dispuesto por el nuevo
texto del artculo 22-I de la Ley N 1836, modificado mediante la Ley
N 2087 de 26 de abril de 2000, los Magistrados Suplentes reemplazan
a los Titulares, indistintamente, en los casos de impedimento temporal
por suspensin, excusa, enfermedad, viaje oficial, licencia y vacacin;

que en el presente caso se ha producido la excusa de la totalidad de

los Magistrados Titulares, por lo que la convocatoria se ajusta a
derecho y el acceso a la titularidad de los Magistrados Suplentes
adquiere legitimidad y legalidad, pues en el conocimiento especfico del
caso en cuestin los Magistrados convocados se encuentran en
ejercicio de la titularidad, por lo que pasan a conformar la Comisin de
Admisin y se abre su competencia para el conocimiento y resolucin
de las excusas formuladas de conformidad con lo dispuesto por el
artculo 36 de la Ley del Tribunal Constitucional.
CONSIDERANDO: Que, por disposicin del art. 34 numeral 4) de la
Ley N 1836, son causales de excusa "tener el Magistrado proceso
pendiente con alguna de las partes". Que en el presente Recurso de
Amparo Constitucional, cuya sentencia es objeto de revisin, los
Magistrados que formulan su excusa han intervenido como parte
recurrida, consiguientemente se encuentran impedidos de actuar en la
resolucin del caso, por lo que su excusa est absolutamente
enmarcada a derecho.
POR TANTO: La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional,
conformado por los Magistrados que suscriben, declara LEGAL LA
EXCUSA formulada por Pablo Dermizaky Peredo, Hugo de La Rocha
Navarro, Ren Baldivieso Guzmn, Willman R. Durn Ribera y
Elizabeth Iiguez de Salinas, Presidente, Decano y Magistrados
Titulares del Tribunal Constitucional de Bolivia.
Asimismo dispone proseguirse con la tramitacin del caso conforme a
las normas previstas por la Ley N 1836.
Regstrese y hgase saber.
COMISION DE ADMISIN

Dr. Rolando Roca Aguilera

MAGISTRADO

Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez

MAGISTRADO

Dr. Felipe Tredinnick Abasto

MAGISTRADO

Expediente N 2001-02098-05-RAC

AUTO CONSTITUCIONAL N 37 /2001-CA

Partes:

Materia:
Fecha:

Walter Arzaga Cervantes, Rector de la Unidad Mayor

Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca
contra Pablo Dermizaky Peredo, Hugo de la Rocha
Navarro, Ren Baldivieso Guzmn, Willman Durn
Ribera, Elizabeth Iiguez de Salinas y Humberto Gorena
Melendres, Presidente, Decano, Magistrados y Secretario
General, respectivamente, del Tribunal Constitucional de
Bolivia.
Recurso de Amparo Constitucional
8 de febrero de 2001

VISTOS: El memorial de apersonamiento presentado por el recurrente

Wlter Arzaga Cervantes, Rector de la Unidad Mayor, Real y Pontificia
de San Francisco Xavier de Chuquisaca, dentro del Recurso de
Amparo Constitucional que sigue contra el Presidente, Decano,
Magistrados y Secretario General del Tribunal Constitucional, los
antecedentes del caso, y;
CONSIDERANDO: Que, mediante memorial de fecha 22 de enero del
ao en curso, presentado en fecha 24 del mismo mes y ao, el
recurrente Wlter Arzaga Cervantes, Rector de la Universidad Mayor,
Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca, a tiempo
de apersonarse ante este Tribunal, hace consideraciones de orden
legal mostrando una aparente imposibilidad de adquisicin de
competencia de los Magistrados Suplentes para conocer y resolver, en
revisin, el Recurso planteado por su persona contra el Presidente,
Decano, Magistrados y Secretario General del Tribunal
Constitucional, por una aparente laguna normativa, segn el

recurrente.
Que, el recurrente fundamenta su posicin de objetar la competencia
por parte de los miembros suplentes del Tribunal Constitucional
para conocer y resolver el caso, en lo siguiente: 1) Que los recurridos
son precisamente los miembros titulares que integran el Pleno del
Tribunal Constitucional; 2) Que, por disposicin del art. 119-II de la
Constitucin la titularidad composicional (sic) del Tribunal
Constitucional est dada por la existencia de una sola sala; 3) Que,
por disposicin del art. 120-7 de la Constitucin corresponde
nicamente al Pleno del Tribunal Constitucional, resolver la revisin
de los recursos de Hbeas Corpus y Amparo Constitucional; 4) Que,
conforme dispone el art. 22-I de la Ley N 1836 los Magistrados
Suplentes del Tribunal suplirn a los titulares en la forma y orden
que prev el Reglamento, haciendo una serie de consideraciones
respecto al acceso a la titularidad de los suplentes, seala que los tres
magistrados suplentes no podran ejercer una atribucin privativa del
Pleno del Tribunal, cuya composicin, segn su razonamiento, est
determinada por la cualificacin de sus integrantes; 5) Que por las
razones antes referidas se produce una tpica laguna normativa que
no puede ser resuelta por el Tribunal Constitucional sin violentar el
ordenamiento jurdico constituido en la divisin de poderes y el
ejercicio privativo de atribuciones del orden legislativo y
jurisdiccional..
Sobre la base de los fundamentos expuestos en el memorial de
referencia, el recurrente pide que los miembros suplentes del Tribunal
Constitucional se declaren sin competencia para resolver en grado de
revisin el Amparo Constitucional que interpuso.
Que, por otro lado, en el mismo memorial de apersonamiento, el
recurrente para el caso de negativa a su petitorio, amparado en el art.
35-I de la Ley N 1836, formula excusa contra los suscritos
Magistrados Suplentes, invocando como causales las contenidas en
los numerales 2) y 3) del art. 34 de la Ley N 1836, es decir, el inters
directo de los magistrados en el caso y el ejercicio por parte de los
magistrados de cualquier funcin que comprometa su imparcialidad,
sin especificar cules son esas funciones.
CONSIDERANDO: Que, as formuladas las peticiones por el

recurrente, corresponde a este Tribunal dilucidar, por una parte, si

los Magistrados Rolando Roca Aguilera, Jos Antonio Rivera
Santivaez y Felipe Tredinnick Abasto, en ejercicio de la titularidad
por convocatoria realizada mediante Auto Constitucional N 01/2001
de 30 de enero de 2001, no tendran competencia para conocer y
resolver, en revisin, el Amparo Constitucional interpuesto por el
recurrente y, por otra, si efectivamente concurren las causales de
excusa invocadas por el recurrente en su peticin.
CONSIDERANDO: Que, la supuesta laguna normativa invocada por
el recurrente no es evidente, en razn de que el legislador, en
previsin a contingencias que pudiesen emerger en la funcin
jurisdiccional del Tribunal Constitucional por el impedimento
temporal causado por enfermedad, vacacin, licencia o excusa de
alguno o la totalidad de los miembros titulares del Tribunal, ha
previsto la creacin de la magistratura suplente, sin que esa creacin
sea contraria a las normas establecidas en la Constitucin, toda vez
que, si bien el art. 119-II de la Constitucin establece que el Tribunal
Constitucional est integrado por cinco Magistrados que conforman
una sola Sala, en ninguna de sus normas prohbe la existencia de
Magistrados que puedan reemplazar al titular en los casos en que se
produzca un impedimento temporal por las causas antes referidas;
adems de que los Magistrados Suplentes no conforman otra Sala ni
mucho menos sino reemplazan al Magistrado Titular en los casos de
impedimento temporal o definitivo, entre tanto se designe un nuevo
Magistrado Titular. Pues deber recordarse que segn el Diccionario
de la Lengua Espaola, suplente es el que suple y suplir es
ponerse en lugar de uno para hacer sus veces. Reemplazar,
sustituir una cosa por otra, de manera que un Magistrado Suplente,
en reemplazo del Titular, se coloca en lugar del mismo, se convierte en
Magistrado Titular con las mismas prerrogativas, derechos y
obligaciones durante el tiempo que dure su acceso la titularidad.
Que, el nuevo texto del art. 22-I de la Ley N 1836, modificado
mediante Ley N 2087 de 26 de abril de 2000 dispone expresamente
que Los magistrados suplentes, reemplazarn a los titulares,
indistintamente, en los casos de impedimento temporal por
suspensin, excusa, enfermedad, viaje oficial, licencia y vacacin, en
la forma y orden que prev el reglamento; que la remisin a
Reglamento respecto a la forma y orden de acceso se refiere a cmo y

en qu instancia debe aprobarse la convocatoria y, siendo cinco los

Magistrados Suplentes, el orden sucesivo en que deben ser
convocados, aspectos stos que estn regulados por el Reglamento de
Organizacin y Funciones del Tribunal Constitucional. Como podr
advertirse la disposicin legal citada constituye una previsin
legislativa para las contingencias de impedimentos de Magistrados
Titulares en el conocimiento y resolucin de una causa, que no
vulnera en absoluto el orden constitucional y el principio de la
divisin de poderes como errneamente sostiene el recurrente. Ahora
bien, es fcil entender que el impedimento puede ser parcial de uno,
dos o tres titulares o puede ser tambin de la totalidad, pues en el
futuro se darn casos en los que algn magistrado titular se
encuentre gozando de su vacacin, otro podr estar enfermo, otro de
viaje con misin oficial y los restantes se excusen de conocer el caso,
para esas situaciones se ha instituido a los Magistrados Suplentes;
situacin similar se da en la jurisdiccin ordinaria para los casos en
los que se produzcan impedimentos contra la totalidad de los
Ministros de la Corte Suprema o los Vocales de las Cortes Superiores,
en los que se convoca a los Conjueces, incluso a abogados connotados
para el caso de que se excusen los Conjueces, con la nica diferencia
de que a los Conjueces los designa la Sala Plena de la Corte Suprema
o la Corte Superior.
Que, los Magistrados Suplentes tienen legitimidad y legalidad para
reemplazar a un titular e intervenir en la resolucin de todo caso
sometido a su conocimiento, en razn de que son designados por el
Congreso Nacional cumpliendo los mismos requisitos que los
Magistrados Titulares y con la misma votacin cualificada, estando
sometidos al mismo rgimen de prohibiciones e incompatibilidades y
con los mismos derechos, obligaciones o responsabilidades en sus
funciones; de manera que poner en duda dicha legitimidad resulta un
despropsito lamentable, mxime si proviene de la Superior Casa de
Estudios.
Que, en concordancia con la previsin legislativa antes referida, el art.
5 de la Ley N 1836 dispone que El Tribunal Constitucional en
ningn caso podr excusarse de fallar en las causas sometidas a
su conocimiento, alegando insuficiencia, ausencia u oscuridad de
la norma, disposicin legal que debe ser cumplida mxime si en el
caso presente no existe ni concurre vaci legal alguno, sino una

equivocada interpretacin sobre el rol y funciones de los Magistrados

Suplentes, que no puede tener origen sino en una intencin
manifiesta de obstaculizar las labores del Tribunal Constitucional. Lo
contrario significara incurrir en denegacin de justicia.
CONSIDERANDO: Que, con relacin a la excusa formulada por el
recurrente, corresponde sealar que no concurren las causales
invocadas por el recurrente por lo que no existe razn jurdica
valedera para que los suscritos Magistrados tengan que excusarse del
conocimiento de la presente causa.
En efecto, tomando en cuenta que segn el Diccionario de la Lengua
Espaola inters significa provecho, utilidad o ganancia, no es
evidente ni real que los suscritos Magistrados o sus parientes
consanguneos hasta el cuarto grado y afines al segundo, tuviesen
inters directo en el caso; pues si se considera que el Recurso tiene su
origen en una impugnacin de la conducta o decisin de los
recurridos para no recibir un memorial que pretenda presentar el
recurrente y el objeto del recurso es lograr una tutela efectiva a un
derecho fundamental supuestamente restringido, no puede pensar el
recurrente que, los suscritos Magistrados, por el slo hecho de
pertenecer a la misma institucin tengan un inters en ello; deber
entenderse que el Tribunal Constitucional como Organo de Estado no
obtiene ningn provecho, utilidad o ganancia cuando otorga una
tutela si corresponde o la niega cuando no corresponde, simplemente
acta como el guardin del orden constitucional y la vigencia de los
derechos fundamentales y garantas constitucionales que le ha
encomendado la Constitucin Poltica del Estado, por lo mismo sus
miembros tampoco obtienen provecho, utilidad o ganancia, en
consecuencia no tienen ningn inters directo en el caso sino la
misin de administrar justicia con apego a las normas de la
Constitucin y dems disposiciones legales que rigen en el pas.
Tampoco concurre la causal establecida por el numeral 3) del art. 34 de
la Ley N 1836, en razn de que ninguna de los suscritos ha
intervenido en el rechazo de la presentacin del memorial, motivo del
presente Recurso, ni en la sustanciacin del recurso como parte o
abogados defensores de los recurridos. Por otro lado, el hecho de ser
miembros del Tribunal Constitucional no compromete nuestra
imparcialidad e independencia de criterio respecto a los otros

Magistrados he ah los votos disidentes, pues los Magistrados tienen y

cumplen celosamente los principios ticos que rigen las funciones
jurisdiccionales al interior del Tribunal, al margen de que al tomar
cargo de nuestras funciones hemos prestado el juramento solemne de
cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las leyes del Estado,
administrando justicia con equidad, imparcialidad e idoneidad; por lo
que las susceptibilidades del recurrente no tienen razn de ser ni se
justifican desde ningn punto de vista.
POR TANTO: La Comisin de Admisin en uso de las atribuciones
que le confieren los arts. 31 y siguientes de la Ley N 1836,
proveyendo al memorial de fecha 22 de enero de 2001 presentado por
el recurrente, declaran no haber lugar a las solicitudes de que los
Magistrados Suplentes, en ejercicio de la titularidad para el
conocimiento del presente caso, se declaren sin competencia y la de
que formulen excusa.
Regstrese y hgase saber.
COMISIN DE ADMISIN

Dr. Rolando Roca Aguilera

MAGISTRADO

Dr. Felipe Tredinnick Abasto

MAGISTRADO

Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez

MAGISTRADO