SENTENCIA C-574 DEL 2011 : DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD SOBRE

PROHIBICION DEL PORTE YCONSUMO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O

SICOTROPICAS ESTABLECIDA EN EL ACTOLEGISLATIVO 2 DE 2009
Demanda de inconstitucionalidad contra el artculo 1 (parcial) del Acto
Legislativo No 2 de 2009 por el cual se reforma el artculo 49 de la
Constitucin Poltica.
DEMANDANTES: Guillermo Otlora Lozano, Andrea Liliana Parra Fonseca,
Andrs Felipe Parra Serrano, Paula Mara Vargas Garca, Jos David Riveros
Nmen, Juana Catalina Vsquez Pieros, Julieta Lemaitre Ripoll y Andrs
Mauricio Delgado Velandia.
RESUMEN: Los demandantes consideran que la expresion causada del acto
legislativo No 2 (el porte y consumo de sustancias estupefacientes o
sicotropicas esta prohibido, salvo prescripcion medica) es un ejercicio
ilegitimo del poder del constituyente, por lo cual solicitan que sea declarada
inexequible. Sealaron que esta expresion sustiye la autonomia personal
como elemento esencial definitorio de la constitucion, para sustentarlo
mencionan la sentencia C-221 de 1994, donde la corte despenalizo el consumo
personal de drogas bajo la tesis de que las personas sean libres y autonomas
para elegir su forma de vida mientras esta no interfiera con la autonomia de las
otras. Tambien mencionaron la C-689 del 2002 donde se examina la
penalidad entre la diferencia de oprte y consumo, por un lado y narcotrafico
por el otro. Ademas sealan que en la Constitucion de 1991
se
establece
que la dignidad humana es el sustento de esta,, afirmando que es la razon de
ser, principio y fin ultimo de la organizacin estatal y mediante el acto
legislativo No 2 se presenta un quebrantamiento de los principios de la
dignidad humana, ya que, pretende dictar a los colombianos un modelo de
virtud decidido por el estado colombiano, utilizando medidas cohercitavas
contra el individuo. Por otra parte al estar sancionado como prohibido el
porte y consumo de sustancias, no hay distincion entre espacio publico y
privado, por lo cual se puede sancionar incluso el porte o consumo dentro del
hogar o en un espacio provado, sin la presencia o afectacion a terceras
personas, introduciendo un limite de la libertad.
Se
presentaron
7
intervenciones
ciudadanas
fundamentando
la
inconstitucionalidad del acto, ya que atenta contra la orbita de la autonomia
personal de cada individuo, siendo este un elemento esencial de la
Constitucion.
Ana Beatriz Castelblanco Burgos actuando por el ministeio de interior y justicia,
presento las consideraciones al acto demandado donde debe ser condiderado
EXEQUIBLE, porque sustenta, que el articulo 1 del acto No 2 se debe analizar
en conjunto, no dividido como lo hacen los demandantas, ya que, aqu se

ratifica que las sanciones se dictaran para las personas que distribuyan, o
porten estuperfacientes induciendo a menores de edad, ademas considera de
que el hecho de consagrar una prohibicion no se estan restringiendo las
libertades ni derechos de los individuos, plasmados en la Constitucion. Miriam
Herlinda Roncancio como apoderada del ministerio de proteccion social,
tambien declara el inciso del acto EXEQUIBLE. La Fiscalia General de la Nacion
a traves de Cesar Rincon Vicentes encuentra que el caso en el caso concreto s
debe adoptar una decision INHIBITORIA. Fernando Uregui Camelo delegado de
la Defensoria del pueblo declara que la norma debe ser considerada
INCONSTITUCIONAL, pues en tal apartado se establece una prohibicion
absoluta y quedarian excluidos otros usos como el recreativo, ritual,
experimental o cultural. El coronel Ciro Carvajal Carvajal representante de la
Policia Nacional sostiene que debe declararse la norma EXEQUIBLE. La
universidad Sergio Arboleda sostiene que deberia declararse EXEQUIBLE, ya
que, a su juicio el acto legislativo no modifica la esencia del principio de
autonomia personal. El centro de Estudios de Derecho y Sociedad intervienen
apoyando la INEXEQUIBILIDAD de la reforma, pues este acto incurrio en el vicio
de competencia, al extralimitar el poder reformador que constitucionalmente le
fue conferido. El Procurador General de la Nacion declara su posicion de
EXEQUIBLE, ya que, ninguno de los ejes definitorios de la constitucion se ven
desconocidos o alterados.
Criterios para estos presupuestos:

La corte tiene que verificar que no se haya pasado el termino de

caducidad de 1 ao.
Que el juicio de sustitucion no es un juicio de intangibilidad ni un juicio
de contenido material de la Constitucion.
Que el concepto de sustitucion no es un concepto completo, acabado o
definitivamente agotado que permita identificar el conjunto total de
hipotesis que lo caracterizan.
Que la sustitucion de la Constitucion puede ser total, parcial, temporal o
definitiva.
Se debe realizar el juicio o metodologia de la sustitucion
Mediante el test de eficacia el juez constitucional puede comprobar
varios items.

Por lo tanto la Corte se declara INHIBIDA para emitir un pronunciamiento a

fondo, ya que el control de inconstitucionalidad que compete a esta
corporacion no es oficioso.
Ya que : cuando un ciudadano demanda una reforma constitucional por
considerarla inconstitucional tiene la carga argumental de demostrar que la
magnitud y trascendencia de dicha reforma conducen a que la Constitucion

haya sido sustituida por otra. No basta con argumentar que se violo una
clausula constitucional preesistente, ni con mostrar que la reforma creo una
excepcion a una norma superior o que se establecio una limitacion o restriccion
frente al orden constitucional anterior. El actor no puede pedirle a la corte
constitucional que ejerza un control material ordinarioi de la reforma como si
esta fuera inferior a la constitucion. Esto es fundamental para delimitar el
alcance del control atribuido al juez constitucional