Está en la página 1de 2

SETENCIA MARBURY VERSUS MADISON (1803) RESUMEN:

Proceso judicial abordado por la Corte suprema de los Estados Unidos. La


sentencia afirma la capicidad de los tribunales de realizar control de
constitucionalidad. El caso es un ejemplo de las vias para hacer fectiva la
constitucion. El caso trata de un asunto de teoria general de la constitucion (la
supremaca constitucional) y de la teoria del derecho procesal constitucional (el
papel de los jueces ante las leyes constitucionales). Marbury (juez nombrado
por el presidente y ratificado por el senado) demanda a Madinson en su
carcter de secretario de estado y responsable de enviarle su nombramiento
que no recibio; y pide una orden mandamus para que el gobierno se viera
obligado a hacerle llegar su nombramiento. El caso es dirigido por el juez
Marshall (presidente de la corte suprema de EU para la fecha), lo dio a conocer
el 28 de febrero de 1803, articula la sentencia mediante tres preguntas:
1. Tiene el promovente derecho de nombramiento que solicita?
RTA A LA PREGUNTA: siguiendo todo el procedimiento para nombrar jueces,
este termina cuando se expide el nombramiento escrito, ya que despues de
haber sido nombrado por el Presidente ya no se puede revocar. Como no se
ejecuto su nombramiento el estado viola los derechos legales adquiridos al no
entregarle a Malbury su nombramiento.
2. Si tiene tal derecho, y este se le ha sido negado, las leyes de su pais le
ofrecen algun remedio?
RTA: Responde con estas dos afirmaciones: la quinta esencia de la libertad
civil de seguro consiste en el derecho de todo individuo en reclamar la
proteccion de las leyes siempre que recibe una injuria, Al Gobierno de los
Estado Unidos se le ha llamado enfaticamente, un gobierno de derecho y n un
gobierno de hombres. Indudablemente dejaria de merecer este alto calificativo
si las leyes no otorgaran un remedio contra la violacion de todo derecho legal
adquirido.
3. Si le ofrece tal remedio, ese es un mandamus que le ofrece la corte?
RTA: El mandamus si es la accion procesal correcta, pero esta no esta basada
en la constitucion sino en una ley qu eestablece los tribunales judiciales de los
EU; y concluye que: la Constitucion controla cualquier acto lesgislativo que le
sea repugnante, pues de no ser asi el legislativo podria alterar la constitucion
por medio de una ley comun.
El razonamiento de Marshall se puede resumir por las siguientes premisas:

El deber del poder judicial es aplicar la ley


Cuando hay dos leyes contradictorias, se debe aplicar una y desechar la
otra
La constitucion es la ley suprema y otras normas son ley

La supremaca de la constitucion implica que cuando entra en conflicto


con otras normas (dictadas por el congreso), estas dejan de ser validas.
La negacion de la premisa anterior significaria que el congreso puede
modificar la constitucion dictada por una ley ordinaria.
El congresos esta limitado por la constitucion