UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

CENTRO UNIVERSITARIO DE IZABAL CUNIZAB

FACULTAD DE DERECHO
LICENCIATURA EN CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES ABOGACIA Y
NOTARIADO

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

CUARTO SEMESTRE

CATEDRÁTICO:
LICENCIADO CARLOS GONZÁLES TERET

INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO

 ACCIÓN
 EXCEPCIÓN
 INCIDENTE
INCONSTITUCIONALIDAD DE CARÁCTER GENERAL
 PARCIAL
 TOTAL

ESTUDIANTE:
BEVERLY NATALI DEPAZ NAJERA

CARNÉ:
201847088

PUERTO BARRIOS, IZABAL.

AÑO 2020
 INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO COMO ACCIÓN
Análisis de la sentencia emitida por la Corte de Constitucionalidad declarando con
lugar la inconstitucionalidad en caso concreto como acción.
EXPEDIENTE 1395-2002
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinte de febrero de dos mil
tres.

La inconstitucionalidad es la inaplicación de una norma por ser contraria a nuestra

constitución.
Es aplicada por que hay una mala interpretación o aplicación de la norma jurídica,
y puede aplicarla la persona que se encuentre directamente agraviado por una
inconstitucionalidad.
En la inconstitucionalidad en caso concreto como acción establece que no hay un
trámite previo y/o que aún no ha conocido un órgano jurisdiccional, como
funciones principales puede decirse que en la inconstitucionalidad como acción se
plantea la posible contradicción entre una norma general y la constitución.
Pueden impugnarse normas generales que violen los DDHH reconocidos en la
constitución y tratados internacionales en que Guatemala es parte.
Como finalidad busca verificar que la norma general impugnada este acorde a la
constitución como se ha mencionado con anterioridad.

La constitución política de la republica de Guatemala en su artículo 266

inconstitucionalidad de las leyes en casos concretos, indica que “ en todo proceso
de cualquier competencia o jurisdicción, en cualquier instancia y en casación,
hasta antes de dictarse sentencia, las partes podrán plantear como acción,
excepción o incidente, la inconstitucionalidad total o parcial de una ley a efecto de
que se declare su inaplicabilidad al caso concreto, posibilidad de examen que se
abre si la ley cuestionada ha sido citada como apoyo de derecho en la demanda,
en la contestación o cuando, de cualquier otro modo, resulte del trámite del juicio.”
El presente caso es planteado como una inconstitucionalidad en caso concreto
como acción y se denuncia la inconstitucionalidad del articulo 7, literal b Ley de
Racionalización de los Impuestos al Consumo de Bebidas Alcohólicas, Destiladas,
Cerveza y otras Bebidas, reformado por el inciso b) del artículo 1 del Decreto 56-
94 del Congreso de la República. Sin embargo, La Superintendencia de
Administración Tributaria –SAT- y el juez constitucional de primer grado, han
considerado inviable el planteamiento de la inconstitucionalidad por no haber un
proceso concreto dentro del cual se hubiere planteado ya que en la ley de amparo
exhibición personal y de constitucionalidad en su artículo 121 establece encontrar
la acción de inconstitucionalidad como única pretensión, en casos concretos, los
órganos mencionados con anterioridad establecen una inviabilidad e inexistencia
de un caso concreto. afirmación que resulta falsa, ya que dicho caso no se trata
de un caso de orden judicial, si no de orden administrativo, Por ello no resulta
sustentable la tesis del tribunal de primer grado ni la de la administración tributaria.

Por consiguiente, debe establecerse si el caso es motivo de amparo o no.

Por otra parte, el precedente constitucional ha señalado que de igual forma lo que
se reclama es la actitud del juez de aplicar indebidamente una norma a un caso
concreto, o bien, interpretarla mal o ignorarla, y la vía para denunciarlo es el
amparo, pues en esos casos no se reclama contra la norma en sí, porque esta
vulnere la Constitución, sino por la actitud del funcionario, lo cual sólo es atacable
en amparo. En este caso, no se denuncia la aplicación de la norma, sino su
contenido confrontativo con la Constitución. se establece que la norma atacada
está siendo aplicada al caso concreto administrativo y que puede resultar aplicable
en el procedimiento del recurso contencioso-administrativo. Ya que este es
conocido por contener una serie de etapas concatenadas que nacen a la vida
cuando existe litis entre el estado y los particulares, tal y como lo vemos en el
presente caso, por tal razón esta denuncia paso a ser aplicada al caso concreto
administrativo, y aunque la mencionada norma atacada perdió su vigencia desde
el mes de mayo de dos mil, sus efectos aún siguen activos para el caso del
accionante de inconstitucionalidad en el caso concreto y, por ende, la norma está
siendo aplicada, lo que significa que el análisis de su inconstitucionalidad deviene
obligatorio.
Por ello lo antes mencionado La Corte de Constitucionalidad considero Revocar la
resolución apelada declarando Con lugar, en este caso concreto, la
inconstitucionalidad de la frase del artículo 7, inciso b) del Decreto-Ley 74-83,
reformado por el artículo 1 del Decreto 56-94 del Congreso de la República, que
dice: “Derechos de importación y de otros tributos.
 INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO COMO EXCEPCIÓN

Análisis de la sentencia emitida por la Corte de Constitucionalidad declarando con

lugar la inconstitucionalidad en caso concreto como excepción.
EXPEDIENTE 189-2006
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, doce de abril de dos mil siete.

La ley de amparo exhibición personal y de constitucionalidad en su artículo 123

establece “Inconstitucionalidad de una ley como excepción o incidente. En casos
concretos las partes podrán plantear, como excepción o en incidente, la
inconstitucionalidad de una ley que hubiere sido citada como apoyo de derecho en
la demanda, en la contestación o que de cualquier otro modo resulte del trámite de
un juicio, debiendo el tribunal pronunciarse al respecto”.
En el presente caso podremos observar e identificar inconstitucionalidad en caso
concreto como excepción planteando que la excepción es el poder jurídico de que
se halla investido el demandado, que le habilita para oponerse a la acción
promovida contra él, tal como sucede en el caso, Se trata de una defensa
particularizada en una cuestión de derecho que requiere de reconocimiento
especifico, bien como defensa única o formando parte de otras, según el proceso
de que se trate.
En dicho caso se analiza que el agraviado promovió excepción de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto, pretendiendo la declaratoria de
inconstitucionalidad y consecuente inaplicación de los artículos 1º, 3º, 4º, 7º
párrafos segundo y último, 9º y 15 de la Ley del Impuesto a las Empresas
Mercantiles y Agropecuarias, por la razón en donde se le está cobrando un
importe por concepto del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias.
cabe puntualizar que, en el caso que se juzga, se pretende hacer efectiva una
obligación que se generó para el excepcionante en la época en la que la ley que
ahora se reprocha de inconstitucional, se encontraba vigente. Como podemos
observar en el artículo 140 de la ley de amparo exhibición personal y de
constitucionalidad podemos encontrar “Cuando la sentencia de la Corte de
Constitucionalidad declare la inconstitucionalidad total de una ley, reglamento o
disposición de carácter general, éstas quedarán sin vigencia; y si la
inconstitucionalidad fuere parcial, quedará sin vigencia en la parte que se declare
inconstitucional. En ambos casos dejarán de surtir efecto desde el día siguiente al
de la publicación del fallo en el Diario Oficial”. en relación a lo establecido en el
artículo 140 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
aunque las disposiciones impugnadas perdieron vigencia desde el tres de febrero
de dos mil cuatro, día que siguió a la publicación del fallo de esta Corte en el
Diario Oficial, sus efectos aún siguen activos para el caso concreto del solicitante
de la inconstitucionalidad en caso concreto, pues la deuda tributaria cuyo pago se
le reclama tuvo origen en el período fiscal comprendido del uno de abril de dos mil
dos al treinta de junio de dos mil tres, fecha anterior a dicha publicación; ello
evidencia la viabilidad del presente planteamiento de inconstitucionalidad.
Se ha afirmado que la posibilidad de plantear la demanda de inconstitucionalidad
no puede verse debilitada por el hecho de que la norma carezca de vigencia en lo
general, pues lo que resulta determinante es el hecho de que tal normativa, para el
Por ello, es presupuesto necesario que se señale precisa y concretamente el
fundamento jurídico en el que basa tal planteamiento y, además, que revele
metódicamente el conflicto que percibe entre los preceptos atacados y los de la
Constitución que considere violados, lo que, en el presente caso, no se hizo en
relación al artículo 1 y 4 de la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y
Agropecuarias -Decreto 99-98 del Congreso de la República, por lo que esta Corte
no puede abordar el análisis sobre su inconstitucionalidad quedando sin lugar. Sin
embargo la Corte concluye que los artículos 3 y 7 párrafos segundo y último, 9 y
15 de la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias, resultaron
contrarios a las normas constitucionales señaladas, siendo procedente declarar
con lugar la excepción de inconstitucionalidad en caso concreto con relación a
dichos artículos por tanto La Corte de Constitucionalidad, resuelve en Revocar el
auto venido en grado, y resolviendo conforme a Derecho declarando con lugar
parcialmente el planteamiento de inconstitucionalidad en caso concreto formulado
como excepción.
 INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO COMO INCIDENTE

Análisis de la sentencia emitida por la Corte de Constitucionalidad declarando con

lugar la inconstitucionalidad en caso concreto como incidente.
EXPEDIENTE No. 99-87
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiséis de junio de mil
novecientos ochenta y siete.

La ley de amparo exhibición personal y de constitucionalidad en su artículo 123

establece “Inconstitucionalidad de una ley como excepción o incidente. En casos
concretos las partes podrán plantear, como excepción o en incidente, la
inconstitucionalidad de una ley que hubiere sido citada como apoyo de derecho en
la demanda, en la contestación o que de cualquier otro modo resulte del trámite de
un juicio, debiendo el tribunal pronunciarse al respecto”.
En la inconstitucionalidad en caso concreto, como incidente existe un trámite
previo esto quiere decir que ya se encuentra inmersa dentro de un proceso
jurisdiccional. En la doctrina y en las leyes se les denomina incidentes, cuyos
presupuestos son tener relación inmediata con el pleito principal y que ocurran
durante su tramitación.
La vía de los incidentes en el planteamiento de inconstitucionalidad de leyes en
casos concretos es la más utilizada, dado que la Ley de la Corte de
Constitucionalidad, establece en el Artículo 123, la autorización para impugnarlas
en cualquier tiempo, antes de dictarse sentencia, bien porque se trate de una ley
que hubiere sido citada como apoyo de derecho en la demanda, en la
contestación o que de cualquier otro modo resulte del trámite de un juicio, de
manera que a su planteamiento puede acudirse por cualquiera de las partes.
El siguiente caso representa una inconstitucionalidad en caso concreto como
incidente, en el cual se presenta una Apelación del auto dictado por la Corte
Suprema de Justicia, constituida en Tribunal Constitucional, en el incidente de
inconstitucionalidad en caso concreto promovido por el señor Antonio Rodríguez
Urías en contra de los artículos 15 inciso 3 del Código Civil y 19 inciso 10 de la
Ley del Organismo Ejecutivo, este por presentarse improcedente es rechazado en
plano de incidente de constitucionalidad en caso concreto ya que solo podría
promoverse dentro del proceso contencioso-administrativo, tal como lo estipula el
artículo 118 de la ley de amparo, exhibición personal y de constitucionalidad.
Sin embargo, en el artículo 266 de la constitución política de la República de
Guatemala señala que, en casos concretos, en todo proceso de cualquier
competencia o jurisdicción, en cualquier instancia y en casación y hasta antes de
dictarse sentencia, las partes podrán plantear como acción, excepción o incidente,
la inconstitucionalidad total o parcial de una ley, estableciendo para el tribunal la
obligación de pronunciarse al respecto, y al analizar esta obligación del Tribunal, a
la luz de los artículos 116, 123, 124 y 143 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad, que la regulan cuando la inconstitucionalidad se
promueve en incidente, se la entiende como el deber del Órgano jurisdiccional de
resolver en auto razonado el planteamiento, asumiendo el carácter de tribunal
constitucional para el efecto y luego del trámite correspondiente. siendo que el
interesado planteo como incidente la inconstitucionalidad de las normas
impugnadas la Corte Suprema de Justicia no debió rechazar de plano el
planteamiento, porque ello supone contrariar los preceptos constitucionales y
leyes citadas, que la obligan a pronunciarse sobre el fondo del asunto después de
agotado el procedimiento y no antes. Por ello sin prejuzgar sobre la procedencia o
improcedencia de la pretensión ejercitada, esta Corte estima que no puede
mantenerse la resolución apelada, debiendo el Tribunal de conocimiento dar el
trámite que corresponde al incidente de inconstitucionalidad, resolviendo en su
oportunidad en auto razonado.
Por tanto, La Corte de Constitucionalidad, declara Con lugar el recurso de
apelación interpuesto y, en consecuencia, revoca la resolución apelada Mandando
a la Corte Suprema de Justicia que dé el trámite correspondiente al incidente de
inconstitucionalidad que en caso concreto le plantea Antonio Rodríguez Urías, y,
agotado el mismo, lo resuelva en auto razonado.
INCONSTITUCIONALIDAD DE CARÁCTER GENERAL EN FORMA PARCIAL
EXPEDIENTE 1183-2009
Guatemala, dos de septiembre de dos mil diez.

El Artículo 267 de la Constitución se refiere a la inconstitucionalidad de las leyes

de carácter general y dispone que: “Las acciones en contra de leyes, reglamentos
o disposiciones de carácter general que contengan vicio parcial o total de
inconstitucionalidad, se plantearán directamente ante el Tribunal o Corte de
Constitucionalidad. Existe inconstitucionalidad, cuando normas inferiores
tergiversen, restrinjan o disminuyan derechos, principios o valores protegidos por
la norma suprema; es decir que la norma objetada de inconstitucionalidad entra en
colisión directa con una o varias normas constitucionales. Y se da en forma parcial
cuando se encuentra una inconstitucionalidad en un artículo, inciso, párrafo, de
una ley, decreto, norma, en particular qué estén siendo contrarias a la
constitución.
En el caso de análisis, objeto del presente trabajo, se afirma que existe
inconstitucionalidad parcial, donde la accionante formula señalamiento de
inconstitucionalidad material sobre el contenido del párrafo segundo del artículo 27
de la Ley de Tabaco y sus Productos (Decreto 61-77 del Congreso de la República
y sus reformas), señalando los motivos jurídicos por los que a su juicio lo
preceptuado en dicho párrafo colisiona con los lineamientos previstos en los
artículos 2º, 4º, 239 y 243 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
las disposiciones pertinentes de la mencionada Ley establece que se fija el
impuesto en el cien por ciento “del precio de venta en fábrica de cada paquete de
diez cajetillas de veinte cigarrillos cada una, sin impuesto, la obligación tributaria
es generada por la transferencia de dominio del producto, a cualquier título, pero
se determina que los fabricantes son los responsables de su pago, En el caso de
importadores de cigarrillos, preceptúa el primer párrafo del artículo 27 de la Ley
que “pagarán el impuesto del cien por ciento (100%) a que se refiere el artículo 22
de esta ley, en las aduanas de la República, al momento de liquidar la póliza
respectiva.
Asentado lo anterior, se puede sostener que la esencia de la antinomia imputada a
la norma bajo examen radica, precisamente, en el mecanismo de determinación
de la base imponible, sobre el monto del precio de venta sugerido al público del
producto (cigarrillo elaborado a máquina de producción nacional, o bien,
importado). La norma cuestionada no define lo que debe entenderse por precio de
venta sugerido al público, pero -a contrario sensu-, clarifica que no se considerara
como tal “el precio facturado al distribuidor o intermediario por el fabricante o
importador”; se hace entonces viable, integrando los términos utilizados por la
norma, entender como tal el que aconseje o sugiera el fabricante, el importador, el
distribuidor o el intermediario, según quien realice la venta al público, como precio
al público con motivo de la transferencia de dominio del producto, Lo antes
considerado encuentra apoyo con el criterio asentado por este Tribunal, en el
sentido que “comprender dentro de la base imponible de un tributo el importe de
otros impuestos, constituye una clara trasgresión a esos principios, Este Tribunal
trae a colación la afirmación, por pertinente, que el legislador debe contemplar en
toda ley por la que establezca un impuesto, que sin excepción debe admitir la
posibilidad de una depuración de la base imponible, con el objeto de que pueda
determinarse fehacientemente la aptitud efectiva y no ficticia del contribuyente,
respecto de la carga impositiva que se le impone, concluye en estimar procedente
la acción formulada; sin embargo, es pertinente establecer que las obligaciones
dimanantes de la aplicación del impuesto analizado, no se ven perjudicadas por el
alcance de esta sentencia, en tanto su base imponible se determine mediante
cualesquiera de los otros dos procedimientos regulados en la Ley, según se trate
de cigarrillos de fabricación nacional o cigarrillos importados. Por tanto, La Corte
de Constitucionalidad, resuelve: Con lugar la acción de inconstitucionalidad
general parcial del artículo 27, segundo Expediente 1183-2009 12 párrafo de la
Ley de Tabacos y sus Productos, Decreto 61-77 del Congreso de la República y
sus reformas, Consecuentemente, se declara inconstitucional el segundo párrafo
del artículo indicado.
INCONSTITUCIONALIDAD DE CARÁCTER GENERAL EN FORMA TOTAL
EXPEDIENTE 2189-2003
Guatemala, nueve de junio de dos mil cuatro.

La inconstitucionalidad de las leyes de carácter general se utiliza en contra de

leyes, reglamentos o disposiciones de carácter general que adolecen o tengan
vicio parcial o total de inconstitucionalidad con el objeto de evitar su aplicación.
Esto ocurre, cuando una ley común o precepto de la misma, es contraria a alguna
disposición contenida en la Constitución Política de la República; dando como
resultado la inconstitucionalidad de la ley o precepto, por incompatibilidad con la
Constitución.
Así que la Inconstitucionalidad de carácter general en forma total se da cuando
encontramos dentro de una ley quebrantamiento, o vicio hacia la constitución en
su totalidad.

En el presente caso encontramos inconstitucionalidad en forma total donde se

impugna de inconstitucionalidad la resolución CNEE-veintisiete - noventa y nueve,
contenida en el acta número ciento trece de la sesión celebrada por el Directorio
de la Comisión Nacional de Energía Eléctrica.
Una vez establecida la naturaleza de disposición de carácter general de la norma
impugnada corresponde determinar, en primer lugar, si dicha resolución viola la
Ley General de Electricidad; y en segundo lugar, si dicha violación implica un vicio
de inconstitucionalidad de la resolución. Esta Corte considera que se produce vicio
de inconstitucionalidad porque la facultad de la Comisión Nacional de Energía
Eléctrica de regular algunos precios de energía eléctrica o de emitir ciertas normas
técnicas específicas conforme los incisos "e" y "f' del artículo 4 de la Ley General
de Electricidad, no pueden confundirse con la facultad de dictar reglamentos de
las leyes, que es exclusiva del Presidente de la República, por lo que ese motivo
sería suficiente para declarar la inconstitucionalidad de la resolución impugnada.
Adicionalmente, en este caso particular, la Comisión Nacional de Energía Eléctrica
está "reglamentando" en contra de las disposiciones expresas de la propia Ley
General de Electricidad; por lo que la inconstitucionalidad se hace notoria. Ni el
propio presidente de la República podría reglamentar la ley contradiciendo sus
disposiciones expresas. Finalmente, la resolución que se impugna viola también el
artículo 5 de la Carta Magna referente a la libertad de acción, puesto que prohíbe
trasladar a usuarios o empresas que desarrollen obras de construcción eléctrica
"cualquier cobro no contemplado en la Ley General de Electricidad o su
reglamento, o no aprobado por la Comisión Nacional de Energía Eléctrica",
prohibición que no está contemplada en la Ley General de Electricidad. Por las
razones consideradas procedente resulta declarar con lugar la inconstitucionalidad
instada y emitir el pronunciamiento que en derecho corresponde.
Por tanto, La Corte de Constitucionalidad resuelve Con lugar la
inconstitucionalidad de la resolución CNEEveintisiete - noventa y nueve, dictada
por la Comisión Nacional de Energía Eléctrica, Quedando sin vigencia la
disposición mencionada en el punto anterior de esta parte resolutiva, la que dejará
de surtir efectos desde el día siguiente al de la publicación de esta sentencia.