TIPOS DE FALACIAS

Desde Aristteles las falacias se han dividido en dos clases, falacias verbales fallaciae
dictionis y falacias relativas a las cosas fallaciae extra dictionem-. Entre las primeras
-llamadas tambin falacias de ambigedad- se citan las de equivocacin, anfibologa,
composicin, divisin, acento, etc. Dentro de las segundas llamadas tambin falacias
materiales, o de relevancia -, se estudian las falacias ad baculum, ad hominen, ad
ingnorantian, ad verecundiam, ignorantia elenchi, peticin de principio, generalizacin
apresurada, accidente, falsa causa, pregunta compleja, etc. Aunque la clasificacin indicada
se acepta casi sin discusin, es necesario revisarla, sobre todo la segunda clase, en la
perspectiva de la teora de la argumentacin.
La primera clase la aceptar casi sin discusin bajo el ttulo genrico de falacias
lingsticas. Le agregar a esta clase la falacia de la pregunta compleja, por razones que
explicar ms adelante.
La segunda clase, en cambio, debe ser reelaborada totalmente.
Ya hemos eliminado de esta clase el argumento ad hominem y la peticin de principio;
creo que lo que he dicho sobre ellas es ms que suficiente. Los dems argumentos o
falacias los estudiaremos en relacin con elementos de la teora de la argumentacin: la
adaptacin del orador al auditorio, las premisas de la argumentacin, la interpretacin de
los datos de la argumentacin o diversos esquemas argumentativos. Al hacer esto se podr
constatar que la segunda clase es un hacinamiento de los ms variados fenmenos
argumentativos.

LAS FALACIAS LINGSTICAS

Ocurren en argumentos cuya formulacin contiene palabras o frase ambiguas cuyo
significado cambia ms o menos sutilmente en el desarrollo del argumento y lo hace falaz:
estas falacias provienen fundamentalmente de la polisemia y la homonimia, tanto como de
la contravencin de reglas sintcticas, semnticas y pragmticas del lenguaje ordinario.
Lo cmico en este caso, nos invita a ser vigilantes frente a las trampas que nos tiende el
lenguaje.
La falacia de equivocacin la explica Copi as:
La mayora de las palabras tiene ms de un significado literal, por ejemplo,
pluma. Cuando los distinguimos no hay problema, pero cuando los
confundimos y usamos una palabra o frase en sentidos diferentes, las
usamos de manera equvoca. Si el contexto es un argumento, cometemos la
falacia de equivocacin.
Carney y Scheer nos ponen la siguiente ilustracin de esta falacia:
La existencia de un poder sobrenatural est presupuesto en la frase ley de
la naturaleza tal como se usa corrientemente en la ciencia, porque donde
hay una ley, hay un legislador, y se debe presumir que el legislador es capaz
de suspender la operacin de la ley.
Es obvio que en este argumento el trmino ley se usa de dos maneras diferentes. En ley de
la naturaleza, quiere decir la formulacin de las relaciones descubiertas en el mundo; en la
segunda frase, ley quiere decir regla de conducta impuesta por una autoridad.

Si slo usramos uno de los dos sentidos en el argumento, como lo sugieren Copi y CarneyScheer, llegaremos a un planteamiento absurdo, es decir ridculo.
La existencia de un poder sobrenatural est presupuesto en la frase, una
regla de conducta impuesta por una autoridad de la naturaleza, tal como se
usa corrientemente en la ciencia...
A veces agrega Copi- algunas ilustraciones de esta falacia son tan absurdas que se
vuelven chistes, como en este argumento:
Algn perro tiene orejas peludas
Mi perro tiene orejas peludas.
Luego, mi perro es algn perro!
(es decir, un perro cualquiera...)
Una situacin anloga se da cuando olvidamos la relatividad de muchos trminos que
tienen diferentes sentidos en contextos diferentes, por ejemplo, alto para referirme a
hombres o edificios. Gris no es relativo, por ejemplo, un elefante es un animal, luego un
elefante gris es un animal, pero ser ridculo decir: un elefante es un animal, luego un
elefante pequeo es un animal pequeo.
Que los textos analizados sean parcial o totalmente cmicos no debe extraarnos porque, de
hecho, el recurso a la polisemia o a la homonimia en una argumentacin seria es
supremamente raro
porque, si existe un acuerdo suficiente sobre la distincin entre las nociones,
la argumentacin que recurre a la homonimia no es sino un argumento
cmico, caricatura de un argumento normal.
No obstante el estafador, como todo hombre de espritu, se vale de la polisemia y de la
homonimia- y de su olvido en los destinatarios del mensaje- para lograr su objetivo, como
puede verse en esta historia que nos cuenta L. Olbrechts-Tyteca:

Vctor Schwitz ofreca en los avisos clasificados una mquina de escribir y

una de coser en perfecto estado, por 500 francos antiguos. Enviaba a sus
clientes un lpiz y una aguja. La estafa le produjo 2 millones en 3 aos!
Existe otra falacia de ambigedad que no se da en los trminos como lo anterior-, sino en
el enunciado: es la falacia llamada de anfibologa, que se da cuando el significado de un
enunciado es confuso debido a la manera descuidada o torpe de su construccin gramatical.
El lenguaje ordinario, en todas las lenguas, se divierte con esta clase de ambigedades:
El caballo de Jorge tiene hambre.
Se vende calzado para seores de cuero.
Cirios para primeras comuniones de cera.
Vestidos para seoras de seda.
Escritorios para ejecutivos de metal.
El club de astronoma se rene los jueves por la noche
con el seor Baldgum dividido en dos.
Se alquila apartamento para dos. Se prefieren las parejas.
Se vende escritorio antiguo para dama distinguida con
patas curvas y gavetas anchas.
Se salt la tapa de los sesos despus de despedirse
afectuosamente de su familia con un revlver.
O estos otros en ingls:
Anthropology is the science of man embracing woman.
Clara Shumann was too busy to compose herself
Serve the meat when throughly stwed.
Mourant nos dice que la ambigedad como falacia es fcilmente identificable porque casi
siempre es de carcter humorstico, lo que quiere decir que no hay tal falacia.

Lo cmico de la anfibologa nos muestra las posibilidades de nuestro instrumento

lingstico, y nos invita a ser cuidadosos cuando lo usamos. La risa sanciona los descuidos,
como puede verse, en ms de una ocasin, en esta carta de una madre a su hijo:
Querido hijito:
Tomo la pluma para escribirte a lpiz, porque el gato reg el tintero. Tuve suerte porque
no haba tinta en l.
Hace tiempo que est en el regimiento. Tanto como estabas aqu no nos dbamos cuenta
de tu ausencia, pero ahora que te has ido, sentimos bien que no ests aqu.
El domingo, el alcalde organiz una carrera de asnos, es una lstima que no hubieras
estado. Seguramente hubieras ganado el primer premio...
Te envo camisas nuevas hechas con las viejas de tu pap. Cuando estn muy gastadas,
devulvemelas para hacerle unas nuevas a tu hermano.
El domingo fue de fiesta en el pueblo. Pensamos en ti porque hubo feria de cerdos... Un
camin le cort la cola a tu perro, pon cuidado cuando atravieses la calle. Aqu todo el
mundo est bien menos el to Jules que muri; espero que al llegar esta carta te
encuentres lo mismo.
Los orculos son proverbiales en sus respuestas anfibolgicas y se regocijan en ellas,
aprovechando nuestros descuidos lo mismo que el estafador se aprovecha del equvoco-,
como en la respuesta que dio el orculo a la pregunta de Creso, sobre la guerra que deba
emprender.
Si Creso, emprende la guerra contra Persia, destruir un reino poderoso.
Encantado con esta prediccin, Creso inici la guerra y fue rpidamente derrotado por
Ciro. Como se le perdon la vida, despus escribi una carta al orculo, en la que se

quejaba amargamente. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el orculo haba hecho
una prediccin correcta:
Al desencadenar la guerra, Creso destruy un poderoso reino: El suyo propio!.
A veces, dicen nuestros autores, se comete una falacia cuando se cambia el significado del
enunciado por nfasis o acento: es la falacia de nfasis.
Copi nos propone el siguiente ejemplo:
No debemos hablar mal de nuestros enemigos, con el siguiente
comentario:
Cuando se la lee sin ningn nfasis indebido, la prohibicin es
perfectamente correcta. Pero si se extrae la conclusin de que podemos
sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo,
entonces esta conclusin deriva de la premisa solamente si sta tiene el
significado que adquiere cuando se subrayan las dos ltimas palabras.
Pero, en este caso, ya no es aceptable como ley moral,... es una premisa
diferente... Tambin sera falaz un razonamiento que extrajera de la misma
premisa la conclusin de que podemos hacer mal a nuestros amigos, a
condicin de hacerlo silenciosamente. Y lo mismo con las otras inferencias
falaces sugeridas.
Es cierto, no es lo mismo decir:
Cmo, amaneco?, que
Cmo amaneci?
La prensa gubernamental y de oposicin, o la prensa sensacionalista, nos han
acostumbrado a algo normal en toda argumentacin: la seleccin de datos. La seleccin de
algunos elementos para presentarlos al auditorio implica que ellos son los importantes y
los pertinentes en el debate, porque su seleccin les concede la presencia, esencial para el

logro de sus efectos argumentativos, como puede verse en esta noticia periodstica,
cuasicmica porque su contenido defrauda las expectativas suscitadas por el ttulo:
REVOLUCION EN FRANCIA,
temen las autoridades.
La frase completa una revolucin en Francia temen las autoridades agrega Copi, de
quien tomamos el ejemplo-, puede ser absolutamente verdadera, pero la forma, en que se
destaca en el peridico la convierte en una afirmacin impresionante, aunque totalmente
falsa.
Pero no es slo por sensacionalismo, sino tambin por inters de bando o por funcin, que
la argumentacin es selectiva y se expone al reproche de ser parcial y tendenciosa. Este
reproche deber tenerlo en cuenta, sobre todo, quien pretenda argumentar de manera
convincente, es decir vlida para el auditorio universal.
De todas maneras, el nfasis, el acento, no slo modifica

los significados de los

enunciados sino que tambin nos muestra que l es un elemento esencial en la

comunicacin. Este nfasis puede ser de tipo grfico como en la noticia de prensa vista
antes-, o de tipo fnico como puede apreciarse en estas dos historias, tomadas de L. O.
Tyteca:
(a) Un padre lee indignado este telegrama de su hijo:
(b) (Tono autoritario) !Estoy arruinado, mndame dinero!
Y comenta lamentndose: Hijo irrespetuosos! Si al menos me hubiera
telegrafiado as:
(b) (tono implorante) Estoy arruinado, mndame dinero.
y (b) Este de comedia andaluza:
- Y qu ha llovido en el cortijo?
- Pues ver usted seorito:
(a) (Tono menor): como llover, llover, lo que se llama llover, s ha llovido.

(b) (tono mayor): Como llover, llover, lo que se llama llover, no ha llovido.
L. Olbrechts comenta las historias as:
El primer ejemplo muestra que la entonacin, aunque relativamente
independiente del sistema estructural de la lengua, es tan esencial a la
comunicacin que cuando la desconocemos la suplimos espontneamente .
Es algo que sabemos y por lo mismo, remos... En el segundo, el orador
describe con palabras opuestas una misma situacin objetiva. La entonacin
juega un papel compensatorio. Esta posibilidad lingstica nos maravilla y
regocija.
El nfasis puede ser tambin semntico-pragmtico como puede apreciarse en esta historia
cmica, narrada por Copi, donde se ve de manera sobresaliente que en la comunicacin
debe darse la informacin que presumiblemente interesa al destinatario porque de otra
manera podemos mentir diciendo la verdad:
Casi a punto de partir cierto barco, hubo una disputa entre el capitn y su
primer oficial. La discusin sea agravada por la tendencia a beber del primer
oficial, pues el capitn era un fantico de la abstinencia y rara vez perda
oportunidad para regaarlo por su defecto. Intil decir que sus sermones
solo conseguan que el primer oficial bebiera an ms. Despus de repetidas
advertencias, un da en que el primer oficial haba bebido ms que de
costumbre, el capitn registr el hecho en el diario de bitcora y escribi:
Hoy, el primer oficial estaba borracho. Cuando le toc al primer oficial
hacer los registros en el libro, se horroriz al ver esta constancia oficial de
su mala conducta. El propietario del barco iba a leer el diario y su reaccin,
probablemente, sera despedir al primer oficial, con malas referencias.
Suplic al capitn que eliminara la constancia, pero el capitn se neg. El
primer oficial no saba qu hacer, hasta que finalmente, dio con la manera de
vengarse.

Al final de los registros regulares que haba en el diario ese da, agreg:
Hoy, el capitn sobrio.
Existe otra forma ms seria de la falacia de nfasis sobre la cual llaman la atencin Copi,
Toulmin, y Carney y Scheer. Esta consiste en sacar las citas del contexto, mutilarlas,
introducir bastardillas donde no existen o eliminarlas donde existen.
En efecto agrega Toulmin-, los enunciados slo se pueden interpretar con exactitud en los
contextos ms amplios en que aparecen. Pueden ser de crucial importancia saber si el
argumento particular estaba destinado a los miembros de un sindicato, a los estudiantes del
colegio o a un congreso cientfico. Sin esta informacin, no podemos esperar entenderlo
adecuadamente, como quera el autor que se lo tomara. De manera anloga, es crucial
saber si el autor del pasaje era irnico, expositivo o analtico, o si sus propsitos eran
literarios, cientficos o morales. Sin esta informacin seremos incapaces de comprender
sus tesis.
La atinada observacin de Toulmin nos invita a pensar que los datos de la argumentacin
no slo se seleccionan para darles una presencia, sino que tambin se interpretan, porque
siempre hay una escogencia entre los diversos modos posibles de significacin. As, anota
Perelman,
Un mismo proceso puede ser descrito como apretar una tuerca, ensamblar
un vehculo, ganarse la vida o favorecer la corriente de exportaciones; y un
mismo acto puede ser considerado en su aspecto ms contingente y alejado
de la situacin, pero tambin puede verse como smbolo, como medio
precedente o jaln en una direccin. Las interpretaciones pueden ser
incompatibles, pero el hecho de resaltar una deja a las dems en la sombra.
Su infinita complejidad, su movilidad e interaccin impiden reducirlas a una
probabilidad numrica.

Cuando se trata de signos lingsticos palabras o enunciados-, es indudable que slo

podemos conocer su funcin recurriendo al contexto. Precisamente Pascal aludiendo a la
polmica sobre el origen agustino del cogito cartesiano- tomaba partido en la discusin a
partir del contexto y de las diferencias que l permite descubrir:
Quisiera preguntar a personas equitativas si este principio: la materia est
en capacidad natural invencible de pensar y este: Pienso, luego soy, son
los mismos en el espritu de Descartes y en el espritu de San Agustn, que
dijo la misma cosa doce siglos antes.
En verdad, estoy lejos de decir que Descartes no sea su verdadero autor, aun
cuando lo hubiera aprendido de la lectura de este gran santo; porque se
cuanta diferencia hay entre escribir una palabra al azar, sin hacer una
reflexin ms amplia y extensa, y observar en esta palabra una serie
admirable de consecuencias, que prueba la distincin entre naturaleza
material y espiritual; y hacer de ella un principio firme y sostenido de toda
una fsica como Descartes pretendi hacerlo. Pues, sin examinar si tuvo
xito en su pretensin, supongo que lo logr, y es bajo esta suposicin que
digo que esta palabra es tan diferente en sus escritos de la misma palabra en
los otros que lo han dicho de pasada, como un hombre lleno de vida y
fuerza, de un hombre muerto.
Tal dir una cosa sin comprender la excelencia, donde otro comprender una
serie maravillosa de consecuencias que nos hacen decir osadamente que no
es la misma palabra, y que no la debe a quien la ense, como un rbol
admirable no pertenece a quien lanz la semilla, sin pensar y sin conocerla,
en una tierra abundante que la hubiera aprovechado por su fertilidad.
Pero este contexto es fluido. Podemos extenderlo o limitarlo. Hasta dnde quisiera
extenderlo su autor? O dnde quisiera limitarlo?
E. Gilson, ampliando el contexto a toda la obra de San Agustn ha podido sacar con
buenas razones-, conclusiones contrarias a las de Pascal.

A veces, cuando el contexto no es puramente verbal, se complica la interpretacin: qu

elementos de la situacin global abarca el contexto? El dcimo grito del pastorcito
mentiroso, no llama la atencin a pesar del peligro real, porque la interpretacin ha sido
determinada por el conjunto de la situacin.
Por la interpretacin no slo es funcin del contexto; es tambin funcin del intrprete, y
este estar ms dispuesto a un esfuerzo de interpretacin, cuando ms prestigiosa es la
obra.
Es la aplicacin del principio de caridad o mejor, de justicia-, que nos pide - o exige-,
tratar de darle a la obra el mximo de coherencia posible. Pero, acaso no se arriesga a
imponerle interpretaciones que son funcin de nuestras convicciones, mxime cuando el
texto beneficia de prestigio? Por esta razn la coherencia es recomendable pero no es
una regla interpretativa suficiente.
Los criterios de coherencia, en funcin de nuestras convicciones, y el contexto pueden
entrar en conflicto. Esta incompatibilidad puede invitar a conservar el primero en
desmedro del segundo, como sucede en este ejemplo cmico, cuya comicidad puede ser
inhibida en espritus religiosos:
El hombre que dice que no hay milagros es ciego como un topo en su
madriguera. Supongo que nunca ha odo hablar de la penicilina. La
televisin le es desconocida. Astronauta le es una palabra ignorada. Las
noticias sobre el CREST no le han llegado. Sostengo que esta es una edad
de milagros. Podra nombrar miles ms.
En estos casos cuando es obvia la mala interpretacin de palabras o textos incurrimos en la
falacia llamada ignorantia elenchi que consiste en malinterpretar consciente o
inconscientemente, un trmino o un enunciado. En las situaciones obvias es difcil contener
la risa, de connivencia o de exclusin. Pero no siempre la situacin es tan obvia.

Traigo a colacin el argumento que la lgica de Port Royal propone para aducir que
Aristteles de nuevo Aristteles-, incurre en ignorantia elenchi fenmeno que l estudi
pero no practic a fondo, cuando refuta a Parmnides y a Meliso. Dice as:
(Aristteles) refuta a Parmnides y a Meliso por haber admitido slo un
principio de todas las cosas, como si ellos hubiesen entendido por ello el
principio del que estn compuestas, mientras que ellos entendan el nico
principio que ha originado todas las cosas, que es Dios.
Es claro que, para nosotros, el argumento de Port Royal que ataca a Aristteles de
cometer una ignorantia elenchi, sigue siendo una ignorantia elenchi, aunque para ellos
era un argumento sensato. Es bueno repetir que no hay argumentos falaces en s. La fuerza
de un argumento, o su falacia, depende de las circunstancias histricas en este caso-, de
los auditorios, fines e intenciones de orador y auditorio. Y tambin, auque ya est dicho, de
nuestro saber e imaginacin, porque ningn texto es absolutamente claro. A veces la
claridad es producto de la ignorancia o de falta de imaginacin. Locke, recuerda Perelman,
nos llama la atencin sobre estos hechos:
Ms de un hombre que en la primera lectura crey comprender un pasaje de
la Escritura o una clusula del Cdigo, perdi toda su comprensin despus
de consultar comentaristas, cuyas aclaraciones han producido dudas o las
han aumentado y han sumergido el texto en la oscuridad.
En efecto, la claridad de un texto o nocin nunca es segura, y slo puede establecerse
convencionalmente, limitando el contexto en el cual hay que interpretarlo. La eliminacin
de la interpretacin constituye una situacin excepcional y artificial.

FALACIAS DE COMPOSICIN Y DIVISIN

La cpula es (son) es un trmino ambiguo en todas las lenguas indoeuropeas; tambin lo es
en nuestra lengua. El anlisis lgico de esta cpula da por lo menos las siguientes
significaciones para estos enunciados:
1. Scrates es mortal.
2. El hombre es mortal.
3. Scrates es el filsofo que bebi la cicuta.
4. El hombre es un animal racional.
5. Los hombres son numerosos o los apstoles son doce.
Que se comprenden respectivamente como:
1. Pertenencia de un individuo (Scrates) a una clase (mortal), o atribucin de una
propiedad a un individuo.
2. Inclusin de una clase (hombre) en otra clase (mortal).
3. La identidad entre un individuo y una descripcin definida de objeto (el filsofo
que bebi la cicuta).
4. La identidad entre la clase o propiedad (hombre) con la clase o propiedad (animal
racional).
5. Predica la propiedad (numeroso o doce) de la clase (hombres), pero no de cada
hombre en particular.
Mientras que las proposiciones copulativas ordinarias (concretas y universales) atribuyen
distributivamente el predicado a los objetos denotados por el sujeto, stas lo atribuyen de
manera colectiva.

Cuando mezclamos estas formas de atribucin, por ejemplo, colectiva en una de las
premisas distributiva en la conclusin, o viceversa-, incurrimos en las falacias de
composicin y de divisin. Estas falacias son como las dos caras de la misma moneda y
cada cara tiene dos aspectos.
En la falacia de composicin podemos razonar (a) de las propiedades de las partes a las
propiedades del todo, por ejemplo,
si las partes de una mquina son livianas, entonces la mquina es liviana, o si las clulas
del cuerpo son microscpicas, el cuerpo es microscpico; o (b) de las propiedades que
tienen los individuos como miembros de una coleccin, a las propiedades de la
coleccin, por ejemplo, si un bus gasta ms gasolina que un carro, entonces todos los buses
gastan ms gasolina que todos los carros.
En la falacia de divisin procedemos al revs; razonamos (a) de las propiedades del todo a
las propiedades de las partes, por ejemplo, el cloruro de sodio debe ser venenoso porque
sus constituyentes sodio y cloruro lo son, o (b) de las propiedades de la coleccin a las
propiedades de los elementos, por ejemplo, los indios colombianos estn desapareciendo, y
este hombre colombiano es indio, luego este indio est desapareciendo.
He escogido a propsito de ilustraciones de cada falacia que tengan la forma de
razonamientos invlidos, en vista de que las ilustraciones tienen premisa(s) verdadera (s)
y conclusin falsa.
Estos argumentos desde el punto de vista de la forma como razonamientos lgicos-,
son invlidos; pero como esquemas argumentativos slo son falaces en tanto que mezclan
inadecuadamente la cpula distributiva o colectiva en la premisa con la cpula colectiva o
distributiva en la conclusin, porque a veces las inferencias, con forma y contenido, es
decir los argumentos, son aceptables, por ejemplo, cuando digo:
este carro es completamente nuevo, luego sus partes son nuevas; cada
ciudadano desea que x sea primer ministro, luego la nacin desea que x sea

primer ministro; esta pared es roja, luego cada parte es roja; los Renault son
baratos, luego este Renault es barato.
Tales argumentos podran parecer peticiones de principio, pero no lo son en el contexto de
nuestra argumentacin que busca mostrar en que casos la composicin y la divisin son
aceptables. En tales contextos pedaggicos las tautologas son aceptables!
Aunque sea de poco inters, vale la pena anotar que no deben confundirse las falacias de
composicin y divisin con las de generalizacin apresurada, a partir del ejemplo, y de
ilustracin inadecuada, o del accidente, de las que hablaremos ms adelante.
Para establecer esta distincin me valgo de los anlisis que hace Toulmin con respecto a los
elementos de un argumento. Segn Toulmin todo argumento debe contener por lo menos
seis elementos:
Tesis, es decir la conclusin a la que se quiere llegar con la argumentacin; fundamento,
que es la base o premisa sobre la que se apoya la tesis; garantes, enunciados que justifican
el paso o la conexin entre el fundamento y la tesis: pueden ser leyes de la naturaleza,
principios legales, frmulas de ingeniera, lugares comunes, segn el caso; un cuerpo
general de informacin (backing) que presupone el garante utilizado en el argumento:
teoras cientficas bien corroboradas, sistemas legislativos, teoras matemticas aplicadas,
etc.; calificadores modales; no todos los argumentos sostienen sus tesis con el mismo
grado de certidumbre; los calificadores modales matizan este grado: con frecuencia,
probablemente, descontando accidentes, etc.; por ltimo, posibles refutadores, que
especifican en que circunstancias podra no ser confiable nuestro argumento.
Veamos un argumento elemental que incluye slo los tres primeros elementos, nicos
pertinentes para nuestro propsito:
A: Hay fuego (tesis)
Q: Por qu lo dices?
A: El humo. T puedes verlo (fundamento)

Q: Y qu?
A: Donde hay humo, hay fuego (garante)
Ahora bien, mientras que en las falacias de composicin y divisin vamos de fundamentos
aceptables a tesis inaceptables, en virtud de la ambigedad causada por la mezcla de usos
distributivos y colectivos, en las falacias de generalizacin apresurada y del accidente se
trata de formas indebidas de razonar, sobre reglas generales o garantes: la generalizacin
apresurada trata de justificar una regla sobre muy pocas instancias (una golondrina no hace
verano; la falacia del accidente sucede cuando no reconocemos que las reglas tienen
excepciones y que las circunstancias alteran los casos. Ms tarde volveremos sobre estas
dos falacias que estudiaremos en relacin con los argumentos por el ejemplo y la
ilustracin.
FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA
(O DE LA PREGUNTA EROTRICA)
Abordaremos el estudio de esta falacia con algunas ilustraciones divertidas:
Ha abandonado usted sus malos hbitos?
Ha dejado usted de pegarle a su esposa?
En su pueblo la gente todava anda armada?
Has dejado alguna vez de mentir?
Has dejado de ser imbcil?
Has dejado de volar en tus alas?
Es usted ms feliz desde que muri su esposa?
La pregunta compleja es una pregunta mltiple a la que no se puede dar una simple
respuesta de s o no, porque presupone que ya se ha dado una respuesta a una o varias
preguntas previas no formuladas.
Tomemos el ltimo ejemplo.

Es usted ms feliz desde que muri su esposa?

De hecho aqu hay tres preguntas:
1. Tuvo usted una esposa?
2. Ha muerto?
3. Es usted ms feliz desde entonces?
El hecho de plantear la pregunta 2 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 1. Si la
respuesta 1 es negativa, la pregunta 2 no se plantea. El hecho de plantear la pregunta 3
presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 2. Si la pregunta 2 no se plantea o si la
respuesta es negativa, la pregunta 3 no es pertinente.
Por esta razn una respuesta simple por s o no a la pregunta compleja, ratifica la respuesta
implcita a la o las preguntas no formuladas, y una franca respuesta afirmativa o negativa,
aunque sea gramatical y lgicamente posible, est fuera de propsito, cuando se niegan las
respuestas a las preguntas propuestas, o estas no se plantean.
Todos los tericos de las falacias han clasificado a la pregunta compleja como una falacia
extralingistica. Slo J.A. Mourant, despus de estudiarla entre las falacias extra
dictionem, concluye:
Ella puede clasificarse con ms propiedad con las falacias de ambigedad,
puesto que la falacia proviene de su forma lingstica.
Mi respuesta es anloga pero la justificar en trminos ms amplios, y quizs ms
satisfactorios. La pregunta compleja se presenta debido a un fenmeno de la pragmtica
lingstica,

estudiando con mucho inters en los ltimos treinta aos, llamado la

presuposicin.
En trminos generales se puede decir que:

Un enunciado p presupone un enunciado q, si y solo si q debe ser verdadero

para que p pueda ser verdadero o falso. Si q es falso a p no se le puede
asignar ningn valor de verdad. El enunciado los hijos de Juan estn
dormidos, presupone
Juan tiene hijos
Igualmente el enunciado
Los hijos de Juan no estn dormidos, presupone
Juan tiene hijos
Lo anterior significa que la presuposicin se conserva en la negacin del enunciado. Y, lo
que ms nos interesa, tambin se conserva en la transformacin interrogativa del
enunciado.
Al preguntar:
Estn dormidos los hijos de Juan?, seguimos presuponiendo que
Juan tiene hijos
Ahora bien, si aceptamos por un momento que Juan no tiene hijos, tenemos que aceptar
que las expresiones los hijos de Juan estn dormidos y los hijos de Juan no estn
dormidos no son ni verdaderas, ni falsas, y que la pregunta estn dormidos los hijos de
Juan? no tiene respuesta simple por s o no, porque no se plantea.
Las ilustraciones bromas que propusimos al principio, tienen por funcin mostrar cmo se
da el juego de la presuposicin en los intercambios lingsticos y qu sucede cuando no
existen o no son compartidos por el interlocutor.
Pero hay situaciones ms serias e insidiosas. Una respuesta simple a la pregunta
has ledo la autobiografa de Hemingway? puede poner en tela de juicio la
cultura del interrogado.

Ms grave an es cuando la deontologa lingstica lleva uniforme: el interrogatorio

policial se aprovecha de la presuposicin para hacer pasar en el discurso proposiciones
que, afirmadas directamente, seran fcilmente discutibles y plantean preguntas que
presuponen lo que se quiere hacer confesar:
Dnde escondi su evidencia?
Qu hizo usted el dinero robado?
La propaganda y el discurso poltico benefician tambin de la complicidad de la
presuposicin, como puede verse en este slogan poltico:
Por qu el desarrollo privado de los recursos es ms eficaz que cualquier
control pblico?
O esta interpelacin de Edipo a su cuado Creonte:
Eh, t Cmo te atreves a venir por aqu?
Tanto es tu descaro y osada que te presentas en mi casa, siendo tan claro y
manifiesto que deseas matarme y arrebatarme la soberana? Ea! Dime, por
los dioses, qu cobarda o qu necedad has visto en m, que te haya
decidido a proceder de ese modo? Creas acaso que yo no descubrira esas
intrigas tuyas tan cautelosamente urdidas, o que aunque las descubriera no
te iba a castigar? No es insensato tu empeo de querer sin el apoyo de la
muchedumbre, y de los amigos, usurpar un trono que slo se obtiene con el
favor del pueblo y abundantes riquezas?
La insidia de la presuposicin radica en que la informacin que ella transmite es impuesta
al interlocutor de manera implcita y no se le concede aceptarla, como en el caso de la
posicin (afirmacin). Ella puede ser negada, pero su negacin siempre es polmica,
interrumpe la conversacin y cambia el rumbo del debate.

Para terminar este apartado citemos una ilustracin de una pregunta compleja
institucionalizada en el sistema jurdico norteamericano:
En el procedimiento parlamentario, la mocin de dividir la cuestin es
una mocin de privilegio. Esta regla implica el reconocimiento de que las
cuestiones son complejas y, por tanto, se las puede considerar con mayor
claridad si se las divide. Nuestra prctica con respecto al poder de veto del
presidente es menos razonable. El presidente puede vetar la parte que
desaprueba y promulga el resto. El presidente no puede dividir la cuestin,
tiene que responder s o no a cualquier cuestin, por compleja que sea.
Como es bien sabido, esta restriccin ha conducido a la prctica
parlamentaria de adjuntar, como aditamentos, a las medidas que se sabe
cuentan con la aprobacin del presidente, ciertas clusulas adicionales a
menudo totalmente ajenas a la cuestin-, de las que se sabe, tambin que el
presidente desaprueba. Cuando se le presenta un proyecto de ley semejante,
el presidente debe promulgar algo que desaprueba o vetar algo que aprueba.
CONCLUSIN DEL CAPITULO
Los tericos actuales de las falacias nos dicen que no hay camino real para evitar las
falacias. Las falacias de ambigedad a veces son sutiles e insidiosas porque las palabras
son resbaladizas y la mayora de ellas tienen toda una variedad de sentidos diferentes
y pueden originar nuevos sentidos.
Para evitar estas falacias de ambigedad, propone Copi, tener presente con toda claridad las
significaciones de los trminos, que usamos, y una manera de lograr esto es definir los
trminos claves que se usan; dado que los cambios en la significacin de los trminos
pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigedad puede evitarse mediante
una cuidadosa definicin de los mismos, la definicin es un tema importante para el
estudiante de lgica.

Suponiendo que las falacias vistas provengan de ambigedades terminolgicas lo que no

es completamente cierto, por lo visto-, examinaremos si la definicin puede servir al loable
propsito de evitarlas.
Anotemos primero que la definicin es un procedimiento cuasilgico que permite
establecer identificaciones entre un trmino llamado definiens (el que define) y otro
llamado definiendum (lo definido), que los lgicos representan con el esquema a = df B (A
es igual por definicin a B).
Hay diversos mtodos para definir:
a) mediante sinnimos. Aunque algunos niegan la sinonimia, y puede ser cierto que no hay
sinnimos exactos, vale agregar que cuando se habla de ellos no se dice exactamente,
sino tan parecidos que se puede ignorar la diferencia;
b) Por ejemplo, ilustrando la nocin mediante un gesto fsico o lingstico mostrativo. Es la
definicin ostensiva. Algunos lgicos la consideran ambigua si no se le agrega una frase
descriptiva: escritorio quiere decir esta clase de mueble, por ejemplo. Esto es cierto, pero
el contexto puede suplir la frase descriptiva:
c) Por anlisis, cuando indicamos la clase denotada por el trmino y las caractersticas que
la distinguen en otras cosas.
En general, se define para a) acrecentar el lxico,

b) eliminar la ambigedad, c)

clarificar el significado de los trminos vagos, d) explicar tericamente, y e) influir las

actitudes.
Para acrecentar el lxico utilizamos el mtodo de sinnimos de ejemplos, o anlisis y
acudimos a las definiciones lxicas del diccionario, que nos reportan como se usan las
palabras en determinados momentos de una cultura.

Las definiciones lexicales, por lo general, son insuficientes como puede verse en esta
historia cmica:
- Haz una oracin acerca de cualquier servidos pblico
- pidi la maestra.
El chiquillo escribi: El bombero baj por la escalera
preado.
Sabes lo que quiere decir preado?
- Claro. Quiere decir que llevaba un nio.
Para explicar tericamente, por ejemplo, cuando tratamos de saber qu es el calor o la luz,
no buscamos una definicin lxica, sino un conjunto de enunciados que expliquen los
fenmenos conectados con la luz y el calor. En este caso tratamos de dar definiciones
exactas, que especifiquen las caractersticas que sean condiciones necesarias y suficientes
para la aplicacin del trmino. Una definicin exacta requiere que los trminos definidos
obedezcan a reglas exactas. A veces se procede mediante definiciones estipulativas, que
son decisiones no arbitrarias que determinan los linderos de palabras claves, como cuando
Galileo define el movimiento uniforme: el movimiento en que las distancias recorridas por
el mvil, en intervalos de tiempo iguales, son iguales.
Estas definiciones slo se dan en ciertos contextos cientficos, legales, tcnicos, etc.
Pero las palabras del discurso ordinario no se usan de acuerdo con las reglas estrictas.
Esto da lugar a la ambigedad y a la vaguedad. Es ambiguo un trmino cuando en
determinado con texto tiene distintos significados y el contexto no permite decidir cul es
el significado previsto Es vago cuando existen casos lmite tales que no se pueden
determinar si se aplica a ellos, o no porque no tiene linderos fijos.
Aunque la distincin entre trminos vagos y ambiguos es importante, nos contentaremos
con llamarlos confusos, como lo hace Perelman.

Buena parte de las noticias ordinarias son confusas porque tienen una amplio margen de
indeterminacin de su sentido. Son confusas, por ejemplo, equidad, obsceno, buenas
costumbres, pornogrfico, orden pblico, inters general, etc,. Tal como son utilizadas en
los textos jurdicos; tambin son confusas las nociones filosficas ms prestigiosas, como
verdad, justicia, bien, felicidad, belleza, igualdad, libertad, derechos humanos, poder, tanto
como demcrata, socialista, fascista, imperialista, medieval, occidental, oriental, etc., etc.,
segn su uso ordinario.
Tales nociones confusas por no obedecer a reglas estrictas y tener un margen de
indeterminacin en su significado, pueden dar lugar a disputas de extensin del sentido de
las nociones y disputas de definicin, como puede verse en estos dos pasajes; uno de
Lewis Carroll y otro de William James.
Cuando a Alicia le crece el cuello hasta que su cabeza
llega a la cima de un rbol, una paloma le grita:
- Serpiente!
- Yo no soy una serpiente, respondi con indignacin
Alicia. Djeme tranquila.
- Serpiente, lo repito, agreg la paloma con menos nfasis.
- He buscado en las races de los rboles, en los
taludes, en las hojas, pero siempre estas serpientes!
- Pero yo no soy una serpiente, protest Alicia, yo soy
una ... soy una ...
- Qu eres pues? pregunt la paloma. Veo que tratas
de inventar algo.
- Soy... una niita, respondi sin gran conviccin,
acordndose de todas las metamorfosis que haba sufrido aquel da.
- No es verosmil!, exclam la paloma con tono de
desprecio. He visto muchas niitas en mi vida, pero
ninguna que tuviera tal cuello. No, no! Usted es una

serpiente; intil negarlo. Supongo que usted va a

decirme que jams ha saboreado un huevo!
- He saboreado los huevos, dijo Alicia que era una
nia muy franca; en lo que se refiere a comer huevos,
los nios no tienen nada que envidiarle a las serpientes.
- No creo, dijo la paloma; pero si lo que usted dice es
verdadero, los nios no son sino una variedad de
serpientes, es todo lo que puedo decir.
El texto de James, proviene de El Pragmatismo:
Hace algunos aos fui con varias personas a acampar en las montaas. De
regreso de una excursin que haba hecho solo, encontr una gran discusin
metafsica. Se trataba de una ardilla, una gil ardilla, colocada detrs del
tronco de un rbol, mientras que un hombre colocado al otro lado, trataba de
verla. Nuestro espectador humano se desplaza rpidamente alrededor del
rbol; pero sea cual fuese la velocidad, la ardilla se desplaza an ms rpido
en la direccin opuesta: siempre se interpone el rbol entre el hombre y la
ardilla y ste no puede verla.
De all este problema metafsico: el hombre se mueve alrededor de la
ardilla o no? El se mueve alrededor del rbol, es claro, y la ardilla est en el
rbol; pero, se mueve l alrededor de la ardilla?
... Cada uno haba tomado partido y se obstinaba en su opinin. Las fuerzas
se balanceaban y los dos bandos apelaron a mi intervencin para resolver el
problema. Yo me acord del adagio escolstico que quiere que en presencia
de una contradiccin se haga un distinguo.
Quin tiene razn? Les dije. Eso depende de lo que ustedes entiendan
prcticamente por moverse alrededor de la ardilla. Si se trata de pasar
con relacin a ella, del norte al este, luego del este al sur y luego al oeste,

para luego ir al norte de nuevo..., es evidente que el hombre se mueve

alrededor de ella.
Al contrario, si ustedes quieren decir que el hombre se encuentra primero
frente a ella, luego a su derecha, luego detrs, y por ltimo, a su izquierda,
es tambin evidente que el hombre no llega a girar alrededor de ella. En
efecto, los movimientos del segundo de vuestros personajes compensan los
movimientos del primero, de tal manera que el animal no deja, en ningn
momento, de darle la espalda al hombre...
Pero los problemas planteados por las nociones confusas, no siempre son cuasi-cmicos,
como en la historia de Alicia, o cuasi-bizantinos, como la ancdota de James.
A veces la interpretacin de estas nociones confusas tiene consecuencias, por ejemplo, si
hay que administrar una ley de ayuda financiera para pases democrticos, esto tiene
significacin econmica, militar y poltica. O tambin, cuando la Corte Suprema de
Carolina del Norte legisl que un yate no es vehculo automotor, sino una vivienda, y, por
lo mismo, debe pagar impuesto del 3% y no del 1%, como los vehculos. El legislador,
cuando, explcitamente, utiliza nociones confusas, le da al juez la posibilidad de crear
nuevos sentidos; cuando ste aplica estas nociones confusas a situaciones no previstas por
el legislador o que deben ser entendidas en funcin de los contextos sociales.
Vemos pues que la presencia de nociones confusas es irremediable, pero que en
determinados contextos se pueden clarificar. Vale preguntar entonces, hasta dnde puede
llegar esta clarificacin?. El ideal de claridad es una tesis cartesiana: la bsqueda a ultranza
de ideas claras y distintas se identifica con su proyecto filosfico. Pero la claridad y
distincin de las nociones slo es posible en un sistema formal funtor de verdad, en
lgica; operacin adicin, en aritmtica; alfil, en ajedrez, etc.En ciertos contextos las nociones pueden ser claras o se pueden clarificar, como sucede
con el concepto uno, en aritmtica, pero tan pronto como lo aplicamos a la metafsica,
dejar de tener la limpidez que tiene en la aritmtica. De la misma manera, una nocin

eminentemente confusa como la libertad, puede ser clarificada en un sistema jurdico,

donde se define el status de hombres libres por oposicin al de los esclavos; su
clarificacin ser intil en la mayora de los casos en que la nocin confusa se empleaba
antes.
Por lo dems, debe anotarse que una clarificacin nueva cualquiera, en algn contexto,
aumenta la confusin de la nocin porque a la confusin inicial se agregar el nuevo
sentido, del cual en adelante tambin deberemos tener en cuenta. Si la filosofa, como lo
piensa Perelman, es el estudio sistemtico de las nociones confusas, ella podr clarificar
nociones en ciertos contextos, pero en otros ser factor perturbador, causante de confusin.
Esta confusin de las nociones las hace plsticas y maleables, y las pone al servicio de la
argumentacin. Las nociones se pueden flexibilizar, para mostrar su riqueza, su
posibilidad de integrar experiencias nuevas y de adaptarse a circunstancias imprevistas; o
se puede endurecer, an petrificar, para indicar que la nocin expresa una doctrina
superada, incapaz de adaptacin y de renovacin. Es lo que hace, respectivamente, H.
Lefebvre con las nociones de materialismo dialctico y de metafsica. Otra tcnica
anloga que permite la confusin, es la extensin o restriccin de las nociones para las
necesidades de la causa, por ejemplo, se extender el campo del trmino peyorativo
fascista para incluir a algunos adversarios, y se restringir el trmino demcrata, que
representa un valor positivo, para excluirlas.
Dentro de esta maravillosa ingeniera conceptual, como algunos la llaman, existe adems la
posibilidad de definiciones persuasivas. Estas se aplican a nociones que adems de tener
un sentido descriptivo, tienen una fuerte coloracin emotiva, positiva o negativa, que
determina su sentido emotivo. Las definiciones persuasivas son instrumentos de accin
social que utilizan el sentido emotivo, triturando su sentido conceptual para las
necesidades de la causa, como puede verse en este dilogo propuesto por Stevenson:
A: El tiene poca educacin formal, como se colige de su conversacin. Sus
frases son estereotipos vulgares, sus referencias histricas y literarias son

obvias, y su pensamiento carece de sutileza y sofisticacin de un intelecto

educado. En definitiva, carece de cultura.
B: Parte de lo que usted dice es verdad, pero a pesar de todo, yo lo
considero un hombre de cultura sobresaliente.
A: Acaso las caractersticas que menciono no son la anttesis de la cultura,
contrarias al verdadero sentido del trmino?
B: No. Usted est enfatizando las formas externas, la cscara vaca de la
cultura. En su sentido verdadero y pleno la palabra cultura quiere decir
sensibilidad imaginativa y originalidad. Estas cualidades las tiene; y as,
puedo agregar con no poca humildad que tiene una cultura mucho ms
profunda que muchos que han tenido las ventajas de la educacin.
B tritura el sentido conceptual de la nocin confusa cultura, conservando el significado
emotivo laudatorio, porque su objetivo no es describir el uso del trmino o dar una
explicacin terica, sino influir sobre los dems, proponiendo un estndar o ideal para
apreciar si una persona es culta o no.
Las definiciones persuasivas se reconocen por la presencia de las clasificaciones de real,
verdadero, autntico, genuino, etc., como puede apreciarse en estos otros ejemplos:
la claridad, en su autntico sentido, quiere decir, dar no slo dinero sino comprensin; el
verdadero amor es slo comunin de los espritus; el coraje real es la fortaleza frente a la
adversidad pblica; un estado es verdaderamente justo cuando cada ciudadano realiza en la
comunidad la funcin que debe cumplir por naturaleza; el socialismo es realmente una
democracia extendida al campo econmico.
El anlisis de las definiciones persuasivas es de gran valor porque es una de las
posibilidades de usar nociones confusas; pero la distincin que se hace entre significado
descriptivo y significado emotivo, considera las nociones en una dimensin esttica: este
anlisis yuxtapone dos elementos, donde el segundo, el significado emotivo, es un
elemento secundario y parsito que sirve al terico preocupado de estudiar la complejidad

de los efectos de sentido, para corregir, a porteriori, la idea de que la significacin es

esencialmente descriptiva.
Si se analiza la significacin en una dimensin dinmica, en funcin de los usos
argumentativos de la nocin, se ve que el campo de aplicacin de la nocin vara con estos
usos, y que la plasticidad de las nociones est ligada a ellos: La significacin emotiva
hace parte integrante de la nocin; no es un agregado suplementario o parsito, extrao al
carcter simblico del lenguaje.
Muchos pensadores se quejarn de esta falta de transparencia y de limpidez del lenguaje
ordinario, e, incluso, tratarn de reemplazarlo por un lenguaje perfecto:
El inconveniente de esta tentativa de reducir la lengua natural a una lengua
perfecta supone que la lengua natural no tiene sino un uso, ser instrumento
de comunicacin perfecta, que no da lugar a la ambigedad, ni a la
controversia. Pero, puede decirse que el vidrio constituye un material
perfecto porque es transparente e indeformable? Quin deseara
confeccionar con l camisas y pantalones? No olvidemos que la lengua
natural sirve a ms de un uso y que algunos de ellos nos obligan a
separarnos de las condiciones que se imponen a una lengua artificial, como
la de la lgica formal, los lgicos y los matemticos.
No hay que olvidar que el lenguaje ordinario no es slo medio de comunicacin (de
informacin), sino tambin instrumento de accin sobre los dems y medio de persuasin.
Cualquiera podra pensar que la indeterminacin del sentido de las nociones justifica la
arbitrariedad en su definicin. Pero no es as, porque no slo se definen, sino que tambin
surgen discusiones sobre el verdadero sentido de las palabras; y estas discusiones seran
absurdas si las definiciones fueran arbitrarias. La definicin de una nocin no est inscrita
en la naturaleza de las cosas como han pensado los realistas, pero tampoco son simples

nombres arbitrarios. El lenguaje es obra humana, cuyo uso debe obedecer a ideales de
responsabilidad.
FALACIAS MATERIALES, DE RELEVANCIA,
DE ATINGENCIA, O EXTRA DICTIONEM
Estas falacias se estudiarn en relacin con los esquemas argumentativos que ilustran pero
de manera irrelevante o inatingente.
Perelman y Olbrechts distinguen tres grandes clases de argumentos que establecen nexos
entre las premisas que aceptan el auditorio y la conclusin cuya adhesin busca lograr el
orador en su audiencia. Ellas son:
Argumentos cuasilgicos de la cual hacen parte aquellos que se presentan como
comparables o asimilables a razonamientos formales, lgicos o matemticos. Su nombre ha
dado lugar a malas interpretaciones que llegan a considerarlos como argumentos lgicos o
matemticos degradados, pero los autores del Tratado de la Argumentacin sostienen todo
lo contrario:
Nuestra tcnica de anlisis parece dar el primado al razonamiento
formal sobre la argumentacin que no sera sino una forma aproximada
e imperfecta de l. Sin embargo ese no es nuestro pensamiento. Por el
contrario, creemos que el razonamiento formal resulta de un proceso de
simplificacin que no es posible sino en condiciones particulares, en
sistemas aislados y circunscritos. Pero, dada la existencia admitida de
demostraciones formales de validez reconocida, los argumentos cuasilgicos
derivan actualmente su fuerza persuasiva de su cercana a estos modos de
razonamiento indiscutidos.
El punto es crucial porque es indiscutible que tanto histrica como lgicamente el uso de
argumentos no formales ha precedido a todo ensayo de formalizacin. Se puede decir que si

el ambiente natural de la argumentacin el hbitat-, es el lenguaje ordinario, es preciso

reconocer que la argumentacin es anterior a la formalizacin, porque las lenguas naturales
no son, ni cronolgica ni lgicamente, formas degradadas de las lenguas lgicas. Estas slo
son simbolismos artificiales inmersos en las lenguas naturales que son, en fin de cuentas, el
metalenguaje de todos los lenguajes, metalenguajes y de s misma.
Las lenguas lgicas nacen de las lenguas naturales y de ellas derivan su inteligibilidad y
eficacia.
Su inteligibilidad, porque lo cmico nos despabila y nos incita a ser ms cautelosos con las
trampas y abusos que tiende y tolera el lenguaje ordinario, y adems nos conduce por el
camino de la precisin y de la formalizacin que impiden la reproduccin de situaciones
que han provocado la paradoja y la risa consecuente.
Su inteligibilidad y eficacia, porque si los sistemas deductivos y sobre todo, sus axiomas y
reglas no son evidentes, no se pueden demostrar ni verificar, ni tampoco su escogencia es
arbitraria, por lo menos se puede justificar la escogencia y las prcticas del terico con
argumentos coherentistas, pragmticos, estticos, etc.
Lo anterior corrobora la tesis central de Perelman y Olbrechts, pero no su consecuencia de
que hoy los argumentos cuasilgicos derivan su fuerza del parentesco con estos modos
indiscutidos de razonamiento. La consecuencia es difcil de entender si no se parte de un
mecanismo de retroalimentacin: la lgica al separarse del lenguaje ordinario se objetiv y
ahora ejerce su influjo sobre su tierra natal; quizs puede ejercer su influjo sobre ella
porque an no le ha llegado ni le llegar-, el corte definitivo de su cordn umbilical.
Entre los argumentos cuasilgicos tenemos la incompatibilidad, la identidad, la
transitividad, la divisin del todo en sus partes, la comparacin, el argumento por el
sacrificio, la regla de justicia, etc.

A ttulo ilustrativo hablaremos slo de dos argumentos cuasilgicos los que nos permitirn
ver en vivo las diferencias entre razonamiento lgico-formal y argumento, ellos sern el
sorites y el dilema; al final hablaremos de argumentos ad ignorantiam que tiene que ver
con l os argumentos cuasilgicos.
El sorites o polisilogismo es un silogismo con ms de dos premisas (swros quiere decir
montn), como este de Leibniz que nos cita Copi:
El alma humana es algo cuya actividad es pensar. Algo cuya actividad es
pensar, es algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna
representacin de partes. Algo cuya actividad se aprehende inmediatamente
y sin ninguna representacin de partes es algo cuya actividad no tiene
partes. Algo cuya actividad no tiene partes es algo cuya actividad no es
movimiento. Algo cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo. Lo que
no est en el espacio no es susceptible de movimiento. Lo que no es
susceptible de movimiento es indisoluble (porque la disolucin es
movimiento de partes). Lo que es indisoluble es incorruptible. Lo que es
incorruptible es inmortal. Luego el alma humana es inmortal.
Los manuales clsicos de lgica distinguen entre sorites progresivos y regresivos, pero no
nos detendremos en esas sutilezas. Ms importante nos parece destacar que formalmente
todo sorites es la aplicacin general de la ley de la transitividad ya sea bajo la forma
proposicional
((p

q) & (q

m) & ...)

(p

...)

o bajo la forma de inclusin de clases

(A C B & B C C & ...)

....

Esto indica que desde la perspectiva de la forma lgica todo sorites es vlido si la relacin
que se establece entre las premisas o entre sus trminos es transitiva, pero quin osar
afirmar que todo sorites como argumento es decir con forma y contenido-, es aceptable o

relevante? El sorites de Leibniz es indiscutible, pero ms discutible an es ste que

tomamos de Lo cmico del discurso:
Los religiosos llevan una vida sobria y exenta de preocupaciones de familia.
La vida sobria y exenta de preocupaciones de familia de aptitud para los
trabajos intelectuales. La aptitud para los trabajos intelectuales de aptitud
para la enseanza. Luego los religiosos son aptos para la enseanza.
Es en el contenido y no en la forma donde se descubren la contingencia y lo aleatorio de
los enlaces transitivos.
El dilema ilustra de manera ms espectacular an la diferencia entre lgica formal y
argumentacin. Desde el punto de vista lgico el dilema no presenta mucho inters, pero
retricamente es quizs el ms poderoso instrumento de persuasin que se haya ideado: el
dilema es una herencia de viejos tiempos cuando la lgica y la retrica estaba ms
estrechamente conectadas de lo que estn hoy.
El dilema es un

argumento donde se examinan dos hiptesis complementarias para

concluir que, cualquiera que se escoja, conduce a una opinin o a una conducta del mismo
alcance ya sea al mismo resultado o a dos resultados del mismo valor, generalmente
desagradables, como puede verse en este de Pascal que citan Perelman-Olbrechts:
Qu podan hacer los judos, sus enemigos?
Si lo reciben, lo prueban con su recepcin, pues lo
reciben los depositarios de la promesa del Mesas; si lo
rechazan, lo prueban por su rechazo.
El dilema se construye para arrinconar al contrincante, pero su efecto no es tan decisivo
como podra pensar el lgico.

Frente a los dos cuernos del dilema se presentan varias posibilidades de escapar a sus
cornadas. Una de ellas consiste en meterse entre los cuernos del dilema, aduciendo que las
hiptesis complementarias no agotan el todo y, por lo mismo, que no son exhaustivas. Otra
forma consiste en agarrar al dilema por uno de sus cuernos, mostrando que la
consecuencia que saca el orador de uno de los cuernos del dilema no es aceptable y, por
consiguiente, tampoco lo es la conclusin del dilema.
Pero el procedimiento ms elegante y eficaz consiste en oponerle otro dilema ms
cornudo. Este procedimiento de oponer un contradilema, es decir, un dilema que utiliza
los mismos materiales que el dilema de base pero que contradice sus conclusiones, ha sido
llamado la retorsin del dilema: el dilema termina corneando a su autor; tal cosa puede
verse en la famosa corrida argumentativa que protagonizaron Protgoras y Eulato:
Protgoras hizo un trato con su discpulo que no tena cmo pagar sus lecciones, que l las
pagara cuando ganara el primer pleito.
Terminadas las lecciones el alumno no quera litigar y Protgoras quiere obligarlo:
Protgoras: Te har un proceso; si l o gano, pagas
(pues es lo decidido); si lo pierdo, pagas las lecciones
(pues es lo convenido); de todas maneras debes
pagarme.
Discpulo: Si lo gano, no te pago (pues es lo decidido
por el juez); si lo pierdo no te pago las lecciones, de
cualquier forma no tengo que pagarte las lecciones.
Aqu aparece de nuevo la diferencia entre lgica y argumentacin. Mientras que
formalmente ambos dilemas son vlidos el primero de la forma
((p

q) & (p

y el segundo de la forma

q))

((p

~q) & (~p

~ q))

~ q,

argumentativamente no tienen la misma fuerza, porque obviamente el contradilema es

mucho ms persuasivo.
En relacin con el dilema y, de manera ms general, con la divisin del todo en las partes,
tenemos el argumentum ad ignorantiam, que muchos califican de falacia.
Cuando hacemos una divisin se requiere que las partes reconstituyan el todo y que las
situaciones consideradas agoten el campo de las posibles. Si las partes o posibilidades se
limitan a dos, el argumento se presenta como una aplicacin del principio del tercero
excluso: es esta situacin la que da lugar al argumento ad ignorantiam, que consiste en
sostener que una proposicin es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad, o
que es falsa porque no se ha demostrado su verdad, como cuando se afirma que debe
haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay, o tambin que no hay
fantasmas porque nadie ha podido demostrar que s los hay.
En estos casos hay falacia, o por lo menos, gran fragilidad en el argumento porque conduce
a una perplejidad insoluble. En realidad nuestra incapacidad para demostrar o refutar una
proposicin no basta para establecer su verdad o su falsedad: considerar que la falta de
prueba o de refutacin es una clase de evidencia, es trivializar, e inutilizar, la nocin de
evidencia.
Sin embargo Copi, Toulmin y todos los tericos modernos de las falacias reconocen que el
argumentum ad ignorantiam es falaz excepto en el contexto jurdico porque aqu el
principio rector es la presuncin de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad,
pero agrega Copi- dado que esta posicin se basa en el particular principio legal
mencionado, no refuta la afirmacin de que el argumentum ad ignorantiam constituye
una falacia en todo otro contexto.

Mi reflexin subsiguiente tratar de ampliar el campo de aceptabilidad de este argumento

con la argumentacin ordinaria y filosfica, y as refutar la concepcin estrecha y
reduccionista de Copi: el centro de mi crtica se reduce a ampliar el campo de las
presunciones; al ampliar el campo de las presunciones, se ampliar automticamente el
campo de aplicacin razonable de este argumento.
Las presunciones son premisas

de la argumentacin en general. Existen en la

argumentacin jurdica, pero tambin se dan en la argumentacin ordinaria y en la

filosfica. Son presunciones comunes, por ejemplo, que la cualidad de un acto manifiesta
la de la persona que lo realiza, admitimos como verdadero lo que nos dicen y lo
admitimos tanto tiempo como no tengamos razones para desconfiar, todo lo que se nos
comunica presumiblemente nos debe interesar, toda accin es sensata, etc. De manera
ms general existe la presuncin de lo normal, segn lo cual existe para cada categora de
hechos y de comportamientos un aspecto considerado normal que puede servir de base a
nuestros razonamientos.
La inercia psquica

y social, la homloga de la inercia fsica en las conciencias y

sociedades, funda la presuncin a favor de lo normal, de lo habitual, de la opinin aceptada

o del estado de cosas existentes. Por el contrario, el cambio debe justificarse: slo se puede
cambiar y dudar tambin- cuando hay razones suficientes

para hacerlo, so pena de

arbitrariedad: as como en derecho al que afirma y no al que niega le incumbe la prueba de

los hechos, as tambin en la argumentacin ordinaria a quien toma iniciativas de cambio
le incumbe el onus probandi.
Claro est que lo normal es relativo a grupos de referencia y los argumentos basados sobre
l deben tener cuenta de ello. Pero esto mismo indica precisamente que un argumento ad
ignorantiam puede ser razonable en determinado contexto y su contrario tambin puede
serlo en otro.
Se citan con frecuencia las siguientes falacias, como falacias ad ignorantiam: Dios existe,
porque no se ha podido negar contundentemente su existencia; o Dios no existe porque ...

Si no hubiera presunciones, estaramos en un callejn sin salida, pero el primer argumento

puede ser razonable para San Anselmo, porque presume la existencia de Dios, de otra
manera no hubiera exclamado:
Dijo el insensato en su corazn: no hay Dios!. El segundo puede ser razonable en una
poca como la nuestra, ms influida por el pensamiento cientfico, que presume su no
existencia porque puede prescindir de esta hiptesis.
Un caso ms sutil de utilizacin de este argumento lo encontramos en K. Popper,
Conjectures and refutations.

All Popper analiza el status de enunciados que son

verdaderos pero no verificables y enunciados falsos pero no falsables, y nos invita a no

inferir la verdad de una teora de su irrefutabilidad, es decir, nos invita a no utilizar
inadecuadamente un argumento ad ignorantiam; pero curiosamente nos propone
situaciones en que este argumento es utilizable razonablemente a partir de presunciones:
Ejemplos de afirmaciones existenciales irrefutables que son de gran inters
son las siguientes: Existe una cura para el cncer completamente eficaz, o,
de manera mas precisa, existe un compuesto qumico que cura el cncer y
no tiene efecto moral: esta afirmacin no quiere decir que tal compuesto es
conocido o que ser descubierto dentro de poco tiempo.
Otros ejemplos similares son: Existe una cura para cada enfermedad
infecciosa y Existe una frmula latina que pronuncia en forma ritual cura
todas las enfermedades.
Esta ultima afirmacin es irrefutable empricamente pero pocos la consideraran
verdadera. Es irrefutable porque obviamente es imposible probar cada frmula latina
concebible en combinacin con todas las maneras de pronunciarla. Siempre queda la
posibilidad lgica de que pueda existir tal frmula con los poderes curativos que se les
atribuyen.

Sin embargo, tenemos justificacin para creer que esta afirmacin existencial
irrefutable es falsa. Ciertamente no podemos probar su falsedad; pero todo lo que
sabemos sobre las enfermedades habla contra su verdad. En otras palabras, aunque no
podemos establecer su falsedad, la conjetura de que no existe tal frmula es mucho ms
razonable que la conjetura irrefutable de que tal frmula existe.
Los xitos de la quimioterapia crean una presuncin en su favor y otra en contra de la
bsqueda del elixir de la vida, y hacen que la primera conjetura sea ms razonable que la
segunda.
Copi tratando de eludir las consecuencias de su afirmacin exclusivista, nos hace nuevas
reflexiones que infirman su punto de vista:
A veces agrega- se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz
cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propsito de arrojar dudas
sobre la declaracin de un testigo. Es indudablemente cierto que puede
dudarse de la declaracin de un testigo si se demuestra que es un mentiroso
y un perjuro crnico. En los casos en que esto puede demostrarse, reduce
ciertamente la confianza que puede asignarse al testimonio ofrecido. Pero si
se infiere de esto que la declaracin del testigo establece la falsedad de lo
que testimonia, en vez de concluir solamente que su testimonio no establece
la verdad, entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum
ad ignorantiam.
Por ensima vez Copi confunde la verdad con la aceptabilidad: es claro que la ltima vez
que el pastorcito mentiroso pidi auxilio, deca verdad, pero su testimonio ya no era
aceptable porque sus reiteradas mentiras haban creado una presuncin en su contra. Es
claro que si el testigo ha mentido a veces, varias o muchas, su mentira crea una presuncin
de mentira para futuros testimonios, lo que puede hacerlos inaceptables.

A mi parecer es as como razona Descartes cuando duda de los sentidos. No razona por
generalizacin indebida como lo sugera Wittgenstein si a veces, entonces siempre, sino
como abogado que descalifica a sus testigos los sentidos-, porque a veces le han mentido.
No hay duda que en esta crtica filosfica, Descartes abusaba del argumento ad
ignorantiam, porque, como lo demostr Wittgenstein, en otra obra, una duda que duda de
todo no es razonable, ni es duda. Pero creo que hay otra interpretacin posible de la duda,
de la que hablar en otra ocasin...
Sin embargo Copi no termina de darnos contraejemplos contra su tesis. Al finalizar su
reflexin sobre la falacia de ignorancia, concluye:
En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha
ocurrido cierto acontecimiento, hay investigadores calificados que pueden
descubrir pruebas del mismo. En tales circunstancias es perfectamente
razonable tomar la ausencia de pruebas como pruebas como prueba
positiva de que no se ha producido. Claro est que esta prueba no se basa
en nuestra ignorancia, sino en nuestro conocimiento de que si hubiera
ocurrido lo sabamos. Si la F.B.I. consigue aportar pruebas de que x no es
comunista, sera

errneo decir que la investigacin no aport ningn

conocimiento. Al contrario, ha establecido que x no es comunista. No sacar

tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la
insinuacin maliciosa, como cuando alguien dice que no hay pruebas de
que x sea un pillo. En ciertos casos, no sacar una conclusin es tanto
una validacin del razonamiento correcto como sacar una conclusin
equivocada.
Copi tiene razn. Bajo vestidos pudorosos podemos insinuar lo que negamos, como cuando
Nixon en su campaa por la gobernacin de California, negando que Brown, el gobernador,
fuera comunista, expanda el rumor contrario. Igualmente es cierto que si el F.B.I. no ha
demostrado que x es comunista, x no lo es. Pero en este ltimo caso la conclusin es
perfectamente razonable porque el F.B.I goza de esa presuncin de conocimiento que

todos le concedemos: asunto que investiga y lo resuelve... mientras se demuestra lo

contrario.
ARGUMENTOS FUNDADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL
Estos argumentos se sirven de la estructura de lo real para establecer una solidaridad entre
juicios admitidos y otros que buscamos que acepte el auditorio.
Existen dos grandes grupos que se forman de acuerdo con los nexos de sucesin y los
nexos de coexistencia.
Los primeros unen un fenmeno a sus consecuencias o a sus causas; aqu tenemos el enlace
causal, la relacin medios-fines, el argumento pragmtico, etc.
Cuando argumentamos por el lazo causal pueden presentarse tres tipos de casos: dado un
acontecimiento, buscar la causa que lo ha determinado, o dado un acontecimiento mostrar
el efecto que debe resultar, o dados dos acontecimientos sucesivos unirlos mediante un lazo
causal.
Argumentando a partir de estas tres posibilidades podemos incurrir en falacias de la falsa
causa que son de dos tipos:
1. Non causa pro causa que consiste en tomar errneamente como causa de
un efecto lo que no es su causa real.
No es fcil determinar el nexo causal entre dos acontecimientos o la causa de uno de ellos.
En esto estn de acuerdo Toulmin y Copi, porque las teoras y explicaciones sobre la
causalidad en ciencias naturales y sociales son muy complicadas y hay una montaa de
literatura sobre la causalidad en filosofa de la ciencia que atestiguan las mltiples
dificultades que rodean este concepto, en efecto, el problema central de la llamada lgica
inductiva consiste en la caracterizacin del razonamiento bueno o correcto en lo relativo a

conexiones causales. Si esto es as, tambin ser difcil y complicado determinar si un

argumento que emplea este nexo es falaz, o no.
Incluso, agrega Toulmin, en los casos ms obvios no toda atribucin falsa de causalidad es
falaz, por ejemplo aceptar que los gusanos se generan espontneamente en la materia
podrida, como lo pensaron Alberto Magno y Francisco Bacon. Acusar a Alberto Magno de
falacia por esto sera como acusarlo de falacia por haber aceptado el sistema geocntrico.
En realidad en uno y otro caso l no dispona de una explicacin, alternativa para salvar las
apariencias. La falacia de la falsa causa slo se da cuando el orador es responsable de su
falta de informacin sobre el asunto.
Hay, sin embargo situaciones en que la falacia es obvia. Es lo que sucede, con ms
frecuencia de lo que se cree, con las correlaciones estadsticas. Existe toda una tcnica para
mentir con estadsticas, como puede verse en este ejemplo tomado de Toulmin.
Los tests de inteligencia muestran si un estudiante tienen lo que necesita para
lograr el xito en la educacin, porque se han descubierto fuertes
correlaciones estadsticas entre buenos resultados en los tests de inteligencia
en la escuela secundaria y el desempeo posterior en la universidad, y adems
estas correlaciones estadsticas son causalmente significativas.
El ltimo enunciado del argumento (la correlacin estadstica) es difcil de aceptar si no hay
ms investigacin de detalle para este caso particular: el razonamiento estadstico est
llano de trampas. El puede probar, por ejemplo, que es posible correlacionar el xito en la
universidad con los cereales que el estudiante come al desayuno o an con la comida que la
madre le dio cuando era beb... Pero veremos con sospecha tales descubrimientos tanto
tiempo como se sustenten slo sobre evidencias estadsticas.
Evidentemente la relevancia causal de consideraciones estadsticas se debe establecer
mediante otros argumentos... Hay, en todo caso, una ltima dificultad, porque puede ser
que el xito en los tests de inteligencia en la escuela no sea, en parte, causa del xito en

los estudios universitarios. Qu sucede, por ejemplo, con aquellos que hacen buenos
tests y que son preferidos por las instituciones universitarias precisamente porque hacen
buenos tests? En este caso las correlaciones estadsticas no estn midiendo la inteligencia
sino dando una justificacin para preservar la estructura de nuestras instituciones. En este
caso, el argumento no ilustrar ms la falacia de la falsa ciencia; ms bien hay que
considerarla como una profeca autoverificante
Esta inversin del lazo causal que irnicamente hace Toulmin se ve an mejor en esta
caricatura de la argumentacin por la causa tomada del Quijote; en el episodio en que el
hroe cuenta los encantos que sufri en la cueva de Montesinos, Sancho, incrdulo,
exclama:
Oh santo Dios!... Es posible que tal hay en el mundo y que tengan en l
tanta fuerza los encantadores y encantamientos que hayan trocado el buen
juicio de mi seor en una disparatada locura? Oh seor, seor, por quien
Dios es que vuesa merced mire por s, y vuelva por su honra, y no de
crdito a esas vaciedades que le tienen menguado y descabalado el sentido!.
Aqu se prueba un acontecimiento por la causa y recprocamente: un argumento pragmtico
que juzga la potencia de la causa por sus efectos, doblado de un juicio sobre el indicio que
curiosamente pone en duda la realidad misma de esta causa.
2. La otra falacia del lazo causal es un caso particular de la anterior y ha sido bautizada
como post hocergo propter hoc: un acontecimiento es causa de otro porque el primero es
anterior al segundo; si A ocurre despus de B, entonces B es la causa de A. Esta forma de
argumentar es falaz porque la sucesin temporal no es fundamento suficiente para afirmar
un lazo causal, ya que en ste hay ms: es probablemente falaz decir que z tuvo un ataque
nervioso porque hubo cambio de luna, aunque no estoy seguro de que sea falaz, afirmar que
x ha tenido un cambio de humor porque vari la presin atmosfrica.

Lo cierto del caso es que casi todas nuestras supersticiones y credulidades cometen esta
falacia:
- Un gato se atraves en el camino y luego tuvimos un accidente.
- Se me quebr el espejo, luego lleg la mala suerte.
- Vi una mariposa negra y....
- Pas por debajo de una escalera...
- x sufra de un fuerte resfriado, bebi un frasco de una coccin de hierba secreta y dos
semanas despus se cur!
- Las reses tenan gusanos, el curandero las rez y tres semanas despus salieron los
gusanos... como por arte de magia.
Lo cmico evidencia la falacia como puede verse en este argumento irrefutable:
- El nativo pretende que el sol reaparece despus de un eclipse porque ha hecho sonar los
tambores, dice x.
- Y tiene toda la razn, contesta y. Siempre ha sucedido: no has hecho t la experiencia?
Recuerdo una historieta de tiras cmicas en que una bruja sensata recomienda a su paciente
desafiar las supersticiones, por ejemplo, la de pasar por debajo de una escalera, y as se
cubrira de oro; el personaje lo hizo y recibi en su cuerpo un bao de pintura dorada...
Los nexos de coexistencia, cuyo prototipo es la relacin entre la persona y sus actos, unen
dos realidades de nivel desigual, pues una de ellas es ms fundamental y explicativa que la
otra. La construccin de la persona humana y la oposicin a sus actos depende de la
distincin entre lo que se considera importante, natural, propio al ser del que se habla, y lo
que se considera transitorio y manifestacin exterior del sujeto. Este lazo entre la persona y
sus actos no es necesario y no posee la estabilidad que existe entre un objeto y sus
cualidades: la repeticin de un acto puede ocasionar la reconstruccin de la persona o la
adhesin reforzada a la construccin anterior. La precariedad de la relacin determina una
interaccin constante entre el acto y la persona.

A veces la influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se ejerce a travs
del prestigio, que es la cualidad de aquellos que crean en los dems la propensin a
imitarlo; de all la importancia del argumento de autoridad argumentum ad
vrrecundiam-, donde el prestigio de una persona o grupo se utiliza para lograr que se
admita una tesis.
Este argumento ha sido considerado falaz y fue criticado acerbamente por filsofos y
pensadores de los siglos XVII y XVIII, que reaccionaron contra su abuso y contra la
concepcin paternalista que considera que el hombre es un nio que jams llegar a ser
adulto y que depender durante toda su vida, en todos los dominios, de numerosas
autoridades. Pero esta fue una reaccin contra el abuso del argumento de autoridad. Hay,
sin embargo, situaciones en que el uso de este argumento es normal: en primer lugar, es
ineludible recurrir a l en el proceso de aprendizaje, ya sea cuando nos iniciamos en las
primeras letras, ya sea cuando nos iniciamos en un campo del saber especializado. Es
curioso ver que el pensamiento crtico comienza a ejercerse en el nio y con frecuencia en
el adulto, cuando se presenta un conflicto entre las autoridades reconocidas.
En segundo lugar, en las controversias cuando se ataca el argumento de autoridad, lo ms
frecuente es que se ataque no el argumento como tal sino la autoridad invocada. Estas
pueden ser muy variadas; pueden ser personas (Darwin, Marx, los sabios, los filsofos),
pero tambin puede ser impersonales, como la ciencia, la experiencia, la opinin comn o
el consentimiento universal.
Por ltimo, aunque los escolsticos consideran que el argumento de autoridad es el ms
dbil de todos, a veces la autoridad epistemolgica tiene un peso mayor que muchas otras
razones, como puede verse en esta simptica ancdota que cuenta Bochenski:
Cuando me hallaba en la escuela de pilotos, tuve que planear un vuelo ms
largo (300Hm). Esto supone diversos conocimientos y clculos bastante
complicados. Los realic a conciencia lo mejor que pude, los estudi y
llegu a esta conclusin: volar a 9.500 pies a travs del punto A y despus

hacia B. Mis ideas fundamentales me parecieron sin fallas y correctas. Pero

despus me dio mi maestro el profesor de vuelo: !Eso es absurdo! No vuele
tan alto; es suficiente 5.500, y no a travs de A-B sino de C-D, por qu? Le
pregunt. No me dio respuesta alguna, sino que subi a su avin y
emprendi el vuelo.
Los fundamentos para invocar el argumento de autoridad son variados, pueden ser la
tradicin, la antigedad, la universalidad; en nuestra poca

el ms utilizado es la

competencia, debido a la superespecializacin de los conocimientos. Esto explica que la

mayor parte del saber en la poca actual, se funda en la autoridad epistemolgica.
La proposicin vale, desde luego, tanto para la vida cotidiana como en lo
que a la ciencia se refiere. En la primera empleamos constantemente los
resultados de la investigacin cientfica, sobre los que no tenemos idea
alguna. Todos nosotros sabemos, por ejemplo, dnde se encuentran las islas
Hawai, que hay nueve planetas, que existen las ondas hertzianas, y miles de
cosas parecidas, que nos comunican autorizadamente los cientficos, o mejor
an, los difusores de los resultados de la ciencia.

Sera un error, sin

embargo, creer que la misma investigacin cientfica escapa a esa autoridad.

Sin duda que cuando alguien investiga en un mbito perfectamente definido
y delimitado, intenta en la medida de lo posible experimentar y calcular por
su propia cuenta. Pero siempre utiliza un gran nmero de resultados que
otros han establecido con anterioridad. Y estos resultados se aceptan porque
han sido promocionados por unas determinadas autoridades. En este aspecto
la diferencia entre el saber cientfico y la vida cotidiana consiste tal vez en
que aquel suele analizar con mayor precisin lo que es una autoridad y lo
que no lo es; pero tambin la ciencia se apoya en la autoridad.
La autoridad se emplea para apoyar otros argumentos. Pero se vuelve falaz cuando se
invoca como ltima palabra, frente a evidencias ms relevantes. Es lo que sucedi con
algunos cientficos aristotlicos que se rehusaron a mirar por el telescopio de Galileo,

convencidos de que la opinin de Aristteles no poda ser errnea y que ninguna

observacin podra contradecirla.
No estamos lejos de lo cmico del argumento de autoridad, como puede verse en esta
historia.
Mamita, pregunta una nia de dos aos, cmo saba la princesa Diana que
iba a tener un hijo?
Antes que la mam pueda contestar, la hermanita de cinco aos se adelanta:
Ella sabe leer, no es cierto? La noticia se encontraba en todos los
peridicos.
ARGUMENTOS QUE FUNDAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL
Estos argumentos estructuran la realidad mediante el recurso al caso particular ejemplo,
ilustracin, contraejemplo, modelo y antimodelo; o por el recurso a la analoga. Para
nuestro estudio slo interesan los tres primeros argumentos.
En el primer caso, el ejemplo, se parte de la situacin particular para fundar la regla o
generalizacin. En el segundo, la ilustracin, se parte de la regla conocida y admitida
para llegar a los casos particulares, que tienen por objeto reforzar la adhesin a la regla y
corroborarla, mostrando su inters y la variedad de aplicaciones posibles.

La

argumentacin por el ejemplo supone un acuerdo previo sobre la posibilidad de una

generalizacin a partir de casos particulares o por lo menos sobre los efectos de la inercia
psquicosocial. Su empleo es frecuente en las ciencias y en derecho: en ciencias, los casos
particulares son tratados, o como ejemplos que deben conducir a la formulacin de una ley
o a la determinacin de una estructura, o como muestras, es decir, ilustracin de una ley o
de una estructura reconocidas. En derecho, invocar el precedente, es tratarlo como ejemplo
que funda una regla nueva, por lo menos bajo algunos aspectos.

Mientras que en el argumento por el ejemplo, el ejemplo invocado deber gozar del status
de un hecho, deber ser indiscutible, la ilustracin, de la cual depende la adhesin a la
regla, puede ser ms dudosa, pero debe golpear de manera ms viva la imaginacin para
que se imponga a la atencin, porque lo que se busca con ella es aumentar la sensacin de
presencia.
El contraejemplo caso invalidante o exemplum in contarium impide una
generalizacin indebida, mostrando que es incompatible con l e indica en qu sentido esta
permitida la generalizacin.
Este argumento, como la ilustracin supone que ya se ha efectuado la generalizacin y se
dispone de una regla, pero la ilustracin inadecuada no produce el mismo efecto que el
contraejemplo; ste pone en discusin el enunciado de la regla por la incompatibilidad que
plantea, mientras que en la ilustracin inadecuada, puesto que la regla no se discute, el
efecto repercute ms que todo sobre el que la emplea y testimonia de su incomprensin, de
su desconocimiento del alcance de la regla.
Cuando generalizamos de manera indebida, ilustramos de manera adecuada o desafiamos el
contraejemplo, incurrimos en falacias; la generalizacin precipitada, falacia del
accidente y desafo al contraejemplo.
GENERALIZACIN PRECIPITADA (O DEL ACCIDENTE CONVERSO)
Esta falacia se comete cuando se generaliza a partir de muy pocas instancias particulares
o de ejemplos atpicos, como se colige claramente de estas ilustraciones que da Copi:
considerando el valor que tienen ciertas drogas para aliviar los dolores de una persona
seriamente enferma, ms de uno puede concluir que debe darse libertad a todos para
consumir narcticos; partiendo del efecto que el alcohol produce sobre los que se exceden,
se puede concluir que todo licor es daino y exigir que la ley prohba su uso.

Lo cmico de la generalizacin apresurada nos recuerda la extravagancia de ciertos

comportamientos generalizantes, como se da en el caso del yankiee que al ser recibido en el
aeropuerto El Dorado por una pelirroja colombiana,, exclam: todos los colombianos son
pelirrojos. Pero puede apreciar mejor a an en esta historia irnica que o recientemente
en la radio. El autor pretenda poder programar al perfecto hombre latinoamericano: con la
inteligencia del venezolano, la modestia del argentino, la belleza del ecuatoriano y la
honradez del colombiano!.
La falacia del accidente llamada tambin a dicto simpliciter ad dictum secundum quid,
se da cuando ilustramos inadecuadamente por desconocimiento de la regla o por
incapacidad para reconocer su alcance, porque no nos damos cuenta de que las mximas
ordinarias estn sujetas a excepciones y que las circunstancias matizan, y a veces alteran, la
aplicacin de la regla.
Latn en La Repblica propone un caso en que la regla general Uno debe pagar las deudas
y devolver lo que se le a confiado de la siguiente manera:
Supn que un amigo cuando estaba en sus cabales me ha entregado armas
para guardrselas y me las pide cuando ha perdido su razn.

debo

devolvrselas?
Nadie dir que debo hacerlo, ni que si lo hago, he obrado correctamente.
Algunos ejemplos de esta falacia no son sino chistes, agrega Copi, con mucha
clarividencia: los chistes muestran a lo vivo las formas inadecuadas o irrelevantes de este
argumento:
Hay que respetar a sus padres. Si uno de ellos te grita...
Hay que responderles ms fuerte.
Todos conocemos la historia del abogado que terminaba sus peroratas invocando su clis:
in dubio pro reo; pero pocos conocen el cuento de la polica secreta que descubri a los

espas en las eternas reuniones del congreso del partido, repitiendo la sabia mxima del
camarada Lenin: el enemigo no duerme.
Para evitar esta falacia y todas las dems, ha que velar, y aqu contra lo que pasa en la
duda escptica- nunca estamos seguros de velar adecuadamente. Nunca estamos seguros de
estar despiertos o dormidos...!
El desafo al contraejemplo se da cuando nos obstinamos en favor de la regla. El caso
invalidante y su incompatibilidad con la regla obliga a meditar sobre ella. Lo cmico
resalta esta incompatibilidad y la necesidad de un replanteamiento, que de no hacerse,
provoca el ridculo, como lo ilustra Moliere en el Seor de Pourceaugnac.
El razonamiento que habis hecho sobre el asunto es tan docto y tan bello
que es imposible que l no est loco y melanclico hipocondraco; y aunque
no lo estuviera, sera preciso que se volviera, por la belleza de las cosas que
habis dicho, y la justeza de los razonamientos que habis hecho.
Esta falacia llamada por Toulmin envenenamiento de los manantiales-, es caracterstica
de los dogmatismos reforzados, que son teoras explicativas de todo, incluso de la
incredulidad de los incrdulos que no creen en ella!.

CONCLUSIN
A manera de conclusin estudiaremos el denominado argumento baculino argumentum
ad baculum- que consiste en apelar a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para provocar
la aceptacin de una conclusin. Pero ser una falacia, es decir, un argumento?
Todos los tericos de las falacias estn dispuestos a conceder que slo se recurre a la fuerza
cuando los argumentos han fracasado y que el recurso a ella produce sumisin pero no
persuasin.
Tambin la teora de la argumentacin piensa lo mismo. Esta teora slo estudia tcnicas
discursivas que producen o acrecientan la adhesin. Las acciones no discursivas pueden
ser tan eficaces o ms que las discursivas, pero ellas desbordan el campo de la
argumentacin, por ejemplo, la pistola en la nuca, la caricia o la cachetada, o la predicacin
con el ejemplo. La argumentacin slo se interesa por ellas cuando, gracias al lenguaje se
les pone de relieve, recurriendo, por ejemplo, a promesas o a amenazas. Pero entonces las
amenazas son argumentos?.
No exactamente. La teora argumentativa se interesa por las promesas, rdenes y amenazas
porque pueden ser elementos coadyuvantes en una argumentacin, no porque sean en s
argumentos.
Pero hay algo ms; el uso de la argumentacin implica que se ha renunciado a recurrir
nicamente a la fuerza y que se aprecia su adhesin obtenida por el recurso a la persuasin
razonada. Toda argumentacin supone una comunidad de espritus y mientras dura excluye
la violencia. Toda justificacin, dice Duprel, es por esencia un acto moderador. La

argumentacin, mientras se desarrolla excluye la violencia, pero no ignora su existencia en

las relaciones humanas.
En realidad, como lo piensa Duprel, las relaciones humanas son un tramado de relaciones
violentas, de transacciones comerciales y de persuasin, donde con frecuencia, prima
uno de estos tres elementos.

Cuando prima el elemento persuasivo, hablamos de

argumentacin. Cuando prima el elemento violento hablamos de dominacin o de algo por

el estilo, como puede verse en este intercambio cuasi hegeliano que se da en el Dialogo
pesimista entre el amo y el esclavo.
Escchame esclavo. Aqu estoy mi seor, aqu estoy. Quiero amar a
una mujer. Ama, mi seor, ama. El hombre que a ama a una mujer olvida
penas y sufrimientos. No esclavo, no quiero amar a una mujer. No
ames mi seor, no ames. La mujer es un hoyo, un pozo, una zanja: la mujer
es daga de hierro, una daga filosa y corta tu garganta.
Escchame esclavo. Aqu me tienes, mi seor, aqu me tienes. Rpido,
ve en busca de agua y derrmala sobre mis manos. Quiero ofrecer un
sacrificio a mi dios. Hazlo mi seor, hazlo. El hombre que ofrece un
sacrificio a su dios tiene un corazn jubiloso.
No, esclavo, no quiero ofrecer un sacrificio a mi dios. No lo ofrezcas,
mi seor, no lo ofrezcas. As le ensear al dios a trotar detrs de ti como un
perro.
Entonces, qu es bueno?. Torcer mi cuello y el tuyo
y ser arrojados al ro. Eso es bueno.
Quin es tan grande como para ascender a los cielos...?
No, esclavo, te matar y te arrojar lejos.
Entonces, mi seor, podras vivir siquiera tres das ms?.
Es obvio que algo de argumentativo hay en este intercambio: L. Fernndez conjetura que la
respuesta que clausura el poema deja sospechar que el esclavo es la personificacin de una
razn que, aunque dbil, limitada e insegura, es lo nico que hace posible la vida del
hombre. Pero tambin me parece obvio que la razn argumentativa del esclavo es un

simple instrumento al servicio de la relacin de violencia que se da entre el amo y el

esclavo.
Me parece que otra cosa es lo que sucede en el dilogo entre Edipo y Creonte -de Edipo
Rey-, del que transcribo algunos pasajes:
Creonte- Qu quieres, pues? Desterrarme del reino?
Edipo- No, sino que mueras; no quiero que te escapes.
Creonte- Siempre que me convenzas de la razn de tu odio.
Edipo- Qu dices? Que no te vas a conformar ni a obedecer?
Creonte No veo que ests en tu cabal juicio.
Edipo Lo estoy para m.
Creonte- Pues menester es que tambin lo ests para m
Edipo Pero t eres un traidor
Creonte - Y si estuvieras mal informado?
Edipo De todos modos, menester es que me obedezcas.
Creonte No ciertamente, si tu orden es injusta.
Edipo Oh Tebas, Tebas!
Creonte Tambin puedo yo invocar a Tebas: no t solo
Aunque la violencia tambin est a la mano de Creonte, la depone provisionalmente
pidiendo razones, justificaciones.
Algunos, quizs muchos, dirn que el recurso a la argumentacin no es sino una ficcin, un
camuflaje de la violencia: la argumentacin slo existe en apariencia, ya porque el orador
impone al auditorio la obligacin de escucharlo, ya sea porque el auditorio slo simula
escuchar. En ambos casos la argumentacin slo seria un engao; en el primero, una
forma de coercin, en el segundo un signo de buena voluntad o tolerancia. Tal opinin
es factible y a veces real, pero ella es comprensible y razonable slo si por lo menos en
ciertos casos hay persuasin verdadera. De la misma manera los argumentos falaces
circulan porque circulan tambin los legtimos.... De otra forma no tendran sentido....