Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
PUNO – PERU
2019
LA ARGUMENTACIÓN
Y SU LUGAR EN EL RAZONAMIENTO JUDICIAL SOBRE LOS
HECHOS.
QUE ES LA ARGUMENTACION
MANUEL ATIENZA
ES UN INGREDIENTE IMPORTANTE DE LA
LA
EXPERIENCIA JURÍDICA,
ARGUMENTACION
PRÁCTICAMENTE EN TODAS SUS
JURIDICA
FACETAS
DISTINSION DE: SE OCUPAN DE: :
Circunstancia
excepcional (en
cuanto a la aplicación
El concepto se va construyendo Pude llegar a del mismo)
a medida que se comparan los modificarse de
casos A
Regla General
CARACTERISTICAS:
ES UNA TECNICA DEL
PUNTO DE VISTA DE SU OBJETO PENSAMIENTO PROBLEMÁTICO
Un problema es, para Viehweg, “toda cuestión que aparentemente permite mas de una respuesta y que
requiere necesariamente un entendimiento preliminar conforme al cual toma el cariz de cuestión que hay
que tomar enserio y a la que hay que buscar una única respuesta como solución.
Entonces la TOPICA debe servir para resolver APORIAS o problemas que no es posible apartar.
Javier Dorantes Díaz, define la tópica de la siguiente manera, “la tópica es un técnica del
pensamiento que tiene como finalidad resolver un problema (aporía), analizar las distintas
alternativas de solución (topoi) y como fundamento el reconocimiento general o el sentido
común (endoxa).”
Los topoi son puntos de vista mas o menos arbitrarios que pueden ser empleados de manera
adecuada o inadecuada, dependiendo de la selección y que dan distintas soluciones según el
caso.
Viehweg se refiere a los tópicos como signos pragmáticos que siempre se refieren a un
contexto situativos y los diferencia en dos:
Tópicos de fin Tópicos de alcance
alcance general particular
Rigen para cualquier
problema pensable y
Útiles para determinado
suponen generalizaciones Servir a la discusión de circulo de problemas.
aplicables en cualquier problemas, facilitando la
campo. invención
TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA 6
LA TOPICA Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO
THEODOR VIEHWEG
La critica principal para la tópica según, Chaim Perelman se funda en la supuesta vaguedad de los
tópicos, característica que permite a las partes invocar en un mismo conflicto a uno u otro,
dependiendo de los resultados que desee cada parte, y Struck responde a la critica anterior desde
un punto de vista dogmático y afirma que ninguna regla de derecho ni ningún valor son absolutos y
que consecuentemente hay situaciones en que cualquier regla debe quedar limitada y un valor a
ceder consideraciones que en alguna ocasión determinada le sobrepasan.
Para una mejor comprensión sobre las ideas de Struck Perelman menciona el siguiente ejemplo:
Viehweg introduce una distinción principal entre tópica formal y tópica material.
LA TOPICA FORMAL Tópica material
“se debe tratar igual a los seres pertenecientes a una misma categoría”
Esta vendría una regla de carácter formal. Pero para poder establecer que seres
pertenecen a la misma categoría Perelman distingue 6 criterios (tipos de sociedad y
de ideologia).
Se sitúa en este
razonamiento
Los presupuestos o
Los puntos o tesis Las técnicas
limites de la
de partida argumentativas
argumentación
Conjunto de todos
Deliberativo: cuando ponderan aquellos en quienes el
Argumentación orador quiere influir
persuasiva: con su argumentación
Vale para un
Judicial: cuando juzgan conductas
auditorio particular
Son distintos tipos de enlaces que realizamos, ya sea de sucesión (como el nexo causal o el nexo
teleológico – relación medio-fines) o enlaces de coexistencia, como de la persona con sus actos, o lo que
corresponde al argumentum ad verecundiam, que valida un argumento por provenir o basarse en alguna
autoridad.
En tercer lugar están los enlaces que fundamentan la estructura de lo real, en lo que se tiene en
consideración el papel que juega el ejemplo, la ilustración o el modelo, como por otra parte también lo
que sería un argumento analógico, que puede hacer uso de la metáfora, u otros.
“Por procedimientos de enlace entendemos aquellos esquemas que unen elementos distintos y
permiten establecer entre estos elementos una solidaridad que pretenda, bien estructurarlos, bien
valorarlos positiva o negativamente. Por procedimiento de disociación comprendemos aquellas
técnicas de ruptura cuyo objetivo es disociar, separar, desolidarizar, elementos considerados
componentes de un todo o, al menos, de un conjunto solidario en el seno de un mismo sistema de
pensamiento; la disociación tendrá por resultado modificar semejante sistema variando ciertas
nociones que constituyen sus piezas maestras. De ahí que estos procedimientos de disociación
sean característicos de todo pensamiento filosófico original”
Ejemplo del Estado: el Estado ¿debería entrar seriamente en la competencia con las demás
empresas, poseyendo él mismo muchas empresas de interés nacional? Y si acaso se despoja de
muchas empresas que poseía hasta ahora ¿no debería conservar las empresas de suministro
básico de la población como electricidad, transporte, y otros; como, por otra parte, no debería
conservar también ciertas instituciones de educación, a nivel primario, medio y superior?
Pues bien, como observamos, respecto de la noción de ‘Estado’ cada agrupación política hace sus
asociaciones o disociaciones respecto de la noción en cuestión
Hechos
Punto de Permite o autoriza Esta presupuesto
específicos del
partida el paso de unos en la garantía
caso
enunciados a
otros para obtener
X tiene el resultado
derecho a X es el único
recibir hijo de Y, quien En nuestro caso
Los hijos suceden
Herencia falleció sin seria Art. 660 del
a los padres
dejar código civil
cuando estos han
testamento.
fallecido sin dejar
testamento
RESPALDO
GARANTIA
RAZONES PRETENSION
Condiciones de refutación
Cualificadores modales
Presumiblemente, plausiblemente,
según parece, etc.
X tiene
derecho a
X es hijo de Y presumiblemente
recibir
Herencia
TIPOS DE ARGUMENTOS
El respaldo para la garantía incluye la información
SUBTANCIALES expresada en la conclusión
TIPOS DE FALACIAS
argumentar en su favor con razones cuyo significado es igual al
falta de razones de la pretensión original
la prueba que se presenta a favor de la pretensión no es
razones irrelevantes directamente relevante para la misma
Las razones de la pretensión son correctas, pero, inadecuadas para
razones defectuosas establecer la pretensión específica en cuestión
ARGUMENTACION JURIDICA
o Cualquier decisión jurídica implica una línea compleja de razonamiento, pues tal
decisión no puede verse como un fin último sino, por el contrario, como un paso
en el proceso continuo de decidir disputas sociales en el foro del derecho
o Los argumentos pueden ser comparados con litigios jurídicos, las pretensiones
que hacemos y a favor de las que argumentamos en contextos extrajurídicos,
con pretensiones hechas ante los tribunales, mientras que las razones que
presentamos para justificar cada tipo de pretensión pueden ser comparadas
entre sí.
o Para maccormick justificar una decisión jurídica es dar razones que muestren
que las decisiones en cuestión aseguran la justicia de acuerdo con el derecho.
Se sabe cual el la norma aplicable pero esta admite mas de un punto de vista
PROBLEMAS DE RELEVANCIA
Como ha de interpretarse determinada norma si no existe una tal norma aplicable al caso, es
decir El juez no sabe si hay o no normas relevantes que se puedan aplicar al caso
- ¿X debe indemnizar a Y?
X vende gaseosa en mal estado a Y
- Y se enferma por la gaseosa O
- X debe indemnizar a Y ¿La empresa de gaseosas debe
indemnizar a Y?
PROBLEMAS DE PRUEBA
No hay acuerdo sobre el supuesto de hecho, bien porque no se sabe qué pasó, o porque el
acusado niega los hechos, o porque no hay suficientes pruebas.
Hay acuerdo sobre los hechos, pero no se sabe si los hechos cubren el supuesto de hecho de
la ley
La universalidad es un requisito de tipo lógico, que no tiene que ver con que una
norma sea más o menos específica
JUSTIFICACION INTERNA
las decisiones jurídicas tienen que tener sentido tanto en relación con el sistema
jurídico de que se trate como en relación con el mundo.
Que una decisión tenga sentido en relación con el sistema significa que satisfaga
los requisitos de consistencia y de coherencia.
JUSTIFICACION EXTERNA
ARGUMENTOS CONSECUENCIALISTAS
Distinción entre resultado y consecuencias:
A favor de una acción debe darse algún tipo de razón, bien sean razones valorativas o bien
razones finalistas.
Entre las razones que se dan a favor de una acción puede haber conflicto, y ello hace que
deban existir también razones de segundo orden que impliquen principios cuya validez se
extiende a lo largo de momentos diferentes y que sean aplicables imparcialmente a
diferentes agentes y casos
Neil maccormick nos dice: “dentro de los casos difíciles (en los cuales no
encontramos otro modo de decidir), es razonable apelar a las consecuencias de
una decisión para resolver el caso.
Robert, estudia la teoría del discurso de Habermas al cual caracteriza como una teoría
procedimental; de ahí viene el Discurso Racional.
¿Qué es la argumentación jurídica?
Robert Alexy
La Argumentación Jurídica es una actividad lingüística que tiene lugar en situaciones
tan diferentes como, por ejemplo, el proceso y la discusión científico-jurídica. De lo que
se trata en esta actividad lingüística es de la corrección de los enunciados normativos…
Será conveniente designar tal actividad como “discurso”, y, puesto que se trata de la
corrección de enunciados normativos, como “discurso práctico”. El discurso jurídico es
un caso especial del discurso práctico general.”
Reglas Fundamentales
Principio de sinceridad: Todo hablante sólo puede afirmar aquello que él mismo cree
Reglas de la Razón
Regla “Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser
General que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentación”
Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B,
está obligado a fundamentarlo.
Quien ataca una proposición o una norma que no es objeto de la discusión debe
dar una razón para ello.
Quien ha aducido un argumento sólo está obligado a dar más argumentos en
caso de contrargumentos.
Quien introduce en el discurso una afirmación o manifestación sobre sus
opiniones, deseos o necesidades que no se refiera como argumento a una
anterior manifestación tiene, si se le pide, que fundamentar por qué introdujo
esa afirmación o manifiesto.
Una prueba
nueva
TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA 40
DISCURSO RACIONAL
ROBERT ALEXY
Reglas de fundamentación
Reglas de Transición
posibilidad de tránsito o cambio de niveles discursivos
por problemas lingüísticos o conceptuales
Reglas y formas de
justificación interna
Pero estas resultan insuficientes para casos complicados, por eso Robert
da una forma mas general
1. Quien comete asesinato debe ser castigado con la pena de reclusión mayor.
2. Quien mata alevosamente, comete un asesinato.
3. Quien se aprovecha de la indefensión o buena fe de otro, actúa alevosamente.
4. Quien mata a una persona mientras está dormida, se aprovecha de su estado de
indefensión.
5. X mató a Y mientras este último estaba dormido.
6. A X se le debe imponer la pena de reclusión mayor.
TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA 44
DISCURSO RACIONAL
ROBERT ALEXY
Reglas y formas de
justificación externa
Reglas de la argumentación
dogmática
• Estabilización
Funciones que le atribuye • Progreso
Robert Alexy a la dogmática • Descarga
jurídica • Técnica
• Control
• Heurística
Formas de argumentos
jurídicos especiales
EL ARGUMENTO E LA REDUCCIÓN AL
LA ANALOGÍA
CONTRARIO ABSURDO
Alexy nos dice que para que la ley o decisión sean correctas han de
seguir unos procedimientos racionales.
Los problemas en la determinación del derecho, para Alexy, pueden
provenir de problemas sobre hechos (discurso teórico), de problemas
conceptuales o lingüísticos (discurso de análisis del lenguaje), o de
problemas sobre los principios morales (discurso sobre teoría del
discurso).
Así para que el proceso de discusión funcione correctamente se tiene
que distinguir bien estos niveles y se debe de garantizar que se pueda
pasar de un nivel a otro con facilidad.
La teoría de Rober t Alexy esta basada en un concepto de racionalidad
que gira mas que todo sobre 6 principios: consistencia, ciencia,
revisabilidad, coherencia, generalidad y sinceridad.
El discurso jurídico de Alexy no se dirige a argumentar sin mas la
racionalidad de la decisión, sino a fundamentar racionalmente esa
decisión dentro del ordenamiento jurídico
TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA 48
BIBLIOGRAFÍA