SERIE: CLASICOS DE LA

ARGUMENTACION

Teoría de la Argumentación
Jurídica de Robert Alexy

Corporación Universitaria Autónoma del Cauca

Facultad de Derecho, Ciencias Sociales y Políticas
Curso de Teoría de la Argumentación Jurídica

Prof. Juan Pablo Sterling Casas

 TEORIA DE ROBERT ALEXY

 Robert Alexy, profesor de la Universidad de Kiel

en Alemania, es quizás el más grande exponente
de la teoría de la Argumentación Jurídica (junto
con Perelman, McCormick y Atienza).

 Pretende dar una teoría basada en un esquema

racional y práctica del discurso para, por medio
de ella, lograr una pretensión de corrección del
Derecho. Da especial importancia al precedente y
al concepto de caso difícil.

 Según Robert Alexy, la Argumentación Jurídica es

un caso especial de la Argumentación práctica,
caracterizada por su relación con los precedentes
judiciales y su estrecha sujeción a la Ley.
 Uso de la teoría del
discurso de Habermas
 Tesis: Las cuestiones prácticas se pueden decidir de una
manera racional.

 Habermas plantea que la argumentación práctica no

está fuera de la racionalidad, y que lo que hace verídico
un enunciado es el potencial asentimiento de todos los
demás (consenso). Habermas traslada el concepto de
verdad desde el nivel semántico al nivel pragmático.

 Alexy señala que en una comunicación consensual

existe una intención de trasmitir un contenido
verdadero y al la vez el oyente tiene que confiar en el
hablante, el cual debe elegir una locución correcta en
relación a las normas y valores vigentes. Es también
imprescindible en la comunicación que las partes
coincidan en el trasfondo normativo.
 La Fundamentación de las
decisiones judiciales
 Según Alexy la argumentación jurídica se centra en el estudio
de las decisiones judiciales identificando criterios básicos
para ello:

• El concepto de precedente.
• La técnica de ponderación.
• Los casos difíciles.
• La practicidad de la argumentación jurídica.
• Técnica procedimental para la argumentación.

 Básicamente Alexy plantea que la Argumentación Jurídica es

una cuestión de metodología jurídica. Esta cuestión consiste
en entender el problema de la fundamentación y justificación
de las decisiones adoptadas por los jueces, decisiones, como
vimos antes, tomadas a partir de los denominados “hard
cases” o casos difíciles.
 Teoría del Discurso Jurídico Racional

 La teoría busca la “rehabilitación de la razón práctica”:

abandonar la razón teórica como principal fuente de
justificación de las decisiones judiciales. Consiste en
aplicar elementos de las ciencias que estudian el
comportamiento humano. Se pretende entonces dejar de
lado la razón teórica y entender que el Derecho no pude
funcionar como un sistema aritmético.

 Una vez lograda esa “rehabilitación” se puede plantear

una teoría de la Argumentación Jurídica que explique de
forma racional y analítica el proceso de toma de la
decisión judicial.

 En pocas palabras, el discurso jurídico racional es el

conjunto de acciones interconectadas en las que se
comprueba la verdad o corrección de las proposiciones.
 Teoría del Discurso Jurídico Racional
Alexy establece que en el discurso existen una reglas
ordenadoras, básicamente una especie de “axiomas” que de ser
observados, hacen que el resultado final pueda ser aceptado por
cualquier parte imparcial.

a) Reglas fundamentales: Cuya validez es condición para

cualquier comunicación lingüística en que se trate de la verdad o
de la corrección.

• Ningún hablante puede contradecirse.

• Todo hablante puede sólo afirmar aquello que el mismo cree.

• Todo hablante que aplique un predicado P a un objeto A debe estar

dispuesto a aplicar P también a cualquier otro objeto igual a A.

• Todo hablante solo puede afirmar aquellos juicios de valor que afirmaría
en todas las situaciones.

• distintos hablantes no pueden usar la misma expresión con distintos

significados (ser ambiguos).
 Teoría del Discurso Jurídico Racional

b. Reglas de razón: definen las condicione más importantes

para la racionalidad del discurso.

c. Reglas sobre la carga de la argumentación: el uso

irrestricto de las anteriores reglas podría bloquear la
argumentación, para ello se emplean reglas de carácter
técnico (quien ataca una norma debe dar razones, etcétera)

d. Formas de argumentación: hay 2 maneras de fundamentar

un enunciado normativo singular. La 1° por referencia a una
regla y la 2° señalando las consecuencias.

e. Reglas de fundamentación: las consecuencias de las reglas

deben ser aceptadas por todos, y toda regla debe poder
enseñar en forma abierta y general.

f. Reglas de transición: cuando hay problema en el discurso

práctico es necesario recurrir a otro tipo de discurso (ej:
discurso teórico)
 Teoría del Discurso Jurídico Racional

 Las reglas del discurso no pueden garantizar que

todo discurso acabará en un consenso unánime.

 Alexy distingue 3 tipos de procedimientos

jurídicos que habría que añadir al procedimiento
del discurso práctico general:

1. Creación de normas estatales

2. Argumentación Jurídica o discurso jurídico
3. Proceso judicial
 Pretensión de corrección del Derecho

 El Derecho debe contener un eje estructural, y en Robert

Alexy es una teoría normativa del discurso que permite
determinar la racionalidad de las argumentaciones jurídicas
bajo una básica pretensión: la pretensión de corrección del
Derecho.

 Se pretende con esto corregir las deficiencias del

procedimentalismo legal injusto o las falencias de un
sistema jurídico imperfecto sin vulnerar la estructura del
andamiaje jurídico.

 Para lo anterior se requiere una corrección práctica, por lo

que en el discurso deben garantizarse dos reglas: una
relacionadas con los argumentos y su buena construcción y
otras relacionadas con la imparcialidad del discurso práctico.

 Se busca con esta teoría salir de un procedimentalismo

sistemático y endémico para pasar a uno discursivo para así
lograr la legitimación de los procedimientos judiciales.
 Justificación Interna y Externa
Alexy establece dos tipos de justificación al interior del
lenguaje jurídico o discurso jurídico:

 Justificación interna: Su objeto es identificar la válidez lógica

de la decisión. Es decir, responder a la pregunta de si ¿La
decisión se sigue lógicamente de las premisas que se aducen
como fundamentación? Esta justificación debe estar ligada al
principio de universalidad: toda fundamentación debe estar
amparada en una norma general, por ejemplo para la
fundamentación de una decisión jurídica debe aducirse por lo
menos una norma universal (Ej: quien mata alevosamente,
comete un homicidio).

 Justificación Externa: Ésta consiste en establecer si están

justificadas las premisas que se aducen como justificación
interna, es decir, apoyar o respaldar aquel procedimiento
mental que supone la justificación interna. Es en esta
justificación donde se encuentra ubicada la Argumentación
Jurídica, pues es aquí donde el discurso aparece ilustrando y
defendiendo las premisas que llevan a determinada decisión.
 Justificación Interna y Externa
Discurso
Jurídico
INTERNA
D
¿Se sigue la decisión
lógicamente de las
premisas? E

I
JUSTIFICACIÓN
S

I
EXTERNA
Ó
¿Están justificadas las
Aquí se ubica la Teoría de premisas que se
la Argumentación utilizan como N
Jurídica fundamentación?
 La Dogmática Jurídica
 Alexy da gran importancia a la Dogmática Jurídica la
cual entiende como una serie de enunciados que se
refieren a normas establecidas por el Derecho pero
que no pueden identificarse con su descripción.
Además estos anunciados están, entre sí, en una
relación de coherencia mutua y poseen un contenido
normativo.

 Alexy entiende la Dogmática Jurídica como la ciencia

del Derecho (Rechtswissenschaft) y ésta a su vez
desarrolla tres actividades:

1. Descripción del Derecho vigente.

2. Análisis sistemático y conceptual del Derecho.
3. Elaboración de propuestas para la formulación de
casos difíciles.
 La Dogmática Jurídica
 La Dogmática es la Ciencia del Derecho, resultado de
describir, analizar y solucionar casos concretos, tomando
como norte el Derecho vigente. Es, en resumen, conjunto de
enunciados que se refieren a las normas establecidas y a la
aplicación del Derecho, existiendo entre ellas una relación de
coherencia mutua.

 En concreto, define la Ciencia del Derecho como la

institucionalización estable del discurso práctico bajo la
condición de existencia de un ordenamiento jurídico.

 Desempeña la citada ciencia variadas funciones, puesto que

contribuye a la fijación de decisiones de modo estable, no
inmutable (función de estabilización), también a que el
ordenamiento jurídico avance (función de progreso), a que
no se demuestren de nuevo sus enunciados (función de
descarga), a que se verifique el respeto al principio de
universalidad (función de control), y a que se elaboren
nuevas proposiciones normativas (función heurística).
 Teoría procesal de la
Argumentación Jurídica

Alexy elabora una teoría procedimental, el cual señala que

un enunciado normativo es correcto siempre y cuando este
sea resultado de un procedimiento en el cual caben diversas
interpretaciones:

 Con respecto a los individuos que participan, que pueden ser

uno o varios, y existentes o ideales

 Las exigencias pueden ser como condiciones o como reglas.

 Pueden modificarse o no las convicciones de los individuos.

 Esta teoría procedimental como la del discurso racional

ofrece una solución para el trilema de Munchhausen el cual
surge cuado se intenta fundamentar una proposición
mediante otra proposición (fundamentación circular).
 Teoría procesal de la
Argumentación Jurídica

Alexy establece cuatro vías para fundamentar las reglas

del discurso:

 Reglas técnicas (consisten en medios para conseguir

fines).

 Reglas de fundamentación empírica (reglas que rigen de

hecho).

 Reglas de fundamentación definitoria (analizar reglas que

definen un juego de lenguaje).

 Reglas de carácter pragmático-trascendental (consisten

en mostrar que la validez de determinadas reglas es
condición de posibilidad de la comunicación lingüística).