SECUESTRO

JOSE LUIS DORANTES

JURIDICO 07
 ARTICULO 588 CODIGO PROCESAL CIVIL
Código Procedimiento Civil Artículo 588 : En conformidad con
el artículo 585 de este Código, el Tribunal puede decretar, en
cualquier estado y grado de la causa, las siguientes medidas:
1° El embargo de bienes muebles;
2° El secuestro de bienes determinados;
3° La prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles.
Podrá también el Juez acordar cualesquiera disposiciones
complementarias para asegurar la efectividad y resultado de la
medida que hubiere decretado.
 EL SECUESTRO DE BIENES DETERMINADOS
El secuestro de bienes determinados: El secuestro es el depósito de
bienes muebles o inmuebles materia de un litigio que, en manos de
terceros y para fines preventivos y de conservación, hacen los
interesados o decreta el Tribunal.
MEDIDA PREVENTIVA DEL SECUESTRO
El secuestro judicial, o secuestro propiamente dicho, es una medida
preventiva, que tiene por objeto asegurar la integridad de la cosa que
se necesita poner en depósito, sin que sea menester que siempre haya
un litigio pendiente sobre ella.
 CAUSALES TAXATIVAS (Art. 599 CPC)
Se declarará el secuestro:
De la cosa mueble sobre la cual verse la demandada, cuando el
demandado sea irresponsable o se tema con fundamento que éste la
oculte, enajene o deteriore.

De la cosa litigiosa, cuando sea dudosa su posesión.

De los bienes de la comunidad conyugal, o en su defecto del

cónyuge administrador, que sean suficientes para cubrir aquellos,
cuando el cónyuge administrador malgaste los bienes de la
comunidad.
De bienes suficientes de la herencia, o en su defecto del demandado,
cuando aquel a quién se haya privado de su legítimo, la reclame de
quienes hubieren tomado o tengan los bienes hereditarios.
De la cosa que el demandado haya comprado y esté gozando sin
haber pagado su precio.
De la cosa arrendada: Cuando el demandado lo fuere por falta de
pago de pensiones de arrendamiento;
O por estar deteriorada la cosa o por haber dejado de hacer las
mejoras a que lo obligaba el contrato.
 BIENES QUE SE PUEDEN SECUESTRAR
El secuestro puede recaer, sobre bienes muebles, semovientes o inmuebles,
según sea la naturaleza de la cosa litigiosa.
Existe cierta discrepancia en relación a si pueden ser secuestrables las cosas
incorporales, como por ejemplo, los derechos y obligaciones. Pero de
acuerdo a la doctrina y la jurisprudencia, se considera que esto es
perfectamente posible, en atención, a que tales bienes, pueden ser objeto de
la cosa litigiosa, como podrían ser por ejemplo: un crédito, el usufructo, el
uso, la habitación de un inmueble, una servidumbre, un derecho hereditario,
etc.
 JURISPRUDENCIA

SCC ACERCA DE LAS MEDIDAS

COMPLEMENTARIAS Y EL PODER
CAUTELAR DEL JUEZ. Sent N°479 de
fecha 25-10-2011
Ahora bien, es necesario destacar, que el cuestionamiento que se le hace al fallo tiene que ver con la concesión
oficiosa por parte del juez de alzada de una medida que el mismo calificó como “complementaria”,
específicamente, la relativa a la orden de rendir cuentas de la administración de los bienes “que pertenecen o
pertenecieron al denotado incapaz y los cuales se encuentran bajo su control o poder”.
En primer lugar resulta necesario esclarecer qué se entiende por medidas complementarias, y si el ordenamiento
jurídico venezolano autoriza o no al juez para decretar –de oficio- éste tipo de providencias en el marco de un
procedimiento especial contencioso de interdicción.
Sobre el particular, la Sala observa que el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil establece:
“En conformidad con el artículo 585 de este Código, el Tribunal puede decretar, en cualquier estado y grado de la
causa, las siguientes medidas:
1° El embargo de bienes muebles;
2° El secuestro de bienes determinados;
3° La prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles.
Podrá también el Juez acordar cualesquiera disposiciones complementarias para asegurar la efectividad y resultado de
la medida que hubiere decretado.
Parágrafo Primero: Además de las medidas preventivas anteriormente enumeradas, y con estricta sujeción a los requisitos previstos en el artículo 585, el Tribunal podrá acordar
las providencias cautelares que considere adecuadas, cuando hubiere fundado temor de que una de las partes pueda causar lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la
otra. En estos casos para evitar el daño, el Tribunal podrá autorizar o prohibir la ejecución de determinados actos, y adoptar las providencias que tengan por objeto hacer cesar la
continuidad de la lesión. (omissis)” (Resaltado y subrayado añadidos).
El único aparte de la norma transcrita estatuye lo que se conoce en doctrina como “disposiciones complementarias” o “medidas complementarias”, que no son mas que aquellas
providencias accesorias que el juez dicta, a petición de parte o de oficio, con el objeto de asegurar o conservar la eficacia de una medida cautelar o de una medida preventiva
nominada o innominada previamente decretada.
Por su ubicación estructural dentro del precepto, pudiera interpretarse que tales medidas o disposiciones complementarias están circunscritas a las medidas cautelares típicas o
nominadas de embargo, secuestro y prohibición de enajenar y gravar, sin embargo, a juicio de esta Sala ello no es así.
En efecto, de los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se deduce que el juez cuenta con un amplio poder cautelar atípico y general,
atípico porque no está predeterminado a ningún procedimiento en específico, y general, por cuanto su contenido no está expresamente regulado en la ley, sino que se deja a las
partes y excepcionalmente al juez la creación ad hoc de la medida más adecuada y pertinente, (Cfr. Rafael Ortíz Ortiz, “El Poder Cautelar General y las Medidas Innominadas
en el Ordenamiento Jurídico Venezolano”, Editorial Frónesis, S.A., Segunda Edición, 2002, p. 388), de forma tal que las medidas complementarias como extensión o accesorio
de la cautela ya concedida pueden ser dictadas en todo tipo de procesos en los que se decreten medidas cautelares o medidas preventivas, típicas o nominadas, o atípicas o
innominadas, siendo muy amplio su ámbito de aplicación, el cual no puede estar restringido a las medidas nominadas de embargo, secuestro y prohibición de enajenar y gravar.
Considerar lo contrario, equivaldría a desconocer la existencia del poder cautelar atípico y general del juez, lo cual resultaría a todas luces contrario a la tutela judicial efectiva que
establecen los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que incluye, entre sus componentes esenciales el derecho de los justiciables a
obtener una tutela judicial cautelar o preventiva que sea verdaderamente eficaz con independencia de la clase o tipo de procesos de que se trate (declarativos, constitutivos o de
condena).
Ahora bien, lo sostenido con anterioridad en modo alguno significa que el juez pueda decretar cualquier tipo
de medidas complementarias, a su antojo, sin límites de ninguna índole, aún tratándose de un proceso de
naturaleza inquisitiva como lo es el de la interdicción, puesto que tal discrecionalidad absoluta o irrestricta ni
siquiera le está dada para la concesión o negativa de las medidas preventivas y cautelares principales a las
que las mismas están supeditadas.
En relación con este punto, resulta ilustrativo el criterio vinculante sentado por la Sala Constitucional de este
Tribunal Supremo de Justicia según el cual, “el poder cautelar del juez no puede ser ilimitado ni absoluto,
antes por el contrario, las medidas cautelares no pueden infringir derechos constitucionales en grado de
inhabilitar civilmente al ciudadano sobre el cual ellas pesen, ya que las mismas fueron concebidas por el
legislador para garantizar la tutela judicial efectiva y, por ende, la seguridad jurídica del justiciable. Esta
es la premisa que, en criterio de esta Sala, debe orientar la actuación de todos los Jueces de la República
en el uso de su poder cautelar general”. (Vid. Sentencia N° 1662 del 16 de junio de 2003, expediente N°
03-0757, caso: Beatriz Osío de Utrera y otro).
En efecto, en el ordenamiento jurídico venezolano sólo es posible que se compela a
una persona a rendir cuentas de una administración o de una tutela mediante
demanda propuesta ante la autoridad judicial del lugar donde se hayan conferido o ejercido la tutela o la administración o ante el
tribunal del domicilio, a elección del demandante, debiendo acreditar el demandante de modo auténtico la obligación que tiene el
demandado de rendirlas, así como el período y el negocio o los negocios determinados que deben comprender (Exartículos 45 y 673 del
Código de Procedimiento Civil).
Asimismo, el artículo 11 del citado texto adjetivo es terminante al disponer que en materia civil el juez no puede iniciar el
proceso sino previa demanda de parte, pero puede proceder de oficio cuando la ley lo autorice, o cuando en resguardo del
orden público o de las buenas costumbres, sea necesario dictar alguna providencia legal aunque no la soliciten las partes.
Adicionalmente, el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil preceptúa que los actos procesales deben realizarse según las
formas previstas en la ley procesal y en las leyes especiales, y el artículo 15 eiusdem establece que los jueces garantizarán el
derecho de defensa y mantendrán a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencias ni desigualdades y en los
privativos de cada una, las mantendrán respectivamente, según lo acuerde la ley a la diversa condición que tengan en el juicio, sin que
puedan permitir ni permitirse ellos, extralimitaciones de ningún género.
En el caso concreto, el juez de alzada infringió todas éstas normas procesales, por cuanto, ordenó una rendición de cuentas de
oficio, sin que mediare la correspondiente demanda de la parte interesada, con la gravedad de que tal determinación no tiene
basamento legal de ninguna índole e incurre en el vicio de inmotivación en la modalidad de petición de principio.