Imputación Objetiva: Dr. Ronald Jesús Sanabria Villamizar

IMPUTACIÓN OBJETIVA
Dr. Ronald Jesús Sanabria Villamizar
¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

¿Cómo saber que un resultado
es causa de una acción u
omisión?
RESPUESTA TRADICIONAL: Causalidad

Por medio de la causalidad o «nexo causal»: nexo de
verificación empírica
RESPUESTA MODERNA: imputación

Por medio de la imputación objetiva: juicio jurídico

I. Teorías de la causalidad
I. 1. Teoría de la equivalencia de las condiciones
Cada suceso se debe a la “suma total de las condiciones

positivas y negativas que hacen necesario el resultado”
Filosofo: John Stuart Mill

(1843)
Jurista: Maximilian Von Buri

Cada suceso se debe a la “suma total de las condiciones

positivas y negativas que hacen necesario el resultado”
Filosofo: John Stuart Mill

(1843)
Jurista: Maximilian Von Buri

“toda las condiciones del resultado tienen idéntica y equivalente calidad

causal” (Velásquez, 2009, pág. 580).
Es causa de un resultado: “toda condición de la cual haya dependido su

producción, con independencia de su mayor o menor proximidad o
importancia” (Mir Puig, 2011, p. 248).
Cada condición posee un valor equivalente dado que “solo su conjunción

posibilitó el resultado” (Reyes Alvarado, 1996, pág. 8).

Esta teoría por si sola no revela un mecanismo para poder

atribuir a un factor la categoría de causa (regresus ad infinitum),
por lo que se propuso la fórmula denominada conditio sine qua
non

I. 2. Teoría o formula de la conditio sine qua non
Esta teoría por si sola no revela un mecanismo para poder

atribuir a un factor la categoría de causa, por lo que se propuso
la fórmula denominada conditio sine qua non


Conditio sine qua non
Una conducta es causa de un

resultado si de suprimirse del curso
Acción
causal se suprime automáticamente
el resultado.
La causalidad en las omisiones se

considera ya demostrada cuando
introducida mentalmente la acción
Omisión
no desplegada, probablemente el
resultado dañoso habría
desaparecido.

“Una acción es causa de un

resultado si, suprimida
Conditio sine qua non
(Velásquez, 2009)
Acción mentalmente su realización,

este no se hubiera
producido”.
“Una omisión será causa del

resultado si, supuesta
Omisión mentalmente la realización de
la acción omitida, aquel
hubiera sido evitado”.

I. 1. Teoría de la equivalencia I. 2. Teoría de la conditio sine

de condiciones qua non
Es el reconocimiento formal Es un mecanismo que

de una característica del pretende individualizar causas
proceso causal

I. 2. Teoría de la conditio CRÍTICAS

sine qua non
Es un mecanismo que
pretende individualizar
causas 1. No soluciona el regressus ad infinitum.
2. Conductas inidoneas ex ante.
3. Cursos causales no vericables.
4. Causalidad hipotética.
5. Causalidad alternativa.
6. Causalidad acumulativa.

I. 3. Teorías individualizadoras de la causalidad
Estas teorías tienen en común el hecho que buscan seleccionar en

cada caso concreto el factor determinante en la producción del
resultado, diferenciando así entre causas y condiciones, para asignar
a estas últimas la calidad de meras circunstancias acompañantes.
a) La ultima condición previa al resultado.

b) La más eficaz entre ellas.
c) La de mayor preponderancia.
d) La considerada decisiva por su ausencia y manifestación.
e) Fórmula de la condición adecuada a las leyes de la naturaleza.

I. 3. Teorías individualizadoras de la causalidad
e) Fórmula de la condición adecuada a las leyes de la naturaleza.
“ (…) si las modificaciones en el mundo exterior temporalmente

consecutivas a una acción y conectadas con ella, aparecen como
consecuencia que estuvieron vinculadas a la acción de modo
necesario según las leyes de la naturaleza que nos son conocidas,
presentándose de este modo un resultado típico” (Jescheck &
Weigend, p. 303)

I. 3.1. Teoría
(Johannes Von Kries - Carl Ludwing Von Bar)
 Necesidad de distinguir entre causas y condiciones
Una condición adquiere la categoría de causa solo cuando, de acuerdo con la forma
como regularmente se desarrolla los fenómenos de la vida, de conformidad con la
experiencia general esa condición sea adecuada para la producción de determinado
resultado.
La «experiencia general» se establece realizando un juicio de valor (pronóstico)

emitido con posterioridad a los hechos (posterior), con base en los conocimientos
exigibles a la generalidad de las personas (objetivo), pero incluyendo también los
conocimientos especiales que entonces poseía el autor (subjetivo).
I. 3.2. Teoría de la causalidad adecuada o de la adecuación

Una condición adquiere la categoría de causa solo cuando, de acuerdo con la forma
como regularmente se desarrolla los fenómenos de la vida, de conformidad con la
experiencia general esa condición sea adecuada para la producción de determinado
resultado.
“sólo es causa una conducta que posee una tendencia general a provocar el
resultado típico, mientras que las condiciones que sólo por casualidad han
desencadenado el resultado son jurídicamente irrelevantes” (Roxin, 1997).

I. 3.2. Teoría de la causalidad adecuada o de la adecuación

La «experiencia general» se establece realizando un juicio de valor (pronóstico)

emitido con posterioridad a los hechos (posterior), con base en los conocimientos
exigibles a la generalidad de las personas (objetivo), pero incluyendo también los
conocimientos especiales que entonces poseía el autor (subjetivo).

I. 3.3. Teoría de la causalidad relevante o de la causalidad jurídicamente

relevante (Ludwig Traeger – Edmund Mezger)
La teoría de la relevancia típica sostiene que dentro de todas las causas que
convergen para la producción de un resultado, la relevante jurídicamente será
aquella que produce el resultado típico. No todas las causas intervinientes en la
producción de un suceso son equivalentes en el plano jurídico, sino solo las que son
relevantes; para decirlo en palabras de su autor: “aún en los casos en los que la
acción es causal respecto del resultado, solo podrá castigarse al agente por dicho
resultado cuando la conexión causal es relevante, es decir, importante
jurídicamente”. Así las cosas, se requiere de un doble nexo: en primer lugar, debe
precisarse si existe causalidad en sentido propio (momento causal); y, en segundo
lugar, si ese nexo tiene o no relevancia jurídica, esto es, una verdadera “causalidad
jurídica” (momento normativo).
TIPICIDAD ANTIJURIDICIDAD CULPABILIDAD
TIPICIDAD OBJETIVA
1. Los sujetos activo y pasivo

IMPUTABLIDAD
2. La conducta en su fase externa identificada por el verbo.
Para los casos de omisión propia habrá de verificarse la Antijuridicidad formal
existencia del “deber jurídico de actuar” y en los casos de
omisión impropia la existencia de “una posición de
garante”.
3. El resultado
4. El nexo causal o la causalidad empírica
5. La imputación objetiva de la conducta y del resultado
(según el caso)
6. Lesión a un bien jurídicamente tutelado (llamado
también objeto jurídico)
7. El objeto material (personal, real o fenomenológico) CONCIENCIA DE LA
8. Los elementos descriptivos ILÍCITUD
9. Los elementos normativos
Antijuridicidad
material
TIPICIDAD SUBJETIVA
1. Modalidades de la conducta punible
a) Dolo [Dolus bonus]
b) Culpa EXIGIBILIDAD DE OTRA
c) Preterintención CONDUCTA
2. Elementos subjetivos especiales.

Imputación objetiva en
Colombia
Es la atribución jurídica de un comportamiento y su

resultado a una persona conforme unos criterios
normativamente elaborados

¿Cuáles son esos criterios normativos
de atribución o imputación objetiva?
1. Creación de un riesgo jurídicamente

desaprobado.
2. Concreción o realización del riesgo

jurídicamente desaprobado en el resultado
típico.

¿Cuándo hay falta de creación de un riego jurídicamente
desaprobado? En palabras de ROXIN, ausencia de imputación
objetiva del comportamiento.
1. Disminución o aminoración del riesgo

2. Riesgo permitido
3. Principio de confianza
4. Prohibición de regreso
5. Acciones a propio riesgo

¿Cuándo hay falta de creación de un riego
jurídicamente desaprobado?
1. Disminución o aminoración del riesgo
Se trata de casos en donde el auto autor

modifica un curso causal de tal manera
que aminora o disminuye el peligro ya
existente para la víctima, y por tanto
mejora la situación del objeto de la
acción.

¿Cuándo hay falta de creación de un riego
jurídicamente desaprobado?
1. Riesgo permitido: ¿Cuáles son los factores que

permiten calificar a un riesgo como jurídicamente
desaprobado?
Fuentes formales del Derecho:
constitución, ley, actos administrativos,
Normativa jurisprudencia, costumbre, doctrina.
Lex artis
Extra-
normativa
La figura del «hombre prudente o medio»
Es importante resaltar que la existencia de un riesgo desaprobado como primer elemento de la imputación objetiva
solo podrá ser afirmada en cuento esté demostrado dentro del proceso que la conducta desplegada por el autor
corresponde a una actividad que en la práctica social es considerada como correcta, siendo aplicable el in dubio pro
reo en todas aquellos casos donde no exista certeza sobre si determinada actividad es considerada dentro de su
medio social o profesional como la indicada para la situación concreta en que se haya desarrollado.

RIESGO PERMITIDO
 Al ser una conducta autorizada en virtud de una disposición Constitucional, Legal o

Reglamentaria expresa. En casos de lex artis, se tratará de un indicio de riesgo permitido.
 Por existir consentimiento [Art. 32 # 2, C.P.]
 Por tratarse del estricto cumplimiento de un deber legal [Art. 32 # 3, C.P.]
 Por tratarse del cumplimiento de una orden legítima emitida con las formalidades
de Ley [Art. 32 # 4, C.P.]
 Por tratarse del legítimo ejercicio de un derecho, una actividad lícita o un cargo
público [Art. 32 # 5, C.P.]
 Casos socialmente adecuados [(i) conductas inherentes al funcionamiento de la vida

social; o (ii) conductas de clara irrelevancia jurídica]

PRINCIPIO DE
CONFIANZA
Es un criterio normativo según el cual no es posible
atribuirle el resultado típico a una persona si ésta ha
obrado convencida de que las otras personas no han
incurrido en riesgos jurídicamente desaprobados, a
menos que haya tenido motivos suficientes para
suponer lo contrario.

NO HAY principio de
confianza cuando:
• Si se tenían motivos suficientes para suponer el incumplimiento de los

roles por parte de los demás intervinientes en el curso lesivo de bienes
jurídicos.
• Cuando la persona que lo invoca se encuentra en una posición de

garante
• No puede ser exonerado de imputación con fundamento en el

principio de confianza, quien divide el trabajo con personal sin
suficiente cualificación profesional para desplegar determinadas tareas .

PROHIBICIÓN DE
REGRESO
La teoría de la prohibición de regreso, en su

formulación actual, trata de una serie de casos en los
cuales alguien colabora dolosa o imprudentemente a
la realización del tipo, pero no existe responsabilidad
para este tercero, porque la contribución que ha
prestado se encuentra dentro del riesgo permitido.

NO HAY Prohibición de
Regreso cuando:
• La prohibición de regreso no aplica si el sujeto tiene

una posición de garante respecto del bien jurídico
puesto en peligro o vulnerado.
• La prohibición de regreso no aplica si el

comportamiento cuestionado sobrepasa los límites del
riesgo permitido. Es decir, si e agente no cumple su rol o se
presenta un exceso.

ACCIONES A PROPIA
RIESGO
La acción a propio riesgo se presenta cuando en desarrollo de

una situación creada o favorecida por un tercero, el titular del
bien jurídico realiza una acción riesgosa para sus intereses. En
ese evento, se dice que quien se expone al peligro es
responsable por las consecuencias que de su propia actuación
se deriven. Esta regla proviene de la máxima de derecho
conforme a la cual nadie puede aprovecharse de su propia
culpa.[36082(25-01-12), CSJ, SCP.]

Elementos configurativos de las
ACCIONES A PROPIO RIESGO
1) La víctima conoce o está en capacidad de conocer el peligro

al que se expone;
2) Si tiene bajo su control el poder de asumir el riesgo;
3) Si decide hacerlo; y
4) Si el actor no se encuentra en posición de garante respecto
de ella, o no tiene el deber jurídico de evitar el resultado,

ACCIONES A PROPIO RIESGO
Autopuesta en peligro dolosa Heteropuesta en peligro dolosa o consentida
«Este grupo de casos se refiere a la

Grupo de casos llamados tradicionalmente constelación en que alguien no se pone
«culpa exclusiva de la víctima» dolosamente en peligro a sí mismo, sino que se
deja poner en peligro por otro con conciencia
del reiesgo» ROXIN, Claus
Cooperación a una autopuesta en peligro «El caso de que alguien ponga en peligro a
dolosa otro, pero de forma tal que éste asuma tal
puesta en peligro con pleno conocimiento del
«Concurre la autopuesta en peligro dolosa riesgo. »
cuando alguien sufre un daño a través de su
propia acción arriesgada, aunque también otro Ejemplo: quien, tras asistir a una fiesta
haya contribuido a producirlo. Por ejemplo, A y nocturna, se deja llevar en un automóvil por
B emprenden en un terreno intransitable una otro invitado del que sabe que a causa del
carrera de motos, en la que A sufre por su alcohol consumido no está ya en condiciones
propio culpa un accidente mortal» ROXIN, de conducirlo de un modo seguro ¿Responde
Claus por homicidio imprudente el conductor si, por
la influencia del alcohol, se produce un
accidente mortal?

¿Cuáles son esos criterios normativos
de atribución o imputación objetiva?
1. Creación de un riesgo jurídicamente desaprobado.
2. Concreción o realización del riesgo en el resultado:

la imputación al tipo objetivo presupone que en el
resultado se haya realizado precisamente el riesgo
no permitido creado por el autor.

Realización del riesgo en el
resultado
1. Cursos causales irregulares: conductas autónomas

adelantadas

PRINCIPALES
PROBLEMAS DE LA
CAUSALIDAD Y LA
IMPUTACIÓN
A.1. Acción inicial dolosa de matar que se materializa en heridas
A. CURSOS CAUSALES que ponen en peligro la vida de la víctima, contribuyendo a la
muerte final también la intervención dolosa o imprudente de un
IRREGULARES tercero (o de la propia víctima)
A.2. Acción inicial dolosa de matar que se materializa en heridas

A. Conducta que no ponen en peligro la vida de la víctima, produciéndose la
inicial dolosa muerte, no obstante, por la conducta antijurídica posterior de un
tercero o de la propia víctima .
A.3. Acción inicial dolosa de lesionar, que tampoco pone en peligro

la vida de la víctima, y que –igualmente por la conducta posterior
antijurídica de un autor secundario o de la víctima, o por la
A. Cursos predisposición física desfavorable de ésta–, desemboca en una
causales lesión más grave de la prevista o en la muerte del lesionado .
irregulares
B.1. Acción inicial imprudente del autor primario que causa

lesiones gravísimas, que finalmente conducen a la muerte porque
entre aquella acción inicial y la muerte se ha interpuesto el
comportamiento doloso o imprudente de una tercera persona o de
la víctima, o la predisposición física desfavorable de ésta.
B. Conducta inicial
Tomado de: GIMBERNAT culposa
ORDEIG, Enrique. Cursos
B.2. Acción inicial imprudente del autor primario, que causa a la
causales irregulares e
víctima lesiones que no ponen en peligro su vida, produciéndose
imputación objetiva. la muerte, no obstante, porque a ella ha contribuido la actuación
dolosa o imprudente de un autor secundario, que puede ser
también la propia víctima, o la predisposición física desfavorable
de ésta.
B. CURSOS CAUSALES COMPLEJOS O PARCIALES
(también llamados autoría accesoria, autoría
paralela o yuxtapuesta)
No concurre una sola causa, sino varias causas. Existe una

verdadera concurrencia de causas concomitantes para la
realización del resultado.
Cuando la suma de la acción conjunta de varias personas

produce el resultado, pero sin que cada una de ellas por
separado hubiese sido suficiente para provocarlo.
Ejemplo: dos personas vierten en la bebida de la víctima dosis de

veneno que, aisladamente consideradas, son insuficientes para
matar, pero cuya suma puede ser letal.

C. CURSOS CAUSALES
HIPOTÉTICOS
Cuando el resultado se habría producido igualmente con una alta probabilidad aunque el
sujeto no hubiere realizado la conducta que lo causó: ¿hasta qué punto hay que tomar en
consideración los cursos causales hipotéticos en el juicio sobre la creación o aumento del
riesgo?
 «Autor sustituto»: responde penalmente.
 Cuando el agente no solo modifica la causalidad inicial, sino que la sustituye por una acción
autónoma: responde penalmente.
 Curso causal irrelevante. El autor modifica la causalidad inicial sin agravar la situación de la
víctima en su conjunto: no responde penalmente.
Ejemplo: el médico administra por error un medicamento perjudicial para el
paciente, pero éste habría muerto igual de haberle suministrado el adecuado.
 Curso causal relevante. Si el autor aumenta el riesgo del curso causal subsiguiente de manera
relevante desde el punto de vista jurídico (principio de intensificación), el resultado le es
imputable: responde penalmente.

C. CURSOS CAUSALES
HIPOTÉTICOS
Ejemplo (tomado del manual de Roxin):
F circula con su locomotora por un tramo de dos vías que está bloqueado por un
desprendimiento de la montaña de tal modo que F ya no puede frenar a tiempo y se va a estrellar
contra las rocas. A cambia las agujas, de manera que la locomotora es desviada desde la vía
izquierda a la derecha, que está igualmente bloqueada por el mismo desprendimiento, y F muere en
ese lugar.

UNIVERSIDAD LIBRE
SECCIONAL CÚCUTA
¡El Mejor Camino al Futuro!

5/04/23 www.unilibrecucuta.edu.co ¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

Imputación Objetiva: Dr. Ronald Jesús Sanabria Villamizar

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Imputación Objetiva: Dr. Ronald Jesús Sanabria Villamizar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

IMPUTACIÓN OBJETIVA

Dr. Ronald Jesús Sanabria Villamizar

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

RESPUESTA TRADICIONAL: Causalidad

RESPUESTA MODERNA: imputación

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 1. Teoría de la equivalencia de las condiciones

Cada suceso se debe a la “suma total de las condiciones

Filosofo: John Stuart Mill

Jurista: Maximilian Von Buri

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 1. Teoría de la equivalencia de las condiciones

Cada suceso se debe a la “suma total de las condiciones

Filosofo: John Stuart Mill

Jurista: Maximilian Von Buri

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 1. Teoría de la equivalencia de las condiciones

“toda las condiciones del resultado tienen idéntica y equivalente calidad

Es causa de un resultado: “toda condición de la cual haya dependido su

Cada condición posee un valor equivalente dado que “solo su conjunción

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 1. Teoría de la equivalencia de las condiciones

Esta teoría por si sola no revela un mecanismo para poder

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 2. Teoría o formula de la conditio sine qua non

Esta teoría por si sola no revela un mecanismo para poder

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 2. Teoría o formula de la conditio sine qua non

Una conducta es causa de un

La causalidad en las omisiones se

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 2. Teoría o formula de la conditio sine qua non

“Una acción es causa de un

Acción mentalmente su realización,

“Una omisión será causa del

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 1. Teoría de la equivalencia I. 2. Teoría de la conditio sine

Es el reconocimiento formal Es un mecanismo que

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 2. Teoría de la conditio CRÍTICAS

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 3. Teorías individualizadoras de la causalidad

Estas teorías tienen en común el hecho que buscan seleccionar en

a) La ultima condición previa al resultado.

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 3. Teorías individualizadoras de la causalidad

e) Fórmula de la condición adecuada a las leyes de la naturaleza.

“ (…) si las modificaciones en el mundo exterior temporalmente

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

 Necesidad de distinguir entre causas y condiciones

La «experiencia general» se establece realizando un juicio de valor (pronóstico)

I. 3.2. Teoría de la causalidad adecuada o de la adecuación

 Necesidad de distinguir entre causas y condiciones

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 3.2. Teoría de la causalidad adecuada o de la adecuación

 Necesidad de distinguir entre causas y condiciones

La «experiencia general» se establece realizando un juicio de valor (pronóstico)

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

I. 3.3. Teoría de la causalidad relevante o de la causalidad jurídicamente

1. Los sujetos activo y pasivo

¡El Mejor Camino al Futuro! www.unilibrecucuta.edu.co

Es la atribución jurídica de un comportamiento y su