UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS ANDES

Filial – cusco
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, CONTABLES Y
SOCIALES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
BOSQUEJO DE UNA TEORIA
DEL DISCURSO PRACTICO
RACIONAL GENERAL

ASIGNATURA: ARGUMENTACION JURIDICA

DOCENTE: LUDWIN ZAMORA CHUTAS

INTEGRANTES:

🔖 LUIS FERNANDO HUILLCA ROMERO

🔖 JESUS MANUEL HUAMAN LAYME

🔖 CAROLAY YULIANA FERRO PAUCCAR

🔖 RENE LEON RODRIGUEZ
🔖 WALTER DANILO LUNA GOMEZ
 BOSQUEJO DE UNA TEORIA DEL DISCURSO PRACTICO RACIONAL GENERAL

Sobre el problema de la fundamentación de
proposiciones normativas.
Proposiciones normativa ( juicios de valor y
de deber), aparecen expresiones normativas
como “bueno” y “debido” como resultado no
supone el intuicionismo.
• Pueden ser las causales gracias al
Emotivismo y del subjetivismo son
expresiones o descripciones de
sentimientos o de actitudes.
• En tales discusiones puede aducirse
razones (G) en pro y en contra de las
proposiciones normativas controvertidas
(N)
Un regreso al infinito sólo parece que pueda evitarse si la fundamentación se interrumpe en algún momento y se sustituye por
una decisión que ya no hay que fundamentar.
La discusión de las tesis de HARE y TOULMIN mostró que quien
aduce en favor de una proposición normativa N (por ejemplo, «A ha
obrado mal») una razón G (por ejemplo, «A ha mentido»), presupone
una regla R (por ejemplo, «mentir es malo»), de la que, juntamente
con G, se sigue N lógicamente, N puede designarse en este caso como
«fundamentable por medio de G y R». Quien desee poner en duda la
fundamentación de N por medio de G y R, puede dirigirse contra G o
bien contra R.
Si se dirige contra R, es necesario fundamentar la regla que se expresa
a través de «es malo mentir». En esta fundamentación de segundo
nivel se puede aducir como razón un enunciado como «mentir
ocasiona sufrimientos evitables» (G’). Aquí, a su vez, se presupone
una regla (R’); por ejemplo, «lo que causa sufrimientos evitables es
malo»595. Si se quiere, siguiendo este ejemplo, fundamentar también
R’, entonces es necesaria una nueva regla R», y así sucesivamente.
Teorías del discurso posibles

Una teoría del discurso puede ser empírica, analítica o

normativa. Es empírica cuando en ella, para poner sólo
algunos
ejemplos, se describen y explican la correlación entre
determinados grupos de hablantes y el empleo de
determinados argumentos,
el efecto de los argumentos o las concepciones
predominantes en
determinados grupos sobre la validez de los argumentos.
Es analítica, cuando en ella se trata de la estructura
lógica de los
argumentos realmente utilizados y de los argumentos
posibles.
Finalmente, es normativa cuando en ella se establecen y
fundamentan criterios para la racionalidad del discurso.
La fundamentación de las reglas del discurso
Reglas técnicas
son reglas que prescriben los medios para determinados fines. Es
la vía seguida por LORENZEN y SCHWEMMER, cuando
intentan que sus reglas resulten razonables mediante la indicación
La teoría del discurso racional es una teoría del
del fin de una no violenta eliminación del conflicto.
discurso normativa. Por ello, en ella se plantea el
Esta manera de fundamentar puede denominarse «técnica».
problema de cómo pueden fundamentarse las
Para fundamentar es necesario dos objeciones:
reglas del discurso racional. Este problema
• La primera es que habrá que fundamentar a su vez el fin.
parece irresoluble a primera vista. Las reglas del
• La segunda objeción es que un fin que pueda fundamentar el
discurso práctico racional pueden considerarse
cumplimiento de todas las reglas del discurso podría ser: o tan
como normas para la fundamentación de
general que normas incompatibles entre Sí pudieran ser
normas.
propuestas como medio para dicho fin.

Según Robert Alexi existe tres reglas:

1. Reglas técnicas
2. Determinadas reglas rigen de hecho.
3. Juegos de lenguaje existentes de hecho o
hipotéticos.
3.2. Una segunda posibilidad consiste en que
se muestre que determinadas reglas rigen de
hecho, es decir, son seguidas realmente en
medida suficiente, o que los resultados
singulares producidos de acuerdo con
determinadas reglas se corresponden con
nuestras convicciones normativas realmente
existentes. Esta manera de fundamentación
puede denominarse «empírica».
3.3. Un camino que se cruza
frecuentemente con otros modos de
fundamentación es el que toma
quien analiza el sistema de reglas
que define un juego de lenguaje y
propone la aceptación del sistema
de reglas elaborado de esta manera.

Aquí puede tratarse de juegos de

lenguaje existentes de hecho o
hipotéticos. Lo único importante para
esta manera de fundamentar es que la
presentación del sistema de reglas que
definen una praxis sea considerada
como lo que motiva la decisión de
aceptarla.
Hay una diferencia entre decidirse por un sistema de reglas formulado explícitamente y presentado de manera completa, o elegir algo sin esta aportación conceptual y analítica. Hay
todavía otro aspecto bajo el que puede resultar ventajosa la manera de fundamentación definitoria. Ella permite la construcción de sistemas de reglas completamente nuevos.
 3.4. Finalmente, una cuarta vía consiste
en mostrar que la validez de
determinadas reglas es condición de
posibilidad de la comunicación
lingüística. APEL designa tal modo de
fundamentación como «pragmático-
trascendental»

HABERMAS duda sin embargo sobre el uso del

término acuñado por KANT, «trascendental». Da
para ello dos razones: (1) con las reglas del
discurso no se trata, como ocurría en KANT, de
la constitución de la experiencia, sino de la
producción de argumentos, y (2) en la
elaboración de estas reglas no se puede distinguir
con claridad entre el análisis lógico y el empírico.
3.5. La exposición de estas cuatro formas de
fundamentación no pretende ser completa.
Cabe pensar que existen todavía otros
métodos; con seguridad son posibles otras
clasificaciones; y en todo caso, dentro de
cada modo de fundamentación caben
nuevas diferenciaciones.

Sin embargo, parece que cada uno de estos

métodos contiene un aspecto importante.
Las reglas que pueden ser fundamentadas
según la pragmática universal deben
considerarse como un valioso material de
base. Las reglas válidas fácticamente son
importantes en dos aspectos.
El método definitorio plantea Este resultado muestra
finalmente, a través de la formulación claramente que un discurso
explícita de sistemas de reglas, la
posibilidad de su crítica y abre el sobre reglas del discurso sólo
camino, a través de la construcción de puede designarse como
nuevas reglas, a nuevos métodos de «discurso teóricodiscursivo».
proceder.

También se siguen reglas en la El que no se proceda sólo mediante

discusión dentro del marco de estas reglas fundamentadas no es
cuatro formas de fundamentación. irrazonable. Puesto que tal cosa no es
Estas son, en parte, las reglas posible, y dado que es razonable
fácticamente vigentes en el grupo de empezar de alguna manera la
los hablantes y, en parte, las reglas discusión, es también razonable
ya justificadas provisionalmente. empezarla sobre la base de reglas no
justificadas.
 ASEGURAR LA SINCERIDAD DE LA DISCUSIÓN (NO EXCLUYE LA
EXPRESIÓN DE CONJETURAS)

 Uso de expresión del hablante

 Coherencia del hablante
 Exige una comunidad de uso del
lenguaje(expresión de estar sometido a
normas de otro lenguaje)

Las discusiones que se llevan para dilucidar el

problema común se puede considerar discurso
de siu géneros
 REGLAS DE RAZÓN

 Se necesita aserción de enunciados

normativos

 Capacidad de fundamentos ( no
yodo se puede fundamentarse en
algunos casos puede dar sus
razones de justificación negativa)
 REGLAS DE LA ADMISIÓN EN EL DISCURSO

 Quien pueda hablar puede tomar parte en el

discurso

 Todos pueden problemáticas cualquier

aserción
 Todos pueden introducir cualquier aserción
en el discurso
 Todos pueden expresar ser opiniones,
deseos, necesidades
 Proteger el discurso de protección
 
REGLAS DE Definen las condiciones más importantes para la
racionalidad del discurso. expresan la necesidad de
RAZON justificar.
Se trata de.
-regla general
-sub- regla de la igualdad (se refiere a la admisión )
-sub- regla de la universalidad (regula la libertad de
discusión)
-sub- regla de la no coerción (protege el discurso de la
coerción)
  Destinadas a la utilización correcta y racional de las reglas que
regulan la libertad de discusión con el propósito de impedir el
bloqueo de la argumentación
A. -quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una
Reglas sobre la B.
persona B esta obligado a fundamentarlo.
-quién ataca a una proposición o a una norma que no es objeto de
carga de la discusión, debe dar razón para ello.
C. -quién ha abducido un argumento, sólo está obligado a dar más
argumentación argumentos en casos de contra argumentos.
D. -quién introduce en el discurso una afirmación o manifestación
sobre sus opiniones deseos o necesidades, que no se refiera como
argumento a una manifestación anterior, tiene, si se le pide, que
fundamentar por que introdujo esa afirmación manifestación.
Formas de argumento

 Maneras de fundamentar enunciados normativos

 (Técnicas de argumentación )

 se refiere a 2 formas
 -Por referencia a una regla (presupone un enunciado fáctico )
 -Señalando sus consecuencias (presupone las consecuencias y una regla
que dice que las consecuencias son correctas)
 Argumentos de segundo nivel (para fundamentar las reglas)
 -Dos tipos, se justifican las reglas mediante otras reglas se justifican las reglas
por sus consecuencias.
 -puede ser necesario Introducir siglas de prioridad entre las reglas a utilizar y
hacer las explícitas
LAS FORMAS DE ARGUMENTO:
Objeto inmediato del discurso
práctico:

PROPOSICIONES
NORMATIVAS
SINGULARES (N)

Existen dos formas de

argumento a estas
proposiciones

R: regla presupuesta como regla.

Antes es importante
F: consecuencias de seguir la regla.
conocer las abreviaturas:
T: enunciado visto como verdadero.
«la noción de una razón, como siempre, lleva consigo la noción de una regla que afirma que algo es una razón
para alguna otra cosa»

La regla es una forma de argumentar una razón sobre algo.

Distinguimos las formas de argumento:

Las consecuencias de El enunciado presupuesto

una regla, mas la regla como verdadero mas la
presupuesta nos da la regla que lo justifica nos da
normativa singular. la normativa singular
HAY DIVERSAS POSIBILIDADES PARA DEFENDER ( R )...

● Se justifica señalando el estado de las cosas

cuando R tiene vigencia (ZR).

● Señalando el estado de cosas a futuro que se

producirá si se sigue: R (ZF). ZR y ZF.

Vigencia de las Vigencia de las

consecuencias y la regla a consecuencias
futuro.

es decir hablar sobre las consecuencias de la regla R (FR)

TAMBIÉN SE PUEDE INDICAR UNA REGLA ADICIONAL R`:

Donde R` exista bajo la existencia de R, donde el enunciado como

resultado T`, por ejemplo puede ser una indicación de una regla
alternativa.

En (4.3) se hace referencia a que las consecuencias de una regla primaria y una regla de segundo nivel o
alternativo nos da la regla en sí.

En (4.4) se hace referencia al enunciado verdadero sobre una regla alternativa y la regla alternativa nos da la regla
primaria en sí.
LA PRIORIDAD DE UNA REGLA:
● Pueden haber muchas reglas que al fundamentarlas de la misma forma llegan a diferentes resultados e
incompatibles entre sí. Por lo que establecer la prioridad de una regla dentro de varias es fundamental.
● La prioridad puede darse en general bajo cualquier circunstancia o que esa regla sea prioritaria solo
bajo una circunstancia o condición en especial ( C ).
● ( P ) es la preferencia entre dos reglas.

Se observa la relación de
preferencia de Ri o R`i como regla

Se observa la relación de
● OJO!! si hay conflicto entre reglas de prioridad (Rpreferencia
), se aplicade
prioridad
Ri o R`ientre
comoreglas
regla de
segundo nivel o alternativas ( R`) bajo una determinada
circunstancia ( C )
 LAS REGLAS DE FUNDAMENTACIÓN:

Los principios de generalizibilidad en un importante grupo de las reglas:

HARE: Quien afirma una proposición normativa HABERMAS: Las consecuencias de cada regla
bajo una regla para su interés, debe aceptar para la satisfacción de los intereses de cada uno
también las consecuencias de ésta. deben poder ser aceptadas por todos.

BAIER: Toda regla debe ser enseñada de forma

abierta, general y con sinceridad.
Se suma una nueva regla del discurso …
Las reglas morales que sirven de base a las
concepciones morales del hablante deben poder
pasar la prueba de su génesis históricocrítica o DE
SU GÉNESIS INDIVIDUAL.
● Una regla moral no pasa la prueba si:

Prueba de génesis
si aunque originariamente se pudiera justificar
histórico racionalmente, sin embargo ha perdido después
crítica su justificación

si originariamente no se pudo justificar

racionalmente y no se pueden aducir tampoco
nuevas razones que sean suficientes

Prueba de génesis
si se ha establecido sólo sobre la base de
individual condiciones de socialización no justificables.
LAS REGLAS DE TRANSICIÓN:

En los discursos prácticos puede darse problemas que no pueden ser resueltos con la argumentación
práctica, por ejemplo:

Predicción de consecuencias Problemas de comunicación

En estos casos debe ser posible pasar a otro tipo de discurso:

A un tipo de discurso teórico o empírico.

A un discurso de análisis de lenguaje.

A un discurso de teoría del discurso.

LOS LÍMITES DEL DISCURSO PRÁCTICO GENERAL

“ cualquiera puede en cualquier momento atacar cualquier regla y cualquier proposición normativa INCLUSO
las reglas y proposiciones consideradas hasta ahora como seguras.”

Cuando dos reglas estan siendo incompatibles

entre sí y dan dos soluciones contradictorias
dentro de un marco de legislación
parlamentaria se necesita otro tipo de discurso
como el JURÍDICO.