Está en la página 1de 45

Su teora de la argumentacin jurdica muestra la necesidad de plantear los enunciados doctrinales de manera lgica, de acuerdo con las normas

vigentes y con los enunciados empricos, para lograr una argumentacin prctica, de tipo general, para que la argumentacin dogmtica tenga sentido en la prctica general. Para lograrlo hay que examinar, de forma sistemtica las funciones de la dogmtica jurdica, en los campos de:

1- La estabilizacin Ello se logra con la ayuda de los enunciados dogmticos, que se fijan por largos perodos y se hacen reproducibles, en determinadas soluciones prcticas, cuando la dogmtica opera en el mbito institucional, con lo cual se logran determinadas formas de decisin. Esto es un asunto de gran importancia cuando se tienen en cuenta las posibilidades discursivas, ya que si se tuviera que discutir algo de nuevo, surge la posibilidad de que no se violen las reglas de los discursos jurdico y prctico, para lograr resultados distintos. Ello contradice el principio de universabilidad pero no implica que un enunciado dogmtico, una vez aceptado, deba ser mantenido con rigor por un tiempo ilimitado pero si determina que no pueda ser abandonado con ligereza, ya que no es suficiente que haya buenas razones para cambiarlo; stas debe ser tan buenas como para que justifiquen el cambio, hasta incluso romper con la tradicin. Las nuevas soluciones deben soportar la carga de la argumentacin. Por ello, el efecto de la estabilizacin no debe ser sobrevalorado y debe aceptarse que est limitado. Se puede recurrir, para cambiar una Ley, enunciados prcticos generales, como fundamentacin dogmtica impura, que es a lo que alude Luhman cuando establece que la funcin de la dogmtica no reside en un encadenamiento del espritu, sino en todo lo contrario, en el aumento de la libertad, en el trato con experiencias y textos. 2- El progreso Esta funcin guarda una estrecha relacin con la estabilizacin aunque el progreso en las ciencias jurdicas es mucho ms complejo que el que se da en las ciencias empricas, ya que no depende slo del cientfico del Derecho sino de la actividad del legislador y de los cambios de valores dentro de una sociedad 3-La descarga Indispensable en el trabajo de los tribunales presionados por el tiempo y en la discusin cientfica y jurddica, cuando es imposible volver a discutirlo todo, ya que lo comprobado y aceptado, as sea de una manera provisional no requiere de una nueva comprobacin inmediata y depende del grado de optimizacin como la sencillez, precisin, la riqueza y la confirmacin de los enunciados de una dogmtica, tanto como de la extensin de un consenso suficiente sobre ellos pero el valor de la descarga tambin es limitado. La dogmtica no slo puede tener un efecto de descarga, sino de carga, y aumentar las dificultades en la toma de una decisin. El efecto de descarga en casos ordinarios debe pagarse con dificultades en algunos casos lmite. 4-La tcnica Para contemplar un campo de la manera ms amplia posible o en su totalidad es necesario construir conceptos bsicos generales, formas de enunciacin e instituciones jurdicas para ofrecer una rpida panormica de las interdependencias. As se logra una funcin informativa, promotora de la enseanza y en aprendizaje en materia jurdica, para aumentar la capacidad de transmisin, as esta funcin didctica pueda ponerse en duda pero, es cosa sabida, que la penetracin analtica y conceptual en un objeto de conocimiento es la mejor manera de dominarlo. 5-El control Hay dos tipos de control de consistencia. Tanto en la comprobacin sistemtica, en sentido estricto, comprobable por la compatibilidad lgica de los enunciados dogmticos entre s y

en el de la comprobacin sistemtica, en un sentido ms amplio, que apunta a la compatibilidad en la prctica general de la toma de decisiones para fundamentarla con la ayuda de distintos enunciados dogmticos, con lo que se acrecienta el grado de eficacia del principio de universabilidad que sirven a la Justicia. 6-La heurstica En la solucin de problemas en el campo de la investigacin por mtodos no rigurosos, como son el tanteo y las reglas empricas. Las dogmticas contienen toda unas serie de modelos de solucin pero el uso de la heurstica puede ser de gran utilidad, al sugerir preguntas y respuestas que de otra manera no seran posibles o se quedaran por fuera del campo de visin. As un sistema dogmtico puede devenir fructfero y ser el punto de partida para nuevas observaciones y establecimiento de relaciones, al sintetizar y llevar a un mayor grado de comprensin, gracias al anlisis de casos singulares, que permiten hacer generalizaciones. El 30 de mayo de 2008 la Universidad de Alicante otorg su ms alta distincin a cuatro nuevos doctores Honoris Causa: los profesores Ernesto Garzn Valds, Eugenio Bulygin, Elas Daz y Robert Alexy.

"Argumentacin Juridica

Control de lectura: La Teora de la Argumentacin Jurdica. Robert Alexy

La propuesta de Alexy en su teora de la argumentacin jurdica, se basa en el establecimiento de reglas que permitan llevar el discurso de una forma racional que permita concluir un debate de manera fundamentada.

Al analizar las reglas propuestas, se puede distinguir que se trata de la aplicacin de la lgica en el discurso, es decir, deja la crtica a la lgica formal como lo venan haciendo previamente los autores y hace una intromisin de sta en el discurso a travs de la implementacin de reglas.

Su teora se cimienta en las bases de las "proposiciones normativas" stas hacen referencia a lo que se considera como bueno o debido frente a lo que no lo es. Cuando se

cuestionan, hay que discutir su justificacin. La fundamentacin de la teora del discurso, es la fundamentacin de las proposiciones normativas.

La correccin o fundamentabilidad slo tiene sentido si se basa en reglas que distingan entre razones buenas y argumentos vlidos de los que no lo son. A fin de evitar alargar la discusin entre dichos argumentos y razones que avalan lo que es bueno frente a lo que no lo es, Alexy propone Reglas que garantizan una discusin racional.

El discurso para Alexy es un caso especial que se limita por la ley, la dogmtica y el precedente. Divide la Teora del discurso en 1) emprica 2) analtica y 3) normativa.

Lo emprico describe y explica las relaciones entre los hablantes y sus argumentos.

La Analtica se avoca a la estructura lgica de los argumentos utilizados y posibles.

La Normativa establece y fundamenta criterios para la racionalidad del discurso.

La Teora del Discurso racional proporciona reglas del discurso, stas reglas a su vez se clasifican en:

a) Reglas fundamentales: Son la condicin de cualquier comunicacin lingstica posible que tenga por objeto la verdad o correccin. Se basa en cuatro principios:

1) De no contradiccin 2) Afirmar slo aquello que se cree 3) Si se aplica F a un objeto A, debe aplicar F a todo objeto A en todos los casos relevantes 4) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos significados.

Las Reglas de argumentacin permiten el desarrollo del discurso. Postulan que a) Trato igual a menos que se fundamente lo contrario, b) Quien ataca norma o proposicin que no es objeto de la discusin, debe dar una razn para ello, c) Quien aduce un argumento, slo est obligado a dar ms argumentos en contra de argumentos, d) Cuando se introduce una afirmacin, debe fundamentar su introduccin.

Las formas de argumento son caractersticas del discurso prctico, por lo que deben 1) Tomar como referencia una regla presupuesta vlida 2) Sealar las consecuencias de seguir la norma singular. Considerar las "reglas de prioridad" en el discurso y en caso de conflicto, se ha de estar a las de segundo nivel. La racionalidad es entonces que todas las reglas pueden ser objeto de justificacin, pero no tienen que justificarse todas las reglas a la vez.

Las reglas de fundamentacin, por su parte, garantizan un aumento de la racionalidad en la argumentacin. Las variantes del principio de generalizabilidad es el estar de acuerdo con las consecuencias de las reglas afirmadas.

Las reglas de transicin surgen cuando en el discurso prctico surgen cuestiones que no pueden ser resueltas, por lo que stas permiten: a) Que cualquier hablante en cualquier momento pueda disputar sobre hechos que dan lugar a una presuncin racional, b) Que cualquier hablante en cualquier momento pueda entrar a un discurso de anlisis del lenguaje, c) Permite pasar del discurso en la teora, al discurso prctico.

Una vez establecidas estas reglas, Alexy reconoce que hay diversos tipos de discusin en el mbito jurdico, por citar algunas, habla del mbito administrativo, acadmico, en tribunales, etc. que pueden o no tener un carcter institucional pero, tenindolo, deben cumplir adems con tiempos en el discurso y cuyas consecuencias son vinculantes. Con ello establece que la argumentacin jurdica no est limitada en sus alcances pero, tampoco carece de fronteras, pero, es en el mbito acadmico donde tiene un mayor alcance de libertad, a diferencia del mbito judicial que es el que se ve afectado de mayores limitaciones, volviendo a ste tipo de discurso un caso especial del discurso prctico general ya que se ve acotado por el propio ordenamiento jurdico.

En cuanto a la justificacin interna de una decisin, sta requiere que sea basada en una regla universal y no particularizada, lo cual obliga a dar el mismo trato a todos aquellos pertenecientes en una misma categora. Con base en ello, Alexy seala las reglas de justificacin interna. Con sta afirmacin, establece que para una decisin jurdica, debe seguirse lgicamente la relacin entre la norma universal con otras proposiciones.

Presenta las reglas de uso de palabras que, ante un caso complejo, evitan contradecir el principio de universalidad, por o que se impide tratar en aspectos relevantes a dos individuos con una cualidad y con otra distinta de manera indiscriminada. Por ejemplo, en el caso de los ministros de culto religioso, debe drseles el mismo trato que a un ciudadano normal, con independencia de estar sujetos al derecho cannico.

La justificacin externa, tiene por objeto fundamentar las premisas que fueron

utilizadas en la justificacin interna, se encarga del cmo y por qu a modo de fundamentacin, fueron elegidas tales premisas. Estas premisas pueden ser de tres tipos: 1) Reglas de derecho positivo, 2) Enunciados empricos, 3) Premisas de otro tipo, es decir, que no pertenecen a las dos anteriores. stas reglas no son independientes entre s e inclusive, en el caso de las premisas de otro tipo, en su argumentacin, se deber hacer uso de las reglas de derecho positivo as como de enunciados empricos.

El uso de los enunciados empricos o normativos, se aplicarn segn lo que se trate de justificar en cada caso, especificando su uso determinado del lenguaje, las afirmaciones sobre la voluntar del legislador, antecedentes o anteriores estados de las cosas.

Por otro lado, la argumentacin dogmtica, equivale a la ciencia del derecho en sentido estricto, que su justificacin externa no son ni reglas, ni enunciados emprico

Teora de la Argumentacin Jurdica de Alexy. La teora del discurso como teora procedimental. Fundamentacin de las reglas del discruso [arriba] Como hemos visto, la teora del discurso de Habermas, que Alexy hace suya, se puede caracterizar como una teora procedimental. Referido al discurso prctico, ello quiere decir que un enunciado normativo es correcto si y slo si puede ser el resultado de un procedimiento P (Alexy, 1985b, pg. 45). Caben diversas interpretaciones del procedimiento a que hacen referencia: 1) a los individuos que participan en el mismo; Con respecto a los individuos, por un lado, puede tratarse de un solo individuo (como ocurre con la teora del espectador imparcial de la que haca uso MacCormick), de varios individuos o de todos los individuos de una clase (el auditorio universal de

Perelman); y, por otro lado, puede tratarse de individuos realmente existentes o de individuos construidos o ideales (como el espectador imparcial o los seres de razn). La teora del discurso se caracteriza porque en el procedimiento puede participar un nmero ilimitado de individuos en la situacin en que realmente existen. 2) A las exigencias que se imponen al procedimiento; Con respecto a las exigencias, estas pueden formularse como condiciones o como reglas. La teora del discurso puede formularse ntegramente a travs de reglas, porque no se establece ninguna prescripcin sobre cmo deben ser los individuos. No obstante como luego veremos Alexy no incluye slo reglas, sino tambin formas de argumentos; pero esas formas tambin podran formularse tcnicamente como reglas .3) A la peculiaridad del proceso de decisin. Finalmente, el proceso de decisin puede incluir o no la posibilidad de la modificacin de las convicciones normativas de los individuos, existentes al comienza del procedimiento. Si no existe esta posibilidad (como ocurre, por ejemplo, con el modelo de Rawls en relacin con la eleccin de los principios de justicia que efectan los individuos en la posicin originaria se poda decidir en un momento determinado, debiendo tener cuidado con las decisiones o fundamentaciones circulares.Las reglas del discurso racional no se refieren slo a las proposiciones, sino tambin al comportamiento del hablante, lo que significa que no son slo reglas semnticas, sino tambin reglas pragmticas. Segn Alexy, para fundamentar las reglas del discurso (aqu nos interesa el discurso prctico racional general; se prescinde, pues, del discurso terico) pueden seguirse cuatro vas. La primera consiste en considerarlas como reglas tcnicas, esto es, como reglas que prescriben medios para lograr ciertos fines; esta es la va que sigue, por ejemplo, la llamada escuela de Erlangen (a la que pertenecen autores como Lorenzen y Schwemmer). La segunda va es la de la fundamentacin emprica, y consiste en mostrar que ciertas reglas rigen de hecho, o bien que los resultados obtenidos de acuerdo con determinadas reglas se corresponden con nuestras convicciones normativas realmente existentes. La tercera va que en realidad se entrecruza con las otras dos es la de la fundamentacin definitoria y consiste en analizar las reglas que definen un juego de lenguaje una cierta praxis y aceptarlas como criterio. Finalmente, la cuarta va, a la que cabe llamar pragmtico trascendental pragmtico-universal, consiste en mostrar que la validez de determinadas reglas es condicin de posibilidad de la comunicacin lingstica. Una variante dbil la que Alexy acepta de este modo de fundamentacin consiste en mostrar que: a) la validez de determinadas reglas es constitutiva de la posibilidad de determinados actos de habla;

b) si renunciamos a estos actos de habla, abandonaramos formas de comportamiento especficamente humanas. Ahora bien, segn Alexy, todos estos mtodos tanto ofrecen ventajas como tienen puntos dbiles, de manera que es preciso combinarlos. La fundamentacin pragmticouniversal suministra, por as decirlo, la base para la fundamentacin de las reglas del discurso pero slo permite fundamentar muy pocas reglas.

TEORIA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ALEXY

La Teora del Discurso como Teora Procedimental. Fundamentacin de las Reglas del Discurso.

La teora del discurso prctico, cuya autora es de Habermas y que Alexy toma se define como procedimental, existen tres interpretaciones de dicho procedimiento, que hacen referencia, la primera a los individuos que participan en el mismo, pudiendo ser uno o varios, reales o ideales, la segunda respecto a las exigencias, que pueden formularse como condiciones o reglas y la tercera referente al proceso de decisin que puede incluir la posibilidad de la modificacin de las convicciones normativas de los individuos existentes al comienzo del procedimiento, en virtud de argumentos presentados en el curso del procedimiento, tal teora procedimental da una solucin cuando se fundamenta una proposicin con otra proposicin (trilema de mchhausen) o cuando se va hacia un regreso al infinito, o la argumentacin se hace circular, mediante reglas de la discusin racional, que se refieren a las proposiciones y al comportamiento del hablante y para fundamentarlas se siguen cuatro vas 1.- como reglas tcnicas para lograr ciertos fines, 2.- la fundamentacin emprica consiste en mostrar que ciertas reglas operan de hecho o que los resultados corresponden con nuestras convicciones normativas 3.- la fundamentacin que analiza las reglas que definen el juego del

lenguaje y aceptarlas y 4.- llamada pragmticotrascendental que muestra que la validez de determinadas reglas, es condicin de la posibilidad de comunicacin lingstica; tales mtodos es preciso combinarlos ya que presentan ventajas y desventajas; por otra parte, el como deben aplicarse tales reglas corresponde a los propios participantes en el discurso.

Reglas y Formas del Discurso Prctico General.

Las Reglas Fundamentales. Las reglas fundamentales del discurso prctico racional se aplican tanto al discurso terico como al prctico y enuncian los principios de no contradiccin y son: Ningn hablante puede contradecirse, Todo hablante slo puede afirmar lo que el mismo cree; todo hablante que aplique un predicado F a un objeto A, debe estar dispuesto a aplicar a F otro objeto igual A, el hablante slo puede afirmar aquellos juicios de valor y de deber que afirmara en todas las situaciones en que afirmare que son iguales los aspectos relevantes; distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con diferente significado.

Las Reglas de Razn. Estas definen las condiciones ms importantes para la racionalidad, la primera es la general y las otras contienen los requisitos del dilogo y en cuestiones prcticas solo se cumplen de manera aproximada y son: que todo hablante debe fundamentar cuando se le pide, lo que afirma, a no ser que pueda dar razones que justifiquen el no hacerlo; quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso (todos pueden problematizar cualquier asercin, introducir cualquier asercin, expresar opiniones, deseos y necesidades); a ningn hablante puede impedrsele ejercer sus derechos fijados en y mediante coercin interna o externa al discurso.

Las Reglas sobre la Carga de la Argumentacin. Son de carcter tcnico y su sentido es el de facilitar la argumentacin, se justifican de forma intuitiva o como consecuencia de las reglas de razn y son: quien pretende tratar a una persona A de diferente marea que a una persona B tiene que fundamentarlo; quien ataca una proposicin o norma que no es objeto de la discusin debe dar una razn para ello; quien introduce un argumento slo esta obligado a dar ms argumentos en caso de contrargumentos; quien introduce una afirmacin o manifestacin sobre sus opiniones, deseos o necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacin, si se le pide tiene que fundamentar porque la introdujo.

Las Formas de los Argumentos. Alexy distingue dos maneras de fundamentar un enunciado normativo, en la primera dems de una regla debe haber un enunciado que describa su aplicacin, la segunda es una regla que seala la produccin de consecuencias obligatorias y ambas forman parte de una regla general que establece que un enunciado se fundamenta con una regla y un razn a la manera de Toulmin, de las que pueden surgir disputas sobre los hechos o las reglas de las que resultan argumentos de segundo nivel y como puede llegarse a resultados incompatibles se aaden otras ya sea de prioridad absoluta o para determinadas circunstancias.

Las Reglas de la Fundamentacin. Estas vienen a aadirse ante la indeterminacin y se distinguen tres variantes relacionadas con las teoras de Habermas, Hare y Baier, que expresan que quien afirma una proposicin para los intereses de otros debe aceptar tambin para el sus consecuencias; las consecuencias para cada uno deben ser aceptadas para todos; toda regla debe ensearse en forma abierta y general; el segundo grupo tiene que ver con las pruebas que deben pasar las reglas morales y uno ltima relativa al cumplimiento de la fidelidad del discurso

prctico sobre respetar los lmites de realizabilidad dados de hecho.

Las Reglas de Transicin. Tienen que ver con que en el discurso prctico surgen problemas que obligan a recurrir a otros tipos de discurso ya sea de hecho, lingsticos, conceptuales o prcticos.

Los Lmites del Discurso Prctico General.

Como las reglas del discurso no garantizan el acuerdo en lo prctico, no su cumplimiento es necesario establecer un sistema jurdico coactivo con tres tipos de procedimiento, siendo el primero la creacin estatal de normas jurdicas que selecciona normas discursivamente posibles, pero al no poder esta todos los casos de manera lgica a travs de las normas por su imprecisin, vaguedad e imposibilidad de prever todos los casos, se justifica un segundo procedimiento de argumentacin jurdica que no proporciona una nica respuesta correcta para cada caso, por lo que se hace necesario el procedimiento judicial que deja una sola respuesta obligatoria.

El Discurso Jurdico como caso Especial de Discurso Prctico. La teora de la Argumentacin Jurdica.

Este viene a ser un caso especial del discurso prctico general, en el que se discuten cuestiones prcticas, donde hay una pretensin de correccin en condiciones limitadas, en el que una pretensin puede fundamentarse racionalmente en el orden jurdico y posee una justificacin interna y otra externa.

Reglas y Formas de Argumentacin Interna. Para la fundamentacin de una

decisin Jurdica debe aducirse por lo menos una norma universal y la otra refiere que tal decisin debe seguirse de una norma universal junto con otras proposiciones y en los casos complicados se acude a una forma ms general mediante reglas en cuanto al predicado del supuesto de hecho de las normas.

Reglas y Formas de la Argumentacin Externa. Se refieren a la justificacin de las premisas: de derecho positivo, enunciados empricos y reformulaciones de normas, para cuya argumentacin se recurre a la argumentacin jurdica que son reglas y formas de la argumentacin externa: la interpretacin dogmtica, uso de precedentes, argumentacin prctica general, emprica o formas especiales de argumentos jurdicos, asimismo distingue los argumentos interpretativos: semnticos, teleolgicos, histricos, comparativos y sistemticos; los semnticos para justificar, criticar o mostrar una interpretacin de uso del lenguaje; por otra parte distingue reglas para los cnones: donde el argumento con vinculacin literal a la ley o voluntad del legislador prevalecen sobre los otros; la determinacin del peso de los argumentos de formas diferentes se hace mediante reglas de ponderacin y tomar en consideracin todos los argumentos que puedan incluirse entre los cnones de la interpretacin.

Reglas de la Argumentacin Dogmtica. En virtud de la importancia que Alexy da a la dogmtica, formula tres reglas que sealan: que si un enunciado dogmtico es puesto en duda, debe ser fundamentado con por lo menos un argumento prctico de tipo general; que el mismo debe pasar una comprobacin sistemtica en amplio y estricto sentido.

Reglas sobre el Uso de los Precedentes Son: que cuando pueda citarse un precedente debe hacerse y que aquel que quiere apartarse de un precedente asume la carga de la argumentacin.

Formas de los Argumentos Jurdicos Especiales. Son el argumento a contrario, la analoga y reduccin al absurdo, y se trata de un esquema de inferencia, que es exigido por el principio de universalidad y por sus consecuencias, respectivamente.

Los Lmites del Discurso Jurdico. El Derecho como Sistema de Normas (Reglas y Principios)

Las soluciones de la argumentacin jurdica son racionales, pero no garantizan que pueda llegarse a una nica respuesta correcta, ya que adems de las reglas de los lmites del discurso jurdico, existen diferencias antropolgicas en los participantes en sus convicciones normativas. Alexy esta de parte de una teora dbil de los principios y de que una teora de la argumentacin jurdica debe ser capaz de unir el sistema de procedimientos y de normas jurdicas donde este ltimo contiene normas y principios, principios cuya aplicacin es la ponderacin mediante tres elementos: un sistema de condiciones de prioridad, que forma un supuesto de hecho de una regla, la segunda un sistema de estructuras de ponderacin y la tercera un sistema de prioridades prima facie, tal modelo no permite siempre una nica respuesta correcta, pero si a un mayor grado de racionalidad prctica y se encuentra incorporado en el derecho moderno, en el que las partes deben sealar que su pretensin es la nica correcta, independientemente de s esta existe o no.

Conclusiones

La teora de la Argumentacin Jurdica presentada por Alexy, parte del campo

general de la argumentacin hacia su especie en el derecho, lo cual desde una perspectiva lgica deductiva, se aproxima ms a la realidad de la argumentacin, pues como ya se ha visto no slo en mbito jurdico se argumenta, sus reglas bien sistematizadas facilitan la comprensin de la operatividad argumentativa, toda vez que muestran prescriptivamente como debe argumentarse jurdicamente, tal teora seala el camino hacia lo ms prximo a la respuesta correcta en cada caso y con atinada opinin que para las partes su pretensin es la nica correcta.

Bibliografa.

Atienza, Manuel, Las Razones del Derecho, Teoras de la Argumentacin Jurdica, Mxico, UNAM, 2009.

BOSQUEJO TEORA GENERAL DEL DISCURSO PRCTICO RACIONAL DE ROBERT ALEXY La decisin jurdica no se fundamenta exclusivamente en la subsuncin de casos dentro del marco de normas vigentes. La aplicacin del derecho se orienta por consideraciones tico-sociales y hacia fines claros de coexistencia o de convivencia. Pero para ello, se impone discutir razones, es decir, argumentar racionalmente, que es distinto de argumentar emotivamente, con aparentes razones afectivas. Qu es la argumentacin jurdica? Responde Alexy: Una actividad lingstica que tiene lugar en situaciones tan diferentes como, por ejemplo, el proceso y la discusin cientfico-jurdica. De lo que se trata en esta actividad lingstica es de la correccin de los enunciados normativos Ser conveniente designar tal actividad como discurso, y, puesto que se trata de la correccin de enunciados normativos, como discurso prctico. El discurso jurdico es un caso especial del

discurso prctico general.[1] As como la razn terica produce sus propios discursos de comprensin, as la razn prctica produce sus propios discursos para la accin, que son primordialmente de ndole normativa (moral, religiosa, jurdica, de los usos sociales, etc.), o de ndole persuasiva. El contenido del discurso prctico es lo que la conducta personal o intersubjetiva debe ser (en el mbito del obrar y aun del hacer). El discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico general, porque la argumentacin jurdica tiene lugar bajo una serie de condiciones limitadoras. Entre stas, se deben mencionar especialmente la sujecin a la ley, la obligada consideracin de los precedentes, su encuadre en la dogmtica elaborada por la ciencia jurdica organizada institucionalmente, as como lo que no concierne, sin embargo, al discurso cientfico-jurdico la limitaciones a travs de las reglas del ordenamiento procesal.[2] En el marco de estas limitaciones, qu significa fundamentar racionalmente? En el prefacio a su Teora de la Argumentacin Jurdica, Alexy explica que la motivacin de su investigacin surgi de una Resolucin de Sala Primera del Tribunal Constitucional Federal, del 14 de febrero de 1973, que exiga que las decisiones de los jueces deben basarse en argumentaciones racionales. Explica el autor: Esta exigencia de racionalidad de la argumentacin puede extenderse a todos los casos en los que los juristas argumentan. La cuestin de qu sea argumentacin racional o argumentacin jurdica racional no es por consiguiente un problema que haya de interesar slo a los tericos del Derecho o a los filsofos del Derecho. Se le plantea con la misma urgencia al jurista prctico, e interesa al ciudadano que participa en las cosas pblicas. De que sea posible una argumentacin jurdica racional depende no slo del carcter cientfico de la Jurisprudencia, sino tambin la legitimidad de las decisiones judiciales.[3]

Alexy est convencido de que la exigencia del Tribunal interesa a todos los juristas, tericos y prcticos; pero que es asunto que corresponde aclarar especialmente a los jusfilsofos y a los justericos, ya que los primeros tienen por oficio primordial explicar qu es el derecho (quid ius), y los segundos cules son las condiciones para reconocer el ius conditum o derecho vigente (quid iuris) y las exigencias de su aplicacin por los distintos operadores. En su doble condicin de jusfilsofo y justerico, resolvi Alexy acoger la Resolucin del Tribunal, convirtindola en objeto de su investigacin[4] (quaestio): qu debe entenderse por argumentacin jurdica racional, si es posible y con qu alcance. En la bsqueda de respuestas acerca de qu debe entenderse por argumentacin jurdica, Alexy examina algunas teoras del discurso prctico general: en la tica analtica, en la teora consensual de la verdad de Habermas, en la teora de la deliberacin prctica de la escuela de Erlangen, en la teora de la argumentacin de Chaim Perelman, como exponentes contemporneos sobresalientes acerca de las condiciones para que un enunciado normativo sea racionalmente fundamentable. Teniendo en cuenta las investigaciones precedentes acerca de las condiciones de ejercicio de la razn prctica, que gua todas las formas del obrar, Alexy ensaya una especie de cdigo provisional de ella[5], que sintetiza los resultados de las discusiones mencionadas. Puntualiza: Para ello, slo podremos conservar los ms importantes de los conocimientos alcanzados en el curso de las anteriores investigaciones.[6] En la Introduccin, haba anunciado: el ncleo de esta teora lo forman cinco grupos de un total de 22 reglas, explcitamente formuladas, as como una tabla de seis formas de argumentos.[7] Sin embargo, en cuanto al nmero de reglas, Alexy, en otras obras, precisa que su nmero puede aumentar. Se trata de un cdigo que hay que completar.

Puesto que este trabajo solamente pretende aproximar al lector a los grandes rasgos de las conclusiones de Alexy, nos contentaremos con un esquema breve del cdigo de la razn prctica, enumerando las reglas, divididas segn las condiciones bsicas de todo discurso racional: 1.1. Reglas fundamentales Estas reglas (sobre pretensin de verdad) ponen las condiciones mnimas para todos los participantes en el dilogo encaminado a lograr decisiones compartidas: veracidad, asertividad, excluyendo toda ambigedad. Alexy establece las siguientes cuatro reglas: Ningn hablante puede contradecirse. Todo hablante slo puede afirmar aquello que l mismo cree[8]. Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a a en todos los aspectos relevantes.[9] Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos significados[10]

1.2. Reglas de razn Estas reglas reconocen el derecho de todo hablante a afirmar, opinar o problematizar, con tal de que pueda argumentar. En este caso rige la siguiente regla general: Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentacin.[11]

Esta regla general de fundamentacin[12] implica otras reglas, que corresponden a las condiciones de la situacin ideal del dilogo de Habermas[13]: 1) Quien fundamenta algo, acepta al otro como parte con iguales derechos, sin ejercer coercin ni apoyarse en coercin ajena. 2) Quien fundamenta, pretende sostener su asercin frente a cualquiera. La primera regla se refiere a la admisin en el discurso y contiene esta nueva regla: Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso. La segunda regla regula la libertad de discusin y se subdivide en tres exigencias: a) Todos los hablantes pueden problematizar cualquier asercin. b) Todos pueden introducir cualquier asercin en el discurso. c) Todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesidades[14]. 1.3. Reglas sobre la carga de la argumentacin Se refieren estas reglas a todo hablante que cambia de actitud frente a otro o introduce afirmaciones nuevas o rechaza un argumento: 1) Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B est obligado a fundamentarlo[15]. 2) Quien ataca una proposicin o una norma que no es objeto de la discusin, debe dar una razn para ello[16]. 3) Quien ha aducido un argumento, slo est obligado a dar ms argumentos en caso de contraargumentos[17]. 4) Quien introduce en el discurso una afirmacin o manifestacin sobre sus opiniones, deseos o necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacin, tiene, si se le pide, que fundamentar por qu introdujo esa afirmacin o manifestacin[18].

1.4. Las formas de argumento Aceptando el anlisis de Perelman acerca de la estructura de la argumentacin, Alexy distingue las premisas de las tcnicas argumentativas: por premisas entiende los objetos materia de posibles acuerdos que operan como punto de partida de los argumentos: algunas se refieren a lo real, otras a lo preferible. Las primeras se dividen en hechos y verdades o en presunciones; las segundas, a valores. Las que se refieren a lo real tienen pretensin de validez universal, mientras que las que se refieren a valores o topoi (lugares comunes compartidos) slo pueden hallar acuerdo en auditorios restringidos[19]. En cuanto a las tcnicas argumentativas, Alexy parece aceptar lo que dice Perelman sobre las diversas formas de argumento: para la asociacin o unificacin de elementos separados; y para disociacin o descomposicin de la unidad en elementos distintos. Hay que tener en cuenta la interaccin de los argumentos: los que convergen y se refuerzan por adicin y los que se refuerzan por regresin, que lleva a la integracin del argumento en un sistema cada vez ms completo. Otra forma de interaccin que merece mencionarse es la que tiene lugar entre un argumento y otro argumento sobre el primero[20], lo cual ocurre cuando un discurso es mencionado por un metadiscurso: este metalenguaje argumenta para reforzar el argumento del lenguaje del que se habla. Con irona, dice Alexy que con formas de argumentacin como las sealadas se va logrando aumento de racionalidad, sin necesidad de recurrir a medios torcidos, utilizados con frecuencia: adulaciones, acusaciones y amenazas[21]. 1.5. Las reglas de fundamentacin Pero esas formas de argumentacin no son suficientes. Hay que seguir buscando reglas para las fundamentaciones. stas se refieren a la necesidad de aceptar las consecuencias universales de lo afirmado, a la enseabilidad de toda regla y a la justificacin de las reglas morales. Alexy propone las siguientes reglas al respecto:

1) Un primer grupo de reglas est conformado por las distintas variantes del principio de generalizabilidad[22]: Cualquiera debe poder estar de acuerdo con las consecuencias de las reglas afirmadas o presupuestas por l para cualquier otro.[23] Cada uno debe poder estar de acuerdo con cada regla.[24] Toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general.[25]

2) Un segundo grupo se deriva del procedimiento de prueba de la gnesis crtica y la prueba de su formacin histrica individual. Las reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del hablante deben poder pasar la prueba de su gnesis histrico-crtica. Una regla moral no pasa semejante prueba[26]: a) si aunque originariamente se pudiera justificar racionalmente, sin embargo ha perdido despus su justificacin, o b) si originariamente no se pudo justificar racionalmente y no se pueden aducir tampoco nuevas razones que sean suficientes. Las reglas morales deben poder pasar la prueba de su formacin histrica individual. No se pasa tal prueba si se ha establecido slo sobre la base de condiciones de socializacin no justificables.[27] 3) Hay que respetar los lmites de realizabilidad realmente dados.[28]

1.6. Las reglas de transicin[29] Estas reglas se refieren a la posibilidad de trnsito o cambio de niveles discursivos: de emprico a terico, de lenguaje a metalenguaje, etc.:

1) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso terico. 2) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a discurso de anlisis del lenguaje. 3) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de teora del discurso.[30] Alexy cierra la parte B de la obra haciendo un balance sobre el alcance del discurso prctico general: El seguimiento de las reglas que se han indicado y la utilizacin de las formas de argumento que se han descrito aumentan ciertamente la probabilidad de lograr un acuerdo en las cuestiones prcticas, pero ni garantizan el que pueda obtenerse una acuerdo para cada cuestin, ni el que cualquier acuerdo alcanzado sea definitivo e irrevocable.[31] Toms de Aquino dira que no puede ser de otra manera, puesto que se trata de una materia esencialmente mutable: la naturaleza humana, sin cambiar su estructura bsica, evoluciona; y la ley natural evoluciona con ella, descubriendo nuevas exigencias; y la ley positiva muda de continuo por los cambios espacio-temporales. La prudencia (providencia) que conduce la razn prctica en cada situacin, no est afirmada en la certidumbre, sino desafiada por continuas incertidumbres, que obligan a mirar de nuevo los acuerdos alcanzados y sus fundamentaciones racionales. El siguiente diagrama pretende visualizar los componentes de la discursividad prctica: El diagrama anterior sugiere que en los actos de habla de razn prctica general con el fin de consensuar y decidir sobre un objeto prctico, existe interdependencia entre los hablantes, la comunidad de lenguaje y la multidireccionalidad de los discursos; sobre stos gravitan simultneamente las

exigencias mnimas de todos los grupos de reglas que gobiernan las relaciones intersubjetivas y las formas argumentativas que pretenden la correccin y transparencia necesarias para alcanzar alguna clase de verdad.

En esta seccin B Robert Alexy presenta cuatro diferentes tipos de fundamentacin de las reglas del discurso, a saber: la fundamentacin tcnica, la fundamentacin emprica, la fundamentacin definitoria y la fundamentacin pragmtico- trascendental. Posteriormente, trabaja cinco reglas del discurso prctico general: las reglas fundamentales, las reglas de razn, las reglas sobre la carga de la argumentacin, las reglas de fundamentacin y las reglas de transicin. Esta seccin finaliza con un apartado sobre los lmites del discurso prctico general.

Se establece una distincin entre racionalidad y certeza absoluta el cumplimiento de [ esas reglas del discurso no implica ] [...] la certeza definitiva de todo resultado, pero sin embargo caracteriza este resultado como racional. [...] En esto consiste la idea fundamental de la teora del discurso prctico racional. Los discursos son conjuntos de acciones interconectadas en los que se comprueba la verdad o correccin de las proposiciones. Los discursos en los que se trata de la correccin de las proposiciones normativas son discursos prcticos. El discurso jurdico [...] puede concebirse como un caso especial del discurso prctico general que tiene lugar bajo condiciones limitadoras como la ley, la dogmtica y

el precedente. 4
El discurso jurdico como caso especial del discruso prctico general. La teora de la argumentacin jurdica [arriba] -

El discurso jurdico es, en opinin de Alexy, un caso especial del discurso prctico general. Esto quiere decir, ms concretamente, que:

1) en el mismo se discuten cuestiones prcticas,

2) se erige tambin una pretensin de correccin (la pretensin de justicia sera un caso de pretensin de especial correccin), pero ello,

3) se hace (y de ah que sea un caso especial) dentro de determinadas condiciones de limitacin. En otras palabras, en el discurso jurdico no se pretende sostener que una determinada proposicin (ej. pretensin) es sin ms racional, sino que puede fundamentarse racionalmente en el marco del ordenamiento jurdico vigente.

El procedimiento del discurso jurdico se define, pues, por un lado, por las reglas y formas del discurso prctico general y, por otro lado, por las reglas y formas especficas del discurso jurdico que, sintticamente, expresan la sujecin a la ley, a los precedentes judiciales y a la dogmtica.

Alexy distingue dos aspectos en la justificacin de las decisiones jurdicas, la justificacin interna y la justificacin externa, de manera que existen tambin dos tipos de reglas y formas del discurso jurdico

Conceptos fundamentales de la obra de robert alexy a tenor de las citas, artculos o libros que se han ocupado de la teora discursiva dialgica racional de robert alexy, ste es sin duda uno de los ms importantes iusfi-losfos europeos actuales. es que en buena medida, los temas que hoy interesan a la teora jurdica son aquellos que han motivado el anlisis del profesor de kiel, de esa manera,leyndolo uno queda en condiciones de comprender buena parte de los debates que circulan en el terreno de la iusfilosofa actual. ms aun, la teora alexyana hoy expresa paradigmticamente la agenda y orientacin por la que se mueve la filosofa del derecho en consonancia con las caractersticas que exhibe el derecho vigente en europa. repasemos rpida y su-cintamente esos aportes medulares y particulares del profesor alemn que durante la semana del 7 al 11 de octubre ha visitado nuestro pas para recibir los doctorados honoris causa de la universidad de buenos aires y la universidad nacional de tucumn, adems de participar de las jornadas nacionales de filoso-fa jurdica y social organizadas por la asociacin argentina de filosofa del derecho. 1.conceptos del derecho (positivismo o no-positivismo): sin ambages y de manera rigurosa, robert alexy a los fines de explicitar su filosofa del derecho se ha ocupado puntualmente de proponer un concepto del derecho, con la advertencia que el problema central al respecto es la relacin entre moral y derecho, y que las respuestas que se han brindado al mismo siguen siendo despus de dos mil aos- bsicamente dos: la positivista y la no positivista. la opcin alexyana es inequvoca por una teora no positivista que postula la conexin conceptual y necesaria entre derecho y moral. por supuesto que ese concepto de derecho no deja de lado la dimensin institucional de legalidad conforme al ordenamiento (expresada por kelsen o hart) ni tampoco la exigencia de la eficacia social (por ejemplo de ross), pero le suma la correccin moral, racional, discursiva o ideal. estas conexiones entre derecho y moral pueden

ser clasificantes o definitorias (la ausencia del elemento moral resulta incompatible con la existencia del derecho) o conexiones cualificantes (la ausencia de ese elemento moral slo provoca que las normas o los sistemas jurdicos resulten defectuosos o deficitarios, aunque sin perder el carcter jurdico). en definitiva, el concepto de derecho no positivista de alexy privilegiar: la perspectiva del participante incluir la nocin de validez (sistmica, social y tica), comprender el derecho como un sistema de procedimientos y admitir conexiones tanto clasificantes como cualificantes entre derecho y moral. 2. un concepto del derecho no positivista la referida conexin implica que los rdenes sociales "absurdos" (sinnlose ordnungen) (en los que est permitido cualquier acto de violencia y en los que no existen fines coherentes, sino contradictorios, cambiantes e incumplibles) ni los rdenes "depredatorios" (prdatorische order ruberische ordnungen) (las bandas de los dominadores armados, si bien establecen algunas normas, ellas no fundan ningn derecho de los dominados) son derecho y recin se lo puede reconocer cuando aquel orden depredatorio se convierte en un orden de "dominacin" (herrscherordnung), o sea, cuando los actos de explotacin de los dominados se llevan a cabo a travs de una praxis reglada que se afirma como correcta ante cualquiera porque sirve a un fin superior. la conclusin no positivista alexyana es que "una prctica social que no pretenda nada fuera de la fuerza o el poder no sera un sistema jurdico", o tambin con resonancias radbruchianas: "el derecho es una realidad que tiene el sentido de servir a los valores jurdicos". queda muy claro que no cualquier contenido es compatible con el derecho, incluso alexy recupera la frmula adoptada por el tribunal de nuremberg que haba propuesto radbruch: "la injusticia extrema no es derecho", y a travs de ella le permite sostener que cuando se condena penalmente a los "guardianes del muro de berln" no hay un problema de retroactividad de la ley penal, atento que sta cuando autorizaba a matar a quien

intentaba cruzar aquel muro tena un contenido tan extremamente injusto que no haba podido nacer al derecho, aun cuando esa ley tena cubiertos otros requisitos igualmente necesarios para su aparicin en el derecho. 3. el efecto riesgo por ausencia de control tico: ese concepto no positivista del derecho que establece lmites morales para que surja el derecho resulta absolutamente funcional con estos tiempos de justicia supranacional y de reconocimiento de crmenes imprescriptibles. el derecho ya no queda librado al contenido que establezca el poder soberano de una constituyente o de un parlamento, y por ello, se le exige a quien va a hacer derecho o a cumplirlo, que someta su decisin jurgena a ese control de validez tica dado quede lo contrario estar -advierte alexy- asumiendo "un riesgo" en tanto se instalar en una situacin de potencial reproche jurdico penal futuro. de esa manera el mensaje que se infiere de la teora sealada para todos los que ejercen poderes estatales, es que observen el lmite moral que indisponiblemente pesa sobre el derecho, slo as no asumirn riesgo, quedando consecuentemente preservados de cualquier eventual cuestionamiento o responsabilidad jurdica con posterioridad. ese modo de definir el derecho con lmites ticos indisponibles no slo es una posicin terica no positivista, sino que implica consecuencias jurdicas posibles futuras para aquellos que lo crean o lo cumplen sin concretar esa valoracin moral. 4. la razn prctica discursiva alexyana las afirmaciones alexyanas en materia moral estn posibilitadas por una confianza destacable que deposita en la razn prctica, en tanto propone una especie de lo que llama "cdigo de la razn prctica" constituida por 28 reglas que orientan al discurso argumentativo procedimentalmente garantizando que se puedan responder racional y correctamente problemas o preguntas "prcticas" sobre lo bueno o lo malo, lo justo o lo injusto, lo correcto o lo incorrecto. la clave de bveda de ese dilogo racional, discursivo o argumentativo lo constituye "la pretensin de

correccin" que acompaa toda aseveracin humana. la teora del discurso confa en la posibilidad de discutir racionalmente y alcanzar juicios prcticos en la medida en que se sigan aquellas reglas, por eso es centralmente una teora procedimental de la correccin prctica. el procedimiento del discurso es un procedimiento argumentativo, de manera que la teora del discurso se diferencia de las teoras procedimentales de la tradicin hobbesiana que operan en un procedimiento de negociacin y de toma de decisiones. 5. el derecho como institucionalizacin de la razn prctica discursiva: el discurso sujeto a la totalidad de sus reglas es "ideal" y, por ende, se constituye en "idea regulativa" de los discursos reales de manera que cualquiera que intente convencer con argumentos a un adversario presupone que ste debera estar de acuerdo en condiciones ideales. los discursos reales pueden aproximarse en distintas medidas a los discursos ideales, sin embargo, el respeto a sus reglas conlleva que haya resultados que son "discursivamente imposibles" y otros "discursivamente necesarios", as queda entre ambos un amplio espacio para lo meramente posible discursivamente, donde se pueden obtener diferentes resultados de forma racional en el discurso. esta limitacin de la teora del discurso torna racional establecer procedimientos jurdicamente regulados que garanticen conocer su resultado y adoptar una decisin. adems de conocer la respuesta se torna necesario garantizar coercitivamente el respeto o acatamiento de la misma, y as el derecho viene tambin a suplir ese dficit del discurso. una tercera razn a favor del derecho es que se requiere una organizacin como para no dejar librada la vida social a meras acciones individuales o espontneas. "el carcter ideal de la teora del discurso conduce -confa alexy- a la necesidad de su inclusin en una teora del estado y del derecho. este vnculo es mucho ms que una simple compensacin a sus mencionadas debilidades. un

sistema jurdico que desee responder a las exigencias de la razn prctica, slo puede crecer a travs de nexos de elementos institucionales o reales con tales ideales y no slo de modo institucional". 6. la teora de la argumentacin jurdica: la importancia de sta queda destacada cuando alexy afirma que las reglas y principios de un sistema jurdico constituyen su dimensin esttica, y por ende, para conocer completamente al mismo se necesita identificar su dimensin dinmica constituida por la teora o el modo en que los juristas operan aquellas normas y justifican sus respuestas jurdicas. dicha justificacin comprende la "interna o lgica" que regula las conexiones entre enunciados o premisas, pero las discusiones se centran bsicamente en la "justificacin externa" o sea en las razones que los juristas usan para fundarlas. la presencia de normas jurdicas no asegura la solucin a todos los problemas dada la vaguedad del lenguaje, la posibilidad de conflictos normativos, la ausencia de normas o la necesidad de resolver casos contra el tenor literal de las normas. el discurso jurdico implica exigencias propias tales como: la sujecin a la ley, la consideracin de los precedentes, el encuadre en la ciencia jurdica y las limitaciones de las reglas procesales.

asimismo, ratifica alexy la tesis de que el discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico general en tanto se propone la unin en todos los niveles de los argumentos especficamente jurdicos con los argumentos prcticos generales. frente al planteo dworkiniano de la "nica respuesta correcta", para cada caso alexy opta por sostener que los participantes en un discurso jurdico deben elevar la pretensin de que su respuesta es la nica respuesta correcta, independientemente de que exista o no la misma. 7. los principios jurdicos: las conexiones entre moral y derecho no son slo clasificantes sino tambin

cualificantes en el sentido que hay elementos morales del derecho que posibilitan un mejor o peor derecho, aunque sin perder tal carcter de derecho. aqu aparece el riqusimo y actualsimo terreno de los principios que en la visin de alexy no se distingue de los valores ("principios y valores son por tanto lo mismo, contemplados en un caso bajo un aspecto deontolgico, y en otro caso bajo un aspecto axiolgico") y por ende, ellos tienen contenido moral y su forma es jurdica. pero mientras que las reglas son "mandatos definitivos" los principios son "mandatos de optimizacin" en tanto mandan lo mejor segn las posibilidades fcticas y jurdicas implicadas en el caso. de esa manera el mejor derecho queda comprometido con esa tarea de recurrir apropiadamente a los principios que conllevan para el jurista procurar inferir de los mismos la respuesta ms correcta de entre aquellas posibles fctica y jurdicamente. la moral o la correccin del derecho circula por el derecho a travs de los "principios" y para aplicar stos se requieren no silogismos sino ponderaciones. 8. ponderacin y principio de proporcionalidad: precisamente en el terreno de aplicar principios, alexy ha proporcionado una compleja y rica teora que no slo ha generado adhesiones y desarrollos, sino que expresamente ha sido invocada por muchos tribunales constitucionales del mundo y, en particular, el alemn. en ese terreno recordemos el "principio de proporcionalidad" con sus tres sub-principios: idoneidad (la intervencin debe procurar un fin constitucional), necesidad (la afectacin al principio debe ser la menos gravosa de entre las disponibles) y proporcionalidad en sentido estricto (la afectacin debe compensarse o equilibrarse con beneficios). por otro lado, el profesor alemn ha trabajado especficamente el problema de la ponderacin de los principios formulando la llamada ley de ponderacin ("cuanto mayor es el grado de la no satisfaccin o de afectacin de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfaccin del otro"), ms la "formula de peso" que intenta matematizar el peso de los principios en tensin confiriendo un valor

numrico al "peso abstracto" de los principios, su "peso concreto" en el caso y la seguridad de las premisas empricas en juego. 9. el estado constitucional democrtico: como ya adelantbamos "el discurso necesita del derecho para alcanzar la realidad, y el derecho necesita del discurso para lograr legitimidad". as el sistema jurdico acorde al discurso y a su pretensin de correccin responde a exigencias formales y sustanciales que alexy resume en estos trminos: "la teora del discurso conduce al estado democrtico constitucional porque formula dos exigencias fundamentales en relacin con el contenido y la estructura del sistema jurdico: los derechos fundamentales y la democracia". si bien existen ideas variadas sobre la democracia, segn alexy la teora del discurso exige la democracia deliberativa, e incluso avanza en proyecciones concretas tales como "el asegurar un juego de argumentos en los medios electrnicos suficientemente libre, que no pueda ser deformado o sometido por el dinero o el poder, y hay que regular la financiacin de los partidos polticos de modo tal que el compromiso del proceso poltico con la responsabilidad de los ciudadanos sea asegurado y preservado". frente a la alternativa que las decisiones parlamentarias violenten derechos fundamentales como las exigencias de la democracia deliberativa misma, existe la jurisdiccin constitucional como medicina autocurativa de la democracia. alexy excluye de la decisin legislativa al mbito de la "moral personal" y reconoce como lmite de la misma a la moral pblica, o sea "aquello que ciudadanos racionales con concepciones personales del bien distintas consideran como condiciones de cooperacin social justa tan importantes como para que el simple legislador no pueda decidir sobre ello". 10. los derechos fundamentales: todo aquel que opta por el discurso y el consenso para resolver los problemas prcticos debe aceptar los derechos fundamentales, cuyo ncleo

lo constituyen el derecho de libertad y el de igualdad. alexy ha trabajado con cuatro modelos tericos:aristotlico, hobbesiano, nietzscheano y kantiano, y por supuesto su vinculacin est con el ltimo, pero a la hora de la fundamentacin de los derechos humanos no duda en recurrir a una "metafsica racional y universal" que remite centralmente a la estructura de la comunicacin habermasiana. descata el profesor de kiel que hay derechos humanos absolutos y relativos: los primeros son derechos que tienen todos frente a todos (el derecho a la vida es un ejemplo) y los segundos son derechos que todos los miembros de toda comunidad jurdica tienen en su comunidad (por ejemplo de elegir). "tanto los derechos humanos absolutos como los relativos son -sin ambages lo afirma alexy- derechos suprapositivos o morales. una constitucin slo puede justificarse cuando contiene los derechos humanos absolutos y relativos como derechos fundamentales o positivizados". una constitucin incorpora el "derecho racional de la modernidad" o los "principios fundamentales del derecho natural y racional y de la moral moderna del derecho y del estado" cuando consagra: la dignidad humana, la libertad, la igualdad, la democracia, el estado de derecho y el estado social. 11. el constitucionalismo moderado: alexy ha distinguido entre los sistemas jurdicos modernos aquellos que adscriben al "constitucionalismo" y los propios del "legalismo",esta ltima alternativa se caracteriza: 1)por rechazar a los valores o principios y slo postular normas para en la formulacin del derecho; 2) por recurrir a la subsuncin en la aplicacin del derecho, descartando la ponderacin; 3) por reinvindicar la autonoma del legislador democrtico dentro de la constitucin en lugar de la omnipotencia judicial; y 4) por sostener la independencia del derecho ordinario en ves de la omnipresencia de la constitucin. obviamente que la visin del constitucionalismo se apoya en las cuatro variantes que el legalismo rechaza. la propuesta alexyana es por un "constitucionalismo moderado" respaldada en los tres niveles del sistema jurdico

(reglas-principios-procedimiento), en la conviccin que dicha postura "es la que permite realizar en la mayor medida la razn prctica", confiando a la ponderacin racional el espacio para la competencia de decisin del legislador legimitimado democrticamente y los principios materiales de la constitucin. conclusin: el panorama descripto precedentemente ilustra la riqueza , amplitud, rigor y actualidad de la teora discursiva alexyana por lo que fcilmente puede concluirse que se trata de una propuesta que justificadamente se ha constituido en un interlocutor privilegiado en los debates que en la actualidad se despliegan en el campo de la ilosofa del derecho y la teora jurdica en general el profesor de kiel con valenta acadmica y originalidad ha venido a renovar discusiones y perspectivas que tienen consonancia con el derecho ms real y concreto de nuestro tiempo. ROBERT ALEXY Catedrtico de Derecho Pblico de la Universidad Christian-Albrechts de Kiel. Naci el 9 de septiembre de 1945 en Oldenburg (Alemania). Robert Alexy es un filsofo del Derecho alemn. Estudi derecho y filosofa en Gttingen. Recibi el Dr. iur. en 1976 con una tesis sobre Teora de la Argumentacin Jurdica, y en 1984 obtuvo la habilitacin con el libro Teora de los Derechos Fundamentales. Es catedrtico de Derecho Pblico y Filosofa del Derecho en la Universidad de Kiel y Dr. h. c. de la Universidad de Alicante (2008). La definicin de derecho de Alexy es como una mezcla entre el normativismo de Kelsen (mayor influencia del positivismo jurdico) y el naturalismo jurdico de Radbruch (Alexy, 2002), es por ello que su teora jurdica del derecho se conoce como no positivo. Teora Su teora de la argumentacin jurdica muestra la necesidad de plantear los

enunciados doctrinales de manera lgica, de acuerdo con las normas vigentes y con los enunciados empricos, para lograr una argumentacin prctica, de tipo general, para que la argumentacin dogmtica tenga sentido en la prctica general. Para lograrlo hay que examinar, de forma sistemtica las funciones de la dogmtica jurdica, en los campos de:

1- La estabilizacin Ello se logra con la ayuda de los enunciados dogmticos, que se fijan por largos perodos de tiempo y se hacen reproducibles, en determinadas soluciones prcticas, cuando la dogmtica opera en el mbito institucional, con lo cual se logran determinadas formas de decisin. Esto es un asunto de gran importancia cuando se tienen en cuenta las posibilidades discursivas, ya que si se tuviera que discutir algo de nuevo, surge la posibilidad de que no se violen las reglas de los discursos jurdico y prctico, para lograr resultados distintos. Ello contradice el principio de universabilidad pero no implica que un enunciado dogmtico, una vez aceptado, deba ser mantenido con rigor por un tiempo ilimitado pero si determina que no pueda ser abandonado con ligereza, ya que no es suficiente que haya buenas razones para cambiarlo; stas debe ser tan buenas como para que justifiquen el cambio, hasta incluso romper con la tradicin. Las nuevas soluciones deben soportar la carga de la argumentacin. Por ello, el efecto de la estabilizacin no debe ser sobrevalorado y debe aceptarse que est limitado. Se puede recurrir, para cambiar una Ley, enunciados prcticos generales, como fundamentacin dogmtica impura, que es a lo que alude Luhman cuando establece que la funcin de la dogmtica no reside en un encadenamiento del espritu, sino en todo lo contrario, en el aumento de la libertad, en el trato con experiencias y textos. 2- El progreso Esta funcin guarda una estrecha relacin con la estabilizacin aunque el progreso en las ciencias jurdicas es mucho ms complejo que el que se da en las ciencias empricas, ya que no depende slo del cientfico del Derecho

sino de la actividad del legislador y de los cambios de valores dentro de una sociedad 3-La descarga Indispensable en el trabajo de los tribunales presionados por el tiempo y en la discusin cientfica y jurddica, cuando es imposible volver a discutirlo todo, ya que lo comprobado y aceptado, as sea de una manera provisional no requiere de una nueva comprobacin inmediata y depende del grado de optimizacin como la sencillez, precisin, la riqueza y la confirmacin de los enunciados de una dogmtica, tanto como de la extensin de un consenso suficiente sobre ellos pero el valor de la descarga tambin es limitado. La dogmtica no slo puede tener un efecto de descarga, sino de carga, y aumentar las dificultades en la toma de una decisin. El efecto de descarga en casos ordinarios debe pagarse con dificultades en algunos casos lmite. 4-La tcnica Para contemplar un campo de la manera ms amplia posible o en su totalidad es necesario construir conceptos bsicos generales, formas de enunciacin e instituciones jurdicas para ofrecer una rpida panormica de las interdependencias. As se logra una funcin informativa, promotora de la enseanza y en aprendizaje en materia jurdica, para aumentar la capacidad de transmisin, as esta funcin didctica pueda ponerse en duda pero, es cosa sabida, que la penetracin analtica y conceptual en un objeto de conocimiento es la mejor manera de dominarlo. 5-El control Hay dos tipos de control de consistencia. Tanto en la comprobacin sistemtica, en sentido estricto, comprobable por la compatibilidad lgica de los enunciados dogmticos entre s y en el de la comprobacin sistemtica, en un sentido ms amplio, que apunta a la compatibilidad en la prctica general de la toma de decisiones para fundamentarla con la ayuda de distintos enunciados dogmticos, con lo que se acrecienta el grado de eficacia del principio de universabilidad que sirven a la Justicia.

6-La heurstica En la solucin de problemas en el campo de la investigacin por mtodos no rigurosos, como son el tanteo y las reglas empricas. Las dogmticas contienen toda unas serie de modelos de solucin pero el uso de la heurstica puede ser de gran utilidad, al sugerir preguntas y respuestas que de otra manera no seran posibles o se quedaran por fuera del campo de visin. As un sistema dogmtico puede devenir fructfero y ser el punto de partida para nuevas observaciones y establecimiento de relaciones, al sintetizar y llevar a un mayor grado de comprensin, gracias al anlisis de casos singulares, que permiten hacer generalizaciones.

ROBERT ALEXY La tesis central de Alexy sobre el razonamiento jurdico podra enunciarse as: La teora del discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico en general. Es decir: el derecho depende directamente de la moral. La primera parte de su libro la dedica precisamente a estudiar las diversas propuestas que sobre la razn prctica se han hecho en los ltimos aos. Analiza as las propuestas del naturalismo, el intuicionismo, el emotivismo, las aportaciones de la escuela de Erlangen o de Chaim Perelman, Hare, Toulmin o Baier. Pero quien ms le influye es sin duda Habermas. ste, como es bien sabido, parte de una teora consensual de la verdad, y, por ende, de una teora consensual de la justicia. Dado que no nos ponemos de acuerdo acerca de lo justo y lo injusto, pongmonos de acuerdo en las reglas del juego que vamos a seguir, para no dar pasos en falso. Los consensos universales que alcancemos siguiendo tales normas del discurso aceptadas por todos podrn llamarse racionales y ser todo lo ms que podamos acercarnos a la verdad o a la

correccin. Por tanto, para Alexy, un enunciado normativo ser correcto si es resultado de un procedimiento pragmticouniversal. El proceso seguido es: partimos de un caso moral; de ah pasamos a las leyes, de las leyes a la argumentacin jurdica y por fin a la decisin del juez. Todo parte del discurso prctico general. Pero como el discurso prctico general es limitado, y a menudo presenta como vlidas varias opciones, la sociedad limita tal discurso recurriendo a las normas del sistema jurdico establecido (que toma su fuerza del discurso prctico en general). Pero resulta que a menudo tambin las normas jurdicas son insuficientes (pues de lo contrario no habra juicios, sino, a lo sumo, jueces que aplicaran el derecho). Dada la limitacin de las normas, se hace preciso hablar de una teora de la argumentacin jurdica o discurso jurdico, que estudia las condiciones en las que una decisin judicial o una ley puede ser discutida racionalmente. Y por ltimo, como el discurso jurdico tampoco resuelve todo, es el juez el que termina con el proceso dando una decisin, y cerrando las dems alternativas. Alexy va enunciando una serie de reglas que son esenciales para que el resultado alcanzado en la deliberacin pueda ser discutido y adoptado por todos. Las reglas fundamentales en cuanto al discurso prctico general seran: (1.1) Principio de no contradiccin: Ningn hablante puede contradecirse. (1.2) Principio de sinceridad: Todo hablante slo puede afirmar aquello que l mismo cree. (1.3) Principio de justicia formal: Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a a en todos los aspectos relevantes. (1.4) Principio de coherencia: Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos significados. A continuacin enuncia las reglas de razn, que sirven para garantizar la

racionalidad del discurso: Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentacin. Esto requiere tres exigencias, que se corresponden con las condiciones ideales del dilogo habermasiano: Exigencia de igualdad de derechos, exigencia de universalidad y exigencia de la no coercin. Enuncia tambin una serie de reglas sobre la carga de la argumentacin. La idea central est tomada de Perelman y su principio de inercia, segn el cual, lo ya aceptado no ha de ponerse en duda. Hay que partir de unos consensos bsicos, y no se puede pedir continuamente razn de todo, de lo contrario sera imposible avanzar en la argumentacin. La idea es que la argumentacin debe seguir un hilo: si alguien pretende apartarse del hilo general del discurso, o poner en duda elementos anteriormente aceptados, ha de justificar su postura. En el caso del silogismo presentado ms arriba, imaginemos que se ha dado por supuesto que Juan vendi a Mara mercanca en mal estado, y se ha estado discutiendo durante das qu ley aplicar. De pronto el abogado defensor afirma que no est tan claro que Juan haya vendido a Mara mercanca en mal estado. El abogado defensor ha violado el hilo de la argumentacin (porque ahora niega algo que anteriormente haba aceptado) y por tanto debe justificar su cambio de postura (por ejemplo, con alguna nueva prueba), de lo contrario, su duda actual carece de relevancia. Los argumentos pueden adoptar dos formas fundamentales. Para defender que determinada proposicin normativa N ha de ser aceptada, cabe o bien apelar a una regla R, o bien apelar a las consecuencias beneficiosas F de aceptar tal proposicin normativa. Si se apela a una regla R, habr que determinar tambin cules son los enunciados sobre hechos T que describen las condiciones de aplicacin de R. Formalizando el argumento. TRN

Pero si lo apelamos a las consecuencias beneficiosas de N para justificarla, entonces debemos enunciar tambin una regla R que diga que seguir la norma N aportar consecuencias beneficiosas. Formalizado quedara F R N Las reglas de fundamentacin ms importantes parten todas del principio de universalidad: (5.1.1) Principio de intercambio de roles de Hare: Quien afirma una proposicin normativa que presupone una regla para la satisfaccin de los intereses de otras personas, debe poder aceptar las consecuencias de dicha regla tambin en el caso hipottico de que l se encontrara en la situacin de aquellas personas. (5.1.2) Principio del consenso de Habermas: Las consecuencias de cada regla para la satisfaccin de los intereses de cada uno debe poder ser aceptadas por todos. (5.1.3)Principio de publicidad de Baier: Toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general. Alexy da tambin unas reglas destinadas a salvaguardar las normas de los avatares histricos o psicolgicos. Por ejemplo, una norma vlida en el pasado puede dejar de tener valor si han cambiado las condiciones sociohistricas. O un hablante puede sostener concepciones morales que le han sido impuestas en condiciones de socializacin no justificables, y en tal caso seran rechazables. Los problemas en la determinacin del derecho, para Alexy, pueden provenir de problemas sobre hechos (discurso terico), de problemas conceptuales o lingsticos (discurso de anlisis del lenguaje), o de problemas sobre los principios morales (discurso sobre teora del discurso). Para que el proceso de discusin funcione correctamente se han de distinguir bien estos niveles y se ha de garantizar que se pueda pasar de un nivel a otro con facilidad. Lo dicho hasta aqu sirve para el discurso prctico general. En cuanto al discurso

jurdico, Alexy tambin distingue, como MacCormick, entre justificacin interna y justificacin externa. La justificacin interna para Alexy es la reconstruccin lgica del razonamiento jurdico. La lgica tiene la virtud de que dadas unas premisas, se ha de aceptar irremisiblemente la consecuencia. En cuanto a la justificacin externa desarrolla ampliamente el tema. Propone unas normas y formas de la interpretacin: interpretacin semntica, interpretacin gentica, interpretacin histrica, interpretacin teleolgica, interpretacin sistemtica e interpretacin comparativa. Tantos argumentos puede dar un hablante en un proceso de deliberacin de una norma, cuantas formas de interpretacin se puedan aplicar. As, un jurista puede defender determinada interpretacin de la norma apelando a la intencin del Legislador (interpretacin gentica) o apelando al fin buscado por la ley (interpretacin teleolgica). La justificacin externa tambin recurre a la dogmtica jurdica, cuyas funciones son las de estabilizacin, progreso, descarga, tcnica, control y heurstica del derecho. Hay asimismo normas sobre el uso del precedente, puesto que, aunque el precedente no sea siempre decisivo, quien se aparte de un precedente debe razonar por qu, asumiendo la carga de la justificacin. Finalmente presenta una versin formalizada de algunas formas especiales de argumentos, como los argumentos e contrario, por analoga o por reductio ad absurdum.

Del elaboradsimo sistema de Alexy podemos quedarnos con la sencilla idea segn la cual, para que la ley o decisin sean correctas han de seguir unos procedimientos racionales.

ROBERT ALEXY: REGLAS Y FORMAS DEL DISCURSO PRCTICO GENERAL (Esquema-resumen)

1.- REGLAS FUNDAMENTALES [muy bsicas: posibilitan la comunicacin misma] [son comunes al discurso terico y al prctico]

1) No contradiccin: no violar las leyes de la lgica formal. 2) Sinceridad: creer lo que se afirma, no afirmar algo en lo que no se cree. 3) Universalidad lgica: 3.1. En el discurso terico o descriptivo: si se predica algo de un objeto, eso mismo ha de predicarse tambin de cualquier otro objeto que sea igual en todos los aspectos relevantes. 3.2. En el discurso prctico (normativo o valorativo): si se afirma un juicio de deber (norma) o de valor en una situacin, hay que afirmarlo tambin en todas las situaciones que el afirmante sostenga que son iguales en todos los aspectos relevantes. 4) Uso comn del lenguaje: distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distinto significado

2.- REGLAS DE RAZN [las condiciones ms importantes para la racionalidad (no ya la posibilidad de comunicacin) del discurso] [tambin son comunes al discurso terico y al prctico, pero en este son un ideal que en la realidad slo se cumple de manera aproximada] 1) Deber de fundamentar, si se pide (regla general de fundamentacin): (salvo si se pueden dar razones que justifiquen el rechazo a fundamentar). 2) Apertura (a todos) del discurso: quien pueda hablar puede participar. 3) Igualdad (de derechos entre los participantes): todos pueden a) problematizar cualquier asercin, b) introducir cualquier asercin, y c) expresar opiniones [normativas o fcticas] deseos y necesidades. 4) Libertad (no coercin): a nadie se puede impedir ejercer sus derechos de las leyes 2) (de participar) y 3) (de igualdad) mediante coercin, sea interna o

externa al discurso.

3.- REGLAS SOBRE LA CARGA DE LA ARGUMENTACIN [Son reglas tcnicas que ordenan la discusin, para que las otras (sobre todo las de apertura e igualdad) no lleven al bloqueo de la discusin]. La carga de argumentar corresponde: 1) A quien pretenda la desigualdad de trato. 2) A quien ataque una afirmacin (descriptiva o normativa) no discutida. 3) A quien ataque un argumento a favor de una afirmacin previa (carga de la contra-argumentacin). 4) Carga de argumentar, si se pide, por qu se introduce una afirmacin (no ya la correccin de su contenido) sobre las propias opiniones, deseos o necesidades que no sea un argumento sobre otra afirmacin anterior.

4.- FORMAS DE LOS ARGUMENTOS [pueden verse tambin como reglas] [*se reconducen al silogismo prctico; *usado tambin para justificar las premisas (argumentacin de 2 nivel o justificacin externa silogstica); *y con la posibilidad de aadir reglas de prioridad entre reglas, sea en forma de prioridad absoluta o slo bajo determinadas circunstancias] 5.- REGLAS DE FUNDAMENTACIN [slo para el discurso prctico, ya no el terico] [versan sobre la fundamentacin pero de un modo ms especfico, ya que todas las reglas anteriores son todava insuficientes: todava dejan mucho terreno a la indeterminacin, permitiran justificar demasiadas cosas]

Las reglas 1), 2) y 3) son variantes de la regla (ya vista) de la universalidad: 1) Principio de intercambio de roles (individuales): Quien afirma una proposicin normativa que presupone una regla para la satisfaccin de los

intereses de otras personas, debe poder aceptar las consecuencias de dicha regla tambin en el caso hipottico de de que l se encontrara en la situacin de aquellas personas. Es decir, la idea de que lo que quiero para otro, debo quererlo para m (si yo estuviera en su situacin), y viceversa (Kant). 2) Principio del consenso (colectivo, intersubjetivo), sobre las opiniones comunes a obtener en el discurso: Las consecuencias de cada regla para la satisfaccin de los intereses de cada uno deben poder ser aceptadas por todos. (Es decir, de Kant a Habermas, del paradigma individual al intersubjetivo). 3) Principio de publicidad: Toda regla debe poder ensearse de forma abierta y general.

Las reglas 4) y 5) pretenden garantizar que las posturas normativas de los participantes sean racionales, estableciendo garantas referentes a la gnesis tanto social como individual de esas posturas: 4) Regla de la gnesis social: las normas morales que fundamentan las posturas de los hablantes deben pasar el test de su gnesis histrico-social. No lo pasan si: a) en su da estuvieron justificadas pero han dejado de estarlo; b) en su da no estuvieron justificadas y hoy tampoco hay nuevas razones suficientes para ello. 5) Regla de la gnesis individual: las normas morales que fundamentan las posturas de los hablantes deben pasar el test de su gnesis individual. No lo pasan si se establecieron nicamente sobre la base condiciones de socializacin injustificables.

La regla 6) pretende introducir cierto realismo en el discurso: 6) Regla de la realizabilidad: Hay que respetar los lmites de realizabilidad dados de hecho. La idea es que el discurso debe abordar problemas reales y darles respuestas o soluciones que no sean imposibles o utpicas, sino realizables

en la prctica, en el mundo real, dentro del lmite de lo que de hecho es posible hacer.

6.- REGLAS DE TRANSICIN.- Desde el principio estamos hablando de reglas que regulan y definen el discurso prctico racional (regido por la Razn prctica de la que hablaba Kant). O sea, estamos hablando de la argumentacin normativa (prescriptiva) y valorativa: del discurso sobre la justificacin de normas (morales, jurdicas, etc.) que prescriben cmo debemos comportarnos, y de juicios de valor acerca de lo justo, lo bueno, lo correcto. Pero a veces, durante un discurso prctico, surgen cuestiones que obligan a los hablantes a embarcarse en otros tipos de discurso: 1) discurso terico: el discurso emprico, descriptivo, cognoscitivo, acerca de cmo de hecho son las cosas, no de cmo deberan ser (regido por lo que Kant llam Razn pura) (por ejemplo, el discurso de la fsica, la qumica, etc., y tambin el de las ciencias sociales). 2) discurso de anlisis lingstico, conceptual y lgico: estipular y analizar conceptos y delimitarlos de otros, atribuyendo significados a las palabras o describiendo el que ha sido atribuido por los hablantes (semntica); analizar relaciones lgicas de deducibilidad formal, y relaciones y estructuras sintcticas en el lenguaje (sintaxis); analizar los usos del lenguaje y su sentido segn la intencin de los hablantes (pragmtica lingstica), etc. 3) metadiscurso o teora del discurso: discurso acerca del discurso (acerca del propio discurso prctico, est pensando Alexy). Por ejemplo: si cuando estamos realizando un discurso prctico usando reglas como las de Alexy para discutir un determinado problema moral o jurdico (aborto, pena de muerte), nos detenemos y pasamos a teorizar y argumentar (a hacer un discurso) acerca de las propias reglas del juego que rigen nuestra discusin (si han de ser las que propone Alexy u otras, cmo hay que entenderlas exactamente, si las reglas del discurso estn o no fundamentadas o cul sera su fundamentacin, etc.). Alexy

mismo, al formular sus reglas para el discurso moral o jurdico, no est haciendo, practicando, un discurso prctico (moral o jurdico), sino hablando acerca de l: es un discurso sobre cmo ha de ser ese discurso, es meta-discurso prctico; igual que lo que estoy haciendo yo al escribir estas pginas [o mejor dicho: en realidad estoy haciendo meta-meta-discurso prctico, discurso (mo) acerca del discurso (de Alexy) acerca del discurso prctico]. Por supuesto, adems de metadiscurso prctico (que es el que aqu interesa), existe tambin el metadiscurso terico (el cientfico hace discurso terico, descriptivo de hechos; la epistemologa o la filosofa de la ciencia hacen un metadiscurso acerca de ese discurso terico) y el metadiscurso lingstico (el de la filosofa del lenguaje acerca del discurso de la gramtica o la lingstica; que por cierto es a su vez un discurso acerca del discurso de la gente comn cuando habla un idioma). Durante un discurso o argumentacin prctica (normativa), por ejemplo acerca del aborto y la justificacin moral de su despenalizacin, pueden surgir cuestiones que nos lleven a querer abrir un discurso terico (a partir de cuantos meses un feto es viable, o tiene cerebro, o siente dolor?), o un discurso lingstico (qu significa pre-embrin como concepto distinto del de embrin? el llamado embarazo extrauterino cae dentro del concepto de embarazo?), o un discurso de teora del discurso (cabe introducir argumentos de carcter religioso en la discusin, o esta ha de ceirse a argumentos racionales? son racionales los argumentos religiosos? pueden participar los sacerdotes en la discusin?).

Pues bien: las reglas de transicin de Alexy son tres reglas acerca del trnsito, desde el discurso prctico, a esos otros tres discursos (terico o emprico, sobre hechos; lingstico o conceptual; y de teora del discurso prctico, o metadiscurso prctico). Estas tres reglas se pueden formular conjuntamente, y dicen simplemente:

1), 2), 3): Cualquier hablante, en cualquier momento, puede pasar a un discurso terico (emprico) [regla 1], de anlisis lingstico [regla 2], y/o de teora del discurso [regla 3].