Exp: 86-2011

Sec: Dr. Abraham Limaylla T

Esc: Nro
Cuaderno Principal
Sumilla: Solita Variación de Mandato
de Internamiento por el de Custodia.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUANUCO.

LUCILA SOTO RAYMUNDEZ, madre del menor

FRANK OBDULIO ORTEGA SOTO, en la Investigación Judicial que se le
sigue por la supuesta Infracción a la Ley Penal contra el Patrimonio, en su
modalidad de Hurto Agravado, en agravio de Florencio Fernández Vega; a
Ud. Respetuosamente digo:

Señor, recurro a su honorable despacho con la

finalidad de solicitar la variación del mandato de detención por la de
comparecencia en base a los siguientes fundamentos que paso a exponer:

PRIMERO.- Señora Juez, se ha apertura

investigación judicial contra mi menor hijo, dictándose Mandato de
Internamiento Preventivo, basándose en los requisitos que establece el Art. 209
del Código de los Niños del Adolescentes, los mismos que son: a).- existen
suficientes elementos probatorios que vinculan al adolescente como
presunto autor de la comisión del acto denunciado; b).- de igual forma por
la gravedad de los hechos investigados, existe riesgo razonable de que el
adolescente pretendería eludir la acción de la justicia; y c).- existe temor
fundado de destrucción y obstaculización de pruebas.
SEGUNDO.- Asimismo Señora Juez los
presupuestos de la medida cautelar responden a una determinada situación de
hecho, que el órgano jurisdiccional consideró existente en el momento de
adoptar la medida. SI VARIAN LAS CIRCUNSTANCIAS, VARIAN TAMBIEN
LA MEDIDA.
 TERCERO.- Las variaciones a que me refiero
pueden ocurrir en CUALQUIERA DE LOS TRES PRESUPUESTOS QUE
POSIBILITAN LA IMPOSICIÓN DE LA DETENCION 1).- suficiencia probatoria
de la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o participe del
mismo, 2).- existencia del riesgo razonable de que el adolescente pretendería
eludir la acción de la justicia, 3).- temor fundado de destrucción y
obstaculización de pruebas; pero presenta singular relevancia en el caso del
peligro procesal. El Internamiento Preventivo sólo tiene sentido en tanto se
mantenga la intención y posibilidad de rehuir de la acción de la justicia o
de perturbar la actividad probatoria. Así, en los casos en que se haya
conseguido incorporar al proceso los elementos de prueba que se podían
perjudicar con la libertad del menor infractor, ya no habrá razón para
mantener el internamiento.

CUARTO.- En conclusión señora Juez en caso que

varíen las circunstancias de hecho que dieron lugar a la adopción del
Internamiento, hasta hacer desaparecer alguno de los presupuestos que
generaron su imposición, corresponderá consiguientemente, la variación del
Internamiento por la de Custodia.

Antecedentes:
Señora Juez, conforme se podrá apreciar de la
declaración de mi menor hijo, éste fue intervenido por los vigilantes del
Mercado Modelo de Huánuco, esto en mérito a una simple sindicación hecha
por parte del supuesto agraviado, quien manifestaba que mi menor hijo, era la
persona quien supuestamente le habría sustraído una suma de dinero,
habiendo sido traslado mi menor hijo a la Comisaría PNP de Huánuco, en
donde conforme se aprecia del Acta de Registro Personal no se le encontró el
dinero supuestamente hurtado; por consiguiente no pudo haber cometido la
infracción penal por la cual se le viene investigado, tanto más si se tiene en
cuenta que el supuesto agraviado no ha acreditado la preexistencia de bien
supuestamente hurtado.
RESPECTO A LA SUFICIENCIA PROBATORIA

PRIMERO.- Señora Juez, el supuesto cargo que se

le atribuye a mi menor hijo es haber sustraído una suma de dinero al agraviado,
esto después de haberle pisado el pie para distraerlo.

SEGUNDO.- Señora, a mi menor hijo jamás se le

encontró dentro de sus pertenencias dinero alguno y haya sido de propiedad
del agraviado, ya que como he manifestado, cuando se le hizo el registro
personal, no se le encontró nada, por lo que viene pagando culpas que no ha
cometido, habiéndose encontrado privado de su libertad y recluido en un
Penal como si se tratara de un delincuente y tener en cuenta que era un
menor de edad, habiendo estado recluido en el Penal de Potracancha por más
de 30 días, sin existir medio probatorio objetivo alguno sobre su participación
en el hecho que se investiga.

TERCERO.- Señora Juez, el supuesto agraviado en

ningún momento se ha hecho presente por ante su Despacho a fin de
rendir su declaración preventiva, a pesar de haber sido en reiteradas
oportunidades para tal fin, de igual forma no ha acreditado la pre-existencia
del o los bienes hurtados, existiendo tan solo la sindicación del supuesto
agraviado a nivel policial en contra de mi menor hijo, sin ningún otro
medio probatorio alguno que acredite sus dichos; de modo tal que no hay
forma de incriminar a mi menor hijo ni demostrar el hurto materia de
denuncia.

CUARTO.- Señora Juez, de lo expresado en los

numerales precedentes, y de los actuados a nivel preliminar y judicial ha
quedado acreditado que mi menor hijo jamás cometió el delito de Hurto
Agravado por el cual se le investiga, no existiendo en autos ningún elemento de
juicio probatorio fehaciente y determinante que pueda conducir a su Despacho
a establecer la responsabilidad penal de mi hijo, por el delito instruido.
RESPECTO AL PELIGRO PROCESAL

PRIMERO.- Señora Juez es de tener en cuenta la

teoría de los riesgos procesales, como función cautelar e instrumento dentro
del proceso penal, referido también al peligro procesal que se refiere que si
el investigado permanece en libertad, el estado corre el riesgo de que se fugue
o la perturbación de la investigación por parte del investigado, impide o
obstaculice el juicio y la realización del Derecho Material. En cambio, si se
priva de la libertad ambulatoria, el riesgo cambia de manos y es el
imputado quien lo sufre, por que tal vez con la sentencia definitiva, se le
absuelva o se le condene a una pena de ejecución condicional. Con lo
cual la prisión preventiva seria más fuerte que la pena misma. Es así que
en la teoría de los riesgos procesales en el marco de un Estado Liberal
(constitucional) de Derecho, el riesgo siempre lo debe asumir el Estado y
no el imputado.

SEGUNDO.- La sospecha de que mi menor hijo, por

la escala penal que se espera en el caso de recaer una condena, intentara
eludir el hacino de la justicia penal, no puede justificar ningún internamiento
preventivo.

TERCERO.- El Artículo 209º del Código de los Niños

y Adolescentes Procesal Penal, inc. b) establece textualmente lo siguiente:
“Que exista riesgo razonable de que el adolescente eludirá el proceso”. Como
podrá apreciarse para el peligro procesal se exige la probanza de
elementos suficientes para acreditar dicho peligro. Es decir que el requisito
de la suficiencia probatoria no solo esta relacionado con acreditar la vinculación
del autor o participe con los hechos imputados, si no con la acreditación del
peligro de fuga y el peligro de entorpecimiento de la actividad probatoria; con lo
se concluye que el peligro procesal se acredita en cada caso concreto. En este
caso señora Juez, mi menor hijo no eludirá el proceso ya que conforme al
Certificado Domiciliario y Declaración Jurada, que se adjunta como medio
probatorio, mi menor hijo cuenta con domicilio real y oficio conocido,
comprometiéndose la recurre en hacer estar presente al menor infractor en
todas las diligencias que programe el Juzgado.

CUARTO.- Señora Juez, tanto en mi declaración

instructiva y en los certificados adjuntados, he señalado mi domicilio real y
demostrado que tengo domicilio y oficio conocido y de igual forma he
demostrado mis calidades personales.

QUINTO.- Estando a los documentos que obran en

autos no eludiré el proceso ni perturbare la actividad probatoria; por lo que se
ha desvanecido el peligro procesal en el presente proceso.

ESTANDO A LO EXPUESTO SE HA DESVANECIDO LOS DOS

PRESUPUESTOS DEL ARTICULO 209 DEL CODIGO DE LOS NOÑOS Y
ADOLESCENTES, PELIGRO PROCESAL Y LA DESTRUCCION Y
OBSTACULIZACION DE LAS PRUEBAS; en consecuencia su Despacho
deberá de variar el Mandato de Internamiento Preventivo por el de
Custodia.

ANEXOS:
1.- Certificado Domiciliario.
2.- Declaración Jurada.

POR LO TANTO:
A Ud. Señora Juez, sírvase admitir la presente y
resolver conforme a Ley.
Huanuco 31 de Enero del 2011