“QUIROGA ABOGADOS”

JIRÓN CAJAMARCA 461, DPTO. 203 – PUNO

TELF. 365927

Secretario : Palomino Coila.

Expediente :2006-00077-0-2101-JM-CI-02
Cuaderno :
Escrito :02
Sumilla : Interponemos Recurso de
Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TURNO DE PUNO

JAIME MESTAS MERMA, identificado con DNI Nro.

01311996, con domicilio real en el Jirón José M. Moral 187,

Puno, y señalando como domicilio procesal en Jr. Cajamarca

461 Dpto. 203 de esta ciudad. A usted digo:

I. PETITORIO:

Que, mediante la presente INTERPONGO APELACIÓN en contra de la Resolución N º

01 de fecha 20 de diciembre del 2005, la misma que declara improcedente mi Solicitud de

medida cautelar en el proceso constitucional de cumplimiento seguido en contra del

Director Regional de Educación de Puno, la que contiene la siguiente fundamentación

II. ERROR DE HECHO Y DERECHO

PRIMERO.- La resolución materia de apelación básicamente indica que la solicitud es

improcedente en virtud que no se cumple los requisitos de apariencia del derecho y

peligro en la demora, toda vez que se esta solicitando el reintegro de los beneficios

dispuesto por el Decreto de Urgencia N º 0888-2001, vinculados a los incentivos

otorgados por el fondo de Asistencia y Estimulo CAFAE, y en cumplimiento a la

escala aprobada por la resolución directoral 2263-DREP y si es que corresponde

los reintegros reclamados por los actores se determinara en la resolución final de

proceso, en merito a lo actuado.

SEGUNDO.- Al respecto tenemos que decir, que el hecho de Rechazar nuestra solicitud

de medida cautelar nos agravia y más aun pone en inminente peligro su demora ya que

la solicitada con la Medida de Cumplimiento interpuesta por los recurrentes todavía no se

ha resuelto.

Asi mismo, en este caso, esta debidamente acreditado que el demandado tiene toda la

intención de demorar lo peticionado por los recurrentes, y es facultad del órgano

jurisdiccional de tutelar nuestros derechos, ya que nuestra solicitud de medida cautelar

solo pretende asegurar nuestro pedido principal, entonces resulta claramente que de

acuerdo a las normas glosadas en el caso de los recurrentes se de cumplimiento inmediato

a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 088- 2001, y así se disponga el cese del

recorte de los beneficios de los cuales los recurrentes somos objeto.

La solicitud de medida cautelar interpuesta por los recurrentes, solo pretende que se

amparen nuestros derechos en estricto cumplimiento a la escala aprobada por

RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nª 2263.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO

Agravia a esta parte la Resolución materia de apelación, el hecho que es evidente el derecho

vulnerado de los recurrentes, por cuanto se ha violado el derecho fundamental

consistente en la irrenunciabilidad de los derechos laborales adquiridos; por

cuanto los suscritos, de no ser admitida nuestra medida cautelar corremos el riesgo que

sigan nuestros recortes respecto del derecho que tenemos a gozar de los beneficios, los

mismos que son irrenunciables e imprescriptibles, conforme lo establece la

Constitución, Política del Estado. Sin embargo, observamos que el Director de la

UGEL mediante el oficio Nº 375 - 05 – PUNO, propone escala y solicita pago.

Disponiendo que se pague el 50% de los beneficios que les corresponde conforme lo

establece el D. U. Nº 088 - 01, acto violatorio con el cual pretende que los recurrentes

renuncien a su derechos laborales adquiridos.

V. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

El presente recurso de Apelación, pretende que el superior jerárquico examine la

resolución impugnada y en su oportunidad revoque la misma, ordenando que se admita a

trámite mi solicitud de medida cautelar.

POR TANTO:

A usted Señor Juez proceda conforme es ley concediendo la apelación interpuesta.

Puno, 30 de enero de 2006.

_______________________ __________________________
YURI RAMIRO QUIROGA GONZÁLES
ABOGADO CAP 210