Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE JUNIN

Date: 2019.08.30 18:39:13 -05:00 Relator: ALBERTO LLALLICO MANZANEDO - SINOE

Reason: Resolución Judicial
Location: JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO Fecha: 30/08/2019 18:43:22
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: JUNIN/HUANCAYO - EL TAMBO
FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
2da. Sala Laboral Permanente de Huancayo
Jirón Parra del Riego Nº 400, El Tambo, Central telefónica (064) 481490

Sumilla: Cuando el demandante acredite que

viene percibiendo la bonificación diferencial
prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303,
corresponde amparar su demanda ordenando el
reajuste de la bonificación con base a la
remuneración total o íntegra. El pago de este
beneficio corresponde a favor del personal
nombrado asistencial hasta un día antes de la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo N°
1153.

Expediente Nº 00320-2016-0-1501-JR-LA-01

JUECES : Corrales, Olivera y Samaniego

PROVIENE : Primer Juzgado Laboral de Huancayo
GRADO : SENTENCIA APELADA
Juez Ponente : Edwin Ricardo CORRALES MELGAREJO1

RESOLUCIÓN Nº 27
Huancayo, 7 de agosto de 2019.

En los seguidos por Luis Alberto Espinoza Daviran y otros contra

el Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico Daniel Alcides Carrión,
sobre Bonificación Diferencial dispuesta por el artículo 184 de la Ley
N° 25303, esta Sala Laboral ha expedido en segunda instancia la:

SENTENCIA DE VISTA N°1886-2019

I. ASUNTO
Materia del Grado

1
Juez Superior Titular y Presidente de la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Junín, publica parte de sus sentencias, exposiciones y artículos,
en las redes sociales siguientes: <http://ricardocorralesmelgarejo.blogspot.com/>
y, <http://www.facebook.com/ricardo.corrrales.35/notes>
1. Viene en grado de apelación la Sentencia contenida en la
Resolución Nº 22 del 25 de marzo de 2019 que obra a páginas 773 y
siguientes (II TOMO), que declara FUNDADA en parte la demanda.

Fundamentos de la Apelación
2. La mencionada resolución es apelada por la Directora General
del Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico “DAC”, mediante
recurso de página (pp.) 789 y siguientes, cuyos fundamentos de los
agravios se resumen en indicar lo siguiente:
a) El juez ha ordenado el pago de la bonificación diferencial de
forma continua y permanente, sin considerar que al personal
asistencial únicamente le corresponde el pago hasta el 13 de
setiembre de 2013, fecha en la que entra en vigencia el Decreto
Legislativo N° 1153.
b) La vigencia de la Ley 25303 es a partir desde el 19 de enero de
1991, empero el juez ordena el pago desde el 1 de enero de
1991, siendo el criterio de la Sala Laboral disponer el pago por los
meses en que demuestren los accionantes percibir la bonificación.
c) Se ha ordenado el pago de los incrementos de los Decretos de
Urgencia desde la vigencia de cada una hasta su efectivo
cumplimiento, sin considerar que es aplicable solo por los
periodos en que los servidores percibieron la bonificación
dispuesta.
d) Se ha descrito erróneamente el cargo de los demandantes de
acuerdo a la resolución de nombramiento de cada uno, empero
tales cargos ya no se encuentran vigentes, debiendo para tal
efecto considerarse el cargo estructural consignado en las boletas
de pago a partir de enero de 1991.
e) Debe revocarse el extremo que ordena el pago de intereses
legales hasta su oportuna cancelación, debiendo ser hasta la
fecha de dación del Decreto Legislativo N° 1153.
f) En el extremo que ordena el pago a favor de Fatima Almendra
Villanueva Tello y Victor Joaquin Villanueva Tello en su condición
de herederos de la causante Elia Gladys Tello Arauco, debiendo
 disponerse que el pago sea por los periodos acreditados hasta la
fecha de fallecimiento de la causante.
g) En el caso de la servidora Ancherida Serpa Gonzales debe
considerarse el pago hasta su fecha de cese, esto es el año 2015.
h) Ninguno de los demandantes ha acreditado haber percibido la
bonificación diferencial desde la vigencia de la norma que la
otorga, desnaturalizándose así la demanda de reajuste o recálculo
de la mencionada bonificación.

II. FUNDAMENTOS

TEMA DE DECISIÓN:
3. Determinar el periodo por el cual corresponde a los
demandantes el reintegro de la bonificación diferencial del 30%
regulado por el artículo 184° de la Ley 25303 y la bonificación
especial regulada por los Decretos de Urgencia Nos 090-96, 098-96,
073-97 y 011-99, en su condición de personal asistencial y
administrativo respectivamente.

LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA DECISIÓN:

4. Del pago de la bonificación diferencial

La Ley N° 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público
para 1991, en su artículo 184°, publicada el 18 de enero de 1991,
prescribe:

Otórguese al personal de funcionarios y servidores de salud

pública que laboren en zonas rurales y urbano - marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276”.

La referida bonificación será del cincuenta por ciento (50%)

sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados
en zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento.
5. Si analizamos sistemáticamente dicho enunciado normativo,
advertiremos ciertos requisitos para ser beneficiario de la
bonificación: a) Se otorgará al personal, funcionarios y servidores de
la salud pública una bonificación; b) la bonificación es la equivalente
al 30% de la remuneración total; c) únicamente se otorgará este
monto al personal, funcionarios y servidores de la salud que,
laboren en zonas rurales y urbano-marginales, como
compensación a las condiciones excepcionales de trabajo; caso
contrario, no habría razón para el otorgamiento de una compensación
por las condiciones excepcionales de trabajo que justifican dicha
bonificación.

6. Ahora bien, se debe indicar que este Colegiado, en atención a lo

establecido en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20
de marzo de 2014, que en un caso objetivamente similar al que nos
ocupa, la Corte Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria de que no constituye un hecho
controvertido determinar si el demandante se encuentra bajo los
alcances del artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse
percibiendo dicha bonificación solo corresponderá determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando sea conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo, esto es el 30% de la
remuneración total o íntegra, así lo establece en el considerando
décimo sexto:

DECIMO SEXTO: Asimismo, resulta necesario precisar que cualquier

otro criterio vertido con anterioridad, contrario al presente, referido al
tratamiento casuístico y a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial otorgada por el artículo 184° de la Ley N° 25303, queda
sustituido por los fundamentos contenidos en la presente resolución.

7. Del mismo modo, es necesario traer a colación otras casaciones

como las signadas en la Cas. N° 1370-2014-Junín, Cas. N° 2257-
2014-Huaura, Cas. N° 15323-2013-Lambayeque, donde la Corte
Suprema establece que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30% prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra, precisando que en este tipo de casos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste la
bonificación diferencial, sino únicamente si el monto otorgado se
encuentra de acuerdo a la remuneración total.

8. También es del mismo criterio, los pronunciamientos del

Tribunal Constitucional, en los Exps. N° 01579-2012-AC/TC y 01370-
2013-PC/TC, donde ha establecido que es procedente el pago de la
bonificación diferencial a pesar que el trabajador no labore en zonas
rurales y urbano-marginales, a razón de que no es un hecho
controvertido que el hospital donde labore el trabajador se encuentre
en el supuesto de hecho del artículo 184° de la Ley N° 25303,
siempre que de sus boletas se acredite que viene percibiendo la
bonificación.

9. Análisis del caso concreto

Antes bien es pertinente indicar que por el principio "quantum
devolutum tantum apellatum" (tanto diferido, tanto apelado) que
descansa en el principio de congruencia, significa que el órgano
revisor (Ad quem) al resolver la apelación deberá pronunciarse
solamente sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el
impugnante en su recurso, vale decir, en segunda instancia sólo
puede conocer y decidir aquellas cuestiones a las que ha limitado la
apelación, no tiene más facultades de revisión que aquellas que han
sido objeto del recurso, más aún, no puede entrar en el examen de
las cuestiones consentidas por las partes o que no han sido objeto del
recurso. Este enunciado concuerda con el artículo 364 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente caso, que
prescribe: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o tercero legitimado, la
resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada total o parcialmente”.

10. Estando a lo expuesto, se advierte del caso de autos que la

demanda ha sido amparada en parte, decisión que es impugnada por
la Directora General de la entidad demandada, siendo que de sus
fundamentos de agravio se desprende que no están dirigidos a
cuestionar la correspondencia del pago de la bonificación que es
materia de análisis, sino que mas bien sus agravios cuestionan los
términos en que el juez de primera instancia ordena el pago del
beneficio demandado, así pues argumenta quela vigencia de la Ley
25303 es a partir desde el 19 de enero de 1991, empero el juez ordena el
pago desde el 1 de enero de 1991, siendo el criterio de la Sala Laboral
disponer el pago por los meses en que demuestren los accionantes percibir
la bonificación, señala también que ninguno de los demandantes ha
acreditado haber percibido la bonificación diferencial desde la vigencia de la
norma que la otorga, desnaturalizándose así la demanda de reajuste o
recálculo de la mencionada bonificación.

11. Al respecto, si bien en autos no obran las boletas de pago de

los demandantes, en su totalidad, esto es, de todos los meses desde
enero de 1991, ello no enerva su derecho de percibir la bonificación
en el monto correcto, pues, conforme a lo expuesto
precedentemente, no es un hecho controvertido si les asiste el
derecho, pues ya se les ha sido reconocido pero en un monto no
correspondiente, siendo la controversia en el presente caso el pago
de devengados, por lo que, será en ejecución de sentencia, que
teniendo a la vista las boletas o planillas de pago de cada uno de los
demandantes, que se deberá determinar los periodos que
efectivamente corresponde el recálculo de la bonificación demandada.
12. Otro sustento esgrimido por el apelante es que el juez ha
ordenado el pago de la bonificación diferencial de forma continua y
permanente, sin considerar que al personal asistencial únicamente le
corresponde el pago hasta el 13 de setiembre de 2013, fecha en la que
entra en vigencia el Decreto Legislativo N° 1153, señalando además que los
siguientes servidores tienen la condición de personal asistencial: Luis
Alberto Espinoza Daviran, Manuel Tarazona Zarate, Juan Meza Calero,
Matilde María Janampa Raya Vda. de Villaverde, Marcela Vilma Benito Avila,
Irma Luisa Medina Espíritu, Marcos Gerardo Shuña Pianchachi, Edith
Eleonora Camarena Rojas, Wilfredo Herminio Zavala Cortez, Luisa Córdova
Casas, Víctor Raúl Iparraguirre Meza, Rolando Morales De la Cruz, Tomasa
Poma de Saenz, Rufilio Víctor Balvin Sinchi, Raúl Lincoln Solís Aguirre,
Renee Teodora Recuay Meza, Elva Haydee Macha Orihuela, Teodolinda
Cristóbal Ayala.

13. Sobre este particular, es importante señalar que, con la entrada

en vigencia del Decreto Legislativo N° 1153, se suprime el pago de la
bonificación diferencial que se demanda, para el personal de la salud
(Profesional, Técnico y Auxiliar Asistencial de la Salud). En ese
sentido, se advierte que en el presente proceso, del total de
demandantes, hay quienes tienen la condición de servidores
asistenciales y otros administrativos, lo que no fue advertido por el
juzgador, habiendo erradamente generalizado el mandato de pago
continuo y permanente de la bonificación diferencial a favor de todos
los accionantes.

14. Ahora bien, dado que en el presente proceso la cantidad de los

demandantes es numerosa, a fin de graficar de mejor manera la
condición de cada uno, es conveniente elaborar los siguientes
cuadros, en mérito a los medios probatorios que obra en autos.

Cabe precisar que, respecto a los accionantes a los que hizo

referencia el apelante, no en todos los casos se ha constatado que
efectivamente eran personal asistencial, ello considerando los cargos
estructurales consignados en las boletas de pago de cada uno de
ellos.

15. Así se tiene que, los demandantes que a continuación se

detallan, vienen a ser personal nombrado asistencial:

Acredita el pago
Demandantes Cargo Nombramiento
de bonificación
Boleta y planilla
1. Manuel Tarazona Técnico en 1 de julio de 1986
única de pago (pp.
Zarate Estadística II (pp. 82-83)
172-173)
2. Matilde María
15 de octubre de Boleta (pp. 174-
Janampa Raya Vda. Artesano IV
1988 (p. 84) 175)
de Villaverde

3. Wilfredo Herminio Técnico en 1 de julio de 1986 Boletas (pp. 178-

Zavala Cortez nutrición (pp. 88-89) 179)

4. Víctor Raúl Técnico en 1 de julio de 1986 Boletas (pp. 182-

Iparraguirre Meza Transporte (pp. 92-94) 183)

5. Tomasa Poma de 1 de setiembre de Boletas a (pp. 186-

Enfermera
Saenz 1981 (p. 96) 187)

6. Teodolinda Cristóbal Técnico en 23 de noviembre Boletas a (pp. 203-

Ayala Enfermería de 1987 (p. 108) 204)

7. Raúl Lincoln Solís Técnico en 23 de noviembre Boletas (pp. 197-

Aguirre Enfermería de 1987 (p. 109) 198)

1 de octubre de
8. Irma Luisa Medina Asistente en Boletas a (pp. 207-
1983 (pp. 117-
Espíritu Servicio de Salud 208)
119)
1 de octubre de
9. Renee Teodora Boletas (pp. 211-
Enfermera 1983 (pp. 121-
Recuay Meza 212)
123)

10. Elva Haydee Asistente en 16 de agosto de Boletas a [pp.

Macha Orihuela servicio de salud 1988 (p. 144) 216(II)-217]

Boletas y planillas
11. Luis Alberto Técnico en 1 de junio de 1986
únicas de pago
Espinoza Daviran Estadística I (p. 61-63)
(pp. 148-149)
 12. Luisa Córdova 16 de diciembre de Boletas (pp. 180-
Artesano II
Casas 1987 (pp. 90-91) 181)

13. Rolando Morales 1 de diciembre de Boletas de pago

Electricista III
De la Cruz 1984 (p. 95) (pp. 184-185)

14. Rufilio Víctor Técnico en 1 de diciembre de Boletas a (pp. 194-

BalvinSinchi Transporte II 1986 (p. 102) 195)

15. Marcela Vilma Técnico en 1 de julio de 1986

Boletas (p. 196)
Benito Avila estadística II (p. 105-107)

1 de marzo de
16. Marcos Gerardo Técnico en Boletas (pp. 213-
1980 (pp. 124-
ShuñaPianchachi Enfermería 214)
126)
Planillas únicas de
Técnico en 1 de octubre de
17. Juan Meza Calero pago (pp. 157-
estadística II 1984 (p. 72)
158)

16. Entonces, concerniente a todos los trabajadores precisados en

el cuadro que antecede, subsecuentemente,debe revocarse la
sentencia en el extremo que ordena el pago continuo y
permanente de la bonificación, debido al criterio que viene
manteniendo esta Sala en sus pronunciamientos, a fin de que se
pueda ejecutar correctamente la sentencia, dado que conforme a lo
expuesto anteriormente, se ha determinado que no corresponde el
pago de la bonificación de manera continua y permanente a favor del
personal asistencial, por lo que, el pago de la bonificación diferencial
y la bonificación especial dispuesta por los Decretos de Urgencia N°
090-96, 073-97 y 011-99 es hasta un día antes de la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo N° 1153 (12 de setiembre de 2013).

17. De otro lado, en el siguiente cuadro se encuentran los

demandantes que ostentan la condición de personal nombrado
administrativo, respecto a los cuales debe mantenerse el
mandato de pago continuo y permanente de la bonificación
diferencial y de la bonificación especial dispuesta por los Decretos de
Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99, en consonancia a lo glosado
líneas precedentes.

Acredita el pago
Demandantes Cargo Nombramiento
de bonificación
Boleta y planilla
1. Rosario Sonia Asistente 1 de julio de 1986
única de pago (pp.
Oscanoa Fernández Administrativo (p. 74)
161-162)
2. Ana Cecilia Lozano Asistente 1 de diciembre de Boletas pago (pp.
Ruiz de Contreras Administrativo 1987 (p. 76) 163-164)
3. Edith Eulalia Lazo Técnico 1 de julio de 1986 Boletas pago (pp.
Hidalgo Administrativo (pp. 77-78) 165-166)
Boletas y planillas
4. Natalia Justina Técnico 1 de setiembre de
únicas de pago (pp.
Aliaga de Bastidas Administrativo 1983 (p. 79)
167-169)

5. Nelly Martha Magro Asistente 1 de julio de 1986 Boletas (pp. 188-

Rivera Administrativo (p. 97-98) 189)

6. Basilia Doris Meza Técnico 1 de octubre de Boletas (pp. 190-

Malpica Administrativo 1983 (p. 99) 191)

7. Aurea Carmen Técnico 1 de julio de 1986 Boletas a (pp. 192-

Santana Rojas Administrativo (p. 100) 193)

8. Ancherida Serpa Asistente 1 de octubre de Boletas (pp. 199-

Gonzales Administrativo 1975 (p. 110) 200)

Boletas [pp. 215-

9. Mario De la Cruz Especialista 1 de julio de
216(I)]
Soto Administrativo 1987(p. 127)

10. Jesús Néstor Técnico 1 de julio de 1986 Boletas y planillas

Meza Barreto Administrativo (pp. 85-87) únicas de pago a
(pp. 176-177)

11. Edith Eleonora Asistente 1 de marzo de Planillas únicas de

Camarena Rojas Administrativo 1980 (pp. 67-71) pago (pp. 154-156)

18. Ahora bien, advertimos que en la parte resolutiva numeral 2 de

la sentencia materia de grado, el juzgador ha ordenado que la
demandada cumpla con pagar a favor de los demandantes, los
devengados de la bonificación diferencial mensual, desde el 1 de
enero de 1991 hasta su efectivo cumplimiento, sobre este punto
consideramos conveniente realizar una precisión a fin de que se
pueda ejecutar correctamente la sentencia, dado que conforme a lo
expuesto en los párrafos precedentes, corresponde el pago de la
bonificación hasta un día antes de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 1153, a favor de los demandantes que tienen la
condición de personal nombrado asistencial, por lo que se debe
entender que el pago de los devengados de la bonificación reclamada
es sólo por los períodos efectivamente percibidos desde el 1 de
enero de 1991 hastael 12 de setiembre de 2013, debiendo
seguir la misma suerte la bonificación especial dispuesta por los
Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99.

19. De otro lado, en el extremo que ordena el pago a favor de los

herederos de la causante Elia Gladys Tello Arauco, alega el
apelante que debe disponerse el pago por los periodos acreditados hasta la
fecha de fallecimiento de la causante. Sobre dicha alegación, se tiene
que la mencionada actora es personal nombrada administrativa, por
lo que correspondería el pago de la bonificación de manera continua y
permanente, empero se desprende de autos que mediante Sucesión
Intestada Definitiva expedida por la Superintendencia Nacional de
Registros Público-SUNARP (ver p. 673), se declaró como únicos y
universales herederos de la mencionada causante a Fátima Almendra
Villanueva Tello y Víctor Joaquín Villanueva Tello, en razón a que el
fallecimiento de la causante acaeció el 18 de febrero de 2016.

20. Entonces, debe ser hasta la fecha de fallecimiento que debe

efectuarse el pago de los devengados de la bonificación diferencial y
de la bonificación especial dispuesta por los Decretos de Urgencia N°
090-96, 073-97 y 011-99 a favor de los herederos de la causante Elia
Gladys Tello Arauco, por lo que debe revocarse este extremo de la
sentencia que ordenó el pago continuo y permanente de los
beneficios demandados.
21. De otro lado, el apelante refiere que respecto a la actora
Ancherida Serpa Gonzales debe considerarse el pago hasta su fecha de cese
(2015). Respecto a dicho sustento, el apelante no precisa la fecha
exacta de cese de la mencionada actora, ni mucho menos hace
referencia a medio probatorio alguno que respalde su dicho, no
obstante, a fin de mantener el criterio expuesto en la presente
resolución, debemos indicar que, al ostentar dicha accionante la
condición de personal nombrado administrativo, le corresponde el
pago continuo y permanente a su favor, lo que a su vez estará
supeditado a que en ejecución de sentencia se corrobore con las
respectivas boletas de pago, la efectiva percepción de la bonificación
diferencial.

Es así que, de ser cierto lo alegado por el apelante, se entiende

que no habrá manera de que la mencionada actora acredite la
percepción del beneficio en análisis. En tal sentido, se debe mantener
el mandato contenido en la sentencia impugnada, esto es el pago
continuo y permanente, con la respectiva precisión de que se hará el
pago de los devengados por los períodos que se acredite en ejecución
de sentencia.

22. Finalmente, sobre lo alegado por el apelante, de que el pago de

los intereses debe ser hasta la fecha de dación del Decreto Legislativo
N° 1153, debemos indicar que los intereses, independientemente del
periodo de pago de los devengados del capital, se efectúan desde la
fecha en que se genera el adeudo principal hasta el efectivo pago del
capital, entonces el límite de pago de los intereses dependerá de la
fecha en que se efectivice el pago de la bonificación diferencial y de
los incrementos dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 090-96,
073-97 y 011-99, por lo que dicho agravio debe desestimarse.
19. Conclusión
En consecuencia, conforme se ha expuesto en autos
corresponde el reintegro de la bonificación diferencial del 30%
regulado por el artículo 184° de la Ley 25303 a los demandantes, por
el período que se acredite en ejecución de sentencia, hasta antes de
la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1153 respecto a los
trabajadores asistenciales, y de forma continua y permanente a favor
de los trabajadores administrativos, por tanto, la sentencia venida en
grado debe ser revocada en parte.

III. DECISIÓN

De acuerdo a los fundamentos expuestos, la Sala ejerciendo

justicia a nombre de la Nación, RESUELVE:

1. REVOCAR la Sentencia contenida en la Resolución Nº 22 del 25

de marzo de 2019 que obra a páginas 773 y siguientes (II
TOMO), en el extremo que ordena el pago de la bonificación
diferencial y de los incrementos establecidos por los Decretos
de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99 a favor de los
demandantes Manuel Tarazona Zarate, Matilde María
JanampaRaya Vda. de Villaverde, Wilfredo Herminio Zavala
Cortez, Víctor Raúl Iparraguirre Meza, Tomasa Poma de Saenz,
Teodolinda Cristóbal Ayala, Raúl Lincoln Solís Aguirre, Irma
Luisa Medina Espíritu, Renee Teodora Recuay Meza, Elva
Haydee Macha Orihuela, Luis Alberto Espinoza Daviran, Luisa
Córdova Casas, Rolando Morales De la Cruz, Rufilio Víctor
BalvinSinchi, Marcela Vilma Benito Avila, Marcos Gerardo
ShuñaPianchachi, Juan Meza Calero y Elia Gladys Tello Arauco
de manera continua y permanente, hasta su efectivo
cumplimiento.
2. REFORMÁNDOLA dispusieron que el pago de los mismos sea
por los periodos efectivamente percibidos hasta un día
antes de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo
N° 1153a favor delos demandantes Manuel Tarazona Zarate,
Matilde María Janampa Raya Vda. de Villaverde, Wilfredo
Herminio Zavala Cortez, Víctor Raúl Iparraguirre Meza, Tomasa
Poma de Saenz, Teodolinda Cristóbal Ayala, Raúl Lincoln Solís
Aguirre, Irma Luisa Medina Espíritu, Renee Teodora Recuay
Meza, Elva Haydee Macha Orihuela, Luis Alberto Espinoza
Daviran, Luisa Córdova Casas, Rolando Morales De la Cruz,
Rufilio Víctor Balvin Sinchi, Marcela Vilma Benito Avila, Marcos
Gerardo Shuña Pianchachi y Juan Meza Calero, y hasta la
fecha de su fallecimiento (18 de febrero de 2016) a favor de
los herederos de la causante demandante Elia Gladys Tello
Arauco.

3. CONFIRMARON la misma sentencia en lo demás que contiene.

4. PRECISARON que respecto a los demás demandantes,

corresponde el pago de la bonificación diferencial por los
periodos efectivamente acreditados en ejecución de sentencia.

NOTIFÍQUESE y DEVUÉLVASE.