Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Energía para el desarrollo sostenible

Evaluación de un protocolo de seguridad de estufas de biomasa utilizado

para probar estufas domésticas en países de renta baja y media.
Michael Gallagher a, Maria Beard a,⁎, Mike J. Clifford aMichael Craig Watson b
a Facultad de Ingeniería, Universidad de Nottingham, University Park, Nottingham NG7 2RD, Reino Unido
b Escuela de Ciencias de la Salud, Universidad de Nottingham, Queens Medical Centre, Nottingham NG7 2UH, Reino Unido

a r t í c u l o a b s t r a c to
en f o
Para mitigar el impacto del exceso de contaminación, la deforestación y las lesiones atribuibles a las estufas
Historia del artículo: en los países de renta baja y media, las organizaciones humanitarias y del sector privado se han
Recibido el 5 de octubre de 2015 comprometido a aumentar la adopción de estufas mejoradas a 100 millones de hogares para 2020. Con el fin
Revisado el 28 de marzo de 2016 de evaluar la seguridad de estas ICS para los usuarios finales, la Alianza Mundial para Estufas Limpias
Aceptado el 29 de marzo
(GACC) ha desarrollado un "protocolo de seguridad de estufas de biomasa" (BSSP) de diez pruebas. Sin
de 2016 Disponible en
embargo, no hay pruebas publicadas de que este protocolo haya sido evaluado de forma independiente o
línea xxxx
comparado. El objetivo de este estudio es determinar si el BSSP es adecuado para su propósito, de forma que
Palabras clave:
produzca puntuaciones de seguridad repetibles para una serie de estufas cuando son realizadas por diferentes
Cocinas mejoradas evaluadores. Los resultados indicaron que las puntuaciones de cada estufa variaban considerablemente entre
Seguridad cada uno de los seis probadores, y sólo una de las cinco ICS recibió la misma calificación global de
Quemaduras seguridad. Mientras que individualmente algunas pruebas produjeron puntuaciones relativamente coherentes,
África subsahariana otras dieron lugar a grandes discrepancias. Llegamos a la conclusión de que, aunque el BSSP es un punto de
partida importante para poner de relieve la necesidad de evaluar la seguridad de las estufas, hay algunos
aspectos del protocolo que requieren un mayor desarrollo para garantizar que pueda ser reproducido de forma
fiable por diferentes probadores.
2016 Los autores. Publicado por Elsevier Inc. en nombre de International Energy Initiative. Este es un artículo de
acceso abierto bajo licencia CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

* Autor correspondiente.
1. Introducción Direcciones de correo electrónico: msfg94@gmail.com (M. Gallagher),
maria.beard@nottingham.ac.uk (M. Beard), mike.clifford@nottingham.ac.uk (M.J. Clifford),
Aunque no existen estadísticas mundiales fiables sobre el michael.watson@nottingham.ac.uk (M.C. Watson).
número de muertes asociadas a las quemaduras sufridas al cocinar,
la Organización Mundial de la Salud (OMS) informa de que las
quemaduras relacionadas con el fuego causan más de 300.000
muertes al año (Mock et al., 2011). La carga de estas lesiones afecta
desproporcionadamente a las poblaciones más pobres del mundo, ya
que el 95% de las muertes relacionadas con el fuego se producen en
países de ingresos bajos y medios (PIBM) (Mock et al., 2008). Para
los hogares económicamente frágiles, las lesiones con resultado de
muerte o discapacidad suponen una carga financiera a largo plazo para
las familias (Mock et al., 2008; Golshan et al., 2013). El uso de fuegos
abiertos y cocinas rudimentarias es un factor dominante asociado a las
lesiones por quemaduras en los PIBM, especialmente en África
subsahariana y Asia (Justin-Temu et al., 2008; Ndiritu et al., 2006;
Zwi et al., 1995; Outwater et al., 2013; Hyder et al., 2004; Albertyn
et al., 2006; Peden et al., 2008).
En la actualidad, tres mil millones de personas en todo el mundo
dependen de la combustión de biomasa en fuegos abiertos y cocinas
ineficientes como fuente primaria de energía doméstica (Alianza
Mundial para Estufas Limpias, 2015a
 disminuir su uso y reducir las emisiones de partículas nocivas, más que
(GACC)). Aproximadamente el 50% de los hogares de todo el
en la seguridad inmediata para el usuario.
mundo y el 90% de los hogares rurales utilizan combustibles
A medida que las organizaciones humanitarias continúan
sólidos para cocinar o calentarse (Kammen, 1995; Desai et al.,
desarrollando una variedad de estufas más refinadas, se ha expresado
2004). Estas formas de producción de energía pueden generar
la necesidad de normas internacionales para calificar el rendimiento
importantes problemas sanitarios, sociales y económicos a las
de las estufas (GACC, 2012). En febrero de 2012, un grupo de
familias de bajos ingresos de los países en desarrollo. El uso de
organizaciones internacionales y partes interesadas se unieron para
cocinas tradicionales se ha relacionado con un exceso de
elaborar un Acuerdo de Taller Internacional (IWA, por sus siglas en
contaminación, un aumento del tiempo dedicado a recoger
inglés) (GACC, 2012). El objetivo del IWA era crear un marco que
combustible, deforestación, lesiones, enfermedades respiratorias y
facilitara a gobiernos, donantes e inversores la toma de decisiones y
altos costes de combustible (Jones, 2015; Simon et al., 2014; OMS,
la medición del progreso de las tecnologías de estufas (GACC, 2012).
2014; Thomas et al., 2015; Kurmi et al., 2010). Desde la década de
El IWA clasifica las estufas en un sistema de niveles basado en cuatro
1970, varias organizaciones estatales y no gubernamentales han
indicadores: eficiencia, emisiones en interiores, emisiones totales y
intentado aliviar estos problemas mediante la difusión de estufas
seguridad. Las estufas se clasifican para cada indicador por separado y,
"mejoradas" (Sesan, 2012; Kshirsagar y Kalamkar, 2014). Sus
por tanto, pueden pertenecer a uno o varios de los niveles en
diseños suelen centrarse en aumentar la eficiencia del combustible,
función de los siguientes criterios

http://dx.doi.org/10.1016/j.esd.2016.03.008
0973-0826/© 2016 Los autores. Publicado por Elsevier Inc. en nombre de International Energy Initiative. Este es un artículo de acceso abierto bajo licencia CC BY
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25 15

que no se puede acceder fácilmente en los países en desarrollo. Para

en función de su rendimiento individual en las pruebas. El nivel 4
garantizar que el protocolo fuera adecuado tanto para los fabricantes
representa los "mejores" resultados y el nivel 0 los "malos".
nacionales como para los locales, la guía se diseñó para que pudiera
El protocolo reconocido por la IWA para medir la seguridad de
ser entendida por personas con diferentes niveles de experiencia y
las estufas fue desarrollado por Johnson en 2005 (Johnson, 2005).
conocimientos técnicos. Por ello, se seleccionaron seis probadores para
Hasta ese momento, las investigaciones que abordaban la cuestión
este experimento con el fin de que representaran una variedad de niveles
de la seguridad de las estufas se limitaban a la exposición de los
de habilidad, exposición a la tecnología ICS y conocimiento de la
usuarios a las partículas y a la relación con las enfermedades
evaluación de riesgos. Todos los probadores fueron
respiratorias, más que a las lesiones asociadas al contacto directo y
al uso de las estufas (O'brien, 2006, Curtis, 2006; Adkins et al.,
2010).
Cabe señalar que en el momento en que se realizó este estudio, el
protocolo de Johnson (2005) para comprobar la seguridad era el único
método publicado de análisis de riesgos. Posteriormente, el protocolo
ha sido desarrollado por el GACC y rebautizado como "protocolo de
seguridad de las estufas de biomasa" (BSSP) (GACC, 2015a). Los
métodos, y la mayoría de la redacción, que forman el BSSP proceden
directamente de la tesis de Johnson (2005) (GACC, 2015a). Cualquier
variación entre el protocolo original de Johnson (2005) y la guía BSSP
actualizada se resaltará en este documento.
El BSSP evalúa la seguridad de las estufas mediante diez pruebas
independientes (GACC, 2015a). Las pruebas se diseñaron para captar
los peligros que exponen al usuario a quemaduras y escaldaduras,
laceraciones y abrasiones, e incendios domésticos y pérdidas
materiales (Johnson, 2005; Johnson y Bryden, 2015). Cada prueba
produce una puntuación cuantitativa de seguridad, que corresponde a
una banda cualitativa ("óptima", "buena", "regular" y "deficiente").
En la prueba original, para calcular la clasificación general de
seguridad de un hornillo, cada una de las bandas cualitativas se
convertía en una puntuación numérica, que luego se sumaba para
obtener un valor que correspondía a una banda general de mejor,
bueno, regular y deficiente (Johnson, 2005). Sin embargo, desde que
se creó el protocolo, el proceso para generar una puntuación global
se ha ajustado. Cada prueba se pondera ahora en función de los
peligros que podrían provocar un daño mayor (Johnson y Bryden,
2015). Por ejemplo, la prueba de "llamas o combustibles ardientes
que salen de la cámara de combustible" ha recibido la ponderación
más alta de cada una de las pruebas, ya que una lesión causada por
un exceso de llamas puede provocar quemaduras graves y pérdidas
materiales. La adición de un sistema de ponderación para
determinar la seguridad general de una estufa garantiza que se
conceda mayor importancia a las pruebas que evalúan los peligros
que suponen un mayor riesgo para la vida (Johnson y Bryden,
2015).
Aunque el protocolo esboza un buen punto de partida para una
evaluación estandarizada del riesgo de las estufas sobre el terreno,
parece que el protocolo en sí no ha sido evaluado críticamente.
Existe la preocupación de que, dado que la IWA se utiliza como
medio para recaudar fondos para los programas de estufas actuales y
futuros, los protocolos administrados para clasificar las estufas en el
marco de trabajo deben demostrar un nivel suficiente de fiabilidad y
validez. Por lo tanto, el objetivo de este estudio era determinar si el
BSSP producirá puntuaciones repetibles para una estufa de cocina si
se lleva a cabo por diferentes probadores.

2. Materiales y métodos

2.1. Métodos

Para probar la replicabilidad del BSSP, la investigación reunió a

una serie de "probadores" de diversa formación técnica para evaluar
la seguridad de cinco diseños de ICS diferentes que circulan
actualmente por África Oriental y Meridional.

2.2. Selección de probadores

El BSSP se diseñó como un método sencillo para que los

diseñadores y fabricantes pudieran probar las estufas sobre el
terreno, sin necesidad de equipos de prueba complejos o caros a los
16 También
M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sosteniblese
33llevó a cabo
una evaluación de riesgos para garantizar
(2016) 14-25
en una universidad del Reino Unido y tenía un buen nivel de inglés
la seguridad de los participantes. Antes de aceptar participar, los
escrito y verbal.
participantes recibieron una copia de la evaluación de riesgos y un
formulario de consentimiento. Una vez obtenido el consentimiento,
2.3. Selección de estufas se asignaron a los participantes franjas horarias individuales para

Para evaluar eficazmente la fiabilidad del protocolo, era

importante que las estufas ensayadas representaran la gama de
materiales de diseño (metálicos y no metálicos) y combustibles
(madera, carbón vegetal y bioetanol). La tabla 1 ofrece una visión
general de las estufas seleccionadas para las pruebas.

2.4. Procedimiento de ensayo y materiales

Se entregó a cada probador una copia del protocolo de

evaluación de la seguridad para que volviera a cordar las
puntuaciones de cada estufa. No se proporcionó a los probadores
ninguna otra orientación verbal o escrita. Cada probador realizó la
evaluación individualmente, en momentos diferentes, por lo que
no fue posible realizar consultas. El primer autor estuvo presente
en cada una de las pruebas únicamente con fines de observación.
Se mantuvo estrictamente independiente de los evaluadores y no
asesoró ni ayudó durante ninguna de las diez evaluaciones.
Las pruebas se realizaron en un laboratorio con cámara de
combustión de la Universidad de Nottingham. Aunque el entorno de
laboratorio no se corresponde con el entorno doméstico típico para
el que se ha diseñado un ICS, se consideró apropiado para estas
evaluaciones a fin de proporcionar un entorno coherente para cada
uno de los probadores. Se consideró que, aunque un entorno al
aire libre podría proporcionar un entorno más realista, el impacto
de las variables atenuantes en el uso de los ICS podría ser mayor.
El impacto de variables atenuantes (clima, humedad, etc.) también
puede influir en las puntuaciones de las pruebas. Por lo tanto, para
garantizar que los efectos externos fueran mínimos, se controló el
entorno de la prueba.
También se mantuvo la coherencia del equipo suministrado.
Por ejemplo, el combustible para encender las cocinas se obtenía
de la misma fuente. Las cocinas de barro y las de cohete utilizaban
madera de la misma bolsa, y las Jikokoa y las Zambia utilizaban
carbón vegetal de la misma bolsa. Con ello se pretendía reducir la
variabilidad debida a las diferencias en el combustible, ya que se
ha comprobado que los niveles de humedad del combustible
pueden tener un efecto significativo en el rendimiento de las estufas
(L'orange et al., 2012). Aunque el entorno se mantuvo constante,
el orden en que las estufas fueron evaluadas por cada probador fue
aleatorio.
Una vez completada la evaluación de cada una de las estufas, se
les facilitó un cuestionario autocumplimentado. El cuestionario
estaba diseñado para recabar opiniones sobre la sencillez, la
dificultad y los riesgos asociados a la realización del protocolo.
Otras preguntas pedían a los probadores que considerasen las
ventajas o limitaciones de la guía y, si era posible, que aportasen
sugerencias sobre cómo podría mejorarse. El cuestionario se envió
electrónicamente a cada participante para que lo cumplimentara y lo
devolviera por correo electrónico.

2.4.1. Análisis de datos

Los resultados se analizaron en dos partes: en primer lugar, se
analizaron los datos cuantitativos de las pruebas, tanto de las
puntuaciones individuales como de las globales, con el fin de
determinar qué pruebas presentaban mayor variabilidad entre los
evaluadores. El análisis de los datos cualitativos de los
cuestionarios autocumplimentados se comparó con cada una d e
l a s orientaciones de las pruebas individuales y globales para
explorar las ventajas y limitaciones del BSSP.

2.4.2. Consideraciones éticas

Dado que en el estudio participaban seres humanos, el
protocolo fue revisado por el Comité de Ética de la Investigación
de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Nottingham.
 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25
Cuadro 1
Selección de estufas
Estufa País Descripción
Malawi Estufa portátil fabricada en Malawi con
arcilla local. Se promociona ampliamente
en todo Malawi, tanto comercialmente
como mediante donaciones benéficas.
Diseño Desarrollado originalmente en el Centro de
universal Investigación Aprovecho, emplea una serie de
principios de diseño necesarios para lograr
una combustión eficiente a alta temperatura
mediante
• asegurándose de que el fuego tenga una
buena corriente de aire,
• aislamiento alrededor del fuego,
• método para levantar del suelo la leña
encendida, que puede introducirse en
el fuego a un ritmo constante a medida
que se queman las puntas (Bryden et
al., 2005)
Kenia Estufa de carbón vegetal disponible en el
mercado. Tiene un diseño mucho más
complejo que las otras cocinas de
biomasa probadas en este estudio. La
construcción incluye un cenicero,
aislamiento cerámico, rejilla cromada y
asas de goma (BURN, 2015).
Zambia Producida y vendida por artesanos
locales en el mercado. La estufa es
adoptada actualmente por poblaciones
urbanas y periurbanas.
Etiopía Originalmente se diseñó para los mercados
Kenia de acampada de Estados Unidos y Europa.
Desde entonces se ha d i s t r i b u i d o
en campos de refugiados y asentamientos
informales de Etiopía y Kenia para aliviar
l a presión que sufren mujeres y niños a
la hora de conseguir leña (Raftery, 2009).
realizar sus evaluaciones y provistos de equipos de protección
individual .
3. Resultados y debate
Se han incluido tablas en esta sección para ilustrar las
puntuaciones asignadas a cada estufa, por cada probador. Si la
prueba arroja resultados coherentes, cada estufa recibirá la misma
puntuación de cada probador. Esto se indicaría mediante columnas
que contengan la misma puntuación cualitativa de "mejor" (verde),
"buena" (amarillo), "regular" (naranja) o "mala" (rojo). Si ha habido
17
Combustible Precio de Normas de fabricación Nivel IWA:
venta (£) prestaciones de
seguridad
Residuos de ~£1.20 Producido por pequeños grupos que han
cultivos de recibido 3
leña formación específica sobre control de calidad
(mazorcas y manipulación de la arcilla.
de maíz)
Los profesionales de la energía de biomasa
que trabajan en Malaui han desarrollado
una norma de producto y herramientas de
control de calidad para garantizar que, a
medida que los grupos de estufas aumentan
su escala, la calidad y la eficiencia de las
estufas no se vean comprometidas (Clioma,
2013).
Leña N/A La estufa probada en este estudio era una N/A
Prototipo diseñado y construido en la
Universidad de Nottingham con el fin de
demostrar diseños comunes de estufas.
Como tal, puede no ser una representación
de estufas cohete más sofisticadas
producidas comercialmente.
Carbón ~£25 Todas las piezas se fabrican según estrictas 3
especificaciones y
fabricados, en unas modernas instalaciones,
en Kenia.
Para mantener los estándares, s e pagan
incentivos al personal de la cadena de
montaje. Los pagos s e b a s a n en la
cantidad, la calidad, la seguridad y el orden
(Ashden, 2015).
Sin clasificar
Carbón ~£10 En comparación con el Chitetezo y el
Jikokoa,
que han adoptado normas oficiales de
control de calidad, esta estufa demuestra un
montaje mucho más rudimentario. No
existe ninguna norma oficial para esta
estufa. Por lo tanto, la calidad y el diseño
pueden variar de un fabricante a otro.
Bioetanol ~£17 Estufas fabricadas por CLEANCOOK 4
Suecia AD.
variación entre las puntuaciones de los probadores, las columnas
contendrán puntuaciones cualitativas (y colores) diferentes. Si a una
estufa se le asignan más de dos puntuaciones por columna, es necesario
entender cuál es la causa de esta variación. Este aspecto se analizará en
detalle más adelante.
18 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25

3.1. Resultados de las pruebas individuales

3.1.1. Prueba 1: bordes y puntas afiladas

Esta prueba está diseñada para detectar bordes o puntas
afiladas que puedan cortar la piel o engancharse en la ropa, lo
que podría provocar el vuelco de la estufa (GACC, 2015a). La
prueba requiere que los evaluadores froten un paño sobre la
estufa y cuenten el número de veces que el paño se engancha. Para
reducir una posible fuente de error aleatorio, todos los
evaluadores utilizaron el mismo paño.
La prueba 1 produjo la mayor variedad de puntuaciones que
cualquier otra prueba. Sin embargo, debido a su ponderación
relativamente baja en comparación con otras pruebas, no es causa
de una variación significativa en las puntuaciones globales. Las
puntuaciones de la prueba 1 pueden verse en la Tabla 2.
Una de las razones de la variación en la estufa de arcilla se
debió a su superficie rugosa, que dio lugar a errores humanos.
Los probadores 1, 2 y 3 no consideraron que el enganche de la
tela debido a la textura de la superficie fuera lo suficientemente
importante como para justificar un recuento, mientras que los
probadores 4, 5 y 6 sí lo consideraron así. Aunque en el
protocolo de pruebas resumido de Johnson (2005) este aspecto
no queda claro, en su versión más
 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25 19

Cuadro 2
Prueba 1: bordes y puntas afilados.

Primera prueba: bordes y puntas afiladas

Arcilla Cohete Jikokoa CleanCook Zambia
Comprobador Clasifica Ponderado Clasificació Ponderado Clasificaci Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado
ción n ón ción ción
1 Mejor 6.0 Pobre 1.5 Mejor 6.0 Mejor 6.0 Mejor 6.0
2 Mejor 6.0 Bien 4.5 Mejor 6.0 Mejor 6.0 Bien 4.5
3 Mejor 6.0 Pobre 1.5 Mejor 6.0 Bien 4.5 Bien 4.5
4 Bien 4.5 Pobre 1.5 Pobre 1.5 Bien 4.5 Pobre 1.5
5 Bien 4.5 Pobre 1.5 Bien 4.5 Bien 4.5 Pobre 1.5
6 Feria 3.0 Pobre 1.5 Pobre 1.5 Feria 3.0 Feria 3.0
Gama 3-6 1.5 -4.5 1.5 -6 3 -6 1.5 - 6

orientación detallada y el protocolo BSSP actual, se señala que "las
estufas de piedra o arcilla pueden ofrecer resistencia al material que se
pasa por la superficie, pero esto no debe considerarse insatisfactorio
a menos que la estufa se mueva o el trapo quede completamente
enganchado" (GACC, 2015a, p. 2, Johnson, 2005, p. 46). Por lo tanto,
es posible que los resultados de pruebas futuras no experimenten
necesariamente el mismo nivel de variación.
Sin embargo, se detectaron otros dos problemas en la prueba que
dieron lugar a variaciones en los resultados. En primer lugar, hubo
discrepancias en cuanto a las partes externas que debían
contabilizarse en la prueba. Por ejemplo, el Jikokoa proporcionó el
mayor rango de resultados. Esto se debió a los bordes de los cinco
soportes metálicos sobre los que se asienta la olla. Los probadores 4
y 6 consideraron que se trataba de puntos de la superficie exterior en
los que la ropa o la piel podrían engancharse, mientras que los demás
probadores decidieron que estos puntos no formaban parte de la
superficie exterior, ya que no son accesibles cuando la olla está sobre
el fogón. En segundo lugar, la técnica aplicada para frotar el paño
sobre el fogón varió entre los probadores. Se observó que los
probadores 4, 5 y 6 sujetaban el paño con firmeza y de forma plana
contra la superficie del fogón, lo que provocaba más enganches.
Mientras que los probadores 1, 2 y 3, que sujetaban el paño de
forma más suelta, tuvieron menos capturas. En ambos casos, es difícil
asumir que un método en particular es correcto o incorrecto, ya que
no hay una descripción clara de las técnicas que deben aplicarse
durante esta prueba dentro del protocolo BSSP.
Las respuestas del cuestionario autocumplimentado pusieron de
manifiesto que todos los participantes consideraron que la prueba
era fácil de realizar, aunque se identificaron algunos problemas. Por
ejemplo, el probador 2 explicó que se había encontrado con que los
puntos afilados eran el objetivo específico de las mediciones, mientras
que el probador 4 afirmó que los resultados podían variar en función
de la antigüedad de la estufa y del nivel de corrosión.
Cuatro de los probadores (1, 2, 5 y 6) sugirieron que la prueba
puede dar lugar a resultados variables debido a la naturaleza subjetiva
de la prueba. Por ejemplo, diferentes personas pueden tardar
diferentes cantidades de tiempo o aplicar diferentes técnicas de frotar
el paño sobre la estufa, lo que puede causar alguna incoherencia en
los resultados. Por lo tanto, es necesario orientar mejor a los
probadores.
3.1.2. Prueba 2: vuelco de la estufa
El propósito de esta prueba es determinar si la estufa es lo
suficientemente estable como para mantener una posición vertical
fija mientras se cocina (GACC, 2015a). Los evaluadores deben
medir la estufa en posición vertical e "inclinada". La posición
inclinada se reconoce como el punto "en el que el centro de
gravedad está directamente por encima del punto de contacto con el
suelo" (GACC, 2015a, p. 2).
La prueba 2 fue una de las dos únicas pruebas que arrojó
resultados coherentes para cada prueba en cada estufa (Tabla 3). Sin
embargo, esto puede estar relacionado con un sistema de
clasificación amplio. Los valores registrados de la relación entre la
altura de inclinación y la altura original oscilaron entre 0,53 y 0,7.
Sin embargo, para que una estufa fuera calificada como "la mejor",
necesitaba una relación de inclinación de 0,94. Por lo tanto, es
necesario seguir estudiando si el sistema de marcado actual es lo
suficientemente sensible como para diferenciar entre las cocinas.
Los probadores 1, 3, 4 y 5 sugirieron que, para obtener una
medición precisa de esta prueba, se necesitan dos personas: una para
sostener la estufa hasta el punto de vuelco y otra para tomar la
medición.
Con respecto a lo que medía la prueba (estabilidad). Los
evaluadores (1, 2, 4 y 6) sugirieron que se incluyeran evaluaciones
adicionales para medir no sólo la estabilidad de la cocina, sino
también la estabilidad de las ollas sobre la cocina.
"El riesgo más inmediato con el vuelco de la estufa sería que
una olla de agua hirviendo o comida caliente cayera sobre alguien".
Probador 1
Aunque las ollas pueden variar de una casa a otra, la necesidad
de asegurarse de que la olla permanezca estable sobre la estufa es
tan importante como asegurarse de que la propia estufa permanezca
en posición vertical. Mientras que las quemaduras por llama son ac-
tualmente la causa del mayor número de muertes infantiles por
quemaduras (Peden et al., 2008). Las quemaduras por escaldadura
son una de las principales causas de morbilidad y discapacidad en
los niños (Peden et al., 2008). Por ello, es necesario seguir
estudiando un medio para evaluar la estabilidad de los cacharros.
3.1.3. Prueba 3: contención del combustible
El objetivo de esta prueba es identificar la zona en la que el
combustible puede ser expulsado de la cámara de combustible o
derramado si la estufa se vuelca (GACC,

Cuadro 3
Prueba 2: vuelco de la estufa.

Segunda prueba: vuelco de la estufa

Arcilla Cohete Jikokoa CleanCook Zambia
Comprobador Clasificaci Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado
ón ción ción ción ción
1 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0
20 2 Mejor 12.0 Mejor et al. / Energía12.0
M. Gallagher Mejor sostenible 33 (2016)
para el desarrollo 12.0 14-25Mejor 12.0 Mejor 12.0
3 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0
4 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0
5 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0
6 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0
Gama - - - - -
 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25 21

Cuadro 4
Prueba 3: contención del combustible.

Tercera prueba: contención del combustible

Arcilla Cohete Jikokoa CleanCook Zambia
Comprobador Clasificaci Ponderado Clasifica Ponderado Clasificació Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado
ón ción n ción ción
1 Feria 5.0 Feria 5.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0
2 Bien 7.5 Bien 7.5 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0
3 Feria 5.0 Feria 5.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0
4 Feria 5.0 Feria 5.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0
5 Pobre 2.5 Pobre 2.5 Bien 7.5 Mejor 10.0 Feria 5.0
6 Bien 7.5 Feria 5.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Feria 5.0
Gama 2.5 - 7.5 2.5 - 7.5 7.5 - 10 - 5 - 10

2015a). Para esta prueba, se pide a los evaluadores que midan la
superficie de combustible expuesta. Los resultados se presentan en el
cuadro 4.
Los resultados de la prueba 3 fueron en general coherentes; los
intervalos relativamente amplios son consecuencia de la elevada
ponderación de la prueba. Es posible que las incoherencias en los
resultados estén relacionadas con los distintos niveles de
minuciosidad empleados por los probadores. Por ejemplo, el autor
observó que los probadores 5 y 6 se colocaron en posiciones
irregulares para cocinar y buscar todas las aberturas donde el
combustible era visible, mientras que otros probadores optaron por
agacharse.
La variación observada en las puntuaciones de las estufas de
arcilla y de cohete se consideró resultado de la forma de las aberturas
para el combustible. Ambas cocinas tienen aberturas con bordes
redondeados, lo que llevó a los evaluadores a hacer aproximaciones en
la medición del área en la que se podía ver el combustible. Por
ejemplo, cuatro evaluadores (2, 3, 4 y 6) señalaron que les resultaba
difícil calcular el área de la abertura o que tenían que utilizar
estimaciones para registrar un valor para la prueba. Aunque tanto
Johnson (2005) como el BSSP proporcionan orientaciones sobre la
medición de las aberturas del combustible (calculando el área de un
cuadrado o de un círculo), los protocolos no tienen en cuenta las
aberturas del combustible que tienen una forma diferente.
También hubo confusión sobre en qué momento tomar las
medidas de las zonas de combustible expuestas. Por ejemplo,
"Las mediciones se realizan cuando la olla está sobre el fogón,
por lo que los fogones Jikokoa y Zambia obtuvieron una buena
puntuación, sin embargo, cuando realmente se carga combustible
hay que retirar las ollas y es aquí donde se muestra mucho
combustible, lo que según los estándares del protocolo debería
dar lugar a puntuaciones bajas". Probador 6
3.1.4. Prueba 4: obstrucciones cerca de la superficie de cocción
Las zonas que sobresalen de la superficie de una estufa pueden
suponer un obstáculo para el usuario a la hora de retirar una olla de
la estufa. Es probable que estas obstrucciones obliguen al usuario a
levantar más alto la olla caliente para eliminar la obstrucción. Al
hacerlo, es posible que la olla se vuelque y que el contenido caliente
se derrame sobre las personas o los bienes situados alrededor del
fogón (GACC, 2015a). Los resultados de la prueba 4 se presentan
en el cuadro 5.
La variación observada en los resultados de la prueba 4 se debió
posiblemente a las diferentes interpretaciones entre "obstrucción" y
"superficie de cocción". Algunos evaluadores consideraron que los
soportes elevados diseñados para las ollas eran obstrucciones, ya
que eran posibles puntos en los que las ollas podían golpearse al
retirarlas o añadirlas a la cocina. Por ejemplo, una persona comentó,
"No entendí del todo los términos utilizados, una mejor descripción
de lo que era la "superficie de cocción" y lo que se considera una
"obstrucción" me habría dado más seguridad en mis pruebas".-
Tester 6
La ambigüedad llevó al Probador 6 a considerar obstrucciones
tanto los labios como los soportes sobre los que se apoya la olla.
Esto puede explicar por qué sus resultados fueron notablemente
diferentes a los de los demás probadores. El evaluador 2 sugirió que
en las instrucciones se incluyera un diagrama adicional para ayudar a
los menos experimentados.
Además, los probadores consideraron si los obstáculos debían
medirse por altura y latitud:
"Había pocas obstrucciones en la parte superior de la estufa de
barro, pero las asas que sobresalían de los lados de la estufa
proporcionaban 'obstrucciones' al retirar la olla de la estufa para
colocarla en el suelo".-Prueba 4

Aunque las directrices indican que la olla debe colocarse sobre el
fogón para la evaluación, es posible que esto no refleje todos los
riesgos presentes durante el funcionamiento del fogón. Por ejemplo,
las cocinas que requieren retirar la olla para añadir combustible
expondrán al cocinero (y a la familia que le rodea) a una mayor
zona peligrosa (en llamas) en algunos momentos del proceso de
cocción. Por lo tanto, es necesaria una evaluación adicional para
determinar si la evaluación de riesgos debe incorporar también la
exposición del usuario al combustible caliente durante el encendido,
la carga y la extinción de la estufa.
Así, los probadores identificaron dos problemas a la hora de
realizar la prueba 4. En primer lugar, saber qué aspecto de la estufa
debía medirse como objeto. En segundo lugar, ¿qué medidas deben
tomarse (altura o latitud)? Los participantes sugirieron que esto
podría aclararse simplemente con un diagrama adicional y una
definición de lo que debe medirse.

Cuadro 5
Prueba 4: obstrucciones cerca de la superficie de cocción.

Prueba cuatro: obstrucciones cerca de la superficie de cocción

Arcilla Cohete Jikokoa CleanCook Zambia
Comprobador Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado Clasificació Ponderado Clasifica Ponderado
1 ción
Mejor 8.0 ción
Mejor 8.0 ción
Mej 8.0 n
Mejor 8.0 ción
Mej 8.0
222 Bien 6.0 Bien 6.0para el desarrollo
M. Gallagher et al. / Energía or sostenible 338.0 Pobre
(2016) 14-25 2.0 or 8.0
3 Mej 8.0 Mej 8.0 Mej 8.0 Mej 8.0 Mej 8.0
4 or 8.0 or 8.0 or 8.0 or 8.0 or
Bien 6.0
5 Bien
Mej 6.0 Bien
Mej 6.0 Mej 8.0 Mej 8.0 Mej
Mejor 8.0
6 Pobre
or 2.0 Pobre
or 2.0 or 8.0 Pobre
or 2.0 or
Bien 6.0
Gama 2 -8 2 -8 Mej - Mej 2 -8 6-8
or or
Mej
or
 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25 23

Cuadro 6
Prueba 5: temperatura de la superficie de la estufa.

Quinta prueba: temperatura de la superficie de la estufa

Arcilla Cohete Jikokoa CleanCook Zambia
Comprobado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado
r1 ción
Bien 6.0 ción
Pobr 2.0 ción
Pobre 2.0 ción
Mej 8.0 ción
Pobr 2.0
2 Mej 8.0 e 2.0 Mejor 8.0 or 8.0 e 2.0
3 or 8.0 Pobr 2.0 Feria 4.0 Mej 8.0 Pobr 2.0
4 Pobr
Mej 2.0 e 2.0 Mej 8.0 or 8.0 e 2.0
5 eor 2.0 Pobr 2.0 or 8.0 Mej 8.0 Pobr
Mej 8.0
6 Mejor
Pobr 8.0 e 2.0 Mej 8.0 or 8.0 e
or 8.0
Gama e 2-8 Pobr - or 2-8 Mej - Pobre
Mej 2-8
e Mej or or
Pobre or Mej
or
Mejor
3.1.5. Prueba 5: temperatura de la superficie de la estufa independientemente del tiempo que tardara, era cuando se
Las pruebas 5, 6 y 7 están diseñadas para realizarse determinaba que la estufa había alcanzado una temperatura de
conjuntamente. Se han diseñado para medir la temperatura de la funcionamiento normal.
superficie de la estufa y de su entorno inmediato con el fin de Debido a las finas paredes metálicas del Rocket, la superficie
identificar el riesgo de quemaduras por contacto o de daños a los exterior se calentó rápidamente, lo que dio como resultado una
objetos circundantes (especialmente aquellos que pueden puntuación baja. Por el contrario, el CleanCook, debido a su uso de un
inflamarse cuando se exponen al calor). bidón de bioetanol, mostró muy poco aumento de la temperatura.
Para preparar las pruebas (5, 6 y 7), el protocolo pide a los Las puntuaciones registradas para la estufa de barro son las que
participantes que dibujen una cuadrícula de tiza de 8 × 8 cuadrados. mejor demuestran cierta variabilidad en esta prueba. La estufa de
Sin embargo, hubo algunos malentendidos en relación con la cohete superó muy rápidamente los 100 °C, por lo que obtuvo una
cuadrícula que debía dibujarse en la estufa. En las instrucciones, se mala puntuación en todas las pruebas; sin embargo, si se le da el
describe como una "cuadrícula de 8 × 8 cm". Los probadores 1, 2 y tiempo suficiente, la estufa de barro también puede alcanzar estas
5 entendieron que se trataba de una única cuadrícula de 8 cm × 8 temperaturas, con una temperatura máxima de 132 °C y una mínima
cm con cuadrados dentro. Los probadores 3, 4 y 6 entendieron que de 28 °C. Estos resultados muestran que la prueba tiene el potencial
se trataba de una cuadrícula de 8 cm × 8 cm en toda la estufa. Estos de calcular mal la temperatura de funcionamiento de una estufa.
últimos eran correctos según la descripción detallada de la tesis de Estos resultados muestran que la prueba tiene el potencial de calcular
Johnson (2005), pero el BSSP no lo aclara. mal la temperatura de funcionamiento de una estufa.
Los resultados de la prueba 5 pueden verse en el cuadro 6. Por ejemplo, todos los probadores reconocieron que la superficie
A partir de la prueba 5, las estufas deben encenderse y añadirse de las cocinas de cerámica tardaría más en alcanzar temperaturas
combustible hasta que la estufa "haya alcanzado el estado de extremadamente altas, pero afirmaron que con el tiempo sería
funcionamiento normal" (Johnson, 2005, p. 56). La guía de posible.
Johnson (2005) recomienda que las pruebas se realicen a partir de
"Las cocinas de cerámica tardan horas en alcanzar la temperatura
"al menos 30 minutos de funcionamiento". Sin embargo, las
máxima de funcionamiento. Yo mediría la temperatura durante
directrices actuales del BSSP indican que los encargados de las
pruebas "deben esperar hasta que la estufa haya alcanzado la varias horas para registrar la temperatura máxima y la
temperatura máxima (~20 minutos) antes de continuar" (GACC, 2015c, p. temperatura después de aproximadamente 30 minutos de
cocción. La prueba no evalúa el riesgo real de quemaduras de una
4). Es probable que la "temperatura de funcionamiento" y la
cocina de cuerpo cerámico".-Tester 2
"temperatura máxima" fluctúen entre los diseños de las estufas; por
lo tanto, establecer un único marco de tiempo para la prueba puede
Además, los probadores 1, 2, 3 y 4 señalaron que en esta prueba
no proporcionar al probador un reflejo real del calor máximo de la
no se tienen en cuenta los riesgos asociados a que las superficies de
estufa.
las cocinas permanezcan calientes después de cocinar.
La confusión en torno a cómo establecer el "estado operativo",
sin cocinar alimentos, hizo que los evaluadores adoptaran una "Aunque la estufa de barro tardó mucho más tiempo en alcanzar
variedad de procedimientos diferentes para llevar a cabo la las temperaturas peligrosas de la estufa cohete, lo consiguió. La
evaluación. Esto es evidente en la variación de los resultados prueba debería tener en cuenta el hecho de que, con el tiempo, la
encontrados en las cocinas de arcilla, Jikokoa y Zambia. estufa de barro se calentará mucho, pero también el hecho de que
Algunos probadores adoptaron métodos cuantificables para la estufa cohete se calentó muy rápidamente".
determinar cuándo se había alcanzado una temperatura de
funcionamiento normal, a fin de mantener la coherencia a lo largo Comprender la variación de la temperatura a lo largo del tiempo
de sus pruebas. Por ejemplo, el probador 1 esperó 30 minutos es un factor importante a la hora de considerar el uso "real" de las
después de encender la estufa, manteniendo el suministro de estufas. Normalmente, las estufas están encendidas hasta que se
combustible durante ese tiempo, antes de comprobar el aumento de cocina la comida; una vez preparada, el calor residual suele
la temperatura de la superficie. Los probadores 3 y 4 llenaron una utilizarse para otras cosas, p o r ejemplo, para calentar el agua del
olla con agua y cuando esa olla alcanzó el punto de ebullición, baño. En

Cuadro 7
Prueba 6: temperatura de la superficie ambiental.

Sexta prueba: temperatura de la superficie ambiental

Arcilla Cohete Jikokoa CleanCook Zambia
Comprobado Clasificaci Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado Clasifica Ponderado
r ón ción ción ción ción
1 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0
24 2 Mejor 10.0 Mejor et al. / Energía
M. Gallagher 10.0para el desarrollo
Mejor sostenible 3310.0 Mejor
(2016) 14-25 10.0 Mejor 10.0
3 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0
4 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0
5 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0
6 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0 Mejor 10.0
Gama - - - - -
 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25 25

Cuadro 8
Prueba 7: temperatura de construcción operativa.

Prueba siete: temperatura operativa de construcción

Arcilla Cohete Jikokoa CleanCook Zambia
Comprobador Clasificación Ponderado Clasifica Ponderado Clasificaci Ponderado Clasifica Ponderado Clasificaci Ponderado
ción ón ción ón
1 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Bien 6.00
2 Mejor 8.00 Pobre 2.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00
3 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00
4 Pobre 2.00 Mejor 8.0 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00
5 Pobre 2.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00
6 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00 Mejor 8.00
Gama 2 -8 2 -8 2 -8 2 -8 2 -8

Por ello, un análisis de riesgos debe tener en cuenta la variación de
las temperaturas de las estufas a lo largo del tiempo y no en un
punto concreto. Es probable que la "temperatura de
funcionamiento" y la capacidad para contener el calor residual
varíen de una estufa a otra; este aspecto se tratará con más detalle
en el apartado 3.3.
3.1.6. Prueba 6: temperatura de la superficie ambiental
La prueba 6 requiere que el probador tome medidas de
temperatura de las paredes y el suelo cercanos para determinar en
qué medida se calientan las zonas circundantes cuando la estufa está
en uso. El cuadro 7 muestra los resultados obtenidos por los
probadores.
Al igual que en la prueba 2, en la prueba 6 todas las estufas
obtuvieron la misma puntuación en todas las pruebas. Debido a la
ubicación de la prueba, no hubo necesidad de medir la temperatura de
la pared, por lo que sólo se tomaron medidas de la temperatura del
suelo debajo de la estufa. Ninguna de las estufas produjo un aumento
significativo de la temperatura del suelo. Posiblemente esto se debió a
que todas las estufas, excepto la de arcilla, tenían una cámara de
combustible elevada. Además, el suelo del laboratorio, una superficie
de hormigón naturalmente fría y difícil de calentar, requeriría grandes
cambios de temperatura para registrar un valor inferior al mejor.
A los evaluadores les preocupaba que para realizar la evaluación
hubiera que mover una estufa encendida.
"Mover una estufa encendida es peligroso y no debe hacerse, las
mediciones de temperatura del suelo deben tomarse después de
cocinar".- Probador 2
Aunque se ha realizado una evaluación de riesgos antes de
probar el proto- col, algunos elementos de la prueba exponen al
evaluador a un cierto grado de riesgo. Esto debe ser reconocido por
quienes vayan a realizar esta evaluación para garantizar que los
evaluadores disponen de equipos de seguridad y protección.
Sin embargo, se necesitan comentarios adicionales cuando las
estufas no tienen partes operativas "típicas". Por ejemplo, los
evaluadores no estaban seguros de qué debía medirse si la estufa no
tenía asa(s).
En este punto del procedimiento de prueba, la estufa llevaba más
t i e m p o en funcionamiento. Esto puede explicar por qué la
c a l i f i c a c i ó n en esta prueba fue siempre igual o menor que la
calificación recibida en la prueba 5. Una vez más, la variación entre
el momento en que los probadores determinaron una "temperatura
normal de funcionamiento" influyó en los resultados de la prueba.
3.1.8. Prueba 8: blindaje de la chimenea
La prueba 8 mide, si hay una chimenea, si tiene el blindaje. Si hay
blindaje, se mide para determinar en qué medida protege a los niños
y a los usuarios de estufas de las quemaduras por contacto
(Johnson, 2005).
Sin embargo, no se ofrece ninguna orientación sobre qué hacer
si no hay chimenea. Como resultado, los examinadores adoptaron
cinco técnicas diferentes para puntuar las estufas en esta prueba.
Los resultados de la prueba 8 pueden verse a continuación (Tabla 9).
Como puede verse en la Tabla 9, el evaluador 1 optó por calificar
cada cocina como media con una puntuación de 6,25, ya que le parecía
injusto calificarla como mejor o peor. El evaluador 6 optó por calificar
las estufas como regulares, ya que no había forma de saber la calidad
del blindaje presente si había una chimenea. Los probadores 2 y 5
optaron por calificar las estufas como deficientes ya que, técnicamente,
no había ningún tipo de protección.
Las instrucciones indican que si no hay blindaje, la estufa debe
calificarse como "deficiente", aunque no había chimenea, supuse
que era la decisión correcta" - Probador 5
El probador 3 calificó cada estufa como la mejor porque, a pesar de
no haber blindaje, no había riesgo de quemaduras por contacto con una
chimenea caliente.

Como no había chimenea, no había riesgo, así que decidí que era
3.1.7. Ensayo 7: temperatura operativa de construcción apropiado puntuar las estufas como "la mejor"".
La prueba 7 se diseñó para medir la temperatura de las piezas
operativas que deben tocarse o manipularse durante el proceso de
cocción. Los resultados se muestran en la Tabla 8.

Cuadro 9
Prueba 8: blindaje de la chimenea.

Prueba ocho: blindaje de la chimenea

Arcilla Cohete Jikokoa CleanCook Zambia
Comprobador Clasificaci Ponderado Clasificaci Ponderado Clasificaci Ponderado Clasificac Ponderado Clasificaci Ponderado
ón ón ón ión ón
1 Media 6.25 Media 6.25 Media 6.25 Media 6.25 Media 6.25
2 Pobre 2.50 Pobre 2.50 Pobre 2.50 Pobre 2.50 Pobre 2.50
3 Mejor 10.00 Mejor 10.00 Mejor 10.00 Mejor 10.00 Mejor 10.00
4 NA 0.00 NA 0.0 NA 0.00 NA 0.00 NA 0.00
5 Pobre 2.50 Pobre 2.50 Pobre 2.50 Pobre 2.50 Pobre 2.50
6 Feria 5.00 Feria 5.00 Feria 5.00 Feria 5.00 Feria 5.00
26Gama 0 - 10 M. Gallagher et 0al.- /10 0 - 10 33 (2016) 14-25
Energía para el desarrollo sostenible 0 - 10 0 - 10
 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25 27

Cuadro 10
Prueba 9: llamas alrededor de la olla.

Prueba nueve: llamas alrededor de la olla

Arcilla Cohete Jikokoa CleanCook Zambia
Comprobador Clasificación Pesado Clasific Pesado Clasific Pesado Clasific Pesado Clasific Pesado
ación ación ación ación
1 Bien 9.0 Feria 6.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0
2 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0
3 Feria 6.0 Feria 6.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0
4 Bien 9.0 Pobre 3.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0
5 Bien 9.0 Bien 9.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0
6 Feria 6.0 Bien 9.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0 Mejor 12.0
Gama 6 - 12 6 - 12 - - -

El evaluador 4 decidió que, al no haber chimenea, la prueba "no era
aplicable" a las estufas evaluadas. Eliminaron la prueba de su
puntuación final y volvieron a calcular el porcentaje final sobre 90
en lugar de 100.
Sin embargo, esta cuestión se ha aclarado ahora en las
orientaciones actuales del BSSP, en las que debe otorgarse la
calificación de "mejor" a las estufas sin chimenea (GACC, 2015a).
Como ninguna de las estufas probadas aquí tenía chimenea, es
imposible hacer comentarios sobre los procedimientos para probar
el blindaje de la chimenea; se necesitan más evaluaciones
comparativas con una mayor variedad de estufas.
La tabla de clasificación tiene una laguna: para una clasificación
"buena", las llamas deben estar a menos de 4 cm por encima de
los lados de la olla; para una clasificación "regular", las llamas
deben cubrir la mayor parte de la olla, pero no las asas. ¿Qué
pasaría si las llamas superasen los 4 cm pero aún así no
cubriesen la mayor parte de la olla?"-Prueba 1
Existía la preocupación de que la cantidad de combustible
utilizado variara, con cada probador individual, lo que también dará
lugar a una fluctuación de las alturas de la llama, independientemente
de la estufa o la olla.

"Las llamas dependen de la cantidad de combustible y de la olla

3.1.9. Prueba 9: llamas alrededor de la olla utilizada".- Probador 2
Esta prueba mide las llamas que pueden verse alrededor de la
Por lo tanto, los resultados de la prueba 9 parecen estar influidos
olla cuando está en uso. Las llamas que rodean la olla de cocción
por el tamaño de la olla y el momento en que se realiza la prueba, si los
podrían prender la ropa, el pelo o causar quemaduras de llama en
probadores están evaluando de memoria y la cantidad de combustible
las manos del usuario. Los resultados de la prueba 9 (Tabla 10)
utilizado. Es posible que se necesiten orientaciones adicionales para
variaron en función de la cantidad de combustible añadida a la olla
reducir esta subjetividad.
por el probador.
En las instrucciones se indicaba que el examinador
inspeccionara si había llamas después de realizar la prueba de 3.1.10. Prueba 10: Llamas que salen de la cámara de combustible, el bidón o
temperatura, pero no era cuando las llamas estaban en su punto los tubos
máximo. En consecuencia, cinco probadores determinaron la altura La prueba 10 requiere que los evaluadores identifiquen las llamas
máxima alcanzada por las llamas que rodeaban la olla de memoria de que salen de la estufa, desde cualquier lugar que no sea alrededor de
cuando las llamas estaban en su punto máximo (antes de la prueba la olla. La preocupación es que si las llamas salen de otras zonas,
de temperatura). pueden prender fuego a la ropa o a los materiales circundantes,
causando quemaduras y pérdidas materiales. Los resultados de la
"Cuando llegué a la prueba 9, tuve que usar la memoria para prueba 10 (véanse en la Tabla 11) fueron en general coherentes.
recordar la altura de las llamas en los primeros momentos del Se observó que la variación en esta prueba estaba asociada a las
incendio. El fuego ardía con menos llamas en el punto de la técnicas utilizadas para cargar la leña en las cocinas de arcilla y de
prueba".-Tester 5 cohete. El uso de trozos ligeramente más largos hizo que las llamas
se arrastraran por las grandes aberturas de las estufas.
Otra fuente de variación está en el esquema de clasificación:
Las respuestas al cuestionario de autocumplimentación de la
para una clasificación buena, las llamas no deben alcanzar más de 4
prueba 10 fueron similares a las de la prueba 9, y la mayoría señaló
cm de altura; para una clasificación regular, las llamas deben cubrir
que las llamas eran más prevalentes al principio de la prueba y que,
"la mayor parte de la olla". Sin embargo, existe una posible
especialmente con las estufas de arcilla y de cohetes, la cantidad
ambigüedad entre estas dos calificaciones, dependiendo de la altura
variable de combustible utilizada por los probadores podría
de la olla utilizada para la evaluación. Por ejemplo, la olla utilizada
provocar una diferencia en los resultados.
tenía 25 cm de altura, por lo que las llamas de aproximadamente 6 cm
de altura no se aplicaban a una calificación de regular o buena,
dejando a los evaluadores la decisión individual, lo que puede haber
dado lugar a algunas variaciones.

Cuadro 11
Prueba 10: llamas saliendo de la cámara de combustible, el bidón o los tubos.

Prueba diez: llamas que salen de la cámara de combustible, el bidón o los tubos
Arcilla Cohete Jikokoa CleanCook Zambia
Comprobador Clasific Pesado Clasific Pesado Clasific Pesado Clasific Pesado Clasific Pesado
ación ación ación ación ación
1 Pobre 4.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0
2 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0
28 3 Pobre 4.0 Pobre et al. / Energía
M. Gallagher 4.0para el desarrollo
Mejor sostenible 33
16.0
(2016) 14-25 Mejor 16.0 Mejor 16.0
4 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0
5 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0
6 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0 Mejor 16.0
Gama 4 - 12 4 - 12 - - -
 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25 29

Cuadro 12
Resultados globales: puntuaciones cuantitativas.

Comprobador
Estufa 1 2 3 4 5 6 Media Gama Valoración global Puntuación total
Arcilla 74.3 88.0 77.0 76.1 66.5 77.5 76.6 21.50 Mejor 93 ≤ S ≤ 100
Cohete 74.8 74.5 66.5 72.8 69.5 70.5 71.4 8.25 Bien 84 ≤ S ≤ 92
Jikokoa 90.3 92.5 96.0 95.0 88.5 90.5 92.1 7.50 Feria 76 ≤ S ≤ 83
CleanCook 96.3 86.5 98.5 98.3 91.0 86.0 92.7 12.50 Pobre 25 ≤ S ≤ 75
Zambia 86.3 85.0 92.5 86.1 83.0 85.0 86.3 9.50
Media 84.4 85.3 86.1 85.7 79.7 81.9

3.2. Puntuación global
3.2.1. Resultados globales: cuantitativos
La tabla 12 presenta las puntuaciones globales asignadas por los
probadores: las columnas representan a los probadores individuales
y las filas representan las estufas. Si la estufa ha recibido una
puntuación global consistente por parte de cada uno de los
probadores, la fila mostrará un único color. Si una estufa ha recibido
diferentes valoraciones por parte de los evaluadores, la fila mostrará
dos o más colores.
Cuatro de las cinco estufas probadas obtuvieron una puntuación
global en varios tramos de valoración. Sólo la estufa cohete obtuvo
una calificación unánime de "deficiente". El mayor rango de
resultados observado fue el de la estufa de barro, con 21,50, que se
situó en tres rangos de valoración diferentes. La estufa con el menor
rango de puntuación fue la Jikokoa, con un rango de 7,5; sin
embargo, también obtuvo puntuaciones en dos categorías de
puntuación.
En algunos casos, las puntuaciones globales no pudieron
determinar claramente una calificación ab- soluta. Por ejemplo, las
estufas Jikokoa y Zambia recibieron una puntuación de 92,5
(Probadores 2 y 3 respectivamente). Esta puntuación, en el esquema
de valoración global (Tabla 12), se sitúa entre las bandas de valoración
buena y mejor. Lo mismo ocurre con la puntuación media global de
Jikokoa y CleanCook, que es de 92,13 y 92,76, respectivamente. A los
efectos de esta evaluación, se decidió que estas puntuaciones deberían
corresponder a una calificación de bueno, y que la acción establecida
sería redondear siempre hacia abajo a la calificación menor si se
puntuaba entre las franjas de calificación. Para reducir la
subjetividad, es necesario añadir orientaciones sobre cómo
clasificar una estufa cuando su puntuación global se sitúe entre dos
bandas. En la práctica, esto debería garantizar que, a pesar de la
posición del probador, una estufa con una puntuación final
determinada se colocará en la misma banda.
Como se indica en la sección 3.1, la prueba 8 (blindaje de la
chimenea) dio lugar a la mayor variación de resultados. Por lo tanto,
se consideró apropiado investigar si esto tenía un efecto
significativo en la puntuación y calificación global. Los resultados
de la prueba 8 se eliminaron de la calificación global original; a
continuación, se calcularon nuevas puntuaciones como porcentaje
sobre 90 y se calificaron de acuerdo con el mismo esquema de
calificación. La tabla 13 muestra las puntuaciones globales
resultantes.
Proporcionar un tratamiento consistente para la prueba 8
condujo a lo que parecían ser valoraciones más consistentes entre las
estufas. La estufa Jikokoa obtuvo ahora la "mejor" puntuación. La
estufa Zambia obtuvo una puntuación
buena en todas las pruebas. La gama de resultados de la CleanCook
disminuyó y cinco de las seis puntuaciones se situaron en la misma
categoría. Sin embargo, este efecto no se observó en ninguna de las
cocinas de leña (arcilla y cohete). Las puntuaciones de ambas estufas
revelaron un mayor rango de puntuaciones, especialmente en el caso
de la estufa cohete.
Esto demuestra que, aunque la eliminación de una prueba
cuando no es aplicable a la estufa de la puntuación final puede
proporcionar una calificación más consistente para algunas estufas,
el efecto no es universal. Por lo tanto, cuando una prueba no es
aplicable, se necesita orientación para indicar qué puntuación debe
asignarse a la estufa para calcular la calificación final.
3.2.2. Resultados globales: cualitativos
Todos los evaluadores consideraron útil el protocolo. Sin
embargo, algunas pruebas se consideraron difíciles de interpretar.
Los participantes identificaron peligros adicionales que el protocolo,
en la actualidad, no incluye. Se trataba de la estabilidad de la olla, la
temperatura de la estufa a lo largo del tiempo, la durabilidad y los
riesgos asociados al encendido y apagado de la estufa.
"Es importante que se tengan en cuenta todas las fuentes de
riesgo, este protocolo lo hace en su mayor parte, pero no
considera algunos peligros potenciales".-Tester 6
Cuando se les preguntó por la dificultad de la prueba en su
conjunto, explicaron que algunos elementos del protocolo podían
resultar difíciles de realizar en solitario.
"No se trata de un protocolo de pruebas que deba realizar una sola
persona, sino que deberían realizarlo al menos dos personas o
tres cuando sea posible. Algunas de las pruebas son difíciles de
realizar individualmente y otras requieren una supervisión
constante durante toda la prueba, por lo que sería beneficioso que
hubiera más personas realizando las pruebas" - Probador 5
Por último, los evaluadores destacaron que, aunque el protocolo
evalúa la cocina como entidad individual, existen otros factores
ambientales que pueden influir en la seguridad del usuario durante el
proceso de cocinado.

Cuadro 13
Puntuaciones generales: prueba 8 (blindaje de la chimenea) eliminada.
30 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25
Comprobador
Estufa 1 2 3 4 5 6 Media Gama Valoración global Puntuación total
Arcilla 75.6 95.0 74.4 76.1 71.1 80.6 78.8 23.89 Mejor 93 ≤ S ≤ 100
Cohete 76.1 80.0 62.8 72.8 74.4 72.8 73.2 17.22 Bien 84 ≤ S ≤ 92
Jikokoa 93.3 100.0 95.6 95.0 95.6 95.0 95.7 6.67 Feria 76 ≤ S ≤ 83
CleanCook 100.0 93.3 98.3 98.3 98.3 90.0 96.4 10.00 Pobre 25 ≤ S ≤ 75
Zambia 88.9 91.7 91.7 86.1 89.4 88.9 89.4 5.56
Media 86.8 92.0 84.6 85.7 85.8 85.4
 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25
"¿Hasta qué punto es seguro preparar una comida sin la estufa?"-
Probador 4
Johnson (2005), en sus recomendaciones, indicó que se necesitan
investigaciones futuras que tengan en cuenta tanto el entorno d e la
cocina como la estufa. "La investigación podría incluir estudios sobre
el entorno de la cocina y aportar consideraciones de seguridad basadas
en la orientación y el tamaño de la casa, las interacciones sociales, la
elevación del suelo y otros factores que no se encuentran simplemente
en la estufa" (Johnson, 2005, p. 76). Sin embargo, el GACC no ha
seguido esta recomendación a la hora de elaborar las directrices
actuales. Aunque cada una de estas cuestiones ambientales no se ha
podido analizar en mayor profundidad en el marco de este estudio, se
ha llevado a cabo un experimento para comprender qué significan las
variaciones de las pruebas en "estado operativo" (Johnson, 2005) y/o
"temperatura máxima" (GACC, 2015a) para las pruebas de seguridad
en estufas de arcilla y metálicas.
3.3. Prueba de calor residual
Es posible que la variación observada en las pruebas 5, 6 y 7 se
debiera a los diferentes momentos en los que los probadores
determinaron que las estufas alcanzaban un "estado de
funcionamiento normal". Los evaluadores sugirieron que, para
mejorar el protocolo, las mediciones deberían realizarse a intervalos
regulares en lugar de en un momento determinado (cuando se
considera que se ha alcanzado una temperatura de funcionamiento
normal). Además, propusieron que las temperaturas se tomaran una
vez finalizado el periodo de cocción para ver cuánto calor residual
queda en la superficie de las estufas. Esto se debe a que pueden
producirse quemaduras al tocar una estufa aunque ésta ya no esté
encendida (Johnson y Bryden, 2006).
Para examinar la fluctuación de las temperaturas de las estufas
metálicas y de arcilla, se realizó una prueba de calor residual. La
prueba consistió en tomar lecturas de temperatura en el mismo lugar
de las estufas cada 2 min. Durante los primeros 40 minutos de la
prueba, se mantuvo el fuego de la estufa y se añadió combustible
cuando fue necesario. Se colocó una olla llena de agua sobre la estufa
para simular cómo cambiaba la temperatura de la superficie mientras
se cocinaba. Después de 40 minutos, se retiró la olla. La Fig. 1
muestra los resultados de la prueba.
Se observó que la estufa de arcilla alcanzaba los 100 °C al cabo de 54
minutos y retenía el calor durante más tiempo, mientras que la estufa de
cohetes se calentaba rápidamente, pero también se enfriaba con mayor
rapidez.
Las líneas horizontales naranja y azul representan los límites
máximos de temperatura superficial de la prueba 5 (donde el azul
corresponde a los límites no metálicos y el naranja a los límites
metálicos). La línea inferior es la temperatura máxima para una
calificación óptima, la línea central es la temperatura máxima para
una calificación buena y la línea superior es la temperatura máxima
para una calificación regular. Si la temperatura supera la línea
superior, la clasificación es mala.
31
La estufa de cohetes superó rápidamente la temperatura máxima
para una clasificación regular hasta la zona deficiente; sin embargo,
una vez que se deja de mantener el fuego, sólo tarda
aproximadamente 17 min en enfriarse hasta la zona óptima. Por el
contrario, la estufa de barro tardó 30 minutos en calentarse por
encima de la temperatura óptima, pero tarda mucho más en
enfriarse. De hecho, la estufa de barro siguió aumentando el calor
después de los 40 minutos debido a su alta capacidad térmica que
mantiene caliente la zona de combustión de la estufa.
El gráfico muestra que, a pesar de que la superficie de la cocina
de cohete está a 180 °C durante la cocción, una vez terminada ésta
se enfría rápidamente. Mientras que la estufa de barro, aunque se
considera más segura mientras se cocina, presenta un mayor riesgo de
quemaduras una vez terminada la cocción que el cohete. Esta prueba
demuestra que la orientación actual para probar la estufa a partir de
"al menos 30 min" (Johnson, 2005) o "~20 min" (GACC, 2015a)
como medio para determinar la temperatura de funcionamiento o
máxima puede no ser adecuada para las estufas de arcilla. Por ejemplo,
si la temperatura de la cocina de arcilla se mide a los 20-30
minutos, según la guía, obtiene una puntuación de "mejor". Sin
embargo, tras otros 10 minutos de cocción, la misma estufa de barro
obtendría una puntuación de "deficiente". Sin pruebas en el
"mundo real" para medir cuánto tiempo tarda en cocinarse una
comida normal, es difícil establecer en qué medida este tiempo de
cocción adicional, y el calor extra, repercutirán en el usuario o en la
familia circundante. Sin embargo, es importante tener en cuenta que
tomar un registro de temperatura en un único punto subjetivo en el
tiempo puede suponer la diferencia entre una calificación de
"mejor" y "peor" para una estufa de barro. Por lo tanto, debe
considerarse la posibilidad de medir la temperatura de la superficie
en diferentes puntos durante el procedimiento y, a continuación,
utilizar la temperatura máxima registrada para calificar la estufa.
como método más repetible para medir el calor superficial.
Desde el punto de vista de la seguridad, una estufa que retiene el
calor puede provocar quemaduras con- tactas, pero para el
consumidor, mantener un calor residual sin necesidad de leña
adicional es probablemente una clara ventaja. Por ejemplo, una
estufa que siga conservando el calor después de que el combustible
haya dejado de arder puede utilizarse para otras tareas, como
calentar el agua del baño y calentar el espacio. Por lo tanto, es
necesario desarrollar cocinas que conserven el calor y protejan al
usuario de las quemaduras por contacto durante y después del proceso
de cocción.
4. Conclusiones
Está previsto que aumente el uso de biomasa sólida y de cocinas
inadecuadas para cocinar y calentarse (Mock et al., 2011; GACC,
2015b; Urmee y Gyamfi, 2014). Para mitigar el impacto del exceso de
contaminación, la deforestación, las lesiones y las enfermedades
respiratorias, las organizaciones humanitarias y del sector privado
se han comprometido a llegar a 100 millones de hogares con ICS
para 2020 (GACC, 2015c). Aunque en los países de ingresos altos la
legislación ha dado lugar a criterios de seguridad normalizados para
los productos que utilizan energía (Lofthouse, 2006), sigue siendo
necesario desarrollar
32 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25

Fig. 1. Temperatura superficial de la arcilla y de la estufa cohete en función del tiempo.

 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25 33

• El BSSP sólo evalúa la seguridad de una estufa como elemento

estándares tecnológicos en los países de renta baja y media,
aislado, y no la seguridad con la que se cocina o el entorno en el que
recaudar inversiones financieras y respaldo gubernamental y, lo que
se utiliza. En los países de ingresos altos, los inventarios de prevención
es más importante, proteger al consumidor.
de accidentes domésticos (HAPI) se han utilizado para medir los
La creación del Protocolo de Seguridad de Estufas de Biomasa
elementos peligrosos accesibles a los niños dentro del entorno
(GACC, 2015a), iniciado por Johnson en 2005 y perfeccionado por el
doméstico más amplio (Tertinger et al., 1984). Esto es especialmente
GACC, es un punto de partida fundamental para llamar la atención
importante en relación con el almacenamiento de combustibles. Por
sobre la necesidad de una prueba de seguridad de las estufas, en
ejemplo, el almacenamiento de combustibles líquidos para estufas de
particular para el uso de programas e intervenciones de SCI en PIBM.
etanol y queroseno crea un peligro adicional al que actualmente se
Sin embargo, tras esta evaluación, nuestros resultados indican que
tiene en cuenta en el BSSP. Al tratarse de un líquido, la ingestión
hay algunas áreas del protocolo que requieren desarrollo para
accidental de estos
garantizar que la seguridad de las estufas pueda evaluarse de forma
fiable. Extraemos las siguientes conclusiones específicas:

• Sin una aclaración adicional, existe la posibilidad de clasificar las

mismas estufas en dos o más categorías de seguridad. En esta
evaluación, seis evaluadores independientes que utilizaron el
mismo protocolo obtuvieron resultados globales que clasificaban
la misma estufa en tres categorías diferentes. Sin embargo, los
resultados cualitativos sugieren que pequeños ajustes en la
metodología, como ilustraciones y orientaciones adicionales,
podrían reducir esta variabilidad.
• Los resultados están sujetos a la forma en que cada probador
maneja la estufa. Por ejemplo, los resultados de las pruebas 9 y 10
dependen de la cantidad de leña que los probadores introduzcan en
las estufas. Dado que cada estufa requiere una cantidad diferente de
combustible, es difícil controlar este aspecto en el método de
ensayo. Sin embargo, una descripción adicional de la carga de
combustible puede reducir la subjetividad.
• La variación en la calificación global de la estufa no se debe a
ninguna prueba en particular. La eliminación de la prueba 8, la
prueba de blindaje de la chimenea, y la calificación de las estufas
como un porcentaje de las marcas disponibles restantes no mejoró
la repetibilidad. En consecuencia, la variación observada en las
puntuaciones de las pruebas es el resultado de una serie de
pequeños problemas dentro de cada prueba, en lugar de una prueba
en particular.
• Algunos riesgos importantes no se tienen en cuenta. Por ejemplo,
la prueba 2 mide el riesgo de que vuelque toda la estufa; no mide la
estabilidad de una olla sobre la estufa. Un mayor desarrollo de la
prueba podría incorporar peligros como apoyos de ollas
desiguales o sueltos.
• Algunos sistemas de puntuación no siempre ofrecen una
distinción clara entre una "mejor" y una "mala" estufa. Por
ejemplo, las puntuaciones globales para cada estufa fueron
significativamente diferentes; sin embargo, todas las estufas
obtuvieron la "mejor" puntuación en la prueba 2 (volcado de
la estufa). Esto puede indicar que la prueba no es lo
suficientemente sensible como para diferenciar entre una "mala" y
una "mejor" estufa. Es necesario realizar más evaluaciones para
determinar si este es el caso y, en caso afirmativo, modificar los
límites de puntuación para garantizar que se puedan hacer
distinciones.
• Puede ser necesario un método alternativo para determinar cuál es
la "temperatura normal de funcionamiento" en un entorno de
cocina típico. Ya sea un tiempo específico de combustión, el tiempo
necesario para hervir una cantidad de agua o el tiempo que se tarda
en cocinar una comida común. Cualquier detalle adicional
ayudaría a los encargados de las pruebas y evitaría
interpretaciones erróneas. El presente trabajo sugiere que medir la
temperatura de una estufa a lo largo del tiempo y puntuarla en
función de la temperatura máxima proporcionaría una puntuación
representativa del mayor riesgo de daño potencial.
• El orden de las pruebas podría ajustarse para evitar que los
probadores confíen en la memoria para puntuar la estufa. Por
ejemplo, la prueba 9 (llamas que rodean la olla) y la prueba 10
(llamas que salen de la cámara de combustible) pueden realizarse
antes o durante las pruebas de transferencia de calor para evitar
que los probadores olviden las alturas máximas de las llamas
alrededor de la olla y la cámara de combustible.
34 extinción
M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo de33 la
sostenible estufa?
¿Qué características posee la estufa para
(2016) 14-25
es una de las principales causas de envenenamiento mortal en
extinguirla eficazmente?
niños de países de renta baja y media (Peden et al., 2008). El uso
• ¿Se deteriora la seguridad de una estufa con el paso del tiempo?
adicional de un HAPI identificaría, no sólo la estufa como un
• Otras áreas de exploración deberían incluir una evaluación de la
peligro, sino también la exposición del niño a peligros
información, si la hay, que se proporciona al cliente en el
adicionales como sólidos/líquidos venenosos, peligros eléctricos,
momento en que recibe su estufa. Por ejemplo, ¿se dan a los clientes
objetos que pueden asfixiar, peligros de asfixia, objetos
instrucciones escritas o ilustradas sobre cómo manejar, utilizar y
afilados, peligros de tropiezo y peligros de ahogamiento
gestionar los riesgos asociados a su estufa? En caso afirmativo,
(Tertinger et al., 1984). Sin embargo, la aplicabilidad de un HAPI
¿qué información se facilita? ¿Puede interpretarse claramente y
creado para su uso en países de ingresos altos puede no ser
conservarse?
directamente aplicable a las viviendas de países de ingresos
• Exploración y adición de peligros asociados a la estufa. Cómo
bajos y medios; la noción de que es probable que cualquier
entorno doméstico contenga múltiples peligros que expongan a
los niños a situaciones de peligro requiere una mayor
consideración. Los enfoques de salud pública describen la
importancia de interpretar la causa de las lesiones como parte
de un conjunto de acontecimientos multicausales, en lugar de
una única causa (Christoffel y Gallagher, 1999). La OMS
utiliza la Matriz de Haddon para desarrollar iniciativas de
prevención de lesiones (Peden et al., 2008). La matriz adopta un
enfoque holístico para el análisis de las lesiones mediante la
incorporación de factores como el ser humano, el agente (la
estufa) y el entorno físico y sociocultural durante tres etapas
temporales de una lesión (antes, durante y después del suceso)
(Mock et al., 2011). En el caso del protocolo BSSP, la atención
se centra únicamente en el "agente" (o estufa). Aunque se trata
de un elemento importante dentro de la Matriz de Haddon, deja
de lado otros factores que, si no se tienen en cuenta, también
pueden exponer a un niño a una lesión. Así pues, la adopción
de una estufa más segura no equivale a una cocina más segura,
a menos que se considere como parte de un enfoque
multifactorial. Por lo tanto, se necesita una evaluación adicional,
dentro de un entorno doméstico típico, para garantizar que el
protocolo mide los peligros que son fieles a la experiencia del
usuario final. Las pruebas de campo, que se realizan en un
entorno de cocina típico, ya están integradas en los protocolos
existentes de rendimiento y emisiones de las estufas de cocina,
como la prueba de cocina controlada que requiere cocinar una
comida predeterminada para analizar las emisiones de las
estufas (Bailis, 2004) y la prueba de rendimiento de la cocina
utilizada para evaluar el impacto de las estufas de cocina en el
consumo de combustible de los hogares (Bailis et al., 2007).
Dado que las pruebas de campo no son un fenómeno reciente en
las pruebas de SIC, la adición de un protocolo de seguridad que
pueda utilizarse e incorporar la medición de riesgos en un
entorno real tiene el potencial de incorporarse a las pruebas de
campo existentes.

4.1. Recomendaciones

Antes de alterar el protocolo existente, deberían redactarse

revisiones y evaluarse de forma independiente su
reproducibilidad. Existe una necesidad urgente de evaluar
adecuadamente el protocolo de seguridad de las estufas de
biomasa utilizado por el GACC para garantizar que las
calificaciones de seguridad de las estufas son precisas y
repetibles. También sugerimos que se consideren las siguientes
pruebas adicionales:

• Prueba del calor residual: ¿Cuánto calor retiene la estufa? Por

ejemplo, ¿cuál es el riesgo de que se produzcan quemaduras una
vez terminada la cocción?
• Estabilidad de la olla en la superficie de cocción: ¿Es fácil que una
olla se caiga de la superficie de cocción? ¿Qué riesgo hay de que
la olla o su contenido caigan sobre la persona que cocina?
• Prueba de facilidad de encendido: A qué distancia de 90° tienen
que mantener los operarios una cerilla por encima del
combustible. Cuál es el riesgo de que se produzcan quemaduras
al encender y repostar la estufa?
• Prueba de facilidad de extinción: ¿Cómo de rápida y segura es la
 M. Gallagher et al. / Energía para el desarrollo sostenible 33 (2016) 14-25
se almacena y gestiona el combustible, por ejemplo, ¿se controlan
los riesgos de ingestión de líquidos y de asfixia?
Se trata de un estudio a pequeña escala con seis probadores del
Reino Unido. No obstante, los resultados de esta muestra
demuestran que las puntuaciones de seguridad de las estufas pueden
variar considerablemente de un probador a otro. De cara al futuro, la
investigación debería considerar el desarrollo de un estudio de
usuarios más amplio que incluya una muestra más amplia de
probadores y lugares internacionales. Además, una nueva evaluación
del protocolo debería identificar cualquier formación u orientación
adicional (escrita o gráfica) que sea necesaria para que los
evaluadores obtengan puntuaciones coherentes.
Los profesionales que trabajan en el sector de las estufas y se
preocupan por la eficiencia del combustible y las pruebas de
emisiones también deberían tener la responsabilidad de demostrar
que la seguridad del usuario de la estufa y su familia se ha tenido en
cuenta como parte del diseño. Las revisiones y recomendaciones que
se han destacado en este documento deberían utilizarse para desarrollar
un método más refinado para clasificar la seguridad de las estufas
en el sistema de niveles de la IWA.
Agradecimientos
Los autores agradecen a Hestian que haya contribuido con una
estufa Chitetezo Mbaula para las pruebas. Este trabajo ha sido posible
gracias a la subvención conjunta EP/L002639/1 del Departamento de
Desarrollo Internacional, el Departamento de Energía y Cambio
Climático y el Consejo de Investigación de Ingeniería y Ciencias
Físicas: "Understanding the Barriers to the Introduction and Uptake of
Clean/Improved Cookstoves in Sub-Saharan Africa".
Referencias
Adkins E, Tyler E, Wang J, Siriri D, Modi V. Field testing and survey evaluation of
house-hold biomass cookstoves in rural sub-Saharan Africa. Energy Sustain Dev
2010;14: 172-85.
Albertyn R, Bickler SW, Rode H. Paediatric burn injuries in Sub Saharan Africa-an over-
view. Quemaduras 2006;32:605-12.
Ashden. Case Study: Burn Manufacturing, Kenia [En línea]. https://www.ashden.org/files/
case_studies/Burn,%20Kenya.pdf: Ashden; 2015 [consultado el 29/09/2015].
Bailis R. Controlled Cooking Test (CCT) [En línea].
http://www.pciaonline.org/node/1050: Winlock International; 2004 [Consultado el
10/08/2015].
Bailis R, Smith KR, Edwards R. Kitchen Performance Test (KPT) [En línea]. http://
cleancookstoves.org/technology-and-fuels/testing/protocols.html: Fundación de las
Naciones Unidas ; 2007 [Consultado el 12/08/2015].
Bryden M, Still D, Scott P, Hoffa G, Ogle D, Bailis R, et al. Design Principles for Wood
Burning Cook Stoves [Online]. http://www.ewb-usa.org/files/2015/05/Principles
WoodBurningCookStoves.pdf: Aprovecho Research Centre; 2005 [consultado el
14/08/ 2015].
Quemar. Nuestras estufas [en línea]. http://www.burnstoves.com/stoves/: Burn; 2015
[Consultado en 06/04/2015].
Christoffel T, Gallagher SS. Prevención de lesiones y salud pública: Practical Knowledge,
Skills, and Strategies. Jones & Bartlett Learning; 1999.
Clioma. Especificaciones de Chitetezo Mbaula [En línea].
http://www.clioma.org/home/home/ Item%202.aspx: Clioma; 2013 [Consultado el
14/08/2015].
Curtis DO. Cocina solar y salud. Boiling Point 2006;52:30-2.
Desai M, Mehta S, Smith K. Indoor Smoke from Solid Fuels: Assessing the Environmental
Burden of Disease at National and Local Levels. Ginebra: Organización Mundial de
la Salud; 2004.
Alianza Global para Estufas Limpias (GACC). IWA Tiers of Performance [En línea].
http:// cleancookstoves.org/technology-and-fuels/standards/iwa-tiers-of-
performance.html: Fundación de las Naciones Unidas; 2012 [Consultado el
14/08/2014 de 2015].
35
Alianza Global para Estufas Limpias (GACC). Directrices del protocolo de seguridad de
las estufas de biomasa [en línea]. http://cleancookstoves.org/technology-and-
fuels/testing/index.html: Fundación de las Naciones Unidas; 2015a [Consultado el
12/08/2015].
Alianza Mundial para Estufas Limpias (GACC). Country Profiles [En línea]. http://
cleancookstoves.org/country-profiles/: Fundación de las Naciones Unidas; 2015b
[Consultado el 06/08/2015 2015].
Alianza Global para Estufas Limpias (GACC). Nuestra misión [en línea].
http://cleancookstoves. org/about/our-mission/: Fundación de las Naciones Unidas; 2015c
[Consultado el 01/09/2015 2015].
Golshan A, Patel C, Hyder AA. Una revisión sistemática de la epidemiología de las lesiones
por quemaduras no intencionales en el sur de Asia. J Public Health (Oxf) 2013;35:384-
96.
Hyder AA, Kashyap K, Fishman S, Wali S. Review of childhood burn injuries in sub-
Saharan Africa: a forgotten public health challenge: literature review. Afr Saf Promot
2004;2:43-58.
Johnson N. Risk Analysis and Safety Evaluation of Household Stoves in Developing
N a t i o n s . Master of Science, Iowa State University; 2005.
Johnson NG, Bryden M. Peligros de las cocinas por contacto directo: quemaduras, cortes
y escaldaduras.
Punto de ebullición 2006;52:14-5.
Johnson NG, Bryden KM. Directrices de seguridad basadas en el campo para estufas
domésticas de combustible sólido en países en desarrollo. Energy Sustain Dev
2015;25:56-66.
Jones DB. La Organización Mundial de la Salud ha hablado: las cocinas mejoradas no son
lo suficientemente limpias. Energy Sustain Dev 2015;24:86-7.
Justin-Temu M, Rimoy G, Premji Z, Matemu G. Causas, magnitud y tratamiento de las
quemaduras en menores de cinco años en hospitales de distrito de Dar es Salaam,
Tanzania. East Afr J Public Health 2008;5:38-42.
Kammen DM. Cocinas para el mundo en desarrollo. Sci Am 1995;273:72-5.
Kshirsagar MP, Kalamkar VR. A comprehensive review on biomass cookstoves and a
systematic approach for modern cookstove design. Renew Sustain Energy Rev
2014;30:580-603.
Kurmi OP, Semple S, Simkhada P, Smith WCS, Ayres JG. COPD and chronic bronchitis risk
of indoor air pollution from solid fuel: a systematic review and meta-analysis. Thorax
2010;65:221-8.
Lofthouse V. Herramientas de diseño ecológico para diseñadores: definición de los requisitos.
J Clean Prod 2006; 14:1386-95.
L'orange C, Defoort M, Willson B. Influence of testing parameters on biomass stove
perfor- mance and development of an improved testing protocol. Energy Sustain
Dev 2012; 16:3-12.
Mock C, Peck MD, Juillard C, Meddings D, Gielen A, Mckenzie L, editores. Prevención de
quemaduras: Success Stories Lessons Learned. Geneva: Organización Mundial de la
Salud; 2011.
Mock C, Peck MD, Peden M, Krug E, editores. Plan de la OMS para la prevención y el
tratamiento de las quemaduras.
Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2008.
Ndiritu S, Ngum Z, Nyaim O. Burns: the epidemiological pattern, risk and safety
awareness at Kenyatta National Hospital, Nairobi. East Afr Med J
2006;83:455-60.
O'brien C. Introducing alcohol stoves to refugee communities; a case study from
Kebrebeyah, Ethiopia. Boiling Point 2006;52:16-8.
Outwater AH, Ismail H, Mgalilwa L, Temu MJ, Mbembati NA. Quemaduras en Tanzania:
morbilidad y mortalidad, causas y factores de riesgo: una revisión. Int J Burns Trauma
2013;3:18-29.
Peden M, Oyegbite K, Ozanne-Smith J, Hyder AA, Branche C, Rahman A, Rivara F,
Bartolomeos K, editores. Informe mundial sobre prevención de las lesiones en los
niños. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2008.
Raftery J. Estufa de etanol CleanCook [en línea].
http://www.appropedia.org/CleanCook_eth- anol_stove: Appropedia; 2009
[Consultado el 06/04/2015].
Sesan T. Navigating the limitations of energy poverty: lessons from the promotion of
improved cooking technologies in Kenya. Política energética 2012;47:202-10.
Simon GL, Bailis R, Baumgartner J, Hyman J, Laurent A. Debates actuales y necesidades
futuras de investigación en el sector de las estufas limpias. Energy Sustain Dev
2014;20:49-57.
Tertinger DA, Greene BF, Lutzker JR. Seguridad en el hogar: desarrollo y validación de
un componente de un programa de tratamiento eco-conductual para niños maltratados
y desatendidos. J Appl Behav Anal 1984;17:159-74.
Thomas E, Wickramasinghe K, Mendis S, Roberts N, Foster C. Improved stove interven-
tions to reduce household air pollution in low and middle income countries: a
descriptive systematic review. BMC Public Health 2015;15:1-15.
Urmee T, Gyamfi S. A review of improved cookstove technologies and programs. Renew
Sustain Energy Rev 2014;33:625-35.
Organización Mundial de la Salud (OMS). Directrices de la OMS sobre la calidad del aire
interior: combustión doméstica de combustibles. Ginebra: Organización Mundial
de la Salud; 2014.
Zwi KJ, Zwi AB, Smettanikov E, Söderlund N, Logan S. Patterns of injury in children and
adolescents presenting to a South African township health centre. Inj Prev 1995;1:
26-30.