“Año de la Unidad, la Paz y el Desarrollo”

1DºFPPC-MORROPON
DISTRITO FISCAL DE PIURA

FISCAL RESPONSABLE: ELIZABETH SANTOS LEON

SGF Nº 2606044500-2023-81-0
DISPOSICIÓN Nº UNO: NO FORMALIZACIÓN Y ARCHIVO DE LA
INVESTIGACIÓN

Chulucanas, Veinte de Enero del Año Dos Mil Veintitrés.-

I.- DADO CUENTA:

Los actuados policiales remitidos por la Comisaría PNP de Chulucanas, en

torno a la denuncia formulada contra JOSE ANTHONY CALLE CAMACHO (32)
por el presunto delito CONTRA EL PATRIMONIO – HURTO AGRAVADO
denunciado por PETRONILA CAMACHO DE CALLE (59) en agravio de CARMEN
ROSA NIMA DE CAMACHO (73); Y.

II.- CONSIDERANDO:

PRIMERO: (Hechos investigados)

Según el Acta de Intervención Policial de fecha 17 de Enero del 2023; la persona

de Petronila Camacho de Calle (51), denunció el hurto de dinero en la suma de
S/. 500 de propiedad de su madre Carmen Rosa Nima de Camacho cometido por
su hijo José Anthony Calle Camacho, el día 17 de Enero del 2023 a horas
07:00 am aprox., refiriendo que el dinero se encontraba guardado en la vivienda
de su madre agraviada ubicada en la calle Lambayeque N° 1113 del distrito de
Chulucanas, dentro de su dormitorio, a donde el denunciado ingresó y se lo llevó,
indicando que luego del hecho, su hijo se dirigió al lugar denominado El Hueco
ubicado en el AA.HH. Pilar Nores de García donde fue intervenido en horas de la
noche (20:10 pm) por el personal policial de la Comisaría PNP de Chulucanas y
trasladado hacia la dependencia policial.

SEGUNDO: (Actos de investigación)

A fs. (08/09) de los actuados, obra la declaración de la denunciante Petronila

Camacho de Calle, donde precisa que el denunciado José Anthony Calle
Camacho, es su hijo y nieto de su presunta madre agraviada, el cual, habría
sustraído el dinero de su madre Carmen Rosa Nima de Camacho del interior de su
cartera que estaba debajo de la almohada de su cama, y pese a que indicó no
haber visto el momento en que se produjo el hurto de dinero, no obstante, lo
sindica como el autor por cuanto lo vio salir a horas siete de la mañana del
dormitorio de su madre y después se desapareció, indicando además, que no es
la primera vez que se lleva las cosas de su casa ya que es consumidor de drogas
y debido a dicha situación lo han botado de su casa pero siempre regresa.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

TERCERO.- Que, el Código Procesal Penal establece en su artículo VII del Título
Preliminar, que: “La Ley Procesal Penal es de aplicación inmediata, incluso al
proceso en trámite, y es la que rige al tiempo de la actuación procesal”. De modo
que la presente ley procesal al encontrarse vigente y que regula todo lo
concerniente a la investigación preliminar y preparatoria, resulta aplicable para
efectos de la calificación de la presente investigación, conforme al artículo 334° y
335° del NCPP, razón por la que es procedente adecuar la investigación policial
remitida al trámite de la norma adjetiva vigente.

CUARTO.- El Artículo 336°, Inciso 1, del Código Procesal Penal, establece que: “si
de la denuncia, del Informe policial o de las diligencias preliminares que realizó,
aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción
penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el
caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la
Formalización y la Continuación de la Investigación Preparatoria”. En tal sentido,
esta norma procesal de obligatorio cumplimiento, debe ser tenida en cuenta para
formalizar una investigación Preparatoria.

QUINTO.- En este mismo sentido el artículo 12° de la Ley Orgánica del Ministerio
Público señala en lo referente a la denuncia, que: “Si el Fiscal ante el que ha sido
presentada no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al
denunciante”.

IV.- SUBSUNCIÓN DE HECHO Y DERECHO

SEXTO: El Art. 11° del Código Penal, señala que: “delitos y faltas son las
acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por la ley”. En ese sentido,
para que un hecho sea calificado como delito, debe tener base punible, es decir
deberá contener una conducta típica, antijurídica y culpable. Estos elementos
fluyen de la relación lógica, ya sea en una conducta de acción u omisión, las
mismas que deberán de ser típica, ya que solo una acción u omisión típica puede
ser antijurídica y solo una acción u omisión antijurídica puede ser culpable, por lo
tanto la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad, son los tres elementos que
convierten una acción en delito.

No obstante a ello, es necesario realizar una verificación de si la conducta

denunciada realizada por el imputado, coincide con lo descrito en la Ley (tipo), la
misma que implica dos aspectos: (Imputación objetiva) supone identificar los
aspectos de la imputación a la conducta y al resultado, además será necesario
analizar si se dieron las características exigidas en el aspecto subjetivo del tipo
(imputación Subjetiva). Se dice que la conducta típica, es la que presenta la
característica especifica de tipicidad, si no la presenta dicha conducta será
atípica. Se entiende por atípicas, todas aquellas acciones que no se adecuan a
la norma penal prescrita, por lo que no son punibles

SEPTIMO: (VALORACIÓN DE LAS DILIGENCIAS REALIZADAS).-

La fase preliminar tiene como principal misión la búsqueda de los indicios y de las
pruebas que sirvan para acreditar la existencia de delito y la responsabilidad que
pueda tener en él una o más personas, a fin que el Fiscal determine si tiene o no
causa probable o prueba suficiente que le permita sustentar y denunciar el hecho,
a su autor y/o Participes. Por lo tanto, la investigación del delito que realiza el
Ministerio Público, debe arribar a una base factual que le permita sostener
jurídicamente la imputación del injusto penal a la persona del imputado, como fase
previa al juzgamiento. El objeto de la investigación en todo caso, es identificar el
factor responsabilidad sobre la base de una imputación a la persona del autor o
partícipe del evento delictivo. Asimismo, la investigación que lleve adelante el
Representante del Ministerio Público, debe estar revestida de los principios de
independencia funcional, imparcialidad, objetividad y con respeto a los derechos
fundamentales de las personas, pues aun cuando en esta etapa se encuentren
pruebas contra el imputado, éste aún goza del principio de presunción de
inocencia.

OCTAVO: (De la verificación del delito de Hurto y su Excusa Absolutoria)

8.1.- Atendiendo a los hechos denunciados por la señora Petronila Camacho de

Calle, es necesario tener en cuenta lo que el Código Penal considera como delito
de Hurto; y a partir de dicha verificación recién verificar la concurrencia de alguna
o varias circunstancias agravantes previstas el Art. 186º de la citada norma
sustantiva, considerándola en consecuencia como hurto agravado. Así el primero
de los artículos citados, esto es el Artículo 185º del Código Penal señala: “El que,
para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o
parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres
años. Se equiparan a bien mueble la energía eléctrica, el gas, el agua y
cualquier otra energía o elemento que tenga valor económico, así como el
espectro electromagnético y también los recursos pesqueros objeto de un
mecanismo de asignación de Límites Máximos de Captura por Embarcación.
Agravándose esta conducta si es que al ser realizada concurren alguna o algunas
de las circunstancias establecidas en el artículo 186º del mismo texto legal,
cuando señala en su segundo párrafo que: “La pena será no menor de cuatro ni
mayor de ocho si el hurto es cometido: 1. En inmueble habitado;...(…)”
8.2.- Por otro lado, para su configuración es necesario que se acredite no sólo el
apoderamiento del bien mueble, sino también la sustracción del lugar en que
previamente se encontraba. Al respecto se ha establecido que, el “El acto del
apoderamiento es, pues, el elemento central de identificación para determinar, en
el iter criminis (pasos del delito), la consumación y la tentativa. Desde esta
perspectiva el apoderamiento importa el desplazamiento físico de la cosa del
ámbito del poder patrimonial del tenedor -de su esfera de posesión- a la del sujeto
activo y la realización material de actos posesorios de disposición sobre la
misma”1 De modo que el hurto es un delito de apoderamiento mediante
sustracción del bien del lugar donde se encuentra; haciéndose la precisión que en
el caso del hurto agravado, el operador jurídico debe en un primer momento
verificar la concurrencia de todos los elementos objetivos y subjetivos de la figura
del hurto simple, luego debe verificarse la concurrencia de alguna agravante
específica, caso contrario resulta imposible hablar de hurto agravado. En el
presente caso, la denunciante señala que el denunciado ingresó al dormitorio de
su madre agraviada y se llevó la suma de S/. 500, por tanto se trataría del delito
de hurto agravado al haberse producido el hecho dentro de un bien inmueble.

8.3.- A todo esto, cabe indicar también, que el Código Penal, en su Capítulo XI del
Título V: Delitos contra el Patrimonio, contiene una disposición común para este
tipo de delitos, establecida en el ARTICULO 208º que a la letra establece: “No
son reprimibles, sin perjuicio de la reparación civil, los hurtos,
apropiaciones, defraudaciones o daños que se causen: 1. Los cónyuges,
concubinos, ascendientes, descendientes, y afines en línea recta. 2. El
consorte viudo, respecto de los bienes de su difunto cónyuge, mientras no
hayan pasado a poder de terceros. 3. Los hermanos y cuñados si viviesen
juntos.

En el análisis de los hechos que han sido materia de denuncia, se tiene que la
propia denunciante en su declaración policial de fs. (08/09) ha indicado que el
denunciado es su hijo y nieto de su madre agraviada, advirtiéndose con ello, la
existencia de un vínculo familiar entre la presunta agraviada y el denunciado
(abuela - nieto), por lo que estando a lo dispuesto en el Art. 288° del C.P., los
hechos denunciados no serían de represión penal por el vínculo familiar que existe
entre la presunta agraviada (abuela) y el denunciado (nieto) al ser éste último
descendiente de la víctima.

Sin perjuicio a ello, también es de resaltar, que la sindicación que pesa sobre el
denunciado, no se encuentra respaldada por elementos de convicción periféricos
distintos al testimonio de la denunciante por cuanto no se cuenta con testigos
presenciales del hecho que hayan visto al denunciado sustraer el dinero de la
agraviada ya que la denunciante ha indicado no haber visto sustraer a su hijo
denunciado el dinero de su madre, sin embargo, lo sindica por haberlo visto salir
del dormitorio de su madre donde tenía guardado el dinero y además, porque es
1
Sentencia Plenaria N°1.2005/DJ-301-A que constituye precedente vinculante.
consumidor de drogas y constantemente se lleva los bienes de su casa, siendo el
caso también, que la presunta agraviada nunca concurrió a ratificarse en la
denuncia de su hija y tampoco se ha acreditado la propiedad y pre existencia del
dinero presuntamente sustraído. En ese sentido, la sindicación de la denunciante
estaría basada en una simple sospecha que no ha sido corroborada
objetivamente.

NOVENO: En este orden de ideas, se tiene pues, que conforme al análisis

desarrollado de los hechos denunciados, estos no constituyen delito, toda vez
que no ha existido una conducta incriminatoria que afecte o vulnere un bien
jurídico protegido por la normas sustantivas penales, y que si bien es cierto y por
regla general, la persecución del delito corresponde al Ministerio Publico, por ser
el titular de la acción penal, conforme prescribe el Artículo IV inciso 1), del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, concordante con el Artículo 294º de La
Constitución Política del Estado, también lo es, que el ejercicio de la acción penal,
se encuentra condicionado al cumplimiento o existencia previa de requisitos y
elementos de convicción mínimos, que justifiquen el ejercicio de la acción penal,
como se desprende de la interpretación de lo prescrito por el artículo 336º inciso 1)
del acotado Código Adjetivo.

En ese mismo sentido, se ha pronunciado, el máximo intérprete de la Constitución

en la Sentencia del Exp.05228-2006 (Caso Gleiser Katz) en la cual indicó en el
fundamento 8) que: “…resulta irrazonable el hecho que una persona esté
sometido a un estado permanente de investigación fiscal o judicial. Ellos es así en
la medida que si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser
investigada, no lo es menos que para al efecto se exija la concurrencia de dos
elementos esenciales: 1) Que existe una causa probable y 2) Una búsqueda
razonable de la comisión de un ilícito penal…” Por lo expresado no se cuentan con
los mínimos indicios que justifiquen el inicio del funcionamiento de la maquinaria
estatal para la persecución del delito.

V.- DECISION:

Por tales consideraciones, la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de

Morropón - Chulucanas, de conformidad a lo establecido, en el inciso 1° del
artículo 334° del Código Procesal Penal vigente, en concordancia con el inciso
segundo del Artículo 12°, así como el Inciso 2 del Artículo 94° del Decreto
Legislativo 052 - Ley Orgánica del Ministerio Publico; DISPONE:

PRIMERO: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR

CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra JOSE ANTHONY CALLE
CAMACHO (32) por el presunto delito CONTRA EL PATRIMONIO – HURTO
AGRAVADO denunciado por PETRONILA CAMACHO DE CALLE (59) en agravio
de CARMEN ROSA NIMA DE CAMACHO (73); Y ORDENAR el ARCHIVO
DEFINITIVO de lo actuado, una vez consentida y/o recurrida que sea la presente
disposición, haciendo de conocimiento a la parte denunciante, si no estuviere
conforme con la presente disposición podrá requerir a este despacho fiscal, en
plazo de ley, notificada la presente, se eleve los actuados al Fiscal Superior, una
vez que se recabe las constancias de notificaciones correspondientes para
computar el plazo para su pronunciamiento correspondiente.

SEGUNDO: NOTIFIQUESE conforme a ley.-

HENM/esl