CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Vocal:HERRERA VILLAR Javier Abad FAU 20602789137 soft
Fecha: 14/11/2023 08:19:11,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

HUAURA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV.

ECHENIQUE N° 898 - HUACHO, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
Vocal:MOSQUEIRA NEIRA Victor
Raul FAU 20602789137 soft SALA CIVIL PERMANENTE
Fecha: 14/11/2023 08:23:41,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUAURA /
HUAURA,FIRMA DIGITAL EXPEDIENTE : 0201-2017-91-1304-JR-CI-01
MATERIA : ÚNICO DE EJECUCION
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEMANDANTE : NEGOCIOS E INVERSIONES LATINOAMERICANAS SAC
HUAURA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
DEMANDADO : SHUAN OSORIO ALBERTO DEMETRIO
PROCEDENCIA : JUZGADO MIXTO DE OYON
SEDE CENTRAL - AV.
ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Vocal:OSTOS LUIS German
Guzman FAU 20602789137 soft
Fecha: 14/11/2023 08:40:26,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUAURA /
HUAURA,FIRMA DIGITAL Resolución Nro. 02
Huacho, 14 de noviembre de 2023
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUAURA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV.

ECHENIQUE N° 898 - HUACHO, AUTOS Y VISTOS: En audiencia pública, con lo
Secretario De Sala:PICHILINGUE
ROMERO Angela Herminia FAU
20550310539 soft informado por relatoría sobre su desarrollo y; CONSIDERANDO:
Fecha: 14/11/2023 08:45:57,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUAURA /
HUAURA,FIRMA DIGITAL

RESOLUCION MATERIA DE APELACIÓN:

Es materia de apelación la resolución N° 28 de fecha 24 de agosto del 2023, que
resuelve:
DECLARAR IMPROCEDENTE de pedido de inejecutabilidad formulado por Shuan
Osorio Alberto Demetrio respecto del auto final contenido en la resolución Nro. 05 del
17 de octubre del 2018.
Prosígase la tramitación de esta causa conforme a su estado (ejecución de sentencia)
ARGUMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
Sustenta la parte apelante:
1.- Las resoluciones que pretenden la ejecución carece de eficacia absoluta porque el
proceso judicial donde se emitieron ha sido declarado en abandono por el mismo
juzgado.
2.- Con fecha 17-09-2013 el demandante Negocios e Inversiones Latinoamericana SAC
inició un proceso de desalojo por ocupante precario contra el recurrente y tramitado en
el Exp. N° 00081-2013-0-1304-JM-CI-01 respecto del bien inmueble que se pretende el
lanzamiento en este inmueble en el que convocado a audiencia única se arribó a una
conciliación cuyo contenido y alcances se detallan en el acta respectiva siendo que
mediante resolución 10 de fecha 26-06 del año en curso el juzgado determinó que era
indispensable identificar e individualizar el bien materia de litis y se ofició para la
designación de un perito ingeniero civil y mediante resolución 13 se tuvo por
juramentado a dicho perito y se dispuso el pago de sus honorarios, luego mediante
resolución 14 de fecha 27-08-2014 se tuvo por consignado el monto que depositó para
el perito y a la ejecutante s ele requirió por última vez bajo apercibimiento de multa
progresiva y transcurrido más de 09 meses sin que haya cumplido mediante resolución
N° 17 de fecha 03-12-2015 se declaró el Abandono del proceso y su tuvo por concluido
el mismo y posteriormente se declaró consentida mediante resolución N° 18.
3.- El juzgador no ha tenido en cuenta al resolver el Abandono declarado y lo que
significa y el demandante solicita la ejecución de un título consistente en las
resoluciones judiciales N° 06 y 07 de fecha 18 de marzo del 2014 (contenidas en la
audiencia única) para que cumpla con desocupar el inmueble materia de litis de un
inmueble aún no identificado sin tener en cuenta que concluyó mediante abandono del
proceso.
4.- Y tampoco ha establecido la necesidad de que se tenga que establecer la
identificación del bien inmueble mediante peritaje físico la localización e
individualización.
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
UNO: El presente es un proceso de ejecución de resolución judicial, en el que se ha
emitido la resolución 05 de fecha 17 de octubre del 2018, que contiene el auto final y
que ordena la ejecución hasta que el ejecutado Aberto Demetrio Shuan Osorio cumpa
con desocupar a favor del ejecutante negocios e Inversiones latinoamericano SA.C el
bien inmueble que se ordenó desocupar.
DOS: La resolución materia de apelación declara improcedente lo solicitado,
sosteniendo principalmente:
II.7.- El nuevo pedido de inejecutabilidad se remite al trámite efectuado en el proceso
de desalojo N° 81-2013-CI, seguido entre las mismas partes sobre el bien cuyo
lanzamiento está pendiente de ejecutarse en esta causa.
II.8.- Es un hecho aceptado que en dicho expediente se emitió un acto conciliatorio,
que viene a ser la resolución número 06 del 18 de marzo del 2014, aprobada a su
vez por la resolución número 07 de la misma fecha, ambas emitidas en audiencia
única1, siendo los medios probatorios escoltados a la demanda.
II.9.- Para efectos ilustrativos cabe indicar que lo acordado fue: “El demandante
ofrece otorga una minuta y escritura pública de compra venta del área que vienen
ocupando a favor de la demandada Emiliana Genoveva Orostegui Urbano la
misma que deberá pagar como contraprestación la suma de S/. 2,500.00 en dos
partes el primero el 50% el 15 de abril del 2014 y el saldo el 15 de mayo del 2014, en

1
Fojas 04/06.
 caso de incumplimiento desocuparan el bien en litis; asimismo en cuanto a don
Alberto Demetrio Shuan Osorio la demandante ofrece otorga una minuta y escritura
pública de compra venta del área que vienen ocupando, debiendo el
demandado pagar como contraprestación la suma de S/. 3,000.00 en dos partes el
primero el 50% el 15 de abril del 2014 y el saldo el 15 de mayo del 2014, en caso de
incumplimiento desocuparan el bien en litis. Corrido traslado doña Emiliana
Genoveva Orostegui Urbano y don Alberto Demetrio Shuan Osorio acepta la
formula conciliatoria conforme a los planteamiento propuestos por la demandante.
En consecuencia habiendo las partes llegado a un acuerdo, se debe tener por
concluido el proceso por conciliación” (Negrita agregado).
II.10.- Revisado el sistema integrado judicial se advierte una incongruencia en los actos
posteriores, pues en la consulta web se aprecia que la resolución número 17
declaro improcedente una solicitud de abandono; pero, al acceder al archivo
Word se verifica un tenor diferente, siendo este la declaración del abandono del
proceso y la conclusión sin declaración sobre el fondo.
II.11.- Es relevante señalar que, si durante el trámite de una demanda las partes
deciden conciliar, tal acuerdo ostenta la misma fuerza legal que un
pronunciamiento de fondo, pues así lo contempla el articulo 328 del Código
Procesal Civil2, que expresamente señala: “La conciliación surte el mismo efecto
que la sentencia que tiene la autoridad de la cosa juzgada” (Subrayado y negrita
agregado). Tratándose de una norma que no amerita mayor interpretación que la
literal, pues no es ambigua ni confusa en su redacción.
II.12.- Entonces, si entre una conciliación y una sentencia el legislador ha previsto los
mismos efectos legales, es valido concluir que los términos del acuerdo conciliatorio
resultan obligatorios en su cumplimiento en aplicación del artículo 4 del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial concordado con el numeral 2 del artículo 139 de la
Carta Magna.
II.13.- Ahora, es cierto que en el Exp. N° 81-2013-CI se declaró el abandono del
proceso en aplicación del artículo 346 del C.P.C, acto que no fue apelado y quedo
consentido (Res. N° 17 y 18 respectivamente)3.
II.14.- Sin embargo, el artículo 350 del C.P.C señala: “No hay abandono: 1.- En los
procesos que se encuentran en ejecución de sentencia;” (Negrita agregado), y
teniendo presente que la demanda de desalojo concluyo por una conciliación
entre las partes, esto es, cuenta con un acto equivalente a una sentencia con
calidad de cosa juzgada, resulta contrario a nuestro ordenamiento jurídico la
declaración de abandono cuando ya se había iniciado la etapa de ejecución;
estado en el que ya se encontraba el Exp. N° 81-2013-CI, pues la resolución número
10 del 26 de junio del 20144 tenía como finalidad la restitución del bien ante el
incumplimiento de lo pactado.
II.15.- Bajo esta premisa, la inejecutabilidad que se promueve tiene como argumento
central la existencia de las resoluciones número 17 y 18, siendo actos que
contravienen en forma expresa el numeral 1 del artículo 350 del C.P.C, no pudiendo
ampararse lo peticionado ya que estamos frente a la aplicación indebida de una
norma procesal (error in procedendo), y por tanto son actos viciados que no
pueden sustentar algún tipo de reclamo, ya que el ejercicio de la tutela
jurisdiccional debe ser con sujeción a la ley, normas conexas y la Constitución. El
criterio expuesto toma como directriz la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
que en la STC 1254-2004-PA/TC, cuando sostuvo: “la alegación de poseer derechos
adquiridos presupone que estos hayan sido obtenidos conforme a ley, toda vez que
el error no genera derechos; por consiguiente, cualquier otra opinión vertida con
anterioridad en que se haya estimado la prevalencia de la cosa decidida, sobre el
derecho legalmente adquirido, queda sustituida por los fundamentos precedentes”.

2
En adelante C.P.C.
3
Fojas 332/335.
4
Fojas 328.
II.16.- En suma, la declaración de abandono y el auto de consentimiento contenidos
en las resoluciones números 17 y 18 del Exp. N° 81-2013-CI evidencian un error en la
aplicación de una norma procesal (artículo 346 del C.P.C), y el error - como tal - no
puede ser fuente generadora de derechos; que, en este caso se pretende
materializar en un pedido de inejecutabilidad de la resolución número 05 (auto
final) cuyo cumplimiento es inmodificable.
II.17.- Finalmente, la falta de individualización del bien es una falencia que ha sido
superada en este proceso, ya que mediante resolución número 01 del 21 de
diciembre del 20175 se declaró inadmisible la demanda precisamente porque no se
había identificado el predio, siendo que mediante escrito del 05 de febrero del
20186 se brindaron los datos técnicos del mismo, información que fue valorada en el
auto final, teniendo como características las siguientes: “bien inmueble de un área
aproximada de 200 m2, ubicado al margen del Rio Huaura, teniendo como frente a
la Av. Vía Evitamiento del Balneario de Churin, identificado en el registro de la
propiedad inmueble como Lote 3 que corre inscrito en la Partida N° 50143880”.
II.18.- En ese orden de ideas, el pedido de inejecutabilidad no resulta amparable,
(…)”

TRES: Como primer argumento de apelación sostiene que: “1.- Las resoluciones que
pretenden la ejecución carece de eficacia absoluta porque el proceso judicial donde se
emitieron ha sido declarado en abandono por el mismo juzgado”. Al respecto es de
precisar lo siguiente:
3.1) En la resolución apelada, en cuanto a ello se ha resuelto teniendo en cuenta lo
siguiente:
II.13.- Ahora, es cierto que en el Exp. N° 81-2013-CI se declaró el abandono del
proceso en aplicación del artículo 346 del C.P.C, acto que no fue apelado y quedo
consentido (Res. N° 17 y 18 respectivamente)7.
II.14.- Sin embargo, el artículo 350 del C.P.C señala: “No hay abandono: 1.- En los
procesos que se encuentran en ejecución de sentencia;” (Negrita agregado), y
teniendo presente que la demanda de desalojo concluyo por una conciliación
entre las partes, esto es, cuenta con un acto equivalente a una sentencia con
calidad de cosa juzgada, resulta contrario a nuestro ordenamiento jurídico la
declaración de abandono cuando ya se había iniciado la etapa de ejecución;
estado en el que ya se encontraba el Exp. N° 81-2013-CI, pues la resolución número
10 del 26 de junio del 20148 tenía como finalidad la restitución del bien ante el
incumplimiento de lo pactado.
3.2) Teniendo en cuenta lo resuelto y verificándose de los actuados, estamos ante la
ejecución de un acuerdo conciliatorio que puso fin a un proceso judicial y que por ende
tiene la cualidad de sentencia ejecutoriada y goza de la garantía constitucional de
inmutabilidad y de ejecutabilidad prevista en el artículo 139 inciso 2 de nuestra
Constitución.

5
Fojas 27.
6
Fojas 34/36.
7
Fojas 332/335.
8
Fojas 328.
3.3) El sustento de su pretensión de inejecutabilidad es de que habría operado el
abandono conforme habría sido declarado; sin embargo debe tenerse en cuenta que
conforme lo ha señalado el juez del proceso, citando la norma pertinente (art. 350 inciso
1 del CPC) el Abandono es improcedente e los procesos de ejecución de sentencia como
en el presente caso y ello se debe a su propia naturaleza, puesto que el abandono es una
sanción a la inacción ante el proceso, sin embargo aquí ya el proceso ha concluido , y se
está ejecutando lo decidido.
3.4) Por otro lado, debe tenerse en cuenta que conforme lo prevé el artículo IX del T.P.
del CPC las normas procesales establecidas en dicho cuerpo normativo son imperativas
máxime si son restrictivas o sancionatorias a la falta de actividad procesa de las partes,
como lo es el abandono, por lo que no se puede aplicar indebidamente, máxime si con
ello se transgrede no sólo la norma procesal sino las garantías constitucionales de la
función jurisdiccional como son de la ejecutabilidad de decisión judicial firme, del
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, previstas en los incisos 2 y 3 del artículo
139 de nuestra Constitución. Por lo que toda disposición judicial en contrario deviene e
inaplicable correspondiendo la prevalencia de las garantías constitucionales, siendo así
debe desestimarse dicho argumento de apelación.
CUATRO: Como otro argumento de apelación sostiene que habiéndose arribado a una
Conciliación, mediante resolución 10 de fecha 26-06 del año en curso el juzgado
determinó que era indispensable identificar e individualizar el bien materia de litis y se
ofició para la designación de un perito ingeniero civil y al No abonarse sus honorarios
de forma completa, y transcurrido más de 09 meses sin que haya cumplido mediante
resolución N° 17 de fecha 03-12-2015 se declaró el abandono del proceso y su tuvo por
concluido el mismo y posteriormente se declaró consentida mediante resolución N° 18”.
En cuanto a este argumento es de señalar: (i) El argumento tiene el mismo sustento del
evaluado en el considerando precedente, pues sustenta la inejecutabilidad que hubo una
declaración de “Abandono del proceso” lo cual conforme ya se ha establecido está
prohibido por la propia norma procesal y su pretendida aplicación contraviene las
garantías constitucionales de ejecución de sentencia firme, debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva. (ii) Precisamente atendiendo a que conforme se ha afirmado y se
verifica de los actuados, el proceso concluyó por Conciliación judicial la cual conforme
a lo previsto por los artículos 322 y 328 del CPC importa una declaración sobre el fondo
que surte os mismos efectos que una sentencia que tiene la autoridad de cosa juzgada y
por ende con la garantía y fuerza de su ejecutabilidad prevista en el artículo 139 inciso 2
de nuestra Constitución. Siendo así por as consideraciones ya expuestas y atendiendo a
que estamos ante la ejecución de un acedo conciliatorio que ha puesto fin al proceso
carece de todo sustento sostener que deviene en inejecutable por abandono del proceso.
CINCO: Como tercer fundamento insiste en sostener que el Juzgado “no ha tenido en
cuenta al resolver el Abandono declarado y lo que significa y el demandante solicita la
ejecución de un título consistente en las resoluciones judiciales N° 06 y 07 de fecha 18
de marzo del 2014 (contenidas en la audiencia única) para que cumpla con desocupar el
inmueble materia de litis de un inmueble aún no identificado sin tener en cuenta que
concluyó mediante abandono del proceso”. Respecto a lo cual en los considerandos
precedentes ya se ha determinado que devenía en improcedente el abandono y que ello
no puede ser sustento para pretender que se declare inejecutable un acuerdo
conciliatorio que tiene la cualidad de cosa juzgada, conforme a las garantías
constitucionales ates referidas. Siendo así debe igualmente desestimarse dicho
argumento.
SEIS: Finamente en cuanto al argumento de que “faltaría establecer la identificación del
bien inmueble mediante peritaje físico la localización e individualización”. Cabe señalar
que: (i) La resolución apelada ya ha precisado al respecto señalando: “II.17.- Finalmente,
la falta de individualización del bien es una falencia que ha sido superada en este
proceso, ya que mediante resolución número 01 del 21 de diciembre del 20179 se
declaró inadmisible la demanda precisamente porque no se había identificado el
predio, siendo que mediante escrito del 05 de febrero del 201810 se brindaron los datos
técnicos del mismo, información que fue valorada en el auto final, teniendo como
características las siguientes: “bien inmueble de un área aproximada de 200 m2,
ubicado al margen del Rio Huaura, teniendo como frente a la Av. Vía Evitamiento del
Balneario de Churin, identificado en el registro de la propiedad inmueble como Lote 3
que corre inscrito en la Partida N° 50143880”. (ii) Respecto de lo cual el apelante no ha
tenido en cuenta y menos cuestionado o alegado argumento que enerve lo allí descrito
limitándose a señalar que falta la identificación del bien, cuando ya ha sido precisado
conforme a lo señalado por e juzgador. Siendo así dicho argumento deviene en
insustento.
SIETE Estando a las consideraciones antes expuestas, habiendo sido evaluados los
argumentos de apelación y desestimados los mismos conforme a lo señalado, por lo cual
no ha sido desvirtuado lo resuelto y atendiendo a que se trata de la ejecución de una

9
Fojas 27.
10
Fojas 34/36.
conciliación que ha resuelto la pretensión demandada, la misma que corresponde se
ejecute en sus propios términos, atendiendo a las garantías constitucionales de la
función jurisdiccional como son la de ejecutabilidad de cosa juzgada debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva previstas en el artículo 139 inciso 2 y 3 de la Constitución
y lo señalado por el artículo 328 del CPC, por lo que corresponde confirmar la apelada.
DECISION:
Estando a las consideraciones expuestas, la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, RESUELVE:
 CONFIRMAR la resolución N° 28 de fecha 24 de agosto del 2023, que resuelve:

DECLARAR IMPROCEDENTE de pedido de inejecutabilidad formulado por

Shuan Osorio Alberto Demetrio respecto del auto final contenido en la
resolución Nro. 05 del 17 de octubre del 2018.
Prosígase la tramitación de esta causa conforme a su estado (ejecución de
sentencia)
Interviniendo como ponente el Juez Superior Herrera Villar.
Ss.

MOSQUEIRA NEIRA HERRERA VILLAR OSTOS LUIS