CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400),
Vocal:SAMANIEGO CORNELIO
Luis Miguel FAU 20568198272 soft
Fecha: 21/12/2023 16:00:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400),
Vocal:ARMAS INGA Estrella FAU
20568198272 soft
Fecha: 21/12/2023 16:31:39,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400),
Relator:CARDENAS LORENZO
Karen Milagros FAU 20568198272
soft
Fecha: 21/12/2023 19:39:22,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Vocal:OLIVERA GUERRA Nick FAU 20568198272 soft
Fecha: 21/12/2023 15:44:12,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN
Sala Civil Permanente de Huancayo
Jirón Parra del Riego N° 400 – El Tambo
Central Telefónica 064-481490
SUMILLA: DE LA MATERIA CONTROVERTIDA
“(…) el artículo 116° del Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley del
Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, las
sanciones disciplinarias, entiéndase amonestación escrita, suspensión y
destitución, son eficaces a partir del día siguiente de su notificación, ello
en concordancia con lo señalado en el numeral 226.1., del TUO de la Ley N°
27444 que precisa: “Artículo 226.- Suspensión de la ejecución. 226.1 La
interposición de cualquier recurso, excepto los casos en que una norma
legal establezca lo contrario, no suspenderá la ejecución del acto
impugnado.”; en ese sentido, no resulta una transgresión al debido proceso,
la posibilidad de ejecución del mandato cuando aún este fuera apelado, lo
cual tampoco se contrapone a lo dispuesto en el artículo 206 del TUO de la
Ley N° 27444, pues aquella norma establece la notificación del acto que va
a ejecutarse en casos de ejecución forzada, hecho que no resulta análogo al
caso de autos”.
EXPEDIENTE : 00797-2023-0-1501-JR-CI-03.
PROCEDE : TERCER JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO.
DEMANDANTE : CAYSAHUANA MARTINEZ, DELIO ANTONIO.
DEMANDADO : DIRECTOR REGIONAL DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES DE JUNÍN
PROC. PÚBLICO : DEL GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN|
MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO.
PONENTE : SAMANIEGO CORNELIO, LUIS MIGUEL.
SENTENCIA DE VISTA N° 662 - 2023
RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE:
Huancayo, once de diciembre del año dos mil veintitrés.-
I. VISTOS:
Resolución que viene en grado de apelación:
Viene en grado de apelación, la Sentencia contenida en la resolución número cinco de
fecha veintiséis de junio del dos mil veintitrés, que corre de folios ciento cincuenta y
siete a ciento setenta, mediante la cual se resuelve: “1) Declarando INFUNDADA la
demanda, interpuesta por Delio Antonio Caysahuana Martínez, sobre proceso de
amparo, contra la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones y Gobierno
Regional de Junín. 2. En consecuencia, consentida o ejecutoriada que sea la presente
ARCHIVESE definitivamente donde corresponda, y se publique conforme a ley.”
Página 1 de 4
Fundamentos de la apelación:

1. Son fundamentos de apelación por parte de Fredy S. Fernández Huayta,

abogado de Delio Antonio Caysahuana Martínez

• El proceso, fue planteado por la transgresión al debido proceso, y el derecho al

trabajo, ya que se dispuso la ejecución de la Resolución Directoral Regional N°
326-2023-GRJ-DRTC/DR sin que se haya agotado la vía administrativa,
además que si decidió ejecutarse de forma anticipada, esta será notificada a su
destinatario antes de iniciarse la misma, no obstante, la sentencia declara la
improcedencia bajo el argumento de la existencia del proceso contencioso, sin
embargo, el presente proceso no tiene como objeto cuestionar el contenido de
la Resolución Directoral Regional N° 326-2023-GRJ-DRTC/DR ya que su
cuestionamiento de fondo se hará una vez agotada la vía administrativa,
advirtiendo que lo cuestionado es la decisión de ejecutar un acto
administrativo sin que quede consentido.

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO: Atendiendo a los argumentos expuestos por el apelante, así como lo

resuelto por el Juez de la causa, debemos mencionar que el argumento central de la
resolución recurrida es que el juez de la materia ha estableció que lo señalado en el
artículo 116° del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, sustenta
jurídicamente el procedimiento administrativo sancionador y por ende las reglas del
debido procedimiento administrativo, por lo que en el caso de autos se está aplicando
la norma especial y no la norma genérica que menciona la parte demandante al
considerar que la entidad demandada no ha cumplido con comunicar la decisión de
ejecutar de manera inmediata la destitución, conforme establece el artículo 206.1 del
T.U.O. de la Ley del Procedimiento Administrativo, por lo que él A Quo manifiesta que
el argumento del demandante resulta inadmisible pues existe una ley especial de
aplicación para los procedimientos administrativos disciplinarios que en ningún caso
indica alguna puesta de conocimiento al servidor sobre la ejecución inmediata de la
sanción impuesta.

SEGUNDO: Conforme lo señalado, este colegiado considera necesario indica que de

acuerdo con el artículo 116° del Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley del
Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, las sanciones
disciplinarias, entiéndase amonestación escrita, suspensión y destitución, son eficaces
a partir del día siguiente de su notificación, ello en concordancia con lo señalado en el
numeral 226.1.°, del TUO de la Ley N° 27444 que precisa: “Artículo 226.- Suspensión

Página 2 de 4
de la ejecución. 226.1 La interposición de cualquier recurso, excepto los casos en que
una norma legal establezca lo contrario, no suspenderá la ejecución del acto
impugnado.”; en ese sentido, no resulta una transgresión al debido proceso, la
posibilidad de ejecución del mandato cuando aún este fuera apelado, lo cual tampoco
se contrapone a lo dispuesto en el artículo 206° del TUO de la Ley N° 27444, pues
aquella norma establece la notificación del acto que va a ejecutarse en casos de
ejecución forzada, hecho que no resulta análogo al caso de autos, así lo entiende
Morón Urbina cuando señala: “No basta la existencia de un acto administrativo para
conducir a su ejecución, sino que es necesaria su notificación al obligado y el
emplazamiento para el cumplimiento. Será después de producidos tres actos sucesivos
que verdaderamente podrá tener lugar la iniciación del procedimiento de ejecución
forzosa: i) la emisión del acto que se pretende ejecutar; ii) el apercibimiento del
cumplimiento; y, iii) el acto de inicio de ejecución (título ejecutivo).”1

TERCERO: En tal sentido, conforme se puede apreciar a folios veinticinco la

Resolución Directoral Regional N° 326-2023-GRJ-DRTC/DR de fecha seis de marzo
del dos mil veintitrés, impuso al demandante la sanción de destitución en su
condición de Evaluador de manejo de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones por haber transgredido el numeral 2 del artículo 6, los numerales 1 y
6 del artículo 7° y los numerales 1 y 2 del artículo 8° de la Ley N° 27815, Ley del
Código de Ética de la Función Pública, cometiendo falta administrativa de carácter
disciplinario tipificada en el literal q) del artículo 85° de la Ley N° 30057 – Ley del
Servicio Civil; lo que nos lleva a concluir que en el procedimiento administrativo
sancionador al demandante se le ha venido aplicando la norma específica (LEY DEL
Servicio Civil) antes que la norma genérica, por lo que se entiende que la decisión
tomada por la administración no genera vulneración al derecho constitucional del
debido proceso formal, y derecho al trabajo, debido a que ha sido cesado conforme lo
establece la propia norma; en tal sentido corresponde desestimar los fundamentos de
la apelación y confirmar la sentencia apelada.

III. DECISIÓN:

1. CONFIRMARON la Sentencia contenida en la resolución número cinco de

fecha veintiséis de junio del dos mil veintitrés, que corre de folios ciento
cincuenta y siete a ciento setenta, mediante la cual se resuelve: “1) Declarando
INFUNDADA la demanda, interpuesta por Delio Antonio Caysahuana Martínez,
sobre proceso de amparo, contra la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones y Gobierno Regional de Junín. 2. En consecuencia,

1 Comentario a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Juan Carlos Morón Urbina, Tomo II, Gaceta Jurídica, Décimo

cuarta edición, p. 130.

Página 3 de 4
 consentida o ejecutoriada que sea la presente ARCHIVESE definitivamente
donde corresponda, y se publique conforme a ley.” NOTIFÍQUESE Y
DEVUÉLVASE.====================================================

Sres.
OLIVERA GUERRA
SAMANIEGO CORNELIO
ARMAS INGA

Página 4 de 4