PROFILAXIS ANTIOBIÓTICA EN

CIRUGÍA DE TERCERAS MOLARES

ANTIEIOTIC PROPHYLAXIS FOR THIHD MOLARS SURGERY

¡ARtícTt.¿i oE üivótfertbfóM
DR. JOSÉ P. CRESTANELLO NESE*
DR. CLAUDIO FERNÁNDEZ LUZAROO* ;
REV. EL ODONTOL. 1999;25(1):23-30,

Educación Continuada

iipWHii'iéjSpmé:!
tí sin: •íare-pi qtocplé a id b tf e.rs.aréthera-’f
■ ■'
r® ® ¡itj
üt
os peí
rajíqclerapíiy
I p e u tr:s prptoc o
p líss| lp
o hers
: arem eid
lO •therapeutic.v
w í lW S S ÍP ® O ®
'.i. '.knlobeS&Wl T 'h'en i mti b iot ic} ad rr ii ist?atipn ;in
h ^páciéhtes^sáhbsjS ir fádtóres 'de ; :
** * ’ “ “
i aái¡y cráctícé Í bou le bebásedp ’ n.! u

» Sóiei - ; y 3° s W
iace; una. revi iíiis.-'rát
:s.-'rátHñal[úééí theré :
th J re b
eK r síó.h. de! ja d ora hórm aí dé.la caví ré o n e m u s t
i- MWtfeWítffl
............. f .a?$dó;sts&
;
know the bask :?p'r he;iples
. ¡-i íe s dad?bucal (CB);-la dé las ihféccio-
i;co.n,tipúar 'nistrácíór en?; neis, pdontogénicas r láxilofaciáles. fh e 'ó b je c ti ves b f 'tthheesé
se reyiéwar.e
rey iéw a re ;
y :ei espejetró d é acc ón <je las- pe^ descube tíre ai itibjjotics' prophylá-
y e] ppptQpj ór úna! dosis W
horas J i48h horas d 3 : \5 i hasi ;
hiciiinas y lás béfalos poninas. ' / xis s ¿oncepts m p rd e r to apply
; thbm at the thii d mo ar. surgery ¡n
días? No! todas éste s. Dpsició Tes ÁBSTRACT? i! !! ■•them
spn.<¡sustehtablés de se e(. él p i nto
son • d - i/;.- - healthy patient s withoút risks fac-
There are some pos tions re g a ré -' ■■■i " I ' <■ l : :
de.vista cijentífiéo, ya que alguña ■' s• 'tors. We al so re vjew lthe n o rm a l’;
; ■corresponden a un iJSO prqfiU c t i - • : ing the use!or hot of añtibiotics in . ■ i '■ ■1 \
Oral micro,biologyl the m icrobiol-
-f ■ i .

, co de IOS ’ÁT B , otras .a u n u s o te ra - the third molar surge y. Some phy-

péuticoiy otras pp .sé enmarcan en
ninguna de las! dos m odalidad e s
anteriores: La utilización de ATB
en la práctica diaric debe ba¡sar-
se en su üso racional, lo cual exi-
ge conocér los diferentes priIic i-
píos básicos sobre I es que ,sé! es-
ógy o'f the profacial infections and
sicians r¡ieyer uses them, others I | i Í; ■ h
। i • the spectrum cf actic n of the peni-
pnly in certáin situations, while oth­
e rs a d m in is tra te s a ñ tib io tic s Gillins and the ejóhálósporins.
i
perioperátive oniy, oihers continu- Palabias claves Cirugía, Terceros
ous thesé administra tioh after sur- Molares, Profilaxis A d ib ió tica .
gery for another dos e, । 24, 48, 72
hours, 5 and 7 days. However, not Keys Words: S i rgery Third Molar,
!
al !; qf.those;;prptocok are,scientifi- Añtibiotics, Prophilaxis ■
- '. '¿ i - ; ;

Odontólogo, Cirujano'. Buc a Maxilofacial

Equipo dé Cirugía Buco Max ¡fofadal.
¡1 / Sen icio de Odontología. / Hospital Maciel - Montevideo, Uruguay

El Odo ntdlogo 2;
 PROFILAXIS yiNTIOBIOTICA EN CIRUGIA DE 5ER. MOLARES

INTRODUCCIÓN j : ! sos y desarrollo progresivo de ce ­ sos en los quis e rissgo de infec

9 10 ■ ción es mode rado 3 alto y en las
pas resistentes - .
La cirugía de los terceros mo ares ,
■cirugías-limpias en las que se im
(3M) es uñ procedim iento hatritual , PROFILAXIS ANTIBIÓTICA । ,
plantan prote¡sis.j Estas últimas in
para el círujané buco maxilof acial
Es indudable que es im posible es- ¡tervenciones presentan un riesgc
(CBMF), él que habí tuálmente rea-
terilízar! la 'cavidad bucal (CB) 8 u bajo de infección pero de produ
liza la extracción d€ los cuatr ■ D 3 M
otro sitio contam inado del organis­ . cirsé, sus consecuencias seríai
en un solo acto iquirúrgico.í Sus in­ mo, pero los ATB pueden jugar un ¡ graves. En la.3 cirugías limpias sil
dicaciones ham sido am pliam ente papel im portante en la prevención . im plantación de cuerpos extraño
d is c u tid ^ s 1,2’3’^ .p e r o ' pa re ce no de infecciones en determ inadas
। ■
la PATB es a:stuaimente discutid:
haber consenso sbbre la indic ación circunstancias, por ejem plo dism i-
- 1 I : ¡ ' 11. La redúcele>n de la infección pos
de usar ATB eh dicha procedí।míen­ huir el [riesgo de h fe c c ió n p ost­ ope ra toria er cirugía limpia co
to emparientes sar os sin factores operatoria 9 . Es importante enton- PATB no es éstadí¿ticamente sic
.de riesgo, com o[por ejem plo dia­ ces defIin'ir' PATB oorno el uso de I nifiqativa y se pueden obtener re
betes, antecedentes de ! fiebre reu- ATB previo a la ex istencia de un ¡ sultkdos com parables al disminu
.. ■! . n j ■i ■• • i '■ <
mática, ang ioa ccesos sos o. o pnprC otesis p ro cesó in fe c c io s o e s ta b le c id o t ¡ el in ó cu lo ba cté ri a.no( potencia
v a s c u la re s , ih m ú n o c le p rirr idos, pero con cierto riesgo de producir­ m ente ccontam
ont inante antes de I
etc. 6-7 . En una! encuesta realiizada'
■ ■. ■í ; ■ f. í. se a nivel local o sis' émico por cau- operación con m edidas no fármí
á m iem bros de la A.sociacion ---------- Ame- -. sa de nuestra intervención 6 . e cló g ica s 13.
. ricana dé Cirugía Buc¿ Maxilofac.iál í . 1
I ■ j > ■ i ■
1 Considerando constantes las otras ¡ La mayoría de las infecciones pos
en la qué se leS;preguptaba s pres­ ! 1
délos variables o factores ; que influyen en , operatorias t o ó polimicrobiana.
cribían ATB para ,la remoción :
la infección rpostotoeratoria 9 '11 se i progucto de la co r laminación cc
■;cu.atro ¿ M im pácta dos asüm lendo i i
L. ¡U» — - J ÍA ÍA A podría definir la po olación de ríes- ¡ flora .endógena!©- na i o exógena. Floi
■que no Rubiera nihiguna con dicion ■ i
g o .d e [infección según el tipo' de < endógena presentís en la piel o si
{inflamatoria o infecíciósa sist: smieja ! L . 1
'T „
cirugíaj. El Consejo 1Nacional de In- perficies muipos.as ó flora exóger
o regional, un 60% contestó qluenó, ■ ,
.i . . ■vestiga ción , Com ité A d H oc de i proveniente del a iré, del equip
16% que sí, 16%'que sí si el p roce- . i : 1
:dimiento:fciesé¡larg~ ¡oy• corepl
— cado.
'
T ra u l a
?l U N a t io r ; al R e s e a rc h ¡ quirúrgico o de rr aterial ¡ contarr
( Council, Ad Hoc Coiimmitte on Traú- ' nado. Esto, depiu estra la neceí
¡2% que sí si él: pro ce^ímíén o fue- ।
■ ' í . •' । * 'i- i 1 ma)} eh 1964 12, cía;isificó las inter­ i dad de co r ocer la flora presen
se rea liz a d o bajo ane s tes ia gene-
r
i >•
- i j .! ■ ’ 1 no/ venciones quirúrgi 3nas en 4 grupos en ¡1a CB (ta 3la¡2) l Esta contan
4

«ral, 2% que a veces los usan y 2% i . 1

.. para ayudar a predecir la probabi- : nación bacteriana se produce
no contestó 8 .
i ■ i. ¡. । ’
lidad ele infección de las heridas se ccionar”Is piel O las. superfícii
: Es entendióle !que el íciruján D trate ■ basadas en el gre do । de contami- m ucosas, barreras n o específici
: . ■ t i ■
¡ de evitar las posib es' co m p lca cio - nación bacteriana intraoperatoríe a la c o n ta m in a ció n 15. Inmediat
i nes. infdcciosa¿, pjostopera tonas, m Jnte se.produce una respues
(Tabla' 1). Esta clasificación, co r
géíórálec./’esto. Lhuésjáed.que esui
algunas^rpódifiéSGlories,';es, la .que. ,de[
ha llévájdó ati.n''üáó excésivo-e ih- . actual’m en " t_e_,_s_e us;a,.aunque se he fon ig uají/pa re 4odoTipó/d6>¡
discrim inado dé los .¡ATB; que mu­ horas, el pié
co m p ro b a d o que existen cla ra s ¡ sión. En las primer
chas veces po1 logra el eféc bus- o bus' diferencias entre los procedim iem m á y los m ediadores químicos p
! | ! I ■' i :
cado-, de evitar ^infecciones y ade- tos de' cada categ 3ría12. Según ¡os • san al tejido afectado,, lo que atn
■.más 'générat un aupnento de los « diferentes autores*'9-13 la PATB e s ­ p o r el estím ulo ^uimiotáctícQ
’cc/stbs, [eventuales efectos advér- taría indicada sóle en aquellos ca- leucocitos prime/to y macrófag
 I
■ después que fágocitan y destruyen
.i ;
las b a cte ria s. I Este , p ro d u c e la
:
induración tisUl'ar in ^amatoria ca ­
9,15
rácterísticá . Ésta fase exudativa
. 1
i ■■
es crítica para determ inar si la on-
taminacióri es controlada o prc gre-
1a en infeccic n.
' ¡' i
Es, en este momento en el que los
ATB deben e s ta r! presientes para
ayudar a los npecarismos de de-
fensa a controlar dic na contamina-.
’ ció n 9 . Entonces, lo >s ATB deben
‘ ■ í ■ i
’ estar presentes en cohcentracio-
nes adecuadas' en eJ tejido afecta-
do al momento m is rro de l.aiccñta-.
minación bacteriana Esta con. ;en-
tración ade cuada c>ependera de
las c a ra c te rís tic a s fá rm a c o ci-
néticas y ¡farm acocinám icas; del
ATB utilizado, ló cue.l determi nará
la ruta, la dosis y; el momento de
adm inistración 1®. Se debe adminis-
1
trar el ATB; en ej per operatorio 17,18
; tiene! una absorción
; porque se? ha dem ostrado quie su
i adm inistración dentr o de las 2 ho-
í rás previas a la jipcis ’ón
• quirúrgica ¡
i; dism inuyeiel riego c e infección 11. ¡
T- ■ .n
h Comenzando losiATE parenterales;
l 30 minutos, antes de la¡ incisióin se ¡
¡.logran niveles lerapféuticos e n la ' Bacteroides frágilis, actúan frente
herida y tejidos circundantes d u - : a los Cocos G
bacilos G - 19' 20-21’22'23■
rante la cirugía;! su inicio posterior
na >G es de ad m in is tra c ió n
a la cirugía no tendrá ¡os efectos
j. profilácticos buscados 1;
1- i ' I ■ I - i
Para la selección del ATB., ad emás
; ii । .■ J . 1i •!■■■. J । ■- j
>'■; i
;
dé ;■l©Sí^ádtói?esiiiTlér te ioríá'd óf /sé
debe Considerar su espectro de
, acción, esídeciri su e icácia contra ; das en sangre. La penicilina V es
■i J
i los m icroorganism os endógeinos
implicados más frecuentemente en
las infecciones del area y no con­
tra m icro o rg a n ism o s raram ente
observados. Tambié n debe tener-
se en cuenta sus efe<ctos adversos
! . La arripicilina y la am oxicilina son
y su costo 11,19.
Para la flora bacteriana presente en
la CB (Tabla 2) predom inantem en­
।
te mixtas aerobia/anaerobia y para
los seis I gérm enes Tabla 3) más
com únm ente asociado s con las . raramente involucradas en la ¡nfec-
infeccioñes orales 19 la penicilina y
sus d e riv a d o s así c o m o las
cefalosporinas de 1e ra. generación
se han mostrado eficaces.
El grupo de las penlicilinas, es de
los agehtes antim i to b ia n o s , el
más frecuentem en :e usado. Se
caracterizan por su eficacia, su
mínima toxicidad y bajo costo y son
el patrón de com paración de los
otros ATÉ frente a ísis infecciones
odontogénicas 20 . Las penicilinas V
y G son bactericidas, de e spe ctro 1
reducido. Su espectro de acción
son los C o c o s 3 +, s a lv o
S ta p h y lo c o c c u s a u re u s y
Enterocóccus y son activas frente
a la mayoría de los anaerobios de
significancia clínica exceptuando
pe o no ante los
' -4 . La penicili-
p a re n te ra l, in tra v e n o s a (IV ) o
intram uscular (IM). Luego de su
administración IM se absorbe rá-
pídániéH té^ en ’30 a 5ÓTnínütós’se
detectan concentraciones eleva­
•¡
de adm inistración oral, se absorbe
un 50 %' de la dosis en el tracto
REV. EL OÜONTQL. 1999; 25 Cl.
■
gastrointestinal (TqSI) y a los 6C
m inutos se obtiene su mayor con-
cent'ación plasm át c< a 21'24 .
penicilinas sem i sintéticas de am-
p lio espectro activas contra baci­
los IG - ae 'ó b ic os, c o m o e
Haemofilus infilueñzae, Escherichia
coli, I Proteus m iifaóilis, bacterias
clon ..odontogénica. El hecho que
tengan un es¡pectro más amplio,
i■
que ho sean tan' efectivas contra
los cocos G + come» la penicilina V
o G y que además sean destruidas
por la beta laJtam a^as, determina
• que ¿e prefierC el. u^o de las peni­
c ilin a s V o G .a e s ta s 20 ’2 5 . : La
ampipilina se adm irjistra vía oral o
parehteral, po/ boca tiene una ab­
sorción del 40,
sorcibn 50 23 siendo in­
40 al 50%
terferida por los alimentos al igual
que la penicilina V 20. La amoxicilina
alta en el TGI
I .■ ’ :
de casi un 80% no s endo interferi-
da pór los alimentos.
. Las ¿efalosporinas, son tam bién
ATB beta lactámicosi , bactericidas,
de apiplio espectro y pueden ser
in a c tiv a d a s por las b e ta
2 21
la ct^m a sa s p J Es una fa m ilia
com puesta por cuatro generacio­
nes.! Las d e ; u so'' r e g u la r
odontológico sonjlas de le ra , ge­
n e ra c ió n , e s p e c ia lm e n te la
Cefradina. Son indicadas en la pro-
.,f(il.axjss q.u.irúrgjcaly para, el .trata-,
m ie n to de las in fe c c io n e s 'p o r
S taphylocbcciis y. ¿ tre pto coccus
m eticilino sensiblesjen pacientes
alérgicos a las'penicilinas 20 que no
! I El b d o otí/logo I 25
 ! ' ¡ . I
! PROFILAXIS ANTIOBIOTICA EN CIRUGIA DE 3ER. MOLARES

hayan tenido úna reacción^alérgica 1 nienteS son los si guientes 9-10' 11' 13’ operatorio inmediato. Su con*
i ’ ■
lo c a l o. s is té m i a 1 inm e d ia ta
2 6 .2 7 . j tinuacióón ¡p o sto p e ra to ria n¿
: i ’ I '
anafiláctica m e d ia d a p o r IgEi (18). es de ningún beneficio y pue
n a PATB de □e ser discrim i­
¡Su espectro de acoión inclu ye las । ■
de determinar la aparición de
nada, es dec ir sólo en aque­
bacterias G +l/la fl ora de infeccio- cepas resistentes, de efecto:
llos procedim ientos quirúrgi­
nes : d e n ta ria s f.com o el adversos y aumento de eos
cos con riesgo m oderado o
G ta p h y lp c .o d c u s a u ré u s , él tos. I
alto de infec :¡ón o en aque-
¡S tre p to c o c c is ; beta hem elítico ,
líos con riese o < bajo pero que *No de ben utilizarse profilác
iStreptocpccus.’viriclarjs, con mode- — '* t
de ip ro d u cir:se, las conse - ticamente .los ATB más poten
ra d a a c c ió n c o n tra la flo ra cuencias serían graves. tes y por jo lanto más. etica
anaerobia pej'ó.plí’nicamente ade-
I ! *¡Se debe elegir el ATB ade ces er el tratamiento de une
cuada. Resisten;además la degra­
. I. ; t , cuado para el ; sitio quirúrgi- infecc ón/
।
d a c ió n de lás b e ta lactamasas
lactámásas cla-
■ ■ í ■ 1. ■' .1 „ ¿ o ; e fe c tiv o c o n tra los
se Á peto no las de lá clase B o C El uso de PATB no reempla
! .i ■ 1■ i ■ I 'i
on
20
T _ //b '.í/. son ’ssensibles
. También ei al gunqs patóge nos más frecuentes za a una .técnica quirúrgica
¡ . | ¡ ( i ■ ;
pero no contra todas las po­ d e p u ra d a en relación aJ$
¡especies G - 22'25 . Z* m edida c ue lás
sibles bacterias contaminan- té c n ic a estéril y al mahejr
.'cefalosidorina's p’
.'cefalos|dorinás pasan
a: de la 1ra. la ।
tes. cuidadoso de los tejidos.
la 3ra. generación a actividaid con-
tra cocos G T dís minuyé a.-limen- ¡La concentr■ación de ATB en DISCUSIÓN: .
tando sú actividad contra tá c ito s él sitio q u irí rgico debe ser
Q _ 20.21 :1 L j ■í • adecuada en el momento de La cirugía da los 3M es un proco?
producirse le contaminación d im ie n to e ectiV' cons
'Tomando com ojejem plo las ¡reco--
Debe haber niveles, tisulares copio una cirugía limpia - contami
m e n d a ó io n e s de la .- A s é
óec aciqn nada' porque se escinde la muco
6 7J ! , si Se éfectivos, por sobre la con-
Am ericana del Coi azon - sa ¡orofaríngéa 1V0.21 Según laClasi
■utilizan I : •• ' ' !
i ' p.eníci
' jas
-------------- ----------------------------------- óentración ir h I ibitoria mínima
^uede s e

ficációh de las Intervenciones Qúi

usar 2 g' de peníci iná V, 1¡hcnra an­
tes de lá incisión, o 2 millorues de
i,; . .* . i , 1
Ul de penicilina'Gi, 30 minutos an-
tés de la inc.isió i. ¡La dosjs de
amoxíciíina es? de 2 d 1 hora anteIs
de la inóisióniy la delam pjci ¡na és
de 2 g IM o iV, 30 minútos antés de ’
‘ la incisión. Si: Se consideran las
:
cefalosporinas se püede:uti izar 2
1
g de cefradina oral, adm inisirado s
1 hora antes, ge Ja inóisión o• i g de
cefradina, IM ó IV, endm inistrados 30.
minutosíantes de (a incisión
¡ I
, En base¡a las bonsiderácione!s.apa ;
* ^ í iz a ^ s L Ío ? - ^ jn c ir ^ “
pios á.respetar
\ ; para, que la:PATB sea rae io ñ a l,
, efectiva' y/ con mínimos ¡noonve-
I t*
! ’ i /L.
L '
para los patógenos potencia,
les.
¡Se debe adiministrar el ATEj
antes M que se p ro d u zc a la
i i
contam inación, por lo tanto
antes de la incisión quirúrgp
ca , ; en el período inmediata-
mente anteriior a la contami-
pación, cons; derandoel pun-
tq anterior.
' *La adm inist ación debe ser
breve, idealm ente una sola
dosis en el perioperato.rio .
i
puesto que el objetivo dé la
profi:l1a" x''i:s~ e
" só "p fótég é r'¡dé ■Iá
contam inación durante la in­
te rv e n c ió n y en el p o s t­
rúrgicas, normalmente este tipo dj
ciriigía tieneJ un riesgo de infecció»
deÍ7.7% ' 2 . L tilizando una excelen
' • . L ■.
■ te técnica y PATB la incidencia di
।
infecciones puede ser reducida^
. u n ll %'en las
intervmenciones limpiar
¡
- contam inadas 28. ¡
i i : .
La decisión de realizar una inv
térve nció r quirúrgica implica
i i: ■ ' :
conocer, acepta ri y aplicar las'
reglas que repulan dichos pro-;
Redimiente>s en delación tanto a }
la técnica guiijúr gjea como a la;
reparacit .n-d^etj nateríal,. la
: lizacíón de ca’n ipo éxtem R ®
ióterno, etc. Utilizando enjuaga- :
I ' I !■ ' /
 ..REV.i EL O D O NTÓ1. 1999; 25 (1)
•E E

torios de Clorhéxidin¡a áí en ,k. dad, es bactericida y de bajo cos­ mientras otros consideran que si no
primera.hóra y en un 8É%
¡ a'las to 26. La cefradina, tiena un espec­ existe úna indicáción específica no
’■4 horas 29. Ésto tiene un efecto tro más am plio que la penicilina in­ es n e ce sa rio 35. ।
f f i i ' i j
l directo sobre el íriesgo de infec- cluyendo Staphylococcus aureus
I:;. ' r. ■ i : !. . i ■ Thomás concluye qué no se reco- •
a borque
j ción p o s to p e ra to ria porque meticilino sensible 23 , g armen poc,o mienda la indicación ele PATB para
;! disminuye el inócuío baóteriánc frecuente en la flora bucal normal,
a cirugía de los 3M en pacientes
i:(. en el mom£ento ¡d}é' le: c■jbntami- pero que aumenta en as
. infeccio- médicamente sanos ¿ la adm inis-
1
r ■ ■ - ■ ; ¡ ■. ।
nación y por el ¡efecto residua
i
nes maxilofaciales. rációnj de antibióticos de am plio
1
। ■ - ■ ■ ■ ¡ 1 E ■ I i

;. ii: de la Clorhexidi.na 21 19
- se man-
■ ; ; ¡ { ■; J ■. :
I; tiene una depresión prolonga-
da del crecim iento bacteriánc
!; y ofrece un am biente más ía-
. L vorable para ¡a cícati iz á ció n
, En el cuadró 3 se de;scriben los
microorganismos: más frecuent e-
, ’ mente asociados a las infecciones
i
órale s 19. Las típibas infecciones
‘' . . ' ■, . ' *;• 1i í• ! ,
.. odontogem cas sqn causadas po r
1 ■de los 3M y se pueden manifestar , dasdeh c o n d ic io n e s de e s tric ta
’ ; un a m b ie n te - n jix to a e ro b io
■ anaerobio, don estos últimos d'ó -
blando en número a los primeros
■20-30 . Se debe tener, en cuenta que
;■ al seleccionar un!ATB más que a
un m icroorganism o se trata a un
: com plejo bacteriano patogéhicID,
- que determina incluso c ue si eljAl B
; es efectivo solo contra uno de los
. m icro o rg a n ism o s <del c ó m p le j o,
; todo el com plejo se inactiva ? 20
El ATB idealmente Usado para una
:
aplicación clínica' part cülar d e b e .
ser fácil de ádministrar, no tóxic•3,
con el espectro m enor que perm i-
ta eliminar la infección y ser de ba o
■ costo 31. La penicilina, o sus de.'i-
: vados, continúan siendo el ATB c e
elección paré la profila.xis en l.a ci-
;
rugía bucal,! porqu e es efectiv a . gunos CBMF dan AT’ 3 sistem á-
contra los agentes cau sales, tier e
■un espectro deducido, baja toxic
¿' ' ' • ' • '■ ' íI
el rango de infección en la cirugía
dentoalveolar de rutina es bajo, re­
cientemente fue estim ado en 1 al
5% de los pacientes tratados 31, la
incidencia precisa de infecciones
es. difícil de evaluar e>n la cirugía
í como osteítis localizada hasta in­
fecciones severas: En la cirugía de
los 3M la remoción de hueso ha
resultado en un riesgo mayor de
infección postoperator a que en la
cirugía dentoalveolar de rutina 31 .
■ ¿a actualizad a del, co n ce p to de
Pero, sin e m bargo ya en 1974,
Curran m ostró que la diferencia
estadística en la incidencia de in-
: fección postoperatoria en la ciru-
¡;gía de 3M' im pactados con o sin
ATB no era significativa 34 .
Para algunos procedim ientos rea-
lizados en pacientes e i riesgo de
Endocarditis infecciosa es obliga­
toria o recom endable la indicación
17 18
de utilizar PATB - , pero en pacien-
tes sanos sin factores> de riesgo,
esta indicación no es astricta. Al-
ticam ente a todos los pacientes
que concurren por c in igía de 3M,
, ' .j , ■' ■ ■!
'Í ,
a s p e c to en d¡cijos pe cientes brin­
La incidencia de corr plicaciones
totales postoperatorias en la ciru­ da mínimos berjeficiop clínicos, sí
gía de los 3M es baja, estando en as que da algurjo 32 ' En un estudio
un rango entre 7 a 10% 32 . Mientras com parativo entre el valor profilác-
29 lico de la FenoXjimetilpenicilina, el
pnid a zo le y un ‘P lacebo, se com ­
probó pue ninguno dej los dos ATB
¡m ostraron v e n ta ja s s o b re el.
placebo en la cirugía de los 3M 34 .
Estas irjtervenciones fte ro n realiza-
asepsia, debien do torpar otra acti- .
tud si dichas co n d ic ones no se
respetan.
.(CONCLUSIONES:
Se realizó una revisión bibliográfi-
prevención de la s infecciones qui­
núrgicaé median e la utilización de
jT D . El ¡USO de PATB
ÁTB. P debe ajustar­
se a ciertas reglas para ser efecti-
■
j o y no acarrear efectos adversos,
se!debe selecc onar । el ATB más :
¿propiado según la 'flo ra d e ja re­
gión, los costos, la vía de adm inis-
¿ación y la c o n oentración en san-
gre. Debe ser ú til:zada cerioperato-.
¿amente y por un -pep o d o corto,
idealmente una sola dosis. Se ha
dem ostrado que la PAljB prolonga-
da más} allá de 2 4 horas luego de
la cirugía no ofrece ventajas adi­
cionales y es probablem ente res-
v
 PROFILAXIS ANTIOBIOTICA EN CIRUGIA DE 3ER. MOLARES
!' í í • ■! . | i

. '■ ■ ■ [ ■ i ■: I
i . p o n s a b le jd e episodios de supe-
: !
rinfecciónc» colonizació n porm icro-
; ¡ organism os multirre¡sistentés 3 ’. .
. . Al cu m p lif estas rec las se loe ra el
■ objetivo cíe la PATE que consiste
én a s e g u ra r ¡con z ta n tra cio n e s
tisularés b a c té ric ic a s en el sitio
. quirúrgico de Un de erminade ATB
¡ . en el momento; en que, ue,sese p rod. u c e
pro
. 13
la contam inación , , es'decir p।'eve-
, , nir la infección postoperatoriai cau-
■ . sada p o rjla contam inación ntra-
■' o p e ra to ria 35. ¡ ¡ । gía, en su casa, cepillado den­
;■. - | ■ 1'■ 1 ■ i
i En la cirugía d é lo s 3M, realiiza- ¡;
i da en pacierltéó sanos sin fac- 1
i tores dé rié sg o ijre n te a las evi
denciás dem ostradas no cree­
mos que sea necesario la PATB.
A cada paciente se le debe rea­
lizar únar
historia c lín ica que ■ condiciones no idekles. En esa si-
perm ita descartai factores de
' tuaciión cada profesional determi­
rie sg o sistém icos, así com o
condiciones inflamatorias o in-
fa c c io s a s lo c o re g io n a le s ,
Nuestro protocolo de trabajo en
pacientes sanos, sin. factores
de riesgo incluye lá indicación
de realizarse previo a la ciru­
tal según ía técnica habitual y
enjuagatorios con Clorhexhidi-
1 :.
na al 0.12%, sin indicación de
ATB. ;
Las consideraciones son diferen-
tes si se trata dé pacientes com­
prom etidos dssde el punto de vis­
ta general o ocal o se trabaja er
i (
nara según sus i conocimientos
capacidad, l¿ decisión o no de uti­
lizar! PATB, realizar él procedimien­
to quirúrgico e incluso derivar al pa­
ciente al especialista. .
■ ■■ । ■ ■ i.
’ Agradecimientos: i
I
A gradécem e•s la colaboración de
Jas Proís. Dras. Ac>elina Braselli
Lanía Pivel, del Prof. Dr. L. Romei
y dpi Dr. O. Mptaglip, en la revisiór
del m anuscri o. í

’’ TABLAS: I 1 ¡ ' =. Tabla2: 'C u a d r o c el G é n e ro d e la Flore

I Bacteriana Oral (A d a p ta d o de Míller
Tabla 1: Clasificación de las¡Intervenciones Quirúrgicas ylsu Riesgo de Ir fección (A d a p ­
i C .; T h e © r a í M ic - l F lora ir
‘ r o b- ia
tado de -Sawyor, R.; Pruet ' T,;' r' W ound — ■
------ ' ' Infectíons; "
Surgícal ■ oí
' ■ C linics •
- ' * North
j Schuster, Ora M icrobiplogy anc
America;; 74' (3l, 5¡19 - 536, 1994)
| Infectious D iséase, 3rd. Ed.; B. C
| CIRUGÍA LIMPIA ¡ Decker, Inc., Philadelphia, p. 441
Ope ración electiva
464, 1990.)
- té c n ic a estéril no violada
- No Í pertura de visceras' huecas
- Sin c ontacto con tejidos inflamados o materiales con­
tam inados ■ I : G É N E R O ’G + GÉNERO G -
. ó ie r 'e prim ario de la her.id.a
Riesgo delinfección: 1.5%’ Neisseria
: S tre p to co ccu s
M idrococcus
CIRUGIAL IMPIX .1 Moraxella
CO N TAM INAD A, i ' i- Ope ación’limpia no programada i
P e p to stre p to co ccu s ■Veillonella
।
- Peq jeñas transgresiones de la técnica estéril i l
- Apei tura de visceras huebas sin derrame¡ significativo A cfin o m yce s H aem ophilus
d,e s Jcontenido, salvo apertura íleo-recta ■! I
: L.actobacillus A ctin o b a cillu s
CTíé r’ e diferido o por segunda intención
¡ Acachóla í Capn o cyto p h a g a
- Riesgo de infección: 7.7%
CIRUGÍA CONTAMINADA Grosera transgresión del la técnica estéril P ro p ió n ib a c te riu n ‘ Eikenella
l B ifid ^b a cte riu m
- A pe tura de visceras huecas con d e rra p e significa- C a m p ylo b a cte r
tiVo Jel contenido, o apertura íleo-rectal, u obstruc-
! E u d a c te riu m ’
ción intestinal j G Selenom onas
: l ■. . .
Cíontacto directo cbn tejidos inflamados p material con- p o th ia O e n tip e d a
ir.. tamil lado k ‘ ¡ ; •
Jas Jráúm á iticas.re.c je nt^s, ¡ B a q te n o n e m a . Treponem a .
''.^■’ki'eé; g ó ’ae infeccipñ k J & á W
■' íB ácteroides A-
i f:
. ■ । . । <■ . ■ ■ ■ •- --i ■ 'r v ’’ ' ’
GIRUGlÁ!SUC¡A¡ .'i -■ Infecciones en curso, presencia de pus . ’ F usobacterium
- Derram am iento masivo de m aterial séptico:
- .H erida tra u m á tica penétrahte de vari as horas de L e p to trich ia
e ta l jc ió n । : W olinella
- R iesgo de infección: 40%

!| 28 I El non
 REV. E L O I ÍON'rOL. 1999: 25

Tabla 3: O rg a n is m o s fr e c u e n te m e n te lar surgery. A Supp ortive Opinión. J. Im pacted Teeth. 10 ed. P hiladelp
A s ó c ia d p s I c o n i In fe c c io n e s Oral M axillofac Surg. 1995; 53: 53 - yVB S aunders C o „ '1 9 9 3 .3 8 8 - 4 0'
Bucales (A daptado de R ogerson,. 60.. ;
20) M oening J Nelson C., Kohler R .'
K.;¡ T o p á z iá n , 1 R.¡-
., In fe c tió n s..
8) Alling R., A lling C. B uccal occlusal M ic ro b io lo g y andI c h e m o th e ra p i
A ssociated witl" Im pacted ’ ee th ,‘-
in Alling, Hel iric k /J ., Állir g.R-.i'
■ a p p ro a ch e s in A lling C., H elfrick J., ó d o n to g e n ic íinf e c tio n s . J C
A llin g R., Im p a c te d T e e th . 10 M axillofac Surg. 1989; 47 :9 7 6 - f
Im p á c te c l 'T e e th ,- 1.0 E d .J
Philadelp^iia.iWIB Saunders 3o, p.i ed.P híladelphia: , WB S aunders Co.,
3 8 8 -4 0 4 ; ;1993l) | 1993; 1 5 0 -2 0 2 . I allardo F. V adem écum O dóntok
21) G
co, Santiag¡o dé Chile: Edicom ., 19
9) W o lff . M. U so P r o filá c tic o de 2 1 5 -7 2 .
H i A ntibióticos en la pilá c tic a quirúrgica;
A ER O B IO ^ . 22) Farm anuariilo, 8 a ed. M ontevid
Rev Med Chile. 198lo; 114: 1 1 7 5 -8 5 ’.
C ocos G; +. ■ Im primex. 1997;, 201- 13.
10) Zertler D. P rophylactic antibiotics for 1

í ! s lre DtOCOCCÚS third i m olar su rg e ■y. A D íssenting .23) M e d ia v illa A;. A n tib ió t ic o s B
Lactám icos en Florez J., Arm ijo,
ANAEROBIOS O pinión J Oral Maxi llofac Surg. 1995; Mediavilla, A. F arm acología Huma
i C ocos G ! 53: 61 - 4 .
I 2a. ed. B a rce lo na : M a sso n - Sah
| js íre N ic h o ls R. S u i g ic a l a n tib io tic - 1992. 995 - 1015.
DtOCOCCÚS
prophylaxis. Med Clin Nbrth . 1995;
I ;Ppp óstreptoóoc :CUS 24) Braselli A., M eerovich E. A n tib io tic
79 (3), 5 0 9 -2 1 .
| i.PpP o có ccu s Úso R a c io ra l en I a
r C línica M edí
i ! í 12) Sawyer R., Pruett T. Wound infections. M ontevideo AEM. 1997. 2 5 - 4 0 .
: B acilo 5
GÜ 1
Surg Clin North Am .19 9 4 ; 74 (3): 519
25) C ortezi W. Infecgao O d o ntogéni
1! Bac -3 6 . i
I. , i Oral e Maxi ofacíal D iagnóstico, 7
erqides [
! :FÚSC ibacterium s 13)) Cim arra L. Control y Profilaxis de las tam iento e A n tib io tico te ra p ia . Peí
1 H t
infecciones del sitio quirúrgico, Mono- Primeiro Ltda. 199 -2 1 9 .
’ í 'Í
i grafía de A sistentadio, U niversidad de
26) Peterson L. p rin cip ie s of m anagem
REFERENCÍAS BIBLÍOI GRAFICAS la R epública de Urui guay , Hospital de á n d p r e v e n tio n lo f o d o n to g e i
Clínicas, 1998.
infections ih Peterson LJ., Ellis
1) Lytle J. I E tio lo g y ja rd indicadoris for 14) M iller/ C. The oral m icrobial flora in ijtupp J., TÓcker jM. C on te m p o r
the m anagem ent off im p a cte d S ch u ste r G. O ral M ic ro b io lo g y and Oral A n d M a xillofacial Surgery, 10 <
Oral Máxillofaó Clin North Am. I993; infectious disease, 3a. ed. Philadel- S t.L o u is: C V M o sb y. 1988. 3 8 3 - 4i
, 5(1): 6 3 :-7 5 . ! ' : Jle d ia villa A¡., Fl.órez J. Farm acoloi
1 ■ f phia: B. C. Decker, Inc. 1990. 441 - 64.
I' ! 27)
2) H ipp B. The manlagém ent of: third
15) Donnelly P„ Irving W.. Starke I. Infection de las enferm edades infecciosas. Pr
molar teeth. Orál Maxillofac Clin Morth and the immunocom 13ro-mised patient, a p io s generales, selección y asoc
Am. 1993; 5(1 ):¡7 7 - 8 5 ! : ¿iones de A n tib ió t|co s en. Flórez
C u rré n t M e d ic a l L.it Ltd. Lond o n
3) Lytle J. Indicaciones yy|| contraín dica- 1 9 8 5 .:3 -2 3 . Z^rmíjo, J., f^e d iá villa A. Farmacoloc
clones para la elim inación del cíente: Hum ana. 2 a ed’. B■amelona: Massc
16) Nicolao D., Quintiliani R., Nightingale
- im pactado. Clin ÓdontoHiNort. • I979, Salvat., 1992. 9 /5 - 9 4 . , '
C. A ntibiotic kinetics and dynam ics for
23: 3 3 3 !-4 6 .
The clinic.ian.' Med Clin N otth . 1995; . 2 8 ) Dent D., O lson; J ;, .Fárish S. y cc
'^ t lf í C ip lí
S tófM áhá^érnerit' p e r a ‘l '

'.'■'of Im p a cte d Teeth, ¡ri 'Petersor L J .,, ■' ’ ' ■.aht'ibiótics oh' süccfess^óreó’d.Q^sep
17) Dajani A;, Bisno A., Chung K. y cois.
E llis Ei,. H u p p ; J ., |Tucker ■ M .. ¡¡príplants up to án. ihcluding stage
■ . Contem¡3praryi Oral ^nd ^/laxillo acial.^ Prevention of b acterial end o ca rd itis.
surgery: a study.ol 2,641 implants
Surgeryj 1.0 ed.,;st. Louihf'cV|Mc¡sby., R ecom m endations oy the A m erican ¿ ra l M axillofac:’ S jrg . 1997; 55 (
.■ ¡Heart| Association. J> Am M ed A ssoc.
-■Suppl 5): 19-24;^ ■ ..
.1 1990; 264(22): 29,19) - 22;.
5) Crestanéllo J. Tere e os Molares, Indi- 29) Balbuená'L. S tam baugh K.,'Í5amir
18) Dajani A., TaubertK . W ilsonW . y cois. Yeager C. Effects of topícal o
paciones para su extracción. C<don-
■ ■ H?i Prevention of bacterial endocarditis. aíntiseptic rieses on ¡bacterial counts
tología Uruguaya. ¡1994; h 7( 1): 17 -2
■ 2.
R e co pim endations oy the A m erican
spliva in healthy subjeets. Otolarync
6) Jim énez ‘C. P ro fila x s; A ntibiotic a
i en Heart A ssociation. ¿ Am Med Assoc.
H ead N eck Surp. 1998; 118 (5): 62i
Cirugía Buco Maxíla , O.dontopo sgrá- 1997; 277(22): 1794 - 1801. 29. i . |
d o .1 9 9 7 ; 3(4)i 5 - 19. ¡
19) Rogerson K., Toparían R. Infections
30) Gilmo.reW ., Jacobi^s N., G orbach I
7) Piecuch- J., Á rz a d o i Jl, Lieblich S. a s s o c ia te d w ith irr■ pacted teeth in Doku H., Taliy F.; A prospectiva d o u t
P rophylactic antíbiolics: for third mo- A llin g C ., H e lfric :k J ., A llin g R. -Ib lin d evalqation óf penicilín vers

Q£O
 PRÓIILAXIS ANnO BIO TIC A EN CIRUGIA DE 3ER. MOTARES

Oral e Maxilofaciál. Diagnóstico Tra­ C lin d a m y c in in tbe T reatm ent of

tamiento e Antibipticotérapia. Pedro O d o n to g e n ic In fe ctio n s. J Oral
Primeiro Ltda.h99 219. Maxiilofac Surg. 19818; 46, 1 0 6 5 -7 0 .

26) Peterson L. Principie; of¡ manage ment 31) Thom as D., ,An au<d it oí a n tib io tic
and- p re v e n tio n of p d o n to c e n ic prescribing in third molar surgery; Br
i
ínfectiops in Peters¿n ILJ.,. Ellí:; E.,
: i: I J Oral Maxiilofac Si rg. 1997; 35(2):
Hupp J., Tucker, IV. Contemporary 126 -¡8.
Oral And Maxillófacii il Surgery, 10 e d .'
I I
St. Louís: CV Mosby 19,88.383- 408. ¡ 32) Helfrick J. Surgical side effects and

Iss
t ó
i . I i complications in Alling C., Helfrick J.,
27) Mediavilla Á., ¡Flórez J. JFarmacc logia i i
•/ . I í A llin g R., Im pacted Teeth, 10 ed.
de las enfermedades infecciosas Prin-1
Philadelphia: WBS EIundersCo. 1993.
cipios generales,; se lección y asiocia-! ■3 5 3 ^ 6 9 !
ciónes de Antibióticos! en Flórez J., TW T'A' c T1 B $
C0 CRESPON CENCIA !.
Armíjo, J., Mediaville AijFarmácc logias 33) Rodrigues. A. Profilaxia Antibiótica em
Humana. 2a !¿d. B a -
■cejona: Mai sson- cirurgíaoral e'maxilo-facial, Monogra-
i Í J 9 <
Dh .joséR-Cres.tairiellóiÑése
Salvat., j1992. 9 7 5 - fía Apresentada ao Sector
! de CBMF lól De R’areda
.■ - .ít
I
t . 28) Dent D., O.lsón . d., Faijish S. y cois, da Disciplina de Fa:;e e Pescogo do . Montevideo ■1180 A
■I . ' I■i I i Departamentos de Qirurgia de Santa ¿Uruguay^'-.;
T he iriflu e n p e ! of p re o p e r ative
Casa’ de Misericórdi¡a de Sao Paulo. E-r nail: ¡creí ita^h edu.uy
antibiotics on suc'ce ss of endosa;eous
■ i up tó¡ and
implanté . j ■ ■
ncluding' stage II Sao Paulo, 1997.
i • r r ■ •Í
surgery; a stu :dy .of 2,6*41 impla nts, J 34) H a p p o n e n R., B ackstrom A.,
; . Oral Maxiilofac ¡Surg.¡1997¡ 55,(12
Ylipaavaalniemi R, Prophylactic use of
’ ■ Suppl 5): 19-24. I I !
. P h e rio x y m e th y lp e in ic illin and
.■ - ¡ j" .! : ¡ :
.29) Balbuepa L., Stambaugh K.,,Ra Tiirez . Tinidazole in Mandilbular third molar
. S.‘, Yea’g er C. Effects o í topicí I oral’ su rg ery. A C o m p a ra tiv e p la c e b o
, t, : . f 1 *’ I
antiseptic rinseston bacterial csunts contrplled clinical .rial.
. Br._ J Oral
bf sa liva im lie a lth y sü b ji ects i 28, 1 2- 15.
Maxiilofac Surg. 19£ 0;
Otolaryngol Head Nec'k Surg. 1998:
35) RighijM., Manfredi R „ Farneti G. y
.118 (5); 625 -[29; í
cols.j Short-term \e rs u s long-term Dr. Claudio : ernández Luzardo
30) ‘GilmoreíW., Jácobus Ni, Gorbach L., . antimícrobial propty l¡axis in oncologic
;■ I I . ;
Doku H,.,Tally¡p.. A prospectiv'e dcuble head-and neck surgery. Head Neck.'
। r.
blind evaluation of penicilin versus- 1996Í 18(5); 399-401.

.'4
.1:

30 El Odoritóíc
89