Tribunal: 9º Juzgado civil de Santiago

Carátula: Banco Security con Napa Proyectos e Ingeniería Sanitaria Limitada

Rol: C-4502-2022
Cuaderno: Principal
__________________________________________________________________

EN LO PRINCIPAL: Evacúa traslado. OTROSI: Curso progresivo.

S.J.L. en lo civil de Santiago (9°)

ESTEBAN GARCÍA NADAL, abogado, por la parte demandante en los autos

caratulados “Banco Security con Napa Proyectos e Ingeniería Sanitaria Limitada”
rol Nº C-4502-2022 a U.S. respetuosamente digo:

Que, por este acto, vengo en evacuar el traslado que me fuera conferido respecto
de las excepciones opuestas por la parte demandada, solicitando desde ya su
absoluto rechazo, con costas, sobre la base de los antecedentes de hecho y
derecho que expongo a continuación:

I.- Improcedencia de la excepción de “Ineptitud del libelo por falta de algún

requisito legal en el modo de formular la demanda”, esto en conformidad a lo
dispuesto en el artículo 254 del CPC.

Es del caso destacar, que para que esta excepción tenga validez, es necesario
que el requisito legal ausente de la demanda ejecutiva sea de aquellos que la
hagan inepta, o sea, mal formulada, ininteligible o vaga respecto de las
personas o de la causa de pedir o de la cosa pedida.

La ejecutada, funda su excepción en el hecho que a su opinión no se ha dado

cabal cumplimiento al artículo 254 del CPC específicamente a su numeral 2,
debido a que según él, no se señala en el libelo la profesión u oficio del
representante legal de banco Security.

Pues bien puede darse cuenta S.S., que los fundamentos esgrimidos por el
ejecutado carecen de todo asidero, pues de la simple lectura de la demanda se
puede determinar que se ha individualizado correctamente a esta parte ejecutante
dando así cumplimiento a lo establecido en el N° 2 del artículo 254, circunstancia
que al parecer la ejecutada desconoce cómo jurídicamente se cumple con este
requisito legal.

En este sentido además lo ha entendido la jurisprudencia de nuestros tribunales

superiores de justicia, como lo indica nuestra Excelentísima Corte Suprema, la
cual en lo referente a la materia indica lo siguiente. “…resulta pertinente observar
que, en la demanda al individualizarse al ejecutado, se señaló que se ignoraba su
profesión, lo cual es suficiente para dar cumplimiento al Nº 3 del artículo 254 del
Código de Procedimiento Civil, teniendo, además en cuenta, que no se produjo
la indefensión del ejecutado, por cuanto éste pudo oponer excepciones a
tiempo.” (Rol 7763-2008, primera sala)

Con esa sola constancia, queda de manifiesto que los fundamentos expuestos por
la demandada para fundar su excepción carecen de toda lógica y no son más que
un intento desesperado por impedir el cobro de la obligación que se demanda en
estos autos.

Por lo anterior, la excepción debe ser rechazada, y a modo ejemplificador, con

costas.

II.- Respecto de la excepción contemplada en el art. 464 N° 7 del Código de

Procedimiento Civil, esto es, “la falta de alguno de los requisitos o
condiciones establecidos por las leyes para que dicho título tenga fuerza
ejecutiva, sea absolutamente, sea con relación al demandado.”
La ejecutada funda la excepción opuesta del N° 7 del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil, en la supuesta circunstancia de no haberse pagado el
impuesto correspondiente de acuerdo a la Ley de Timbres y Estampillas.

Olvida la ejecutada que mi representada es una institución bancaria, institución la

cual queda incluida en la situación excepcional a que se refiere el inciso 2º del
artículo 26 del Decreto Ley Nº 3.475, o sea, tratándose de pagarés, el requisito de
acreditar el pago de los impuestos por medio de un timbre fijo o mediante el
empleo de máquinas impresoras no se exige respecto de los Bancos, de modo
que el ejecutante no requería rendir alguna otra prueba sobre el pago del tributo
para valerse del mérito ejecutivo de dichos instrumentos mercantiles.

En efecto, el Decreto Ley N° 3475, con respecto a ciertos contribuyentes, entre los
cuales se encuentra esta ejecutante, reglamenta un sistema de pago del impuesto
consistente en ingresos mensuales de dinero en Tesorería, es decir, el tributo no se
paga por medio de la fijación de estampillas o timbres, sino que, por medio de un
sistema sujeto al control del Servicio de Impuestos Internos, confirme con el cual, el
impuesto de paga todos los meses en una sola declaración.

En el mismo sentido se ha pronunciado también nuestra Jurisprudencia, sin ir más

lejos, en la causa rol 2875-2011, de nuestra Excelentísima Corte Suprema de
Justicia, estableció que:

“En relación al artículo 26 del DL 3475, cabe tener presente que, de

acuerdo a las normas del citado Decreto Ley, existe una presunción de
pago en favor del ejecutante, no siendo procedente que éste acredite
el pago del impuesto de la Ley de Timbres y Estampillas.
Que a mayor abundamiento, a pesar que el inciso 1° del artículo 26 del
Decreto Ley en comento, previene que no tendrán mérito ejecutivo los
documentos que sirvan de base a la acción, mientras no se demuestre
el pago del impuesto respectivo, el inciso 2°, agregado por el artículo
 3° letra e), del Decreto Ley N° 3.581, de 1981, estableció que esa
disposición no es aplicable “respecto de los documentos cuyo impuesto
se paga por ingreso en dinero en Tesorería y que cumplan con los
requisitos que contempla la ley y el Servicio de Impuestos Internos.”

Pues bien, consta de los mismos pagarés objeto de ejecución en estos autos, la
leyenda que da cuenta que el impuesto que grava cada uno de los pagarés
se paga por ingresos mensuales en tesorería, lo que constituye antecedente
suficiente para rechazar, con costas la infundada excepción alegada por la
ejecutada.

III.- Respecto de la excepción contemplada en el N°11 del Código de

procedimiento civil, esto es, “La concesión de esperas o prórroga del plazo”.

No son efectivos los dichos expuestos por la contraria, mi representada no ha

otorgado ninguna prórroga a la ejecutada para el cumplimiento de su obligación
con banco Security, esto solo existe en la imaginación de la contraria por lo que
deberá acreditar sus alegaciones expuestas en autos.

POR TANTO,
PIDO A SS. Se tenga por evacuado el traslado conferido respecto de las
excepciones opuestas por la contraria, rechazándolas por improcedentes, con
costas.

OTROSI: Solicito a SS. se dé curso progresivo a los autos, fallando derechamente

las excepciones opuestas, o en su lugar, se reciba la causa a prueba.