CORPORACIÓN UNIVERSITARIA AMERICANA – DERECHO PROCESAL LABORAL

1.- LA SEÑORA JUANA OROZCO HA INTERPUESTO RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA ANTE COLPENSIONES

SOLICITANDO RECONOCIMIENTO DE UNA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES. DICHA ENTIDAD NIEGA TAL
SOLICITUD ALEGANDO QUE ELLA CARECE DE DICHO DERECHO, Y NO BRINDA MAYORES EXPLICACIONES. EN
VIRTUD DE ELLO, AQUELLA PRESENTA DEMANDA ORDINARIA LABORAL EN CONTRA DE DICHA ENTIDAD
(COLPENSIONES). LA ÚNICA PRETENSIÓN DE SU DEMANDA CORRESPONDE A QUE SE LE RECONOZCA LA
PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES POR LA MUERTE DE SU ESPOSO CARLOS ORTIZ. ESTA DEMANDA ES
PRESENTADA EN FEBRERO DEL AÑO 2021. EL SEÑOR CARLOS ORTIZ FALLECIÓ EL 20 DE AGOSTO DE 2018.

DESPUÉS DE SURTIR EL RESPECTIVO PROCESO, EL JUZGADO LABORAL ENCUENTRA QUE LA SEÑORA JUANA
TIENE DERECHO AL RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, PARA LO CUAL, MEDIANTE
SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DE 2022, ORDENA QUE SE LE RECONOZCA DICHO DERECHO Y POR TANTO SEA
INCLUIDA EN NÓMINA DE PENSIONADOS DE COLPENSIONES A PARTIR DEL 01 DE ABRIL DE 2022.

TENIENDO EN CUENTA LO ANTERIOR, ¿PODRÍA EL JUZGADO RECONOCER UNA SUMA ECONÓMICA

CORRESPONDIENTE A LAS MESADAS PENSIONALES CAUSADAS DESDE EL DÍA 21 DE AGOSTO DE 2018 HASTA
EL 30 DE MARZO DE 2022 JUNTO CON LOS INTERESES MORATORIOS CAUSADOS POR EL NO RECONOCIMEINTO
DE DICHA PRESTACIÓN ECONÓMICA?

2.- LA SEÑORA MARÍA PÉREZ, PRESTA SUS SERVICIOS A FAVOR DE LA EMPRESA SERVIENTREGA. ESTA
RELACIÓN LABORAL SE HA EXTENDIDO DESDE EL AÑO 2010 HASTA EL DÍA 30 DE NOVIEMBRE DE 2021, FECHA
EN LA CUAL LA EMPRESA LE MANIFIESTA SU DECISIÓN UNILATERAL DE DAR POR TERMINADO SU CONTRATO
DE TRABAJO SIN JUSTA CAUSA. LA SEÑORA MARÍA DESEMPEÑABA EL CARGO DE SUPERVISORA DE ENVÍOS
LOCALES PARA LA CIUDAD DE BARRANQUILLA Y DEVENGABA COMO SALARIO LA SUMA DE $6.000.000
MENSUALES.

LA EMPRESA CONVOCA DE MANERA PREVIA Y BAJO EL CARÁCTER DE OBLIGATORIO A LA SEÑORA MARÍA ANTE
UN TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO A FIN DE DIRIMIR LA CONTROVERSIA LABORAL.

TENIENDO EN CUENTA LO ANTERIOR, LA SEÑORA MARÍA DEBE:

3.- EL SEÑOR MIGUEL CERVANTES DESEA INTERPONER DEMANDA EN CONTRA DE LA EMPRESA EPM
(EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN), EN VIRTUD DE SU VINCULACIÓN COMO TRABAJADOR OFICIAL CON
AQUELLA, DESDE EL DÍA 20 DE JUNIO DEL AÑO 2005 HASTA EL DÍA 30 DE NOVIEMBRE DE 2017.

EL MONTO DE LAS PRETENSIONES DE SU DEMANDA ASCIENDE A SESENTA MILLONES DE PESOS, RAZÓN POR
LA CUAL Y EN VIRTUD DE LA CUANTÍA, PRESENTARÁ DICHA DEMANDA A TRAVÉS DE APODERADO JUDICIAL,
QUIEN EN VIRTUD DEL DERECHO DE POSTULACIÓN DEFENDERÁ SUS INTERESES ANTE EL JUEZ LABORAL DE
CIRCUITO DE MEDELLÍN. AL PRESENTAR LA DEMANDA ORDINARIA LABORAL, EL JUZGADO OPTA POR
RECHAZAR SU DEMANDA, POR CUANTO OMITIÓ AGOTAR LA INSTANCIA DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
RESPECTO A EPM.

LA ANTERIOR DECISIÓN DEL JUZGADO CONSTITUYE:

4.- LA SEÑORA MINERVA FLOREZ, INTERPONE DEMANDA ORDINARIA LABORAL EN CONTRA DE LA PANADERÍA
20 DE JULIO S.A.S. ALEGA LA DEMANDANTE, QUE PRESTÓ SUS SERVICIOS PERSONALES BAJO CONTINUADA
SUBORDINACIÓN Y A CAMBIO DE UN SALARIO FIJO INFERIOR AL MÍNIMO LEGAL VIGENTE, DESDE EL DÍA 05
DE FEBRERO DEL AÑO 2012 HASTA EL 30 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2021, FECHA EN QUE SE LE MANIFESTÓ DE
MANERA VERBAL QUE NO DEBÍA ACUDIR MÁS AL LUGAR DE TRABAJO. A LA SEÑORA MINERVA NO SE LE
REALIZÓ LIQUIDACIÓN DEFINITIVA DE CONTRATO DE TRABAJO, POR LO QUE NO RECIBIÓ PAGO DE
INDEMNIZACIÓN O PRESTACIÓN ALGUNA.

CONTRARIO SENSU, LA DEMANDADA ALEGA QUE ENTRE LAS PARTES JAMÁS EXISTIÓ UN CONTRATO DE
TRABAJO. EN TAL SENTIDO, LA DEMANDADA APORTÓ UN CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS CIVILES,
SUSCRITO ENTRE LA DEMANDANTE Y DICHA PERSONA JURÍDICA. POR SU PARTE LA DEMANDANTE, APORTÓ
LOS TESTIMONIOS DE DOS COMPAÑEROS DE TRABAJO, QUIENES A TRAVÉS DE SU DICHO EXPRESARON QUE
EN EFECTO ELLA TRABAJÓ EN DICHO LUGAR, BAJO LAS MISMAS CONDICIONES QUE LOS DEMÁS EMPLEADOS.

DE IGUAL, FORMA, EL JUEZ INTERROGÓ TANTO A LA DEMANDANTE COMO AL REPRESENTANTE LEGAL DEL
DEMANDADO, Y UNA VEZ CERRADO EL DEBATE PROBATORIO RESOLVIÓ DECLARAR LA EXISTENCIA DEL
CONTRATO DE TRABAJO ENTRE SENDAS PARTES, Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO IMPUSO LAS CONDENAS
PERTINENTES EN CONTRA DE LA DEMANDADA. TENIENDO EN CUENTA LO ANTERIOR, PODEMOS DECIR QUE
ESTA DECISIÓN PONE DE MANIFIESTO:
5.- EL SEÑOR MANUEL PÉREZ, CON DOMICILIO EN SOLEDAD - ATLÁNTICO, DESEA QUE LA AFP PROTECCIÓN
(DOMICILIO EN MEDELLÍN) LE RECONOZCA UNA PENSIÓN DE INVALIDEZ. PARA TAL PROPÓSITO PRESENTA
UNA RECLAMACIÓN ANTE DICHA ENTIDAD EN LA CIUDAD DE CARTAGENA. COMO RESPUESTA SE LE
MANIFIESTA QUE SE ESTUDIARÁ A FONDO SU CASO, SIN EMBARGO, NO LOGRA OBTENER UNA RESPUESTA DE
FONDO. EN VIRTUD DE LO ANTERIOR PROCEDE A PRESENTAR UNA NUEVA RECLAMACIÓN EN LA CIUDAD DE
BARRANQUILLA, DONDE SE LO SOLICITA QUE APORTE UNA SERIE DE DOCUMENTOS, SIN QUE TAMPOCO SE
LE DÉ UNA RESPUESTA DEFINITIVA. PRESENTA ASÍ, UNA NUEVA RECLAMACIÓN ANTE PROTECCIÓN EN
VALLEDUPAR, DONDE OBTIENE UNA RESPUESTA DE NEGACIÓN DE DICHA SOLICITUD, Y SE LE CONMINA POR
DICHA ENTIDAD AL HECHO QUE, SI VA A ADELANTAR UNA ACCIÓN JUDICIAL, LA DEBERÁ REALIZAR EN ESTA
CIUDAD.

TENIENDO EN CUENTA LO ANTERIOR, EL SEÑOR MANUEL PODRÁ DEMANDAR EN: