Corte Internacional de Justicia

Caso

“Presuntas violaciones del Tratado de Amistad , Relaciones Económicas y Derechos

Consulares”

Irán vs. Estados Unidos

Dirigido a

Presidencia de la Corte Internacional de Justicia del Modelo Internacional de las Naciones

Unidas del Ministerio de Educación de la República Dominicana Edición XIII

De:
Magistrado José R. González

Fecha de Entrega:
17/12/2022
Índice del Escrito

1. Resumen de los hechos

2. Antecedentes Históricos
3. Petitorios de la parte demandante
4. Petitorios de la parte demandada
5. Competencia de la corte en virtud del litigio
6. Argumentos Jurídicos
6.1. De los petitorios de la República Islámica de Irán
6.2. De los Petitorios de los Estados Unidos de América
6.3. Sobre la relación entre la retirada de los Estados Unidos del PAIC y la
Controversia entre las partes
6.4. Sobre la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
6.5. El Tratado de amistad no limita a las partes a aplicar restricciones sobre
cuestiones relativas a este.
6.6 La imposibilidad de mantener relaciones de Amistad
6.6.1 El escepticismo internacional como una señal a tomar en cuenta
6.6.2 Sobre el caso relativo al Personal Diplomático y Consular en Teherán

7. Conclusión
8. Bibliografía

1. Resumen de los hechos

El 16 de Julio del año 2018 la República Islámica de Irán motivó un proceso judicial
ante la Corte Internacional de Justicia contra los Estados Unidos de América en cuestión de
una controversia generada por una presunta violacion al Tratado de Amistad, Relaciones
Económicas y Derechos Consulares, del cual ambas partes son firmantes desde el año 1955.
El Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares (Visto en Adelante
como “Tratado de Amistad”), fue un tratado hecho con el fin de mantener buenas relaciones
bilaterales entre los estados signatarios, el cual fue firmado por ambas naciones en 1955, para
posterior a ello, entrar en vigor en el año 1957. Este es el pilar fundamental de la demanda
presentada por la República Islámica de Irán, debido a que estos alegan que conforme al
artículo XXI del Tratado de Amistad, los Estados Unidos de América violan directamente esta
cláusula como algunas otras más.

Los Estados Unidos de América por su parte levantan excepciones preliminares ante la Corte
en fecha del 23 de agosto del 2019, para denominar que esta carece de competencia para
conocer el caso, ya que las sanciones impuestas por parte de los Estados Unidos no están

1
relacionadas directamente con el Tratado de Amistad del cual Irán alega que se profano, sino,
que es una consecuencia del retiro por su parte del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) y
que la corte por ende no debe de proceder ante este caso. A lo que Irán respondió el 23 de
diciembre en una comunicación sobre sus observaciones de que los Estados Unidos estaban
ignorando el verdadero objeto de controversia, el cual es la malversación del tratado de
amistad.

2. Antecedentes Históricos

En el año 1955, luego del golpe de estado ocurrido en irán al dictador Mohamed Mosadegh ,
los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán decidieron motivar un Tratado
en el cual sus relaciones consulares y económicas fueran más estrechas y prosperaran más sus
interacciones, luego de, el Sha Mohammad Reza Pahlavi pudo asentarse en el poder.

En el año 1979, ocurre la denominada Revolución Islámica en donde este Sha es derrocado y
un grupo de protestantes atentaron contra la embajada Estadounidense, en la cual arrestaron a
diplomáticos dentro de la embajada, este evento, sirve como punto de inicio para comprender
la tensiones entre Irán y Estados Unidos, ya que este es el epicentro de una historia de
conflicto entre las partes, luego del atentado a la embajada, los Estados Unidos respondieron
directamente con sanciones económicas, comerciales y el apoyo a irak en la Guerra del Golfo
Pérsico, en donde Estados Unidos bombardeó plataformas de misiles iraquíes, y instalo en
iraq plataformas de misiles antimisiles “patriot” y tuvo una gran actividad en el proceso de
ese conflicto.

En el año 2002, el programa de inspección nuclear del Organismo Internacional de Energía

Atómica (AIEA) determinó que Irán estaba expandiendo su programa nuclear de forma
secreta, el cual sobrepasaba la capacidad que se tiene permitido explotar, lo que llamó la
atención de los Estados Unidos, e hizo que se aplicarán nuevas sanciones por parte de las
Naciones Unidas a Irán, aunque Irán, mantuvo su postura de que su programa nuclear solo era
para “fines pacíficos ” y que estos no tenían la intención de usar este poder para asuntos
bélicos. Sin embargo, no existe motivo alguno para enriquecer uranio 235 a más del 90% de
su capacidad.

En el año 2003, Francia, Reino Unido y Alemania iniciaron negociaciones entre Irán para
frenar su desarrollo nuclear, sin embargo, Irán no respondía de buena forma ante sus
propuestas, por lo que prohibió la entrada de los inspectores de la AIEA y mantuvo el
desarrollo de centrifugadoras.

En el año 2004, las potencias Europeas llegaron a un acuerdo, en el cual, estos países
confiscaron y delimitaron el uso de uranio en irán , al mismo tiempo que, estos permiten que
Irán se abstuviera de un desarrollo nuclear por dentro del marco del Tratado de la no

2
Proliferación Nuclear (TNP) y al mismo tiempo reconocían que Irán consta del derecho de un
reactor nuclear experimental, esto para tener una base en futuras negociaciones. A las cuales
Estados Unidos se unió en el año 2005.

En el año 2006, las negociaciones fracasaron entre los miembros de la Unión Europea (UE)
pero, Estados Unidos quiso mantener las negociaciones con Irán en conjunto a las otras
potencias, pero estos se negaron a negociar, por lo que la situación pasó al Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas, donde se dictaminó, que irán debe de concluir con su
programa nuclear, dentro de 1 mes, de lo contrario, se aplicaran sanciones, Irán rechazó
totalmente esas políticas y el Consejo de Seguridad, dictó la congelación de fondos o recurso
relacionados con Irán.

En el año 2008 y 2009, Estados Unidos Bajo la administración Obama, se animó a reanudar
las negociaciones entre las partes, pero de igual forma estas fallaron, solo se logró tener un
acercamiento en el que se les permitía a algunos inspectores de la AIEA entrar a un reactor
nuclear, para luego irán volver a negarles el paso.

En el año 2013, luego de algunas reformas y cambios en su estructura de gobierno, y sobre

todo con el gran peso que la sanciones tienen frente la economía , las 5 potencias del Consejo
de Seguridad mas Iran, conforman el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) a mediados de
noviembre, donde comenzarán las negociaciones sobre el desarrollo nuclear de irán.

En el año 2015, el PAIC logra llegar a un acuerdo con Irán con respecto a lo que es su
programa nuclear en donde Irán se compromete a mantener sus reservas de uranio
enriquecido bajo el índice acordado, y mantener su enriquecimiento de uranio por debajo del
98%, darle paso a los investigadores de la AIEA en todas las centrales nucleares para
mantener bajo observación su desarrollo y demás limitaciones conforme a este programa.

En el año 2018, los Estados Unidos, bajo la administración Trump, por motivos de Seguridad
Nacional tras una fuerte postura repelente contra Irán, se retira del Plan de Acción Conjunto.
debido a que por medio de un Memorando, los Estados Unidos de América alegaron que Irán
se negó, a permitir que personal de la IAEA entrara en sus recintos militares, y también, que
habían sobrepasado los limites de agua pesada que establece el plan en el año 2016.

3. Petitorios de la parte Demandante

En la Solicitud de indicación de medidas provisionales, propuestas el 16 de julio del año

2018, la República Islámica de Irán hace los siguientes Petitorios:

A. “Que EE. UU. Tomará inmediatamente todas las medidas a su alcance

para garantizar la suspensión de la implementación y ejecución de todas las
sanciones del 8 de mayo, incluidas las sanciones extraterritoriales, y abstenerse de

3
 imponer o amenazar o anunciar nuevas sanciones y medidas que podrían agravar o
ampliar la disputa sometida a la Corte;

B. Que EE.UU. Permitirá de inmediato la plena implementación de las

transacciones. ya licenciado, general o específicamente, particularmente para la
venta o arrendamiento de aviones de pasajeros, aviones piezas de piezas y equipos;

C. Que Estados Unidos , en un plazo de 3 meses, informará a la Corte sobre

las acciones que ha tomado en cumplimiento de los sub párrafos (a) y (b);

D. Que EE.UU. deberá asegurar iraníes, estadounidenses y no

estadounidenses nacionales y sociedades que se será cumplir con la orden de la
Corte, y deberá cesar cualquier y todas las declaraciones o acciones que podrían
disuadir a los Estados Unidos y fuera de Estados Unidos personas y entidades de la
participación o continuando a participar económicamente con Irán y los nacionales o
compañías iraníes;

E. Que EE. UU. Se abstendrá de tomar cualquier otra medida que pueda
perjudicar los derechos de Irán y de ciudadanos y empresas de Irán en virtud del
Tratado de Amistad con respecto a cualquier decisión que este Tribunal pudiera
dictar sobre el fondo”

4. Petitorios de la parte Demandada

Los Estados Unidos de América el 23 de Agosto del año 2019 presentaron son objeciones
preliminares frente al caso, las cuales solicitan que la corte dicte la siguientes medidas:

(a)“Desestime las reclamaciones de Irán en su totalidad por considerarlas ajenas a

la jurisdicción.

(b) Desestimar las reclamaciones de Irán en su totalidad por inadmisibles.

c) Desestime las alegaciones de Irán en su totalidad, tal como lo excluye el artículo

XX, párrafo 1 (b) del Tratado de Amistad.
d) Desestimar las alegaciones de Irán en su totalidad, tal como lo excluye el artículo
XX, párrafo 1 (d) del Tratado de Amistad.

(e) Desestimar por fuera de la jurisdicción de la Corte todas las reclamaciones

presentadas bajo cualquier disposición del Tratado de Amistad, que se basa en
terceras medidas del país.”

4
 5. Competencia de la Corte

Conforme a las normas del Derecho Internacional público, la competencia de la corte queda
plasmada en el artículo 36 de la Corte Internacional de Justicia, el cual contempla que:

“1. La competencia de la Corte se extiende a todos los litigios que las partes le sometan y a
todos los asuntos especialmente previstos en la Carta de las Naciones Unidas o en los
tratados y convenciones vigentes.

2. Los Estados partes en el presente Estatuto podrán declarar en cualquier momento que
reconocen como obligatoria ipso facto y sin convenio especial, respecto a cualquier otro
Estado que acepte la misma obligación, la jurisdicción de la Corte en todas las controversias
de orden jurídico que versen sobre:

A. la interpretación de un tratado; expresamente reconocidas por los Estados litigantes;

B. cualquier cuestión de derecho internacional;

C. la existencia de todo hecho que, si fuere establecido, constituiría violación de una

obligación internacional;

D. La naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse por el quebrantamiento de

una obligación internacional.

Conforme a lo ya estipulado, recalcó que, la Corte es competente para tratar el caso, debido
a que el objeto de controversia, que es la disputa sobre la aplicación de un tratado, se sostiene
bajo el artículo XXI del Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares
donde se reconoce por las partes que:

“Cualquier controversia entre las Altas Partes Contratantes sobre la interpretación o

aplicación del presente Tratado, no satisfactoria ajustado por la diplomacia, se someterá a
Tribunal Internacional de Justicia, salvo que las Altas Partes Contratantes acuerden
a la colonización por otros medios pacíficos.”

A lo que en el acápite A del Art. 36 de Estatuto corresponde, podemos entender en primera

instancia, que existe un objeto de controversia, sobre la “interpretación de un tratado;
expresamente reconocidas por los Estados litigantes” a lo que sí da paso, de forma
protocolaria, a la plena competencia de la corte.

Por todo lo ya mencionado, Yo, Magistrado Gonzalez, Reconozco y Acepto la competencia de

la Corte para tratar el caso, por lo explicado en los enunciados anteriores, con el fin de velar
por la justicia y el buen cumplimiento del derecho Internacional.

5
 6. Argumentos Jurídicos

Yo, el Magistrado González, en la potestad jurídica de observar, analizar y examinar la

controversia, he determinado los siguientes puntos con respecto al caso;
En mi exhaustivo análisis de este he podido observar que este es un caso en el que parece que
el objeto de controversia es la mal interpretación de la aplicabilidad de un tratado por parte de
los Estados Unidos, el cual es declarado por irán que, claro está, estas son naciones que tienen
una larga trayectoria conflictiva, por lo que ya era de esperarse que se abriera de nuevo un
caso referente a tensiones que existen entre las partes, aun así, no se debería de interpretar que
le estoy dando desde este punto la razón a algunas de las partes(lo cual es más complejo que
tan solo darle la razón a algunas de las partes), es más bien, de que realmente seamos
conscientes de lo decisivo que puede ser este caso sobre comunidad internacional, por las
ramas tan complejas a las que el caso se conecta con más controversias, lo que se debe de
analizar una gran cantidad de veces, antes de emitir, un juicio al respecto. Con el fin de
mantener la paz y la seguridad conforme al Artículo I de la Carta de Naciones Unidas

6.1. De los petitorios de la República Islámica de Irán

El 16 de Julio de 2018, la República Islámica de Irán (Irán de ahora en adelante), presentaron
sus petitorios ante la corte, y en esta sección, explicare por que pienso que estos no pueden
proceder en materia legal y por que la corte no debe de fallar a favor de estos;

1. Sobre el Acápite A, relativo a las cuestiones derivadas a fallar a favor de que los Estados
Unidos retiren las sanciones del 8 de mayo y eviten establecer nuevas. Esto claramente es un
requerimiento que la corte no debería de aceptar, por motivos de que el tratado de amistad en
el Artículo XX sección c, que si es con el fin de mantener la paz y la seguridad, las partes
están en facultad de establecer las medidas pertinentes, y como la delegación de Irán se ha
mostrado muy sospechosa sobre su desarrollo nuclear, y a alarmado a las potencias de las
Naciones Unidas frente esta situación, la corte, no puede acoger este petitorio.
2. Sobre el Acápite B, la misma premisa utilizada para contraargumentar el petitorio A, es
funcional para el petitorio B.
3. Sobre el Acápite, inadmisible por la razón consecuente a lo expuesto en el punto 1 sobre el
petitorio A
4. Sobre el Acápite D, La misma premisa utilizada en el petitorio A, puede ser aplicada en
este C, la diferencia aquí radica en que, considero pertinente, que ambas partes, acuerden
negociaciones , para que en medida de que la delegación de Irán, frene su desarrollo nuclear y
se gane nuevamente la confianza de la comunidad internacional conforme al Artículo 4 de la
Carta de Naciones Unidas

5. Sobre el Acápite E, En este caso, si me encuentro de acuerdo con que los Estados Unidos

6
no comentan ninguna acción que afecte la integridad de algún civil o persona Jurídica,
entiendo, que estos conflictos se deben de resolver con la negociación efectiva de las partes,
como lo establece el la sección (Vi) del acuerdo del plan de acción conjunta, así mismo como
próximo al entendimiento de cada una de las partes, como lo estipula el Artículo II de la carta
de Naciones Unidas

6.2 De los Petitorios de los Estados Unidos de América

El 23 de Agosto del 2019, presentaron sus objeciones correspondientes al caso de las cuales
explicare mis puntos al respecto de estos:

1. Sobre el Acápite A, debido a que el caso en cuestión es relativo a la violacion de un tratado,

podríamos decir que esta si se encuentra bajo su jurisdicción. conforme al Artículo 36 acápite
A de la Estatuto de la Corte.
2. Sobre el Acápite B, Reconozco y entiendo prudente que se falle a favor de que las
alegaciones de Irán queden inadmisibles en esta corte. por motivos de carencia de peso
jurídico en el tratado por las partes así como menciono más adelante en la sección referente a
la convención de viena sobre el derecho de los Tratados

3. Sobre el Acápite C, Entiendo como ex aequo et bono que se debe de fallar dispuesto a lo
establecido en el Artículo XX del Tratado de amistad, referente a la aplicabilidad de medidas
con respecto a situaciones que vulneren la seguridad y paz internacional.
4. Sobre el Acápite D, lo mismo mencionado en el punto C es aplicable para este Acápite.
5. Sobre el Acápite E, Difiero rotundamente sobre el hecho de que el asunto no es
Jurisdicción de la Corte, en cuestión, de que este es el debido proceso que se debe de llevar
para determinar qué hacer en la situación que se está planteando, por ende, si pienso que este
petitorio es inadmisible. De conformidad con el Artículo 36 sección A del Estatuto de la
Corte.

6.3. Sobre la relación entre la retirada de los Estados Unidos del PAIC y la Controversia
entre las partes

En el Año 2018 al los Estados Unidos retirarse del Plan de Acción Conjunto, con motivos de
imponer sanciones nuevamente a irán, debemos de entender, que existían razones más allá del
solo “imponer sanciones” por parte de la delegación de los Estados Unidos de América(Y más
tomando en cuenta, que las sanciones económicas no les convienen ni a los Estados Unidos ni
a Iran), las cuales hasta cierto punto, tienen una justificación entendible, y medianamente
válida. Cómo podremos saber, el plan de acción conjunta, más que servir como un medio de
coerción, es más un modelo de guia para irán sobre su desarrollo nuclear conforme a como lo

7
explica la Resolución número 2231 (2015) referente a la aplicación del PAIC ,
lamentablemente, estos inicialmente se mostraban flexibles hasta cierto punto, hasta que no
permitieron al personal de la IAEA entrarán en los recintos militares, lo cual claramente alertó
a los Estados Unidos de América, que en este escenario, son los más preocupados por la
situación de Irán, al Plan de Acción Integral Conjunta, no tener un mecanismo para establecer
sanciones, a menos que sea mediante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, los
Estados Unidos se vieron en la situación de tener que retirarse del plan, para aplicar las
sanciones pertinentes a las violaciones que la República de Irán estaba cometiendo, para
limitar su desarrollo nuclear y sobre todo su influencia en el oriente, debido a que las
cuestiones nucleares son muy delicadas para la comunidad internacional, y en lo particular,
reconozco que no se puede ser flexible ante ellas.

Claramente, hay varias cuestiones que analizar desde este punto en adelante, sobre todo por el
tiempo en que se interpone esta demanda, no es la primera vez que lo Estados Unidos motiva
sanciones a la delegación de irán, un ejemplo claro fue la Resolución 1737 del Consejo de
Seguridad (Referente a Sanciones aplicadas a irán por desarrollo de su programa nuclear) lo
cual nos hace preguntarnos ¿Por qué la delegación de Irán usa como recurso el Tratado de
Amistad en este momento y no había establecido la demanda desde antes? y soy consciente
de que esto puede sonar extralimitado a la cuestión específica, sin embargo, considero
relevante que analizemos cuales son las intenciones de la delegación de irán con la iniciativa
de esta demanda, no podemos olvidar, el hecho de las negociaciones entre irán y los Estados
Unidos no fracasaron por nada, si no, fue por una declaración directa que hizo irán con
respecto a su programa nuclear, en el cual afirmaban que van a enriquecer Uranio 236 a mas
del 60%, lo que supondría que Irán está bastante cerca, de desarrollar un arma nuclear, es
importante comprender que de cierta forma u otra, podríamos decir que el mero hecho de los
Estados Unidos, intentarán llevar a cabo negociaciones en varias ocasiones denota su interés
por la Amistad futura que podría volver a nacer ante estas, pero la actitud que ha demostrado
irán no es propia de ninguna de las cláusulas del propio tratado del cual impone la demanda.

6.4. Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados

En la Convención de Viena sobre el Derecho vemos como en la seccion 60 “Terminacion de

un tratado o suspensión de su aplicación como consecuencia de su violación” vemos como
en el acapite 1 y 2 que explican que:

“1.Una violación grave de un tratado bilateral por una de las partes facultará a la otra para
alegar la violación como causa para dar por terminado el tratado o para suspender su
aplicación total o parcialmente.

2. Una violacion grave de un tratado multilateral por una de las partes facultará:
a) a las otras partes. procediendo por acuerdo unánime para suspender la aplicación del

8
tratado total o parcialmente o darlo por terminado. sea:
i) en las relaciones entre ellas y el Estado autor de la violación: o
ii) entre todas las partes”

En 1979 vimos como la toma de la Embajada Americana, violó una serie de artículos del
tratado de Amistad, II, XIII, XVIII Y XIX (Los cuales sirvieron como alegatos para la
demanda impuesta los Estados Unidos contra Irán en el caso relativo al personal diplomático
y consular en Teherán) , por lo que, los Estados Unidos de América en virtud de estos, y
demás contra Irán, ya con anterioridad había usado como recurso el tratado de amistad, así
mismo, como la propia corte falló a favor de los petitorios de los Estados Unidos de América,
por ende entiéndase, de que la Corte ya comprendió y aceptó que irán ya había violado el
tratado de Amistad, por lo que, de por sí, el llevar un proceso formal para dejar sin efecto el
tratado es innecesario por sí mismo, por que pública y judicialmente ya se había hecho
alegación de una violacion grave al Tratado de amistad, y según la propia convención de
viena sobre el derecho de los tratados, podemos interpretar, que aunque especifica de qué “se
facultará a las partes para hacer mención de la terminación del tratado” No obliga a éstas
hacerlo específicamente por esos medios.

Es menester comprender, que aunque la forma teóricamente ideal para dejar sin efecto un
tratado, adoptado o firmado, es llevar su formal proceso, sin embargo, recordemos que las
sentencias de la corte, comprendidas como cosas juzgadas internacionales según el Art. 60 del
Estatuto de la Corte , no pueden ser revocadas (con ciertas excepciones ajenas al caso) , por
ende, el hecho de que un escenario hipotético se fallará a favor de la República de Irán,
estaríamos decidiendo a favor de un tratado que entre los estados signatarios, no posee la
fuerza de ley suficiente y menos, el carácter de vincularidad como para que tenga un efecto
coercitivo entre las partes, y, aunque la corte se declarara como competente para tratar el caso,
seria incompetente para crear un verdadero efecto entre las partes, ademas, de que la
convencion de vienna sobre el derecho de los tratados, si especifica que una de las partes
puede alegar violacion, pero al no especificar en base a cuales medios, entiendo, que este
tratado estuvo si efecto desde el momento en el que la corte fallo a favor de los petitorios de ls
Estados Unidos en el caso relativo al personal diplomatico y consular en teheran del año
1980.

6.5 El Tratado de Amistad no limita a las partes a aplicar restricciones sobre cuestiones
relativas a este.

Luego de analizar los petitorios de las partes, y leer que la delegación de irán acusa a los
Estados Unidos de violar el tratado de amistad, me decidi a analizar dicho tratado para de esa
forma determinar las bases por la cual se le acusa con respecto al tratado aun cuando, ya he
mencionado con anterioridad, de que este me parece sin efecto, y he deliberado que, si existen
violaciones a clausulas conforme a las obligaciones de los Estados Unidos sobre este tratado,

9
sin embargo, las sanciones que los Estados Unidos han impuesto a iran han sido bajo las
condiciones de el tratado en cuestion, el cual declara que si pueden poner restrincciones,
lo que no hace que directamente la corte no competa en el caso, ese no pretende ser el
argumento aqui, si no de que, en el Articulo XX seccion d se contempla que:
“Artículo XX
1. El presente Tratado no impedirá la aplicación de medidas:
(d) necesarias para cumplir con las obligaciones de una Alta Contratante Parte para el
mantenimiento o restauración de internacional paz y seguridad, o necesario para proteger
su esencia intereses de seguridad.”
Desde el momento que los Estados Unidos se retiraron del Plan de Acción Conjunta,
anunciaron que lo hacían con motivos de seguridad internacional y nacional, para luego
imponer las sanciones a irán por su comportamiento tras las controversias que se presentaban
en medio oriente, lo que sí hace que los Estados Unidos, tengan una justificación válida para
imponer sanciones económicas a Irán, y esto puede malinterpretarse como un argumento para
que la Corte no competa ante el caso (Así como lo hicieron los Estados Unidos en sus
Objeciones Preliminares) , pero este no es el caso, el fundamento principal, por el cual la
competencia de la corte si procede es el artículo XXI del Tratado de Amistad, ya mencionado
con anterioridad.

6.6 La imposibilidad de mantener relaciones de Amistad

En el momento en el que se comprenden los requerimientos de las partes, y analizamos el

tratado de amistad, es importante no solo observar los términos literales que tiene este tratado,
si no, por su parte, entender cuál es el objeto y fin que tiene este tratado, y bajo qué necesidad
fue que se creó este, el fin de un tratado de amistad, así como lo contempla el propio artículo I
del Tratado de Amistad, el cual es mantener una amistad firme y duradera (cuestión la cual
Irán violó) y claramente, luego de los acontecimientos que pasaron y continúan ocurriendo
entre los Estados Unidos e Irán, es contraproducente el fallar a favor de un tratado que no
tenga ninguna clase de validez para las partes, y que de hecho, ha significado el inicio de esta
demanda, mucho menos la corte puede forzar relaciones de amistad entre estados que por
cuestiones políticas no la tienen, y se espera que exista la posibilidad de que, para un futuro
estos estados nuevamente se comprendan y mejoren sus lazos, para que prevalezca la paz y la
Justicia, pero lamentablemente, no es el caso.

Entiéndase, de que aun en el caso hipotético en el que, se reconozca la validez jurídica del
tratado, estaríamos fallando a favor de cuestiones utopicas por el momento, y que en la
actualidad no existen, podemos ver claramente como en el Artículo II del tratado de amistad,
se nos habla sobre mejorar y velar por el comercio entre estas partes y todo lo demás, pero
aun él existiendo la forma de que empresas estadounidenses puedan establecerse en Irán, y

10
viceversa, las transacciones que existirían entre estas dos partes sería casi nulas, por que las
propios inversionistas estadounidenses, no tendrían la confianza de volver a invertir en irán
por su inestabilidad social y política que se ha mantenido a través de la historia.

6.6.1 El escepticismo internacional como una señal a tomar en cuenta

No es un secreto para nadie que la delegación de Irán tiene unos antecedentes un tanto
cuestionables, si de sus políticas militares vamos a hablar, como juez, consideró importante
que se tome a consideración, el hecho de que no estamos iniciando un proceso contra un
estado pacifico en ningun aspecto, es mas en si, sobre un país que secretamente en el año
2002 estaba desarrollando tecnologías los suficientemente potentes como para acabar con un
continente entero, y aunque hicieron saber que lo realizaban con fines pacíficos, y sobre todo,
que en muchas ocasiones se negaron a llevar negociaciones pacíficas entre países de la unión
europea e incluso hasta los propios Estados Unidos, el cual, de forma indirecta pone un freno
al desarrollo nuclear y militar de irán por el momento.

Pienso, que luego de una serie de negociaciones que se lleven a traves del tiempo, por medio
del mismo PAIC y más luego de que la delegación de irán muestre su buena fe sobre el uso de
la energía nuclear, si sería prudente que de forma gradual los Estados Unidos declinen las
sanciones con vista al mejoramiento de la relación entre estos estados.

6.6.2 Sobre el caso relativo al Personal Diplomático y Consular en Teherán

Otra de la cuestiones que hace, que exista una desconfianza con las pretensiones de Irán, es el
hecho histórico de la toma de la embajada estadounidense, tomando como rehenes a personal
diplomático y consular en Teherán, no se si para este punto, alguien continúe pensando que
existe buena amistad entre las partes, pero para terminar de cerrar este punto. Es prueba, de
que la delegación de Irán se encuentra en una situación muy delicada con la comunidad
internacional por la serie de daños y atentados que esta ha hecho frente a la delegación de los
Estados Unidos y demás. Realmente es inaceptable la postura que esta delegación presentó
ante el personal diplomático y consular de los estados unidos.

11
7. Conclusiones

Dicho todo lo anterior, resumo mi postura sobre el caso de la siguiente forma, con el objetivo
de ser claro y conciso con lo establecido, concluyó que conforme a la forma y fondo con la
que la República Islámica de Irán presentó la demanda y ya habiendo examinado
exhaustivamente, tanto el historial histórico, político y legal de las partes, así mismo como
desglosado y argumentado, cada uno de los petitorios de estas, concluye con lo siguiente;

1. Que se falle en contra de los petitorios de la República Islámica de Irán, debido a que
esta carece de una base sólida jurisdiccional como para alegar la violacion del tratado de
amistad, que estaba en desuso y es inviable por el propio objeto y fin que este tiene, el cual no
es aplicable a lo pedido en los petitorios

2. Que se acoja en única y primera instancia solo los petitorios C y D de los Estados Unidos
de América y que no se reconozca ninguna clase de Violacion.

3. Que las partes establezcan futuras negociaciones para reanudar las relaciones
diplomáticas entre los estados signatarios, próximo a un levantamiento gradual de las
sanciones por parte de los Estados Unidos. Como inicialmente estaba previsto en la sección
(vi) del acuerdo del plan de acción conjunta.

Bibliografía

Informativa

BBC News Mundo. (2018, 4 octubre). El poco conocido «tratado de amistad» que Irán invocó
para demandar a EE.UU. en la Corte Internacional de Justicia y que Washington decidió
romper. BBC News Mundo. https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-45741687
Deutsche Welle (www.dw.com). (s. f.). Irán pide a EE.UU. que levante sanciones para salvar
el acuerdo. DW.COM. (https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-45741687)

https://www.dw.com/es/ir%C3%A1n-reitera-que-estados-unidos-debe-levantar-sanciones-par
a-salvar-acuerdo-nuclear/a-56624893 i24NEWS English. (2022, 22 noviembre). Iran begins
enriching uranium to 60% purity [Vídeo]. YouTube.
(https://www.dw.com/es/ir%C3%A1n-reitera-que-estados-unidos-debe-levantar-sanciones-pa
ra-salvar-acuerdo-nuclear/a-56624893)

https://www.youtube.com/watch?v=wDGhV-efYBs Iraq, the United States, and the “New”

Middle East. (s. f.). Center for Strategic and International Studies.
(https://www.youtube.com/watch?v=wDGhV-efYBs)

https://www.csis.org/analysis/iraq-united-states-and-new-middle-east LAS RELACIONES DE

ESTADOS UNIDOS CON IRAN (2009-2018) TENSIÓN, DISTENSIÓN, TENSIÓN. (2018,
octubre). UNISCI.
(http://www.unisci.es/wp-content/uploads/2018/12/UNISCIDP48-6DAVID.pdf)

12
https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/175/175-20180716-REQ-01-00-EN.pdfREQU
EST FOR THE INDICATION OF PROVISIONAL MEASURES. (2017, julio). International
Court of Justice.
(https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/175/175-20180716-REQ-01-00-EN.pdf)

https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/175/175-20180716-REQ-01-00-EN.pdf
Treaties and Irrelevance: Understanding Iran’s Suit Against the U.S. (2019, 31 octubre).
Lawfare.
(https://www.lawfareblog.com/treaties-and-irrelevance-understanding-irans-suit-against-us-r
eimposing-nuclear-sanctions)

Doctrina:

Ruiz, J. M. Ma. (s. f.). La Guardia de la Revolución Islámica Iraní: análisis de su naturaleza,
poder y cometidos [Digital]. En análisis de su naturaleza, poder y cometidos (1.a ed., Vol. 1).
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8
&ved=2ahUKEwjLx_-l9oD8AhViRTABHcg5A60QFnoECA4QAQ&url=https%3A%2F%2Fre
positorio.comillas.edu%2Frest%2Fbitstreams%2F414770%2Fretrieve&usg=AOvVaw3CHiV
6R0ZnhCVXfmgrwQQ0

Sariolghalam, M. S. (2021). LA POSICIÓN GEOPOLÍTICA DE IRÁN EN ORIENTE MEDIO

(1.a ed., Vol. 2) [Digital]. Shahid Beheshti University, Teherán.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8
&ved=2ahUKEwiC4Z2M9oD8AhUKSjABHcdnA5MQFnoECA8QAQ&url=https%3A%2F%2
Fwww.cidob.org%2Fcontent%2Fdownload%2F64548%2F1989360%2Fversion%2F2%2Ffil
e%2F208-215_ARTICULO_MAHMOOD%2520SARIOLGHALAM.pdf&usg=AOvVaw1CLqe
0ix7BKouo2Pc0L6au

Gonzalez, P. g. (2019). Impacto de la política exterior de Irán en las dinámicas de poder y

seguridad en Oriente Medio (1.a ed., Vol. 1) [Digital]. Universidad Complutense de Madrid.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiS
yNvx9YD8AhUMVTABHaD4BDUQFnoECBAQAQ&url=https%3A%2F%2Frevistas.uam.es
%2Freim%2Farticle%2Fdownload%2Freim2019.27.012%2F11712%2F29064&usg=AOvVa
w2U5Ijrkg_I2KpHNWdBdDtw

Zeraoui, Z. (2018). Estados Unidos-Medio Oriente: de la contención a la guerra preventiva.

Relaciones Internacionales, 18(37). Recuperado a partir de
https://revistas.unlp.edu.ar/RRII-IRI/article/view/1303

Implicancias de la salida unilateral de los Estados Unidos del Acuerdo Nuclear con Irán.
(todavía no publicado). Anuario Mexicano de Derecho Internacional, 1(1), Capitulo III.
https://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S1870-46542020000100655&script=sci_arttext&t
lng=es
Normativas:

Carta de Naciones Unidas

13
Estatuto de la Corte Internacional de Justicia
Convención de Viena Sobre el Derecho de los Tratados
Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares
Resolución 1327 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas
Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

Plan de Acción Integral Conjunto

Jurisprudencia;

Caso Relativo al personal diplomático y Consular en Teherán

14