MIRANDA V.

ARIZONA
Resumen

Por: Román Aguirre

Esta controversia en particular fue derivado al conjunto de 4 casos similares en los

Estados Unidos de Norteamérica, en donde se pondera un rol importante para la
reflexión y el análisis la Quinta Enmienda de la Constitución de este país, la cuál
prohíbe que los ciudadanos estén sujetos a persecución y castigo penal sin la existencia
de un debido proceso. Un ciudadano no puede ser llevado a juicio dos veces por los
mismos hechos y es protegido de la autoincriminación. 1

El señor Ernesto Miranda fue detenido en su domicilio por los presuntos delitos de
secuestro y violación. Los policías después de interrogarlo durante varias horas,
obtuvieron una confesión escrita. Esta fue admitida como prueba en su juicio,
omitiendo por parte de su abogado defensor de que, los oficiales no le habían informado
acerca de su derecho en permanecer en silencio y de tener presente a su abogado
durante el interrogatorio. Este tribunal encontró culpable Miranda.

Después, la Corte Suprema, en apelación, dictaminó que no se violaron los derechos

constitucionales de Miranda por que no solicitó específicamente un abogado.

El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, emitió la opinión de la mayoría de 5

a 4 y concluyó que el interrogatorio del acusado violó la Quinta Enmienda. Para
proteger el privilegio, razonó la Corte, se requerían garantías procesales. Se requería
que un acusado fuera advertido antes de ser interrogado de que tenía derecho a
permanecer en silencio y que todo lo que dijera puede usarse en su contra en un tribunal
de justicia. Al acusado se le exigía que se le dijera que tenía derecho a guardar silencio,
así como a tener a un abogado, si este no podría pagarlo, se le asignaría uno sí así lo
deseaba. Después de darse estas advertencias, un acusado podría renunciar a estos
1
The White House, en:
https://www.whitehouse.gov/es/acerca-de-la-casa-blanca/nuestro-gobierno/la-constitucion/
 derechos a sabiendas e inteligentemente y acceder a responder preguntas o a una
declaración.2

AVENA CASE

El caso relativo a Avena y otros ciudadanos mexicanos (México v. Estados Unidos de

América) , más comúnmente el caso Avena (en francés: Affaire Avena ), fue un caso
presentado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). En su sentencia del 31 de
marzo de 2004, la Corte determinó que Estados Unidos había incumplido sus
obligaciones bajo la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares al no permitir
que la representación legal del consulado mexicano se reuniera con ciudadanos
mexicanos arrestados y encarcelados por delitos en Estados Unidos.

El 9 de enero de 2003, México presentó una demanda contra su vecino, los Estados
Unidos de América, acusando a los Estados Unidos de violar la Convención de Viena
sobre Relaciones Consulares al arrestar, detener, juzgar, condenar y sentenciar a muerte
a 54 ciudadanos mexicanos sin permitir que México sus obligaciones jurídicas
internacionales de conformidad con los artículos 5 y 36 de la Convención de Viena. A
la luz de la violación cometida por los Estados Unidos, México exigió que los Estados
Unidos restablecieran el statu quo ante y tomaran las medidas necesarias para
garantizar que se otorgan los derechos previstos en el artículo 36. México también
presentó una solicitud a la corte indicando medidas provisionales de protección con el
fin de proteger los derechos de sus ciudadanos después de la sentencia final del caso,
incluyendo que el gobierno de los Estados Unidos debe asegurarse de que ningún
ciudadano mexicano sea ejecutado o tenga una fecha de ejecución fijada.3

Es importante señalar que, la Convención Americana de Derechos Humanos en sus

Jurisprudencias, ha señalado varias formas de reparar el daño, en este caso la que es
Restitution in Integrum.

2
Miranda contra Arizona. Oyez, en:
https://www.oyez.org/cases/1965/759

3
Avena Case. Wikipedia, en:
https://en.wikipedia.org/wiki/Avena_case