SE INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION

SAR-171-19-12000-6470. – SE PROPONE MEDIO PROBATORIO. - APERTURA

A PRUEBAS. -

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN DE RENTAS (SAR):

Yo, Jonas Gutierrez, hondureño, mayor de edad, soltero, Abogado de este domicilio,
inscrito con el número 14234 en el Colegio de Abogados de Honduras, con Despacho
profesional en el Bufete Padilla Legal Honduras, sito en la Colonia La Estancia, Final
Este del Boulevard Morazán, Primera Calle, No 304 – Torre Consortium I, Tegucigalpa,
M.D.C., teléfono 2221-1002, correo electrónico: xxxxx ,actuando en mi condición de
Apoderado de la sociedad COMERCIAL s.a. (en adelante “ODO”), tal como lo acredito
con Poder para Pleitos contenido en el Instrumento Público Número 113, otorgado ante
los oficios del Notario José Rafael Rivera Ferrari, por el señor Eduardo Medrano
Bardales, en su condición de Ejecutor Especial de los Acuerdos de la Asamblea General
Ordinaria Totalitaria de Accionistas de la Sociedad COMERCIAL S.A.., el que ya consta
cotejado en las diligencias que obran en el expediente 321-19-12000-1322, con el debido
respeto comparezco interponiendo Recurso de Apelación contra la Resolución Número
SAR-171-19-12000-6470. Fundamentamos el presente Recurso de Apelación en los
hechos y consideraciones jurídicas siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Por su giro comercial, y amparada en las disposiciones del “Reglamento

para el funcionamiento de la Integración Profunda hacia el Libre Tránsito de
Mercancías y de Personas Naturales entre las Repúblicas de Guatemala y Honduras”,
en fecha seis (6) de marzo del 2019, mi representada realizó la importación de
mercancías a través de la Aduana de Agua Caliente amparadas en tres FYDUCAS. Por
un error involuntario, a la FYDUCA número GT190000000000045358 no se le realizó su
registro en Centro de Facilitación del Puesto Fronterizo, por lo que se nos indicó que
debía iniciarse un proceso administrativo ante el Servicio de Administración de Rentas.

SEGUNDO: Para subsanar el referido error, en fecha siete (7) de mayo de 2019, se
presentó ante este Servicio de Administración de Rentas, solicitud de Autorización para
el ingreso en el Sistema de la FYDUCA GT190000000000045358, a la que le fue
asignado el número de expediente 321-19-12000-58. A la referida solicitud le fue dado el
trámite correspondiente y mediante Resolución 171-19-12000-3841, notificada el
dieciocho de julio del 2019, fue declarando con lugar lo solicitado indicando que la
Administración Tributaria procedería al registro en el sistema informático de la
FYDUCA, una vez que dicha resolución quedase firme.

TERCERO: De manera sorpresiva e infundada y sin realizar ninguna relación con la

resolución 171-19-12000-3841, en fecha veintisiete (27) de agosto de 2019, el Servicio
de Administración de Rentas notificó a ODO a través de su Apoderado Legal, el
Abogado Roberto Paredes, la Resolución número 171-19-10000-3779, mediante la cual
se le impone una sanción administrativa por un monto de DOS MILLONES
OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL CIENTO VEINTIDOS LEMPIRAS
CON TREINTA Y CUATRO CENTAVOS “en apego a lo establecido a lo establecido
en el Artículo 13 del Reglamento para el funcionamiento de la Integración Profunda
hacia el Libre Tránsito de Mercancías y de Personas Naturales entre las Repúblicas de
Guatemala y Honduras, en virtud que en fecha seis (6) de marzo incumplió a la
obligación de presentar y realizar el registro respectivo de la FYDUCA
GT190000000000045358 en el Centro de Facilitación del Puesto Fronterizo integrado
de Agua Caliente, al momento en que las mercancías amparadas ingresaron al país…”

CUARTO: En fecha dieciséis (16) de septiembre del 2019, se interpuso Recurso de

Reposición contra la Resolución 171-19-10000-3779. Al referido Recurso se le dio
tramite aportando como medio de prueba durante su substanciación MEDIO
PROBATORIO UNICO DENOMINADO “DOCUMENTAL” CONSISTENTE EN
COPIA DE LA RESOLUCION 171-19-12000-3841.

QUINTO: En fecha tres (3) de diciembre del 2019, a mi representada le fue notificada la
resolución SAR-171-19-12000-6470, mediante la cual la Administración Tributaria
resuelve parcialmente con lugar el Recurso de Reposición contra 171-19-10000-3779,
concediendo una rebaja de un 50% sobre el monto de la sanción aplicada, pero
manteniendo el criterio errado que a mi representada no le aplica, lo estipulado en el
artículo 160 numeral 5) “Cuando se trate de las infracciones previstas en la Ley de
Aduanas y demás disposiciones en materia aduanera, son sancionadas con una multa del
(25%) sobre el valor de los tributos dejados de percibir…” y siendo este un caso en el
que no existe tributo aduanero dejado de percibir, es evidente que procede la sanción
estipulada en el numeral 6) del referido artículo “ Cuando no haya tributo aduanero a
pagar, se debe aplicar una multa equivalente a dos salarios mínimos promedio vigentes .”
Es por este motivo que comparecemos interponiendo el Recurso de Apelación basado en
las Consideraciones jurídicas siguientes:

CONSIDERACIONES JURÍDICAS
 1.- Exceso de poder, a pesar de la rebaja concedida, la sanción impuesta sigue
siendo desproporcionada y confiscatoria.

En los términos señalados por el artículo 35 de la Ley de Procedimiento Administrativo,

se incurre en el vicio de exceso de poder: cuando existe alteración de los hechos, falta de
conexión lógica entre la motivación y la parte dispositiva del acto, cuando hay una
contradicción no justificada del acto con otro anteriormente dictado o cuando se incurre
en cualquier otro vicio inherente al objeto o contenido del acto. Sobre este mismo tema,
el artículo 24 de la Ley de Procedimiento Administrativo establece:

“Los actos serán dictados por el órgano competente, respetando los procedimientos
previstos en el ordenamiento jurídico. El objeto de los actos debe ser lícito, cierto y
físicamente posible.”

Con fundamento en lo anterior podemos afirmar que existe un claro exceso de poder en
las resoluciones 171-19-10000-3779 y SAR-171-19-12000-6470 por las siguientes
razones:

Como lo establece el señalado artículo 24, los actos serán emitidos respetando los
procedimientos previstos y deben ser físicamente posibles. De acuerdo con las
resoluciones que hemos recurrido, se incumplió una obligación formal, y, por ende, a mi
representada le aplica las sanciones contenidas en el artículo 160 del Código Tributario.
El referido artículo 160 contiene una tabla que muestra el cálculo de las sanciones por
faltas formales, y por el simple hecho que ODO cuenta con ingresos brutos anuales
elevados, se incrementa exponencialmente la sanción del Obligado Tributario, generando
una completa desigualdad jurídica. La forma de calcular la sanción aplicable genera
discriminación en perjuicio de mi representada, pues se le sanciona en función de sus
ingresos y no en función del perjuicio causado al fisco.

Esta situación en la que el Obligado Tributario se ve sancionado de una forma

desproporcionada y acumulativa es completamente inconstitucional debido a que la
sanción acumulada viola el principio de igualdad, porque un obligado tributario que
incurre aisladamente en cualesquiera de las infracciones formales será sancionado con
una multa mucho menor, a pesar de que las circunstancias fácticas sean las mismas. No
existe criterio objetivo o lógico para esta diferencia y, por lo tanto, el principio de
igualdad se encuentra violentado. De acuerdo con la constitución de la República en su
artículo 60:

“Todos los hombres nacen libres e iguales en derechos. / En Honduras no hay clases
privilegiadas. Todos los hondureños son iguales ante la Ley. / Se declara punible toda
discriminación por motivo de sexo, raza, clase y cualquier otra lesiva a la dignidad
humana…”
Por otra parte, evaluando la sanción impuesta contra mi representada, tenemos que
mencionar que la misma es desproporcionada y confiscatoria. Ambas son características
de una actuación arbitraria y contraria a la libertad y la justicia. Para explicarlo mejor,
una sanción es desproporcionada cuando no guarda relación proporcional con la
infracción. En el presente caso, la sanción es desmesurada en relación con la supuesta
infracción cometida. Por otra parte, debe señalarse que una sanción es confiscatoria
cuando cercena o drena la propiedad legítima del sancionado, en nuestro caso, la sanción
excede los fondos líquidos disponibles de mi representada, generando la posibilidad de
que se pague una importante parte del patrimonio.

Ya nadie pone en duda que el derecho penal y el derecho sancionatorio se rigen por los
mismos principios. La doctrina constitucional nacional e internacional es
apabulladoramente mayoritaria en relación con este tema. No existen dudas en los
tribunales sobre la identidad de los vocablos pena y sanción, en el lenguaje
constitucional. La confiscación como sanción se encuentra claramente prohibida. De
conformidad con lo establecido en el artículo 97 de la Constitución de la República:

“Nadie podrá ser condenado a penas infamantes, proscriptivas, o confiscatorias…”

El principio de proporcionalidad de la sanción implica que ésta sea proporcional a la

gravedad de la infracción y al daño que pueda ocasionar. Sobre la proporcionalidad de las
sanciones los artículos 1, 63, 64, 68. 103 y 105 de la Constitución son más que
elocuentes.

Una sanción de DOS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL CIENTO

VEINTIDOS LEMPIRAS CON TREINTA Y CUATRO CENTAVOS, aun cuando fue
concedida una rebaja del 50%, por un asunto en materia aduanera es, a todas luces,
desproporcionada. En un Estado de Derecho como el hondureño, la libertad, la justicia y
la equidad son pilares fundamentales. Los derechos, garantías y principios universales
que emanan de las Convenios Internacionales y la dignidad del hombre prohíben este tipo
de sanciones.

2.- La base legal aplicada para realizar el cálculo de la sanción es improcedente por
ser este un asunto aduanero.

Quitando el hecho de que existe exceso de poder y que la sanción es desproporcionada y

confiscatoria, en este caso en particular, no existe justificación alguna para la imposición
de una sanción calculada conforme al artículo 160 numeral 1) en la que las infracciones
por faltas formales se calculan conforme a los ingresos brutos anuales de mi representada.

Es evidente que la importación de mercancías a través de las aduanas del país amparadas
en el “Reglamento para el funcionamiento de la Integración Profunda hacia el Libre
Tránsito de Mercancías y de Personas Naturales entre las Repúblicas de Guatemala y
Honduras”, es un procedimiento aduanero. A la Administración Tributaria se le han
otorgado facultades para verificar el pago de los tributos, pero en la resolución
impugnada se está desconociendo que las sanciones por infracciones formales de esta
índole se encuentran sujetas a lo estipulado en el artículo 160 numeral 5) “Cuando se
trate de las infracciones previstas en la Ley de Aduanas y demás disposiciones en
materia aduanera, son sancionadas con una multa del (25%) sobre el valor de los
tributos dejados de percibir…”

Es importante agregar que en el Dictamen 481-19-12000-4515, que sirvió de base para la

resolución 171-19-12000-3841, establece que después de realizadas las investigaciones,
revisiones y análisis de los documentos acompañados, al revisar el sistema informático,
se corroboró que a la FYDUCA numero GT190000000000045358 se le generó la boleta
de pago número 26410166605, con la que en fecha cinco (5) de marzo del 2019 se
pagaron los impuestos correspondientes. A lo sumo, a mi representada se le debía aplicar
una multa equivalente a dos salarios mínimos promedio vigente como lo establece el
articulo 160 numeral 6) por no existir tributo aduanero a pagar, pero aun en ese caso mi
representada ha demostrado fehacientemente que ha subsanado su situación ante la
Administración Tributaria, por haber iniciado un procedimiento con el que rectificó y
puso en conocimiento del Fisco este extremo. El artículo 160 numeral 6) es parte del
ordenamiento interno, por lo que es de suma preocupación para mi representada, que la
Administración Tributaria pretenda desconocer una disposición que es evidente.

3.- Violación al Derecho de Defensa y Debido Proceso

Si bien la Administración Tributaria ha reconocido la relación de las resoluciones SAR-

171-19-12000-3841 y SAR-171-19-10000-3779 estableciendo que estas guardaban una
íntima conexión y que se ha concedido una rebaja del 50% de la sanción aplicada
conforme a lo estipulado en el artículo 162 del Código Tributario, es importante recordar
las situaciones por las que mi representada ha tenido que impugnar para el presente caso.
El Servicio de Administración De Rentas (SAR), ha violado en perjuicio de ODO, los
siguientes derechos constitucionales:

1. Ha sancionado a mi representada violentándole “el derecho a ser oído y vencido

en juicio” el mismo consiste en que antes de adoptar cualquier decisión que
afecte directa o indirectamente a la resolución, la Administración Tributaria/SAR
debió oír los argumentos y circunstancias de mi representada para saber demostrar
que es un procedimiento aduanero y que tiene derecho a una reducción de su
sanción. Este derecho se encuentra consignado en el 94 de la Constitución de la
República, “A nadie se impondrá pena alguna sin haber sido oído y vencido en
 juicio, y sin que le haya sido impuesta por resolución ejecutoriada de Juez o
autoridad competente.

2. Ha sancionado a mi representada violentándole “el debido proceso” el cual

consiste en que los actos y actuaciones de las autoridades administrativas deben
ajustarse no sólo al ordenamiento jurídico legal sino a los preceptos
constitucionales. El artículo 90 establece “Nadie puede ser juzgado sino por juez
o tribunal competente con las formalidades, derechos y garantías que la Ley
establece.” este proceso no se ha desarrollado por los trámites previstos
legalmente, y que señalan que deben respetarse los derechos procesales
establecidos en la Constitución de la República y leyes ordinarias en condiciones
de igualdad y sin dilaciones.

3. Ha contravenido el “derecho a la defensa” consistente en un derecho

fundamental que permite a cualquier persona o entidad a defenderse ante
autoridad competente de las sanciones que se le imputan con plenas garantías de
igualdad e independencia. Lo realizado por SAR es contrario a lo estipulado en el
artículo 82 que establece que “El Derecho de Defensa es inviolable”. A mi
representada no se le ha dio oportunidad alguna de presentar descargos o aportar
pruebas previo a la imposición de la sanción consistente en una multa que
ascienden a la cantidad de DOS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y
SEIS MIL CIENTO VEINTIDOS LEMPIRAS CON TREINTA Y CUATRO
CENTAVOS.

Contrario a lo que señala el SAR, el legislador hizo todo lo posible por garantizar a los
ciudadanos el derecho de defensa ante las sanciones que se le pueden imponer. En tal
sentido, en el Código Tributario, en su Título Sexto “De las Infracciones Tributarias”, en
el Capítulo I “Disposiciones Generales”, en la Sección Primera “Disposiciones
Preliminares, en el artículo 149, numeral 2, estableció lo siguiente:

“La infracción debe ser siempre determinada en forma objetiva y sancionada

administrativamente, siguiendo el debido proceso y garantizando el derecho a la
defensa…”

Como se puede apreciar, contrario a lo que piensa el SAR no solo el artículo 120 ordena
la aplicación del debido proceso sancionatorio, sino que éste es una exigencia del artículo
149 recién citado, y que es de aplicación general a todas las infracciones. Pero,
evidentemente, también es una exigencia constitucional establecida en el artículo 94 de la
Constitución de la República

Es evidente que incluso el proceso sancionatorio que debe aplicar la Autoridad Tributaria
debe respetar los derechos y garantías constitucionales referidas, tanto es así, que estos
mismos derechos y garantías, son reconocidos en el artículo 55 numeral 17 del Código
Tributario: “Además de los que establezcan otras leyes, son derechos de los obligados
tributarios los siguientes: … derecho a la presunción de inocencia, al debido proceso, a
ser oído y vencido en juicio y al derecho de defensa; ...”

SE PROPONEN MEDIOS PROBATORIO

Para acreditar el derecho del cual goza mi representada haré uso de todos los medios
probatorios reconocidos por el derecho hondureño, como ser INTERROGATORIO DE
LAS PARTES, DOCUMENTOS PÚBLICOS, DOCUMENTOS PRIVADOS, MEDIOS
TÉCNICOS DE REPRODUCCIÓN Y SONIDO Y DE IMAGEN, TESTIFICAL,
PERITAJE, RECONOCIMIENTO JUDICIAL.

De conformidad con lo estipulado en el artículo 185 del Código Tributario (Decreto 170-
2016), al recurso presentado deben acompañarse todos los medios probatorios que
acrediten los extremos alegados. En virtud de lo anterior, se proponen los siguientes
medios probatorios:

MEDIO PROBATORIO UNICO DENOMINADO ”DOCUMENTAL” CONSISTENTE

EN COPIA DE LA RESOLUCION 171-19-12000-3841, que obra en el expediente de
mérito.

Nos reservamos el derecho de presentar y proponer otros medios de prueba basados en

los principios del Código Procesal Civil.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se fundamenta la presente contestación en los artículos 1, 60, 63, 64, 68, 70, 90, 94, 97,
103 y 105 de la Constitución de la República; 55, 100, 101, 102, 120, 151, y demás
aplicables del Código Tributario; 20, 23, 24, 25, 31, 34, 35 y 49 de la Ley de
Procedimiento Administrativo; y, 8 de la Ley General de la Administración Pública.

PETICIÓN

Al Servicio de Administración de Rentas (SAR), con el debido respeto, pido:

1. Admitir el presente escrito junto con los documentos acompañados;

 2. Tener por interpuesto en tiempo y forma el Recurso de Apelación para ante la
Secretaría de Finanzas contra la resolución número SAR-171-19-12000-6470.

3. Tener por propuestos los medios de prueba relacionados y decretar la apertura del
periodo probatorio a valorar y evacuar la misma.

4. Remitir a la Secretaría de Estado en el despacho de Finanzas el presente escrito

junto con el expediente de mérito y el informe respectivo dentro de diez (10) días
hábiles contados a partir de la admisión del recurso.

Tegucigalpa, M.D.C., 23 de diciembre de 2019

ABOGADO JONAS GUTIERREZ