Florida, Valle, marzo 1 de 2021

Señores
SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE TURBACO BOLIVAR
E.S.D.

REF: DERECHO DE PETICION

YESENIA PEREZ GIL, mayor y vecina del Municipio de Florida (V.), identificada
con la cédula de ciudadanía No. 1.107.078.523 de Florida (V), obrando en nombre
propio y representación, de manera respetuosa me dirijo a sus oficinas, para
presentar DERECHO DE PETICIÓN, consagrado en el Art. 23 de nuestra carta
Magna, y la ley 1755 de 2015.

PETICIONES

PRIMERA: De acuerdo a lo establecido artículo 159 de la ley 769 de 2002 “Código

Nacional de Tránsito y los principios generales del derecho y la doctrina (in dubio
pro reo, onus probandi, legalidad, presunción de inocencia).” para que,
OFICIOSAMENTE  declare la NULIDAD Y CADUCIDAD de sanción que me
fuese impuesta con ocasión de Infracción de Tránsito según Orden de
Comparendo (Fotomulta)

Comparendo:

No. 13836000000020751592
Fecha:
03/09/2018
(dd/mm/aaaa)
Hora: (hh:mm) 01:13
Dirección: VIA TRONCAL_DE_OCCIDENTE - KM 98+650
Comparendo
S
Electrónico:
Fecha
20/12/2018
Notificación:
Fecha
 Revocatoría:
Fuente
No reportada
Comparendo:
Secretaría: Turbaco
Agente:  

El cual hasta la fecha presenta un cobro coactivo CON RESOLUCION

TBF2019000474 del 14/01/2019; consecuencialmente se actualicen las bases de
datos correspondientes de SIMIT, RUNT, así como todas aquellas donde
aparezca como deudor de esta obligación ya que esta situación me está
ocasionando perjuicios.

HECHOS

1 El día 22 de octubre de 2018 me propuse a realizar un trámite de traspaso del

vehículo de mi propiedad, motocicleta de placas xxxxxxx me informaron que en el
SIMIT me aparecían una multa (fotomulta) del municipio de Turbaco, sin cancelar
y que verificara.

Por lo tanto, ese mismo día acudí a la Fiscalía General de la Nación he instaure
denuncia por el delito de Falsedad Marcaria Art. 285 del Código Penal, con
radicado 762756000174201800567, por reparto le correspondió a la Fiscalía 137
Seccional de Florida Valle.

2 La multa nunca me notificaron debidamente, a pesar de que mi información y lugar

de residencia estaba plenamente establecido, por lo tanto, se me vulnero el
DERECHO A LA DEFENSA, DEBIDO PROCESO, tal como lo establece el artículo 29
de nuestra carta magna y la ley 1843 de 2017 en su artículo 8. Y lo concerniente a la
Sentencia C038 del 2020 en su resuelve entre comillas “Luego de precisar el
alcance del principio de responsabilidad personal en materia sancionatoria, que exige
imputación personal de las infracciones, como garantía imprescindible frente al
ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi) y de diferenciarlo del principio de
culpabilidad, concluyó este tribunal que la solidaridad prevista en la legislación civil no
es plenamente aplicable a las sanciones impuestas por el Estado, al estar
involucrados principios constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo estatal
por lo que: (i) la solidaridad en materia sancionatoria administrativa sería
constitucional, a condición de (a) garantizar el debido proceso de los obligados, lo que
implica que la carga de la prueba de los elementos de la responsabilidad, incluida la
imputación personal de la infracción, le corresponde al Estado, en razón de la
presunción de inocencia y que a quienes se pretenda endilgar una responsabilidad
solidaria, deben ser vinculados al procedimiento administrativo en el que se impondría
la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo de su derecho a la
defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de las sanciones, lo que
implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le atribuye
responsabilidad solidaria o participó de alguna manera efectiva en su realización; y (c)
demostrar que la infracción fue cometida de manera culpable, es decir, sin que sea
factible una forma de responsabilidad objetiva.
 
 
 Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su
redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de garantías
constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado. Así, (i)
aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la vinculación del
propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera, en realidad, dicha
garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la imputabilidad y la
culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario del vehículo, por el solo
hecho de ser el titular del mismo -imputación real, mas no personal-. (ii) Desconoce el
principio de responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no exige que
la comisión de la infracción le sea personalmente imputable al propietario del
vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii) vulnera la presunción de
inocencia, porque aunque no establece expresamente que la responsabilidad es
objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir imputabilidad personal de la
infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito demuestre que la infracción se
cometió de manera culpable. Ante el incumplimiento de garantías mínimas del
ejercicio legítimo del poder punitivo del Estado, la Sala Plena de la Corte
Constitucional declarará, por consiguiente, la inexequibilidad de la norma
demandada”.

3 Por todo lo anterior la suscrita como no fue notificada de la multa en debida

forma tal y como lo dice el artículo 8 de la ley 1843 para hacer uso de mi derecho
de defensa y contradicción dentro de los tiempo legales y procedimentales solicito
que se declare OFICIOSAMENTE la nulidad de la misma debido que va
encontravia del artículo 29 de la Constitución Política.

DERECHO

Invoco como fundamento de derecho los Artículos 23, de la Constitución Política

de Colombia; ley 1755 de 2015.

JURISPRUDENCIA: “Considera la Corte que el derecho de petición no tendría

sentido si se entendiera que la autoridad ante quien se presente una solicitud
respetuosa, cumple su obligación notificando o comunicando una respuesta
apenas formal en la que no se resuelva sobre el asunto planteado. El derecho de
petición lleva implícito un concepto de decisión material, real y verdadera no
apenas aparente. Por lo tanto se viola cuando a pesar de la respuesta, en esta se
alude a temas diferentes de los planteados o se evade la determinación que el
funcionario deba adoptar”.

La anterior consideración de la Corte Constitucional ha sido copiosamente

reiterada en las sentencias No. T-575 del 14 de Diciembre de 1994, No. T-399 de
Septiembre 9 de 1994 y No. T-495 de agosto 12 de 1992.

NOTIFICACION

El suscrito en la Carrera 14 No. 13-34 Barrio Moncaleano, Florida (V.), celular, 320
7182443, correo electrónico yeseperez0916@gmail.com

Cordialmente,

YESENIA PEREZ GIL

C.C. 1.107.078.523 Florida Valle