Recurso de Queja Fiscal.

DENUNCIA SIAT: 2004-254-6FPP-MP-AR.
SUMILLA: FORMULA QUEJA.
SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA SEXTA FISCALIA PROVICIAL PENAL.
NESTOR FROYLAN MACHACA QUISPE, con D.N.I. 30960047, con domicilio real en la
calle Amazonas, Nº 329, Distrito de Alto Selva Alegre, Arequipa; fijando domicilio
procesal en la calle Melgar, Nº 522-A, Cercado de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:
En defensa de mis derechos e intereses, acorde al Art. 12 de la LOMP y dentro de termino

de Ley;
FORMULO RECURSO DE QUEJA:
En contra de vuestro PRONUNCIAMIENTO FISCAL, contenido en la Resolución Fiscal N° 74-

2005-6FPP-MP-AR, de fecha 03 de Marzo del 2005, la misma que resuelve DECLARAR NO
HABER LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL en contra de WILLY MAYTA FLORES Y
WILLY MAYTA CONCHA por los delitos de FALSEDAD IDEOLIGICA, FALSEDAD GENERICA,
FALSA DECLARACION EN PROCESO ADMINISTRATIVO Y FRAUDE PROCESAL, tipificados
en los Art. 428, 438, 411,416 del C.P. en agravio del recurrente.
Ello, A EFECTO QUE:
El FISCAL SUPERIOR, revoque vuestro pronunciamiento de NO FORMALIZACIÓN DE LA

ACCIÓN PENAL, disponiendo lo siguiente:
1. Declarando la NULIDAD DE LA RESOLUCION quejada, disponga que el fiscal provincial

proceda a formalizar la denuncia en contra de los denunciados por los delitos que son
materia de denuncia.
2. En todo caso, que se remita nuevamente a la Dependencia Policial correspondiente a

efecto de que se actúen los medios probatorios pertinentes con el objeto de esclarecer
los ilícitos denunciados por el recurrente.
A mérito de lo expuesto, SOLICITO A UD.:
Dar a trámite la presente QUEJA, y DISPONER la ELEVACIÓN de todo lo actuado, al FISCAL

SUPERIOR para su revisión correspondiente.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE QUEJA:
PRIMERO: ANTECEDENTES:
1. El recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el Código
SIAT 106-2004-254 en contra de los denunciados, argumentando, en esencia, los
siguientes hechos:
“Que el recurrente conjuntamente con Maruja Machaca seguimos un proceso de

OTORGAMIENTO DE GARANTIAS PERSONALES en contra de los denunciados
Willy Mayta Concha y Willy Mayta Flores por ante la Gobernatura del Distrito de
Alto Selva Alegre.
Dentro de dicho proceso administrativo el Gobernador fijo fecha para la AUDIENCIA
de ley para el día 03 de marzo del 2004 a las 8.00 horas, diligencia a la cual el
recurrente asistí, más no así los denunciados.
El señor Gobernador me informó que los denunciados habían presentado el 02 de
marzo un escrito por el cual solicitaban al Gobernador que fije nueva fecha para la
audiencia, toda vez que ellos no podían asistir a la misma porque “SE
ENCONTRABAN FUERA DE LA CIUDAD”, ante ello, el Gobernador señalo nueva
fecha para dicha diligencia.
Sin embargo, aclaro que el día en que supuestamente los denunciados estarían fuera
de la ciudad FUE UNA MENTIRA, PUESTO QUE LOS DENUNCIADOS SE
ENCONTRABAN EN LA CIUDAD, es más, el señor WILLY MAYTA FLORES había
asistido a laborar a la UNIVERSIDAD CATOLICA DE SANTA MARIA, lo que el
recurrente pude constatar.
El consecuencia, los denunciados han hecho afirmaciones falsas en documentos
que han sido presentados en proceso administrativo, obteniendo como producto de
dicha declaración falsa que el Gobernador emita una nueva fecha para la
Audiencia”.
2. Vuestro despacho, luego de realizarse las investigaciones prejurisdicionales, emite la
Resolución Nº 239-2004-MP-6FPPA, por la cual RESUELVE NO HA LUGAR A
FORMALIZAR DENUNCIA PENAL POR EL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA
tipificado en el Art. 428 del C.P., la cual fue QUEJADA por el recurrente en su debida
oportunidad, lo que dio merito a que QUEJA FUERA AMPARADA POR EL SUPERIOR y se
disponga la AMPLIACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN respecto a los nuevos delitos
denunciados.
3. Vuestro despacho emite Resolución Nº 74-2005-6FPP-MP-AR disponiendo NO HA

LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL por todos los delitos denunciados por el
recurrente.
4. Siendo que no estoy de acuerdo con el contenido y los fundamentos de dicha

resolución es que la recurro en queja con la finalidad de que el Superior Jerárquico la revise y
revoque.
SEGUNDO: DE LOS FUNDAMENTOS PROPIOS DE LA QUEJA:
Formulo recurso de Queja, considerando:

Que vuestro despacho, emite resolución incurriendo en los siguientes errores:
RESPECTO DEL DELITO DE “FALSEDAD IDEOLOGICA”:
A) CONSIDERA COMO DOCUMENTO PRIVADO EL QUE HA SIDO PRESENTADO POR LOS

DENUNCIADOS ANTE EL GOBERNADOR DE ALTO SELVA ALEGRE:
1. Los denunciados presentaron por ante el Gobernador de Alto Selva Alegre, quien tiene la
calidad de Funcionario Publico, un escrito de fecha 02 de marzo del 2004, señalando
“QUE SE ENCONTRABAN FUERA DE LA CIUDAD DE AREQUIPA, SIENDO
IMPOSIBLE NUESTRA PRESENCIA A LA AUDIENCIA FIJADA” (03 de marzo del
2004, a las 8.00) y el Gobernador señala NUEVA FECHA, mediante Resolución Nº 05.
2. Si bien es cierto que dicho documento NO TIENE LAS CUALIDADES DE UN

DOCUMENTO PUBLICO (ser otorgado por funcionario publico o ser escritura publica y
cualquier otro documento otorgado ante o por notario publico), dicho documento
adquiere la condición de documento público en razón de que ES PRESENTADO
ANTE UN FUNCIONARIO PUBLICO Y DENTRO DE UN PROCESO
ADMINISTRATIVO . 1
3. En consecuencia vuestro despacho a cometido error de apreciación al momento de

calificar el documento que es materia de la presente denuncia, por lo que vuestra
resolución debe de ser revocada.
B) CONSIDERA QUE LA CONDUCTA DE LOS DENUNCIADOS NO HAN CAUSADO

PERJUICIO AL RECURRENTE, ELLO ES FALSO CONSIDERANDO LO SIGUIENTE:
1. El recurrente solicite garantías personales con la finalidad de que los denunciados me

otorguen las mismas, siendo esta la verdadera pretensión y finalidad del recurrente al
interponer mi solicitud ante el Gobernador de Alto Selva Alegre.
2. Sin embargo, hasta la fecha no se me han otorgado las garantías solicitadas,

evidenciándose un enorme perjuicio para con el recurrente, pues hasta la fecha no he
logrado satisfacer mis pretensiones de garantías.
3. En consecuencia, sí me han causado y me siguen causando perjuicio toda vez que hasta
la fecha no logro obtener las garantías solicitadas.
1
Al respecto es importante tomar en cuenta la Ejecutoria Suprema del 05/05/98 recaída en el Expediente
2040-97, que recoge el siguiente criterio: “Si bien una póliza de importación es un documento privado una
vez que es presentado por el contribuyente al ENTE FISCALIZADOR pierde dicha calidad para
convertirse en documento publico...” (Tomado de Jurisprudencia penal, Lima, Gaceta Jurídica, 1999, Pág.
773). En consecuencia, un documento publico no SOLO ES AQUEL QUE ESTA ESTABLECIDO EN EL
Art. 235 del C.P.C. y 433 del C.P., sino que, es todo aquel que, aún siendo privados, adquieren la condición
de públicos, cuando son presentados por ante funcionarios públicos, como los Gobernadores.
4. Por ello, vuestro despacho incurre en error por lo que vuestra resolución debe de ser
revocada.
5. Por lo demás, como es de verse de los actuados en el Proceso de Garantías que obran en
autos, el recurrente sí he asistido a la Audiencia, lo que me ha generado gastos
económicos y de tiempo, lo cual constituye perjuicio para el recurrente.
6. En consecuencia, sí he sido perjudicado con el actuar de los denunciados, por lo que

vuestra resolución incurre en error en dicho extremo por lo que debe de ser revocada.
C) ERRADAMENTE SEÑALA QUE NO SE APRECIA CONDUCTA DOLOSA EN EL ACTUAR

DE LOS DENUNCIADOS, PUES LOS HECHOS OBEDECEN A HECHOS DE FUERZA
MAYOR:
1. El dolo requiere el conocimiento y la voluntad de realizar el tipo penal.
De autos se tiene que:
a) Los denunciados sabían que había programado una audiencia para el día 03 de
marzo del 2004, a las 08.00 de la mañana.
b) A pesar de ello, gestionaron ante su empleador permiso para viajar al Pedregal Y NO

PARA CONCURRIR A LA AUDIENCIA.
c) A pesar de dicho conocimiento, falsearon la verdad al presentar el escrito de fecha

02 de marzo del 2004, ARGUMENTANDO QUE NO SE ENCONTRABAN EN LA
CIUDAD, lo que es falso, PUES ELLOS SE ENCONTRABAN EN AREQUIPA Y NO
FUERA DE LA CIUDAD.
2. En consecuencia, los denunciados sí han actuado dolosamente (con conocimiento y

voluntad), pues sabían que el dato contenido en el documento (estar fuera de la ciudad)
era falso con el ánimo de evadir la Audiencia.
3. Con respecto a vuestra conclusión de que los HECHOS SE DEBEN A FUERZA MAYOR,
debo de precisar lo siguiente.
 Si bien es cierto que en autos están las declaraciones testimoniales de Juan Luís
Dávila Fernán Zegarra (jefe de Willy Mayta Flores) y de Carlos Humberto
Temoche (presunto vendedor de un vehículo), quienes avalan los argumentos del
denunciado Willy Mayta Flores.
 Ellos no hacen referencia al denunciado Willy Mayta Concha, por lo tanto,

dicho denunciado no acredita justificación alguna para su obrar.
 Así mismo, considero que de la investigación tan sumaria y poco profunda como
es la ETAPA PREJURISDICCIONAL no se debe de sacar conclusiones tan a la
ligera respecto a la falta de dolo y la existencia de hechos de fuerza mayor, LO
QUE DEBE SER MATERIA DE INVESTIGACION A NIVEL JURISDICIONAL
CON LAS GARANTIAS DE UN DEBIDO PROCESO Y EL RESPETO AL
DERECHO DE DEFENSA.
 Por lo demás, debo de aclarar que NO SE HAN ACTUADO PRUEBAS

IMPORTANTES para desvirtuar la versión de los TESTIGOS, las cuales se
encuentran especificadas al detalle en EL SEGUNDO OTROSI de mi escrito de
fecha 24 de junio del 2004, pruebas cuya actuación ha sido ordenada por el
Superior y que pese a ello NO SE HAN ACTUADO2.
4. Por ello, considero que vuestro despacho se ha apresurado en concluir que no hay dolo
y que los hechos han sido producto de fuerza mayor, pues, de autos fluyen indicios
razonables de la comisión del delito, por lo que debió de formalizarse.
D) ERRADAMENTE SEÑALA QUE DICHO DOCUMENTO NO AFECTA LA PRETENSIÓN DE

FONDO DE LAS PARTES:
1. Vuestro despacho incurren en error, puesto que, el actuar de los denunciados SI HA

AFECTADO LA PRETENSION DE FONDO del recurrente, así:
a) El recurrente he solicitado GARANTIAS PERSONALES PARA EL RECURRENTE

CONJUNTAMENTE CON MI HERMANA, atendiendo a la urgencia y necesidad de
dicha medida de seguridad y a la celeridad de dicho proceso.
b) Por argucias de los denunciados y con falacias, como las que son materia de
investigación, HASTA LA FECHA NO SE ME HA OTORGADO LAS GARANTIAS
CORRESPONDIENTES.
2. En consecuencia, si se ha afectado la pretensión de fondo del recurrente pues AUN NO SE

OTORGAN LAS GARANTIAS solicitadas.
3. Por ello, vuestra resolución incurre en error de apreciación por lo que debe de ser
revocada.
2
Dentro de las pruebas que solicite actuar con la finalidad de desvirtuar los argumentos de los testigos y de
los denunciados estaban los siguientes: Ampliación de manifestación de denunciados, ampliaron de
manifestación de los testigos, exhibición de la tarjeta de propiedad, acreditación de la capacidad
económica y liquidez dineraria de los denunciados, Informe del Colegio de Notarios, Informe del Jefe
de Personal de la UNIVERSIDAD CATOLICA DE SANTA MARIA, Informe que deberá de hacer
Telefónica del Perú. Para mayor detalle ver escrito de fecha 24 de Junio del 2004.
En conclusión:
Por los argumentos esgrimidos en la presente, vuestro despacho a incurrido

en error respecto de la calificación del delito de FALSEDAD IDEOLOGICA, por
lo que debe de SER REVOCADA.
RESPECTO DEL DELITO DE “FALSEDAD GENERICA”:
A) VUESTRA RESOLUCION INCURRE EN ERROR, PUESTO QUE SI ESTA ACREDITADO:
a) Que los denunciados han hecho uso de un documento en el que han consignado
datos falsos y lo han presentado ante el gobernador.
b) Que los hecho consignados en dicho documento son falsos considerando que:
 El recurrente los vi personalmente en horas de la mañana antes de la

hora de la Audiencia en su casa.
 Que el día 03 de marzo del 2003, el denunciado Willy Mayta Flores fue a
laborar a su centro de trabajo en la Universidad Católica de Santa Maria.
 Que el denunciado Willy Mayta Concha tampoco se ausento de la

ciudad de Arequipa.
 Las testimoniales que obran en autos en los que se trata de hacer creer
que TENIAN QUE VIAJAR AL PEDREGAL son de FAVOR, pues existen
pruebas en autos que acreditan lo contrario y no se ha desvirtuado una serie
de interrogantes que SON NECESARIAS PARA ESCLARECER LA
COMISION DEL PRESENTE DELITO.
c) Que con dicho acto han cometido falsedad, alterando la verdad (SEÑALAN QUE
NO ESTABAN EN AREQUIPA, CUANDO LO REAL ERA QUE SI ESTABAN),
incluso, se encontraban laborando en sus trabajos.
d) Que el hecho denunciado constituye delito, que se ha individualizado a los autores y

el delito no ha prescrito.
e) En consecuencia, vuestra resolución incurre en error por lo que debe de ser revocada.
B) CONSIDERA QUE NO SE HA CAUSADO PERJUICIO AL RECURRENTE, ELLO ES FALSO

CONSIDERANDO LO SIGUIENTE: Así:

otorguen las mismas ante el Gobernador de Alto Selva Alegre.
logrado satisfacer mis pretensiones de garantías personales.
4. Además, como es de verse de los actuados en el Proceso de Garantías que obran en autos,
el recurrente sí he asistido a la Audiencia, lo que me ha generado gastos

En conclusión:
Por los argumentos esgrimidos, vuestro despacho a incurrido en error respecto
de la calificación del delito de FALSEDAD GENERICA, por lo que debe de SER
REVOCADA.
RESPECTO DEL DELITO DE “FALSA DECLARACION EN PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO”:
a) VUESTRA RESOLUCION INCURRE EN ERROR AL SEÑALAR QUE EN NINGUN

MOMENTO SE HA VIOLENTADO LA PRESUNCION DE VERACIDAD:
a) Que los denunciados al hacer uso de un documento en el que han consignado datos
falsos, han VIOLENTADO LA PRESUNCION DE VERACIDAD que caracteriza a todo
procedimiento administrativo.
b) Como ya lo he mencionado precedentemente, los hecho consignados en dicho

documento son falsos considerando que:
 El recurrente los vi personalmente.
 Que el día de los hechos Willy Mayta Flores fue a laborar.
 Que el denunciado Willy Mayta Concha tampoco se ausento de la

ciudad de Arequipa.
c) Vuestro despacho debe de tomar en cuenta que las testimoniales que obran en autos y
que son de FAVOR no pueden crear convicción puesto que existen INTERROGANTES
que SON NECESARIAS ESCLARECER por parte de dichos testigos por lo que se
solicito NUEVAS PRUEBAS QUE NO SE HAN ACTUADO, como su ampliación de
manifestación, acreditar la preexistencia del “carro” que supuestamente se iba a
vender. Más aún, teniendo en cuenta que el COLEGIO DE NOTARIOS a informado que
EN EL PEDREGAL NO HAY NOTARIO por lo que resulta altamente extraño que los
denunciados VIAJEN AL PEDREGAL PARA COMPRAR UN CARRO, CUANDO LO
MAS CONVENIENTE ERA QUE EL “SUPUESTO VENDEDOR” VIAJE CON EL
CARRO HACIA AREQUIPA (DONDE SI HAY NOTARIO) PARA LA VENTA DEL
CARRO.
d) Por ello, señor Fiscal consideramos que las testimoniales son de favor y que no
deben de crear convicción en vuestro despacho, por lo que vuestra resolución debe
de ser revocada.
e) Por lo demás, debo de precisar a vuestro despacho que ESTA ACREDITADO:
 Que existe un procedimiento administrativo de Otorgamiento de Garantías personales, tramitado

por ante el Gobernador de Alto Selva Alegre.
 Que se ha hecho una falsa declaración en relación ha hechos por parte de los demandados, es
decir, se ha declarado falsamente QUE NO ESTABAN EN LA CIUDAD, cuando lo real era que sí
estaban en la ciudad.
 Que con ello, se ha violado la presunción de veracidad.
 Que el hecho denunciado es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha

prescrito.
En consecuencia:
Los hechos argumentados en el documento de fecha 02 de marzo del 2004, al

contener datos falsos, HA VIOLENTADO EL PRINCIPIO DE VERACIDAD, por lo
que vuestra resolución incurre en error, por lo que deber de ser revocada.
RESPECTO DEL DELITO DE “FRAUDE PROCESAL”:
A) VUESTRA RESOLUCION INCURRE EN ERROR AL SEÑALAR QUE NO SE HA

ACREDITADO QUE SE HALLA INDUCIDO A ERROR AL GOBERNADOR:
1. Como obra de autos, el documento de fecha 02 de marzo del 2004, por el cual los
denunciados comunican “QUE NO PUEDEN ASISTIR A LA AUDIENCIA DEL DIA 03
DE MARZO PUES NO ESTARIAN EN LA CIUDAD” ha tenido el merito suficiente PARA
QUE EL GOBERNADOR EMITIERA LA RESOLUCION Nº 005-2004, señalando nueva
fecha para audiencia.
2. En consecuencia, con la existencia de dicha resolución es que se acredita que SI SE HA
INDUCIDO A ERROR AL GOBERNADOR.
B) INCURRE EL ERROR AL SEÑALAR QUE LOS DENUNCIADOS HAN ACTUADO ACORDE

AL DERECHO DE PETICION CONSAGRADO EN LA CONSTITUCVION:
a. Es cierto que toda persona tiene derecho a PETICION, pero, también es cierto que dicho
derecho debe de ser ejercitado acorde a principio de VERACIDAD Y HONESTIDAD.
b. En el caso de autos, se ha hecho un mal uso del derecho de petición, pues dicho
pedido esta sustentado en hechos falsos y tendenciosos.
c. Por ello, NO SE PUEDE JUSTIFICAR CON EL DERECHO DE PETICIÓN UNA

CONDUCTA ILICITA, por lo que vuestra resolución debe de ser revocada en dicho
extremo.
C) INCURRE EL ERROR AL SEÑALAR QUE NO SE HA CAUSADO PERJUICIO Y QUE LA

RESOLUCION NO ES CONTRARIA A LEY:
a) Como ya lo he mencionado presentemente SI SE HA OCASIONADO PERJUICIO AL

RECURRENTE, para dichos efectos de precisar los mismos me remito a lo señalo
precedentemente.
b) Con respecto al fundamento de que NO SE HA EMITIDO RESOLUCION CONTRARIA A

LA LEY, debo de precisar lo siguiente:
 Que la Resolución Nº 005-2004, no es contraria a la Ley porque ha cumplido

con todas sus formalidades.
 Que no es contraria a Ley toda vez que esta amparada en el derecho de

defensa y de petición.
Sin embargo aclaro y preciso:
 Que dicha resolución ha sido emitida sobre la base de UN ENGAÑO que ha

inducido a ERROR al gobernador que expidió la misma.
 Que dicha resolución ha sido expedida sobre la base de DATOS FALSOS

argumentados por los denunciados en forma tendenciosa y maliciosa.
c) Por ello, siendo que los argumentos de vuestra resolución carecen de sustento, ésta debe
de ser revocada.
d) Por lo demás, debe de tenerse en cuenta que esta acreditado:

 Que los denunciados han hecho uso de un medio fraudulento (engaño) contenido en el escrito de fecha 02
-03-2004, que fuera presentado ante el Gobernador.
 Que el gobernador, en base a dicha mentira (NO ESTABAN EN LA CIUDAD DE AREQUPA) fue inducido
a ERROR.
 Que el funcionario publico (gobernador) en merito a dicho error emitió la RESOLUCION Nº 005, por el cual
fija nueva fecha para audiencia.
 Que el hecho es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha prescrito.
En consecuencia:
Siendo que vuestra resolución incurre en errores de apreciación es que

corresponde que el Fiscal Superior la Revoque.
TERCERO: DE LA REMISION A LA POLICIA NACIONAL PARA QUE SE ACTUEN
MEDIOS PROBATORIOS:
1. Como obra de autos, el recurrente he solicitado en mi escrito de fecha 24 de junio del

2004, la ACTUACION DE VARIOS MEDIOS PROBATORIOS (ver dicho documento).
2. Dicho pedido ha sido recogido por el Fiscal, mediante Resolución Nº 1599-2004-6FPP-MP,

del 22 de diciembre del 2004, quien dispuso que se actúen dichos medio de prueba.
3. Sin embargo, pese a los requerimientos del policía Instructor NO SE HAN ACTUADO
MUCHOS MEDIOS PROBATORIOS IMPORTANTES Y TRASCEDENTES.
4. Por lo que, si el Superior considera que no se ha agotado la investigación

prejurisdiccional, debe de remitirse nuevamente los autos a la Policía de Apoyo al
Ministerio Publico a efecto de que se amplíe la investigación y se actúen los medios
probatorios que aún faltan actuarse.
Arequipa, 06 de Abril de 2004.

DENUNCIA SIAT: 106-2004-254.
NESTRO FROYLAN MACHACA QUISPE, con D.N.I. 30960047, con domicilio real en la

de Ley;
En contra de vuestro PRONUNCIAMIENTO FISCAL, contenido en la Resolución Fiscal N°

239-2004-MP-6FPPA, de fecha 28 de Junio del 2004, la misma que resuelve DECLARAR NO
HABER LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL por el delito CONTRA LA FE PUBLICA en
la modalidad de FALSEDAD IDEOLOGICA, tipicado en el Art. 428 del C.P. en contra de Willy
Mayta Flores y Willy Mayta Concha en agravio del recurrente.
Ello, A EFECTO QUE:


proceda a formalizar la denuncia en contra de los denunciados.
4. Que el fiscal Provincial, luego de una adecuada revisión y análisis de los hechos que son
materia de denuncia, adecue los hechos al tipo penal correspondiente y FORMALICE LA
DENUNCIA, acorde a la Institución del Concurso ideal de delitos, por los delitos de:
5. FALSA DECLARACION EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, tipificado en el Art. 411

del C.P.
6. INDUCCION A ERROR, tipificado en el Art. 416 del C.P.
7. FALSEDAD GENERICA, tipificada en el Art. 438 del C.P.

e) El recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el
Código SIAT 106-2004-254 en contra de los denunciados, argumentando, en
esencia, los siguientes hechos:

Alto Selva Alegre.
Audiencia”.
f) Vuestro despacho, luego de realizarse las investigaciones prejurisdicionales del caso
con el apoyo de la Policía Especializada, emite la Resolución Nº 239-2004-MP-
6FPPA, por la cual RESUELVE NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL
POR EL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA tipificado en el Art. 428 del C.P.
g) Fundamenta su decisión en los siguientes considerandos:
2. No se dan los elementos típicos para la configuración del delito de

FALSEDAD IDEOLOGICA.
3. Que el documento presentado por los denunciados no es instrumento

público.
4. No se ha ocasionado ningún perjuicio con la postergación de la Audiencia.
5. No se aprecia voluntad ni conducta dolosa, pues los hechos denunciados

se deben a fuerza mayor.
6. Dicho documento no afecta la pretensión de fondo de las partes.
h) Siendo que no estoy de acuerdo con el contenido y los fundamentos de dicha

resolución es que la recurro en queja con la finalidad de que el Superior Jerárquico la
revise y revoque.
E) CONSIDERA COMO DOCUMENTO PRIVADO EL QUE HA SIDO PRESENTADO POR LOS

DENUNCIADOS ANTE EL GOBERNADOR DE ALTO SELVA ALEGRE: Así:

ADMINISTRATIVO . 3

F) CONSIDERA QUE LA CONDUCTA DE LOS DENUNCIADOS NO HAN CAUSADO

PERJUICIO AL RECURRENTE, ELLO ES FALSO CONSIDERANDO LO SIGUIENTE: Así:

3
revocada.

G) ERRADAMENTE SEÑALA QUE NO SE APRECIA CONDUCTA DOLOSA EN EL ACTUAR

MAYOR: Así:
8. Los denunciados sabían que había programado una audiencia para el día 03 de marzo del
2004, a las 08.00 de la mañana.
9. A pesar de ello, gestionaron ante su empleador permiso para viajar al Pedregal Y NO PARA
CONCURRIR A LA AUDIENCIA.
10. A pesar de dicho conocimiento, falsearon la verdad al presentar el escrito de fecha 02 de

marzo del 2004, ARGUMENTANDO QUE NO SE ENCONTRABAN EN LA CIUDAD, lo que es
falso, PUES ELLOS SE ENCONTRABAN EN AREQUIPA Y NO FUERA DE LA CIUDAD.

7. Si bien es cierto que en autos están las declaraciones testimoniales de Juan

Luís Dávila Fernán Zegarra (jefe de Willy Mayta Flores) y de Carlos
Humberto Temoche (presunto vendedor de un vehículo), quienes avalan los
argumentos del denunciado Willy Mayta Flores.
8. Ellos no hacen referencia al denunciado Willy Mayta Concha, por lo tanto,

9. Así mismo, considero que de la investigación tan sumaria y poco profunda

como es la ETAPA PREJURISDICCIONAL no se debe de sacar conclusiones
tan a la ligera respecto a la falta de dolo y la existencia de hechos de fuerza
mayor, LO QUE DEBE SER MATERIA DE INVESTIGACION A NIVEL
JURISDICIONAL CON LAS GARANTIAS DE UN DEBIDO PROCESO Y EL
RESPETO AL DERECHO DE DEFENSA.
10. Por lo demás, debo de aclarar que NO SE HAN ACTUADO PRUEBAS

encuentran especificadas al detalle en EL SEGUNDO OTROSI de mi escrito
de fecha 24 de junio del 2004, pruebas que no se han actuado4.
H) ERRADAMENTE SEÑALA QUE DICHO DOCUMENTO NO AFECTA LA PRETENSIÓN DE

FONDO DE LAS PARTES: Así:

11. El recurrente he solicitado GARANTIAS PERSONALES PARA EL RECURRENTE

CONJUNTAMENTE CON MI HERMANA, atendiendo a la urgencia y necesidad de dicha
medida de seguridad y a la celeridad de dicho proceso.
12. Por argucias de los denunciados y con falacias, como las que son materia de investigación,
HASTA LA FECHA NO SE ME HA OTORGADO LAS GARANTIAS CORRESPONDIENTES.

4
14. Por ello, vuestra resolución incurre en error de apreciación por lo que debe de ser revocada.
TERCERO: DE LA SOLICITUD DE APLICACION DE LAS REGLAS DEL CONCURSO IDEAL DE

DELITOS:
Vuestro despacho no ha aplicado al caso de autos las REGLAS DEL CONCURSO IDEAL DE
DELITOS, considerando:
1. Que vuestro despacho emite resolución pronunciándose solamente sobre la

calificación jurídica que el recurrente he formulado de los hechos denunciados, es decir,
por el DELITO CONTRA LA FE PUBLICA, en la modalidad de FALSEDAD
IDEOLOGICA, tipificada en el Art. 428 del C.P.
2. Sin embargo, vuestro despacho ha olvidado que LOS AGRAVIADOS PONEMOS EN

CONOCIMIENTO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE LOS HECHOS QUE
CONSIDERAMOS DELITO (notitia criminis) y CORRESPONDE AL MINISTERIO
PUBLICO LA INVESTIGACION Y LA CALIFICACION JURIDICO PENAL DE LOS
HECHOS, por ser este ente el titular de la acción penal.
3. En consecuencia, vuestro despacho en cumplimiento de sus atribuciones y facultades,

luego de calificar jurídicamente los hechos, aplicando las reglas de concurso ideal de
delitos, debió de haber formalizado denuncia por los siguientes delitos:
 FALSA DECLARACION EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, tipificado

en el Art. 411 del C.P.
Puesto que esta acreditado:
i. Que existe un procedimiento administrativo de Otorgamiento de Garantías personales, tramitado

ii. Que se ha hecho una falsa declaración en relación ha hechos por parte de los demandados, es
decir, se ha declarado falsamente QUE NO ESTABAN EN LA CIUDAD, cuando lo real era que
sí estaban en la ciudad.
iii. Que con ello, se ha violado la presunción de veracidad.
iv. Que el hecho denunciado es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha
prescrito.
 INDUCCION A ERROR, tipificado en el Art. 416 del C.P.
v. Que los denunciados han hecho uso de un medio fraudulento (engaño) contenido en el escrito
de fecha 02 -03-2004, que fuera presentado ante el Gobernador.
vi. Que el gobernador, en base a dicha mentira (NO ESTABAN EN LA CIUDAD DE AREQUPA) fue
inducido a ERROR.
vii. Que el funcionario publico (gobernador) en merito a dicho error emitió la RESOLUCION Nº 005,
por el cual fija nueva fecha para audiencia.
viii. Que el hecho es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha prescrito.
 FALSEDAD GENERICA, tipificada en el Art. 438 del C.P.
ix. Que los denunciados han hecho uso de un documento en el que han consignado datos falsos y
lo han presentado ante el gobernador.
x. Que con dicho acto han cometido falsedad, alterando la verdad (SEÑALAN QUE NO ESTABAN
EN AREQUIPA, CUANDO LO REAL ERA QUE SI ESTABAN)
xi. Que el hecho es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha prescrito.
4. Por ello, vuestra resolución incurre en error al no haber calificado adecuadamente los
hechos denunciados y al no aplicar las reglas del concurso ideal de delitos y no
proceder a denunciar a los denunciados por los delitos mencionados.
Arequipa, 07 de Octubre de 2004.
PRIMER OTROSI DIGO:

Sin perjuicio de lo solicitado en el principal, si el Superior lo considera por conveniente, la
presente investigación DEBERÁ SER AMPLIADA, pues, como versa de los argumentos de la
presente existen pruebas ofrecidas por el recurrente en mi escrito del 24 de junio del 2004 y que
no han sido actuadas por vuestro despacho, por lo que es necesario la ampliación de la
investigación prejurisdiccional correspondiente, más aún, considerando que no ha habido
ampliación anterior y así cumplir con los fines de la instrucción.
NESTRO FROYLAN MACHACA QUISPE

D.N.I. 30960047
CASO: 108-2004-826.
SEÑOR FISCAL DE LA OCTAVA FISCALIA PROVICIAL PENAL.
CLELIA PILAR APAZA ALVAREZ, con D.N.I. 29542908, con domicilio real en la Av.
Ejercito, Nº 702, Lote 02, Mz. A, Distrito de Miraflores, Arequipa; fijando domicilio

de Ley;

207-2005-MP-8FPP, de fecha 01 de Febrero del 2005, que resuelve DECLARAR NO HABER
LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL interpuesta por CLELIA PILAR APAZA ALVAREZ,
por el delito USURPACION por perturbación de la posesión y desposesión de bien
inmueble en contra de Gonzalo Indacochea Mercado.
Ello, A EFECTO QUE:

ACCIÓN PENAL en contra de Gonzalo Indacochea Mercado., disponiendo lo siguiente:
Declarando la NULIDAD DE LA RESOLUCION quejada, disponga que el fiscal provincial proceda

a formalizar la denuncia en contra de Gonzalo Indacochea Mercado por el delito de
usurpación en la modalidad de perturbación de la posesión y desposesion de bien
inmueble.

i) La recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el
Código SIAT 108-2004-826 en contra del denunciado, argumentando, en esencia,
los siguientes hechos:
11. Don Jaime Rodrigo Carpio Tirado, por escritura publica del 12 de mayo de
1987 vendió a los esposos GONZALO INDACOCHEA MERCADO Y
ALEJANDRA RODRIGO CARPIO TIRADO DE INDACOCHEA, solamente
una parte de los aires en una extensión de 152.84 m2, es decir, NO SE
VENDIO TODOS LOS AIRES.
12. Dentro de dicha venta de aires estaba comprendida LOS AIRES DE LA ZONA
CARPORT, más NO LA MISMA AREA DE LA COCHERA, la cual seguía
perteneciendo al señor Jaime Rodrigo Carpio Tirado.
13. Conocedora de dichos hechos y luego de verificar los antecedentes en los
registros públicos la recurrente pude constatar que el propietario de toda el
área del primer piso era el señor Carpio Tirado, incluyendo de la ZONA DE
COCHERA.
14. Por ello, es que la recurrente me decidí a adquirir TODA LA PRIMERA
PLANTA, INCLUYENDO LA ZONA CARPORT, para tal efecto suscribí la
Escritura Publica del 28 de mayo del 2004.
15. Que, una vez que adquirí la propiedad asumí la posesión del predio sublitis
de forma inmediata, incluyendo de la zona de carport, respetando el derecho
de servidumbre que el señor GONZALO INDACOCHEA MERCADO tenía en
la zona de cochera para su ingreso al segundo piso.
16. Mediante dicha zona de cochera la recurrente tengo acceso hacia la puerta
central del inmueble, a la puerta derecha, al acceso a la Farmacia
ubicada a la izquierda entrando.
17. Que la posesión antes referida se materializo desde el mes de junio al mes
de agosto del 2004, pues la recurrente lo ocupé como depósito de materiales
de construcción y como centro de trabajo de mis operarios albañiles, quienes
utilizaban dicha zona para preparar las mezclas de concreto, armado de
canastillas, encofrados y otros.
j) En mi denuncia manifesté como hecho concreto de usurpación los siguientes:
a. Como acto desposesorio manifesté los hechos

suscitados el día 20 de agosto del 2004, circunstancias en las que el señor Gonzalo
Indacochea amenazo a mi personal de construcción civil que estaba realizando
labores para la recurrente, impidiendo a la fuerza y con amenazas de agresión que mi
personal continuo realizando las obras encomendadas, quedando las obras paralizadas,
desde dicha fecha ya no pude ingresar a la zona de cochera, incluso cuando la
recurrente regrese de la ciudad de Tacna tampoco se me permite el ingreso.
Luego de presentada la denuncia correspondiente, el denunciado a procedido a colocar

una puerta de metal en la parte que permite el acceso a la puerta que da hacia la
Farmacia.
b. Como acto perturbatorio de la posesión, señale los

hechos ocurridos en día 22 de agosto del 2004, en circunstancias en las que el
denunciado a viva voz impidió que la recurrente pueda abrir la puerta central que da
hacia la cochera e impidió que usemos el pasadizo y la puerta ubicada en el lado
derecho entrando.
c. La recurrente por estos hechos que constituyen

desposesion y turbación de la posesión no puedo usar los dos accesos al inmueble de
mi propiedad.
k) Amparando y fundamentando documentaria mi demanda, presente abundante prueba

documental que corroboraba mi versión y los hechos expuestos en mi denuncia.
l) Vuestro despacho emite resolución declarando NO HABER LUGAR A FORMALIZAR

ACCION PENAL en contra del denunciado, señalando los siguientes considerandos:
18. Que tanto denunciante como denunciado tenían acceso a la zona de

cochera, no pudiendo por tanto determinar quien tenia la posesión
constante de la cochera.
19. Que ambos refieren tener derechos de propiedad sobre la cochera en

merito a las escrituras publicas que se adjuntan.
20. Que existe un litigio sobre mejor derecho de propiedad y que la vía penal
no es la idónea para resolver dicho conflicto y que el derecho penal se rige
bajo el principio de la ULTIMA RATIO.
21. Que no se han configurado los presupuestos del delito de usurpación en la

modalidad de desposesion y turbación de la posesión.
m) Siendo que no estoy de acuerdo con el contenido y los fundamentos de dicha

revise y revoque.
I) CONSIDERA QUE NO SE HA PODIDO DETERMINAR QUIEN ES LA PERSONA QUE HA

TENIDO LA POSESION CONSTANTE DE LA ZONA DE COCHERA.: Así:
1. Al formular ni denuncia, la recurrente precise de forma clara que el denunciado tenia

DERECHO DE SERVIDUMBRE DE PASO, lo que quiere decir que, el predio de mi
propiedad se encontraba con un gravamen a favor el denunciado, con la finalidad de este
SOLO PUEDA TENER ACCESO AL SEGUNDO PISO DE SU PROPIEDAD, más no tenia
la posesión constante de TODA LA ZONA DE COCHERA.
2. Que la recurrente he manifestado que desde la fecha que compre la primera planta del
inmueble y de la zona de cochera TOME LA POSESION EN FORMA INMEDIATA del a
través de mis trabajadores albañiles, quienes ocuparon la zona de cochera desde el mes de
Junio del 2004 realizando sus labores de mezcla de agregados, armado de canastillas,
encofrados, almacén de agregados y demás materiales de construcción, entre otros.
3. Que a la fecha en la que han ocurrido los hechos denunciados, es decir el 20 y el 22 de

agosto del 2004 el recurrente he estado en la posesión de la zona de cochera desde el
mes de mayo del 2004, por lo que, desde dicha fecha la RECURENTE HE ESTADO EN LA
POSESION CONSTANTE DE LA ZONA DE COCHERA.
4. En consecuencia, el hecho de que el denunciado tenga un derecho de servidumbre a su

favor, no quiere decir que dicha persona haya estado en la posesión constante de la
cochera, pues esta acreditado que SOY LA RECURRENE QUIEN HE ESTADO EN LA
POSESION CONSTANTE DE LA COCHERA.
5. Por ello, es que vuestro despacho incurren en errores de hecho al considerar que el
denunciado ha estado en la posesión previa consolidada de la zona de cochera, por lo que
vuestra resolución debe de ser revocada.
J) CONSIDERA QUE AMBOS TENEMOS DERECHOS DE PROPIEDAD SOBRE LA COCHERA

EN MERITO A LAS ESCRITURAS PUBLICAS QUE SE ADJUNTAN: Así:
1. Vuestro despacho comete un grave error al considerar que ambos tenemos derechos de
propiedad sobre la zona de cochera considerando:
a) De acuerdo a la escritura publica del 12 de mayo de 1987, por la cual el denunciado

adquirió la propiedad de los aires, claramente establece que:
 Por el presente acto Jurídico su propietario el señor Jaime Rodrigo Carpio Tirado ha
decidido y en efecto VENDE los AIRES de la primera planta, que tiene un área
de 152.64 m2. (Cláusula tercera)
 Los AIRES que son objeto de la presente compra venta, comprende el área
construida y la zona carport (sin techo) sobre la cual también podrá edificarse o
construirse y que también es objeto de la presente compraventa. (Cláusula
tercera).
b) De ello consta claramente que el denunciado es propietario de los AIRES, pero no es
propietario de la primera planta NI DE LA ZONA DE COCHERA O CARPORT.
c) La recurrente, mediante la escritura publica de compra venta del 28 de mayo del

2004 compre TODA LA PRIMERA PLANTA Y LOS AIRES, INCLUIDOS LA ZONA
DE COCHERA POR ESTAR UBICADO EN LA PRIMERA PLANTA Y TODOS LOS
AIRES QUE ME CORRESPONDAN. (Cláusula Segunda).
2. En consecuencia es errado señalar que la recurrente y el denunciado tenemos derechos

de propiedad sobre la ZONA DE COCHERA, puesto que la única propietaria de dicha
zona soy la recurrente.
3. Es necesario precisar que el denunciado es PROPIETARIO de los AIRES DEL PRIMER

PISO, INCLUIDO LOS AIRES DE LA ZONA DE COCHERA, PERO NO LA ZONA DE
COCHERA, PUES ELLA ES DE MI PROPIEDAD.
4. Por lo demás, preciso a Ud. que para los efectos de configurar el delito de usurpación no
es necesario acreditar la propiedad el bien, ni mucho menos discutir sobre la
misma, sino, la POSESION PREVIA CONSOLIDADA DEL BIEN. En el caso de autos, la
recurrente he acreditado que desde el mes de mayo del 2004, he estado en la posesión
previa consolidada de la zona de cochera y de toda la primera planta, tal como es de verse
de la CLAUSULA SEXTA del contrato de compra venta del 28 de mayo del 2004.
5. Por dichos motivos y estando acreditado que la recurrente SOY PROPIETARIA DE LA

ZONA DE COCHERA y de toda la PRIMERA PLANTA y que desde el 28 de mayo del
2004 estoy en la posesión previa consolidada, vuestro despacho a incurrido en error
que debe de ser subsanado por el Superior.
K) ERRADAMENTE SEÑALA QUE EXISTE UN LITIGIO SOBRE MEJOR DERECHO DE

PROPIEDAD Y QUE LA VÍA PENAL NO ES LA IDÓNEA PARA RESOLVER DICHO
CONFLICTO Y QUE EL DERECHO PENAL SE RIGE BAJO EL PRINCIPIO DE LA ULTIMA
RATIO.: Así:
1. Es completamente falso que en autos exista un litigio sobre mejor derecho de

propiedad a tenor de señalado en las dos escrituras publicas que acreditan nuestros
derechos de propiedad, así:
15. Según la escritura publica del 12 de mayo de 1987 el denunciado solo es propietario d los
aires de la primera planta, INCLUYENDO LOS AIRES DE LA ZONA DE COCHERA.
16. Según la escritura publica del 28 de mayo de 2004 la recurrente soy propietaria y
posesionaria de TODA LA PRIMERA PLANTA INCLUYENDO LOS AIRES QUE
CORRESPONDAN Y LA ZONA DE COCHERA, MAS NO ASI LOS AIRES DE LA COCHERA.
2. En consecuencia, la recurrente SOY PROPIETARIA de la ZONA DE COCHERA y el

denunciado es propietario de los AIRES DE LA ZONA DE COCHERA por lo que NO
EXISTE LITIGIO A EFECTO DE DETERMINAR EL MEJOR DERECHO DE
PROPIEDAD.
3. Por ello, vuestro despacho incurren en error al concluir que lo que se discute es el
mejor derecho de propiedad.
4. Por otro lado, es necesario precisar que los hechos denunciados son específicos, a
saber:
22. Que el día 20 de agosto del 2004, el denunciado violentamente desalojo a

mis trabajares de la zona de cochera y no les volvió a permitir el ingreso, lo
mismo que a la recurrente, también que en dicha fecha y posteriormente a
colocado una estructura metálica en el lado izquierdo entrando para
impedir el acceso a mi Farmacia y para impedir que RETOMEMOS LA
POSESION DE LA ZONA DE CARPORT.
23. Que el día 22 de agosto, de forma violenta, ha impedido que abramos

nuestra puerta central que da a la cochera y que usemos el pasadizo y la
puerta ubicada en la parte derecha entrando donde se ubica el callejón de
acceso a mi propiedad.
5. De autos fluye prueba abundante, que no ha sido tomado en consideración por vuestro
despacho, con los que se acreditan que el denunciado:
24. NO estaba en la posesión previa consolidada de la zona de cochera.
25. Que quien estaba en la posesión de la zona de cochera era la recurrente.
26. Que de forma violenta a sacado a mis trabajadores de la zona de cochera y

les volvió a permitir el ingreso.
27. Que la violencia y la intimidación ha sido ejercida en contra de mis

trabajadores y de la misma recurrente.
28. Que el denunciado a puesto una estructura metálica a efecto de impedir el

acceso de la recurrente a la zona de cochera.
n) En consecuencia, habiendo indicios razonables de la comisión del delito de
usurpación, el derecho penal, como MEDIO DE CONTROL SOCIAL, SI es aplicable al
caso concreto, pues es la VIA MAS IDONEA para perseguir y sancionar el delito
y, por ende, el derecho penal como ultima ratio si es aplicable al caso concreto, pues
NO HAY OTRA VIA PARA REPRIMIR EL DELITO.
L) ERRADAMENTE SEÑALA QUE NO SE HAN CONFIGURADO LOS PRESUPUESTOS DEL

DELITO DE USURPACIÓN EN LA MODALIDAD DE DESPOSESION Y TURBACIÓN DE LA
POSESIÓN. **********
Arequipa, 01 de Marzo de 2005.

REGISTRO: 107-2004-318-7FPP.
SUMILLA: ALEGATO PIDIENDO ARCHIVO Y OTROS.
SEÑOR FISCAL DE LA SEPTIMA FISCALIA PROVINCIAL PENAL.
KATIA MARINA NUÑEZ SALAS, en autos de la denuncia penal que formulara en contra
en contra de la recurrente en agravio de ALBERTO FILIBERTO FLORES COMEZ por el
delito de USURPACION. A Ud. Atte. Digo:
En uso del derecho de defensa, acorde al Art. 139, Inc. 14 de la Constitución, al tener
calidad de parte denunciada en la etapa policial e invocando vuestra función de velar por los
derechos ciudadanos ¿Art. 01 de la LOMP) acorde al Principio de Defensa de la Legalidad;
SOLICITO A UD.:
1. EMITIR RESOLUCION por la cual se resuelva NO HABER LUGAR A FORMALIZAR

DENUNCIA PENAL en contra de la recurrente por el DELITO DE USURPACION y se
DISPONGA en ARCHIVO DEFINITIVO de la presente denuncia formulada en mi contra.
2. FORMALIZAR la acción penal en contra de ALBERTO FILIBERTO FLORES COMEZ y

contra todos los que resulten responsables por le delito de USURPACION en agravio de la
recurrente.
SOLICITO ELLO, CONSIDERANDO:
a) La recurrente soy propietaria y posesionaría del predio ubicado en la Av. San Fernando, A-
01, Asociación Pequeños Industriales San Fernando, Distrito de Socabaya, según la Escritura
Publica de fecha 13-01-1998, que obra en autos y de la Ficha Registral que también obra
en autos.
b) Fueron mis padres y hermanos quienes me vendieron dicho predio y desde dicha fecha (13 de
enero de 1998) DETENTO LA PROPIEDAD Y POSESIÓN del mismo, de forma CONTINUA,
PACIFICA Y PUBLICA, he incluso, cuando la adquirí de mi padre EL TERRENO ESTABA
CERCADO CON UNA PARED DE BLOQUETAS Y HABÍA REALIZADO LA
CONSTRUCCIÓN DE UN MODULO DE VIVIENDA, MAS UN GALPÓN.
c) Ello me permitió, incluso, realizar un CONTRATO DE PRESTAMO CON GARANTÍA

HIPOTECARIA de dicho predio con la Caja Municipal de Arequipa, el cual ya se encuentra
cancelado y la hipoteca levantada.
d) Siendo las 07.30 de la noche aproximadamente del día 10 de marzo del 2004, me
apersone a mi domicilio y me di cuenta que las llaves de la puerta principal de mi
propiedad no habría, pues la llave de dicha puerta NO CASABA con la chapa, percatándome
entonces que LAS CHAPAS HABÍA SIDO CAMBIADAS, siendo informada por unos vecinos
que UNOS SEÑORES HABÍAN INGRESADO A MI DOMICILIO Y HABÍAN DESOLDADO
MI PUERTA DE METAL PARA LLEVARLA A UN SOLDADOR Y CAMBIARLE LAS CHAPAS
Y TODAS LAS SEGURIDADES QUE ELLA TENIA, para luego VOLVER A COLOCARLA EN
SU LUGAR, todo ello ocurrió a las 2.00 de la tarde aproximadamente, cuando la recurrente
NO ME ENCONTRABA EN MI PROPIEDAD, pero, a pesar de ello, LOGRÉ RECUPERAR
MI POSESIÓN A LAS 11.00 DE LA NOCHE DEL MISMO DÍA, PUES NO HABIA NADIE
EN EL INMUEBLE.
e) El día 11 de marzo, en circunstancias en que mi hermano Eridk Núñez la recurrente nos

encontramos en el interior de mi inmueble, fuimos DESALOJADOS VIOLENTAMENTE
por el señor ALBERTO FLORES GOMEZ y OTROS SUJETOS DE MAL VIVIR, de forma
violenta a EMPUJONES Y CON AMENAZAS, perdiendo la posesión del predio de manera
violenta, siendo aproximadamente las 3.00 DE LA TARDE DEL DIA 11 DE MARZO.
f) Es mismo día, siendo las 1.30 de la noche la recurrente conjuntamente con otros vecinos
RECUPERAMOS la posesión de mi predio de FORMA PACIFICA, puesto que los matones
que el señor ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ había contratado LO HABIAN
ABANDONADO y él, al encontrarse solo, sin el apoyo de sus matones, OPTÓO POR
RETIRARSE EN SU CAMIONETA ante el peso de los argumentos y de los documentos de la
recurrente que acreditaban mi propiedad, argumentando dicho señor que LO HABIAN
ESTAFADO.
g) Todos estos hechos, así como los ocurridos el día 10 de marzo, han sido puestos en
conocimiento de la Comisaría del Sector por parte de la recurrente, sin embargo, de forma
sorprendente, el señor ALBERTO FLORES GOMEZ ME DENUNCIA POR EL DELITO DE
USURPACION por ante la Fiscalia, CUANDO FUE EL QUIEN USURPO MI POSESION DE
FORMA VIOLENTA, CONJUNTAMENTE CON SUS MATONES, EL DIA 11 DE MARZO A
LAS 3.00 DE LA TARDE.
SEGUNDO: NOCIONES BASICAS:
Para FORMALIZAR la acción penal en contra de la recurrente por el delito de USURPACION, SE

DEBE DE ACREDITAR PREVIAMENTE:
a) La posesión previa consolidada por parte de la persona agraviada.
b) El uso de la violencia del denunciado en contra del agraviado.
c) El despojo de la posesión a la persona agraviada.
En consecuencia, si de lo actuado a nivel prejurisdiccional se acredita la existencia de dichos
elementos, entonces, corresponde que se formalice la acción penal en mi contra; en caso contrario,
la sola inobservancia de uno de ellos, implicaría que se ARCHIVE LA DENUNCIA EN MI
CONTRA.
TERCERO: DE LO ACTUADO A NIVEL POLICIAL:
De las investigaciones prejurisdiccionales que se han realizado por la Policía Especializada de

la División de Seguridad de Estado de la DIVINCRI se tiene que esta acreditado:
1. QUE LA PERSONA QUE HA ESTADO EN LA POSESION DEL PREDIO SUBLITIS ES LA

RECURRENTE KATIA NUÑEZ SALAS Y MI HERMANO ERICK NUÑEZ SALAS:
Ello se prueba con:
a) Con la MANIFESTACIÓN de la recurrente.
Prueba: De que la recurrente soy la propietaria y posesionaria del predio sub litis al 11 de marzo del 2004..
b) Con la MANIFESTACIÓN de mi ERICK NUÑEZ SALAS.
c) Con la MANIFESTACIÓN de mi MIGUEL NUÑEZ MIRANDA.
d) Con la MANIFESTACIÓN de RAYMUNDO MEDINA SOSA.
Prueba: De que la recurrente soy la propietaria y posesionaria del predio sub litis al 11 de marzo del 2004. y
que siempre lo he sido, incluso en la actualidad sigo en la posesión de mi predio, además, es prueba de que
las construcciones que obran en dicho predio han sido edificadas por mi padre el señor MIGUEL NUÑEZ
MIRANDA y de que al agraviado NUNCA LO HAN VISTO POR LA ZONA . Ello corrobora mi versión.
e) Con las DECLARACIONES JURADAS de autovaluo.
Prueba: De que la recurrente soy la propietaria y posesionaria del predio sub litis y de que las personas que me
vendieron dicho predio HAN CUMPLIDO CON PAGAS LOS AVALUOS CORRESPONDIENTES DESDE HACE
MUCHOS AÑOS ATRÁS. Incluso, es prueba de que LOS MUROS PERIMETRICOS YA HABIAN SIDO
DECLARADOS COMO CONSTRUCCINES EN LOS AVALUOS POR MIS PADRES.. En consecuencia, ello es
prueba de que DICHAS CONSTRUCCIONES FUERON EDIFICADAS POR MI PADRE Y NO POR LOS
AGRAVIADOS.
f) Con la ESCRITURA PUBLICA de levantamiento de hipoteca del 13-02-2004.
Prueba: De que la recurrente, EN MERITO A LA PROPIEDA Y POSESION QUE DETENTO, obtuve un crédito
de la Caja Municipal en donde, previo a otorgarme el crédito hipotecario, se REALIZO UNA VLAORAIZACION
DEL BIEN DE MI PROPIEDAD EN EL AÑO 1998, lo que significa que DESDE EL AÑO 1998 LA
RECURRENTE ME ENCONTRABA EN LA POSESION DEL PREDIO.
g) Con la ESCRITURA PUBLICA de compraventa del 13 de enero del 1998.
Prueba: De que la recurrente de que desde dicha fecha estoy en la posesión del predio al haberla adquirido de
mi padre y hermanos.
h) Con la INSPECCION TECNICO POLICIAL (Parte Nº 155-04-DIRTEPOL).
Prueba: De que los actos posesorios que la recurrente ejerzo sobre el predio sublitis y de los actos
usurpatorios de los cuales fui objeto por parte del agraviado.
i) Con la TASACION del predio sublitis del 29 de enero de 1998.
Prueba: De que en el año 1998, la recurrente ya detentaba la propiedad de mi vivienda y de las construcciones
datan de una ANTIGÜEDAD DE 09 AÑOLS Y 05 AÑOS.
j) Con los RECIBOS de suministro eléctrico.
Prueba: De los actos posesorios realizados por mi familia y la recurrente.
k) Con PANEUX FOTOGRAFICO.
Prueba: De los actos usurpatorios realizados por la parte agraviada y de la posesión que detento la recurrente
del predio sublitis.
l) Con la REGULARIZACION DE LA LICENCIA DE CONSTRUCCION Nº 003-1990.
Prueba: De que las construcciones datan desde 1990 y que ellas fueron realizadas por mis padres y no por los
agraviados.
m) Con el MEMORIAL DECLARACION JURADA de los vecinos de la recurrente.

Prueba: De que el agraviado NUNCA HA VIVIDO EN SAN FERNANDO y que fue dicha persona quien has
usurpado mi propiedad.
n) Con el INFORME PERICIAL del Ing. TITO SANCHEZ TEJADA.
Prueba: De que las construcciones son antiguas y que las mismas fueron RALIZADAS POR MI PADRE Y NO
POR LOS AGRAVIADOS.
EN CONCLUSION:
Esta probado que la recurrente siempre estuve en la posesión de mi predio, en consecuencia,

NUNCA HE USURPADO A NADIE la posesión del predio de mi propiedad, razón por la cual
NO SE REUNE UNO DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL DE USURPACION:
DESPOJO DE LA POSESION.
2. QUE FUE LA PERSONA DE ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ Y SUS MATONES,

QUIENES DE FORMA VIOLENTA NOS EXPULSARON A LA RECURRENTE Y MI
HERMANO DE MI PROPIEDAD Y POSESION EL DIA 11 DE MARZO DEL 2004, SIENDO
APROXIMADAMENTE LAS 3.00 DE LA TARDE.
Ello se prueba con:
Prueba: De que FUERON LOS AGRAVIADOS QUIENES DE FORMA VIOLENTA ME DESPOJARON DE MI

POSESION, empleado para ello MATONES contratados por el supuesto agraviado y de que para perpetrar tal
hecho se EMPLEO LA VIOLENCIA EN CONTRA DE LA RECURRENTE Y DE MI HERMANO ERICK NUÑEZ..
e) Con la INSPECCION TECNICO POLICIAL (Parte Nº 155-04-DIRTEPOL).
f) Con PANEUX FOTOGRAFICO.
Prueba: De que los actos con los cuales se perpetro el delito de usurpación, es decir, desoldando y fracturando
la puerta principal y los candados..
g) Con el MEMORIAL DECLARACION JURADA de los vecinos de la recurrente.
Prueba: De que el supuestos agraviados FUERON LOS QUE ME DESPOJARON DE MI POSESION

VIOLENTAMENTE.
EN CONCLUSION:
Esta probado que la persona que despojo a la recurrente de mi propiedad y posesión,

CONTRATANDO MATONES y usando la VIOLENCIA Y LA AMENAZA para logar su
cometido.
3. QUE FUE LA PERSONA DE ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ Y SU PERSONAL,

QUIENES ME DESPOJARON DE LA POSESION DE MI VIVIENDA EL DIA 11 DE MARZO
DEL 2004, A LAS 3.00 DE LA TARDE.
Ello se prueba con:
e) Con la INSPECCION TECNICO POLICIAL (Parte Nº 155-04-DIRTEPOL).
f) Con PANEUX FOTOGRAFICO.
g) Con el MEMORIAL DECLARACION JURADA de los vecinos de la recurrente.
EN CONCLUSION:
Esta probado que la persona que despojo a la recurrente de mi propiedad y posesión,

CONTRATANDO MATONES.
4. QUE LA PERSONA DE ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ ESTA MINTIENDO A

VUESTRO DESPACHO Y TRATANDO DE SORPRENDERLO, CONSIDERANDO:
a) Que ha presentado una TASACION (INFORME) realizada por el señor RUBEN ARIAS
GALLEGOS, tratando de corroborar sus versiones en el sentido de que FUÉ ÉL Y SUS
ABUELOS QUIENES EDIFICARON LAS CONSTRUCCIONES existentes en el predio
sublitis.
b) Sin embargo, debo de precisar que:
- Dicho informe tiene graves inconsistencias como las siguientes: SEÑALA QUE
DICHAS CONSTRUCCIONES TIENEN UNA ANTIGÜEDAD DE 02 AÑOS, ES
DECIR, FUERON EDIFICADAS EN EL AÑO 2001, sin embargo, de la tasación que
obra en autos y que fuera presentada por la recurrente se tiene que la ANTIGÜEDAD
DATA DE 09 Y 05 AÑOS, es decir, del año 1989 y 1993, lo que es corroborada con
la PERICIA REALIZADA POR EL INGENIERO TITO SANCHEZ TEJADA.
- En consecuencia, el señor Alberto Flores Gómez miente, tratando de sorprender a

vuestra autoridad.
- Así mismo, hay inconsistencias en dicha tasación en las ÁREAS EDIFICADAS y en el

hecho de señalar que EXISTE LA COMISARIA DE SOBAYA, a unas cuadras mas
allá y a la espalda del lote sublitis, cuando en realidad NO EXISTE NINGUNA
COMISARIA.
c) En la MANIFESTACIÓN de ALBERTO FLORES GOMEZ, se observan las mismas

inconsistencias, pues señala que las construcciones las hizo sus abuelos y en la tasación
que el mismo adjunta se señala que la antigüedad de de 02 años y en los autovaluos
presentados por el mismo NO SE SEÑALA NADA RESPECTO A CONSTRUCCION
ALGUNA.
d) En la MANIFESTACIÓN de PATRICIO CHATA CALCIN también se tiene

inconsistencias que hace dudar de su veracidad e imparcialidad:
Así:
- El referido testigo señala que tiene INSTRUCCIÓN SUPERIOR y que tiene una
OCUPACION DE MECANICO AUTOMOTRIZ.
- Sin embargo, ha referido en su declaración HA REFERIDO que HIZO PARA EL

SEÑOR ALBERTO FLORES GOMEZ, TRABAJOS DE ALBAÑILERIA.
Me pregunto, ¿Cómo ES POSIBLE QUE UNA PERSONA QUE TIENE
INSTRUCCIÓN SUPERIOR, QUE SE DESEMPEÑA COMO MECANICO
AUTOMOTRIZ REALICE TRABAJOS DE ALBAÑILERIA?
- Debido a estas inconsistencias vuestro despacho debe de concluir que dicha

manifestación es una DE FAVOR, TENDENCIOSA Y PARCIALIZADA a favor de
agraviado, por lo que se debe de RESTAR VALOR PROBATORIO a dicha declaración
testimonial.
EN CONCLUSIÓN:
Existe prueba suficiente y abundante que acredita que la recurrente NO

HE COMETIDO NINGUN DELITO DE USURPACION, SINO MUY POR EL
CONTRARIO, he sido la recurrente VICTIMA DE USURPACION, por parte
de ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ, hecho que se ha perpetrado el
11 de marzo del 2004, siendo aproximadamente las 3.00 de la tarde, por
lo que debe de ARCHIVARSE LA DENUNCIA EN MI CONTRA.
Existe indicios razonables que indican que el señor ALBERTO FILIBERTO

FLORES GOMEZ esta mintiendo y tratando de sorprender a vuestro
despacho.
Existe prueba abundante y suficiente que acredita que el autor del delito
de usurpación en mi agravio es ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ, por
lo que DEBE DE FORMALIZARSE LA ACCION PENAL en su contra.
POR LO EXPUESTO:
Apelando a la justicia y por los argumentos expuestos solicito a Ud. a efecto de que resuelva
ARCHIVANDO LA DENUNCIA en mi contra y FORMALIZANDO la denuncia en contra de
ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ.
Arequipa, 02 de Diciembre de 2004.
OTROSI DIGO:
Para los efectos de corroborar las falacias del señor ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ,
ruego a Ud. tomar en cuenta y valorar adecuadamente la PERICIA PRACTICADA POR EL
INGENIERO TITO SANCHEZ TEJADA y la PERICIA DE PARTE DE LA RECURRENTE de fecha
29 de enero de 1998, practicada por Jorge Mendoza Antezana (Qué obra en autos). SIRVASE
TENER PRESENTE Y ACCEDER.
ANEXOS:
1.A. Copia simple de la Memoria Descriptiva del 29 de enero de 1998 practicada por Jorge Mendoza Antezana.
KATIA MARINA NUÑEZ SALAS
DENUNCIA SIATF: 1506010107-2004-318.
SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA SEPTIMA FISCALIA PROVICIAL PENAL.
KATIA MARINA NUÑEZ SALASNESTOR, con D.N.I. 29466972, con domicilio real en la
Av. San Fernando A-01, Asociación de Pequeños Industriales San Fernando, Distrito de
Socabaya, Arequipa; fijando domicilio procesal en la calle Melgar, Nº 522-A, Cercado
de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:

de Ley;

1974-2004-7FPP-MP-AR, de fecha 30 de Diciembre del 2004, solamente en el extremo que
resuelve DECLARAR NO HABER LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL interpuesta por
KATIA MARINA NUÑEZ SALAS, por el delito USURPACION en contra de Alberto Filiberto
Flores Gómez.
Ello, A EFECTO QUE:
El FISCAL SUPERIOR, revoque vuestro pronunciamiento solo en el extremo de NO

FORMALIZACIÓN DE LA ACCIÓN PENAL en contra de ALBERTO FILIBERTO FLORES
GÓMEZ., disponiendo lo siguiente:
Declarando la NULIDAD EN PARTE DE LA RESOLUCION quejada, disponga que el fiscal

provincial proceda a formalizar la denuncia en contra de ALBERTO FILIBERTO FLORES
GÓMEZ por el delito de usurpación.

SUPERIOR para su revisión correspondiente.**********
Dejo expresa constancia que estoy conforme en lo demás que contiene, es decir en el extremo
que resuelve NO HABER LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL interpuesta por Alberto
Filiberto Flores Gómez, por el delito USURPACION en contra de KATIA MARINA NUÑEZ
SALAS.
o) El recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el

Alto Selva Alegre.
Audiencia”.
p) Vuestro despacho, luego de realizarse las investigaciones prejurisdicionales del caso
q) Fundamenta su decisión en los siguientes considerandos:


público.

r) Siendo que no estoy de acuerdo con el contenido y los fundamentos de dicha

revise y revoque.
M) CONSIDERA COMO DOCUMENTO PRIVADO EL QUE HA SIDO PRESENTADO POR LOS


ADMINISTRATIVO5.

N) CONSIDERA QUE LA CONDUCTA DE LOS DENUNCIADOS NO HAN CAUSADO

5

revocada.

O) ERRADAMENTE SEÑALA QUE NO SE APRECIA CONDUCTA DOLOSA EN EL ACTUAR

MAYOR: Así:



P) ERRADAMENTE SEÑALA QUE DICHO DOCUMENTO NO AFECTA LA PRETENSIÓN DE



6


DELITOS:





prescrito.
inducido a ERROR.
PRIMER OTROSI DIGO:

NESTOR FROYLAN MACHACA QUISPE

D.N.I. 30960047
NESTOR FROYLAN MACHACA QUISPE, con D.N.I. 30960047, con domicilio real en la

de Ley;

Ello, A EFECTO QUE:



del C.P.

s) El recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el

Alto Selva Alegre.
Audiencia”.
t) Vuestro despacho, luego de realizarse las investigaciones prejurisdicionales del caso
u) Fundamenta su decisión en los siguientes considerandos:


público.

v) Siendo que no estoy de acuerdo con el contenido y los fundamentos de dicha

revise y revoque.
Q) CONSIDERA COMO DOCUMENTO PRIVADO EL QUE HA SIDO PRESENTADO POR LOS


ADMINISTRATIVO . 7

R) CONSIDERA QUE LA CONDUCTA DE LOS DENUNCIADOS NO HAN CAUSADO


7
revocada.

S) ERRADAMENTE SEÑALA QUE NO SE APRECIA CONDUCTA DOLOSA EN EL ACTUAR

MAYOR: Así:



T) ERRADAMENTE SEÑALA QUE DICHO DOCUMENTO NO AFECTA LA PRETENSIÓN DE




8

DELITOS:




prescrito.
inducido a ERROR.
PRIMER OTROSI DIGO:

NESTOR FROYLAN MACHACA QUISPE

D.N.I. 30960047

de Ley;

Ello, A EFECTO QUE:



del C.P.

w) El recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el

Alto Selva Alegre.
Audiencia”.
x) Vuestro despacho, luego de realizarse las investigaciones prejurisdicionales del caso
y) Fundamenta su decisión en los siguientes considerandos:


público.

z) Siendo que no estoy de acuerdo con el contenido y los fundamentos de dicha

revise y revoque.
U) CONSIDERA COMO DOCUMENTO PRIVADO EL QUE HA SIDO PRESENTADO POR LOS


ADMINISTRATIVO . 9

V) CONSIDERA QUE LA CONDUCTA DE LOS DENUNCIADOS NO HAN CAUSADO


9
revocada.

W) ERRADAMENTE SEÑALA QUE NO SE APRECIA CONDUCTA DOLOSA EN EL ACTUAR

MAYOR: Así:



X) ERRADAMENTE SEÑALA QUE DICHO DOCUMENTO NO AFECTA LA PRETENSIÓN DE




10

DELITOS:




prescrito.
inducido a ERROR.
PRIMER OTROSI DIGO:

NESTRO FROYLAN MACHACA QUISPE

D.N.I. 30960047

de Ley;

Ello, A EFECTO QUE:
El FISCAL SUPERIOR, revoque PARCIALMENTE vuestro pronunciamiento de NO

FORMALIZACIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, disponiendo lo siguiente:
48. Que el fiscal Provincial, luego de una adecuada revision de los hechos que son materia de
denuncia, adecue los hechos al tipo penal correspondiente y FORMALICE LA DENUNCIA POR EL
DELITO DE:
49. FALSA DECLARACION EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, tipificado en al Art. 411

del C.P.
50. INDUCCION A ERROR, tipificado en al Art. 416 del C.P.

aa) La recurrente formule denuncia penal por ante la Fiscalia de Prevención del Delito
en contra de los denunciados con la finalidad de que se prevengan los siguientes
ilícitos penales:
Usurpación en la modalidad de turbación de la posesión (Art. 202 del C.P.).

Violación de la Intimidad. (Art. 154 del C.P.)
Peligro Común y/o interrupción del funcionamiento de servicios públicos. (Art. 273 y/o 283 del C.P.)
bb)La Fiscal de Prevención del Delito emite la Resolución correspondiente por la que
resuelve remitir todo lo actuado a la Fiscalia Mixta de Mariano Melgar con la finalidad
de que los hechos denunciados sean investigados pues dichos hechos constituyen
delito consumado y que corresponde que se investiguen como tales.
cc) Luego de haberse realizado las investigaciones prejurisdiccionales, vuestro

despacho emite la Resolución materia de la presente, disponiendo que NO HAY
LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL y dispone el ARCHIVO DEFINITIVO
de la presente.
dd)Siendo que no estoy de acuerdo con el contenido y los fundamentos de dicha

revise y revoque.
Y) NO HA APRECIADO ADECUADAMENTE LOS HECHOS DENUNCIADOS POR LA

RECURRENTE: Así:
En cuanto al delito de Usurpación, en la modalidad de turbación de la posesión:
1. Los hechos con los cuales se está turbando la posesión que detento respecto del sub
lote C, ubicado al fondo del inmueble ubicado en la calle San Martín, Nº 911, Miraflores, son
los siguientes:
a) No se me permite el uso de los servicios de agua y desagüe que son de uso

común y que están ubicados en el sublote A, asignado a Dominga Coyla Chambi y
Hugo Hipólito Sánchez Coyla, quienes son las personas que, de forma especifica,
NO NOS PERMITEN EL USO DE DICHOS SERVICIOS.
b) A pesar de ello, en nuestro deseo de contar con un baño propio (servicios de agua y
desagüe) realizamos contrato con SEDAPAR con la finalidad de que se nos brinde
dicho servicio, lo que se ha cumplido, sin embargo:
 Nos turban nuestra posesión porque no nos permiten “construir” nuestro

baño pues se resisten a dejar dos habitaciones que están dentro de nuestro
sublote C, por ende, turban nuestra posesión, al NO PERMITIRNOS CONSTRUIR
NUESTRO BAÑO EN EL LUGAR DONDE ESTAN LAS DOS HABITACIONES. Ello
lo realizan todos los denunciados, pues ellos se niegan a dejar las dos habitaciones.
En consecuencia, turban nuestra posesión pues no nos permiten “gozar” de los

servicios higiénicos básicos y necesarios para un adecuado status de vida y
decoro, pues al no contar con baño, nos obliga a hacer nuestras necesidades
básicas en bacines y tener de desechar nuestras excretas por un “tubo” de
desagüe.
 Nos turban la posesión porque no nos permiten “construir” nuestro baño en

el único espacio “libre” que tenemos para hacerlo, es decir, en el espacio que se
encuentra colindante a la pared posterior de la propiedad de Ana Fortunata
Coyla Chambi y Lenin Humberto Medina Coyla, quienes son las personas que
de forma especifica se resisten a que construyamos nuestro baño en dicho lugar
aduciendo que ello “malograría” su pared.
En consecuencia, dichas personas turban nuestra posesión pues no nos permiten

gozar de los servicios higiénicos básicos y necesarios, pues ello nos obliga a
hacer nuestras necesidades básicas en bacines y desecharlos por un “tubo” de
desagüe.
c) Está, por demás, afirmar que dichas conductas perturbatorias de posesión son
realizadas con violencia y acciones de agresión física y psicológica en nuestra
contra.
Z) NO HA VALORADO ADECUADAMENTE LOS MEDIOS PROBATORIOS OBRANTES EN

AUTOS: Así:
En cuanto a las copias de la demanda de Violencia Familiar (fs. 15 y 16 de autos):
Vuestro despacho señala que:
 Que los hechos descritos en la referida demanda se refieren a eventos ocurridos el 02 de noviembre del
2002.
 Que los hechos que sustentan la presente denuncia han ocurrido el 14 de Febrero del 2003.
Sin embargo vuestro despacho no ha tomado en cuenta que:
 La finalidad de dicha prueba no es la de acreditar violencia física al momento de los hechos, sino acreditar
los actos de violencia que desde hace mucho tiempo atrás se venían dando en contra de la recurrente.
 También, la de acreditar que los problemas de los n se venían suscitando desde hace tiempo atrás y que no
son desde ahora.
 Por ende, ello acreditaría que desde hace tiempo atrás no se nos permite el uso de los servicios de agua e
higiénicos y que siempre ha habido problemas al respecto.
 En consecuencia, dicho medio probatorio tiene la finalidad de acreditar que los denunciados usaron y
continúan usando la violencia en mi contra y de mis hijos perturbando nuestra posesión al impedirnos que
usemos los servicios higiénicos.
En cuanto a las copias de la ocurrencia policial de fecha 14 de febrero del 2003 (fs. 18 de
autos):
 Se constató que la denunciante hace uso de la entrada y salida del inmueble y de los servicios de agua y
desagüe y demás servicios higiénicos que se encuentran ubicados en la vivienda de Hugo Hipólito Sánchez
Coyla.
 Dicha prueba data del 14 de febrero del 2003, y que hasta dicha fecha, si bien es cierto que tenia el acceso
a los servicios higiénicos, ello se producía con enorme dificultad y con muchos contratiempos por las
constantes agresiones que los denunciados ejercían en nuestra contra, especialmente los señores Dominga
Coyla y Hugo Sánchez, propietarios del sublote donde esta ubicados los baños.
 Que a partir de dicha fecha es que dichos denunciados nos prohibieron en forma definitiva que hiciéramos
uso de los servicios higiénicos comunes ubicados en su sublote, por lo que tuvimos que realizar un contrato
des suministro de agua con SEDAPAR.
 Por ende, si bien es cierto que dicha documental no prueba que en el momento de los hechos se haya
producido violencia alguna y que la recurrente haya hecho uso de los servicios, ello no quita de que a partir
de dicha fecha se me haya impedido el uso de dichos servicios, especialmente los servicios higiénicos.
En consecuencia, dicho medio probatorio tiene la finalidad de acreditar el hecho de que a

partir de dicha fecha se me ha prohibido que use los servicios de agua y desagüe de forma
definitiva por parte de los denunciados Hugo Sánchez y Dominga Coyla.
En cuanto al Atestado Policial Nº 95-04-XI-DIRTEPOL-DIVSEG-SECASEIE (fs. 30 y
siguientes de autos):
 Que en la diligencia de inspección policial realizada el día 25 de febrero del 2004, estuvieron presentes la
recurrente y los denunciados Hugo y Dominga.
 Se verifico que en centro del inmueble de propiedad de Dominga y Hugo se encuentra los servicios
higiénicos usados por la recurrente y se encuentra sin ningún tipo de impedimento para su uso.
 Se constato que la recurrente no cuenta con servicios higiénicos propios.
 Que Ana Fortunata y Lenin Medina cuentan con servicios de agua y desagüe independientes.
 Es cierto que los servicios higiénicos se encuentran en el sublote de propiedad de Dominga y Lenin, pero es
falso que no hay impedimento, puesto que como obra del Paneux fotográfico (foto Nº 03) se observa que
hay una pared de madera que impide el ingreso, es más, el hecho no es que exista un impedimento físico tal
como una pared o candados que impidan nuestro ingreso a los servicios higiénicos no es el único medio a
través del cual se impide el acceso a los baños, sino que son los mismos denunciados los que
personalmente impiden que ingresemos al baño que esta en su sublote.
 Es cierto que Ana Fortunata y Lenin tienen su baño particular e independiente en su subote, pero también
es cierto, que son dichas personas las que impiden que la recurrente y mis hijos terminemos de construir
nuestro baño, pues se oponen a que lo construyamos a las espaldas de su pared y se resisten a desocupar
una de las habitación ubicadas en nuestro sublote C, en donde tenemos proyectado construir nuestro baño.
 Además, como obra del mismo atestado policial y del paneux fotográfico se ha constatado que no tengo
servicios higiénicos, lo que corrobora mi versión de que no tengo baño y tengo que hacer mis necesidades
fisiológicas en bacines y luego arrojarlos por un tubo. Ello, debido a que los denunciados no permiten que
construyamos nuestro baño y al no dejarnos ocupar el baño servicio común, lo que hacen violentamente,
privándonos de dicho servicio y perturbándonos nuestra posesión.
En cuanto a las manifestaciones de la recurrente y sus hijos y de los denunciados (fs.

37 y siguientes de autos):
 Que desde el 14 de febrero del 2004, Dominga y Hugo le notificaron a Juliana y sus hijos de que a partir de
la fecha ni ella ni su familia usaran los servicios higiénicos, agua u desagüe por lo que a partir de la fecha
NO LOS USAN y cuando quieren hacerlo SON OBJETO DE MALTRATOS FISICOS, AGRESIONES
VERBALES AMENAZAS Y QUE TAMPOCO PERMITEN QUE SE ACABEN LAS INSTALACIONES DE
DESAGUE PARA SU VIVIENDA Y QUE NO LES PERMITEN TOMAS POSESION DE ALGUNA DE LAS
HABITACIONES.
 Que los denunciados han manifestado que en NINGUN MOMENTO LES HA PROHIBIDO EL USO DE
SERVICIOS HIGIENICOS, NI HAN IMPEDIDO QUE REALICEN SUS TRABAJOS DE INSTALACIONES DE
DESAGUE.
Sin embargo vuestro despacho, a pesar de hacer dichas precisiones, no ha tomado en

cuenta que:
 Existe versión lógica, uniforme y coherente de la recurrente y mis hijos Víctor Manuel y Eva Maria respecto
de los hechos que sustentan nuestra denuncia.
 Que es a partir del 14 de febrero del 2004 que se me ha perturbado en mi posesión y, específicamente, en el
uso de los servicios higiénicos.
 Que el impedimento de que terminemos de construir nuestro baño se manifiesta por el hecho de que NO
DESOCUPAN LAS HABITACIONES QUE ESTAN DENTRO DE NUESTRA PROPIEDAD (SUBLOTE C) Y
QUE NO PERMITEN QUE CONSTRUYAMOS EN LA PARED DE ANA FORTUNATA Y LENIN.
En cuanto a las manifestaciones de los denunciados, vuestro despacho no ha tomado en

cuenta que:
ANA FORTUNATA, a la pregunta SEIS responde: “Que si ocupa las habitaciones” (es decir, las habitaciones
que están en nuestra propiedad y donde tenemos proyectado construir el baño).
Es mas, no existe ninguna pregunta respecto al impedimento que ella ejerce respecto de la construcción del
baño al lado de su pared posterior de su sublote.
LENIN MEDINA COYLA, no se le pregunta en absoluto respecto de las habitaciones ocupadas por ellos en
el terreno de propiedad de la recurrente (sublote C) y tampoco se le pregunta respecto del impedimento que
hace respecto de que se construya en la pared posterior de su sublote.
DOMINGA COYLA CHAMBA Y HUGO SÁNCHEZ COYLA, no se les ha preguntado sobre las habitaciones
que tienen ocupadas en mi propiedad y si las han dejado (desocupado) y si con ello impide que
construyamos nuestro baño en dichas habitaciones. Tampoco se les ha preguntado si después del 14 de
febrero del 2004, ellos impiden que la recurrente y mis hijos ocupemos el baño común que se encuentra en
su propiedad.
AA) NO HA TOMADO EN CUENTA NI HA VALORADO LOS SIGUIENTES MEDIOS

PROBATORIOS: Así:
 Las mismas manifestaciones de los denunciados Ana Fortunata Coyla Chamba (fs.
40), Lenin Humberto Medina Coyla (41), Dominga Coyla Chambi (fs. 42) y Hugo
Hipólito Sánchez Coyla (fs. 43).
 Las manifestaciones de la recurrente de fs. 37 y las de mis hijos Víctor Manuel
Coyla Chambi (fs. 38) y Eva Maria Coyla Chambi (fs. 39), especialmente cuando
refieren que los actos perturbatorios de la posesión los hacen con VIOLENCIA,
AGRESIONES Y AMENAZAS.
 El acta de conciliación de fecha 24 de abril del 2002, de fs. 14, en donde consta y se
reconocen por parte de Hugo Sánchez Coyla que hay problemas (cláusula segunda),
que dichos problemas incluían los servicios de agua y desagüe (cláusula tercera), con
lo que queda acreditado que desde tiempo atrás venían suscitándose dichos
problemas y que el denunciado Hugo Sánchez NO QUERIA QUE DOÑA JULIANA Y
SUS HIJOS CONTINUEN UTILIZANDO LOS SERVICIOS HIGIENICOS.
 No ha tomado en cuenta las conclusiones del Parte Policial Nº 95-04 (Inspección

Técnico Policial) (fs. 30), cuando en su numeral 2) señala que en el momento de la
Inspección se produjo una DISCUSION ENTRE JULIANA, DOMINGO Y HUGO, con lo
que queda acreditado que las animadversiones continúan hasta la fecha y que
corroboran la actitud violenta de los denunciados Dominga y Hugo.
 No ha tomado en cuenta el PANEUX FOTOGRAFICO, especialmente:
- La foto Nº 03: En la que consta la vista del pozo de agua, pilón y servicio
higiénico comunes ubicados en la propiedad de Dominga y Hugo, se aprecia que el
baño no tiene puerta ni ningún impedimento para el ingreso, PERO, AL COSTADO
DERECHO DE LA FOTO SE APRECIA UNA ESPECIE DE REJA O PARED DE
MADERA QUE SE COLOCA PARA IMPEDIRNOS EL INGRESO, con lo que se
acredita que si se esta impidiendo el ingreso a los servicios higiénicos comunes,
además de que el impedimento es ejercido en forma personal por parte de los
denunciados Dominga y Hugo.
- La foto Nº 06: En la que se aprecia un montón de tierra en la pared posterior de la

propiedad de Lenin y Ana Fortunata y dentro de nuestra propiedad, precisamente
es el lugar en donde NO PODEMOS INSTALAR NUESTRO BAÑO PORQUE LOS
DENUNCIADOS LENIN Y ANA FORTUNATA NO LO PERMITEN PORQUE
DICEN QUE LES “MALOGRARIA” SU PARED.
- La foto Nº 07: En la que se aprecia UN TUBO HUECO, que es el punto de desagüe

para la instalación de nuestro baño, el que no podemos concluirlo por el
impedimento de Ana Fortunata y Lenin (impiden que lo hagamos junto a su
pared) y porque no desocupan los cuartos que aparecen en la foto (los que se
encuentran cerrados con llaves) y por parte de Dominga y Hugo (quienes impiden
la construcción del baño porque no desocupan los cuartos).
- La foto Nº 08: En la que se aprecia para la los dos cuartos que los denunciados se
resisten a dejar y además se aprecia que no hay mas espacio donde construir
nuestro baño, con lo que está acreditado los actos perturbatorios de la posesión al no
permitirnos que construyamos nuestro baño privándonos de dicho servicio higiénico.
 No ha tomado en cuenta la Carta Notarial de fecha 12 de septiembre del 2003 (fs.

20), en la que consta que dicha fecha los codenunciados seguían manteniendo en
posesión de las dos habitaciones ubicadas en nuestra propiedad, con lo que se acredita
que los codenunciados están perturbando nuestra posesión y no nos permiten
construir nuestros baños, privándonos de dichos servicios.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud. Tener por formulada la presente QUEJA y disponer la elevación de todo lo actuado, al
Fiscal Superior.
Arequipa, 22 de Julio de 2004.
PRIMER OTROSI DIGO:
Sin perjuicio de lo solicitado en el principal, si el Superior lo considera por conveniente, la presente

investigación DEBERÁ SER AMPLIADA, pues, como versa de los argumentos de la resolución quejada hay
muchos aspectos que NO ESTAN ACREDITADOS, por lo que para desvirtuar dichos extremos es necesario la
ampliación de la investigación prejurisdiccional correspondiente, más aún, considerando que no ha habido
ampliación anterior y asi cumplir con los fines de la instruccion.
Ello, a efecto de que se actúen los siguientes medios probatorios:
1. La ampliación de las manifestaciones preventivas de la recurrente y mis hijos. Ello con la finalidad
de acreditar los argumentos de nuestra denuncia y precisadas en el presente recurso de queja.
2. La ampliación de la manifestación instructiva de los denunciados, la cual versara respecto de los

hechos de la denuncia y precisados en la presente queja.
3. Solicitar a la recurrente y los codenunciantes medios de prueba destinados a acreditar la violencia

o amenaza con las cuales los denunciados están perturbando la posesión nuestra. SIRVASE TENER EN
CUENTA.
SEGUNDO OTROSI DIGO:
Si el superior decide ampliar la investigación prejurisdiccional, solicito a Ud. que la presente instrucción pase a
otro policía Instructor, pues de la forma como se ha instruido la investigación y las concusiones a las que se ha
llegado dan entrever que dicho Instructor sea ha parcializado con la parte denunciada. SIRVASE TENER EN
CUENTA Y ACCEDER.
JULIANA CHAMBI YANQUI

D.N.I. 29388387
CASO: 1506010800-2003-541-0.
SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL MIXTA DE HUNTER.
SIXTO DARWIN MOLINA VEGA, identificado con D.N.I. 41593319, don domicilio en el
PP.JJ. Santa Teresa, Comité N° 1, Mz. B-2, Tiabaya, señalando domicilio procesal en
Pasaje Santa Rosa N° 104, Of. T-16, Cercado de Arequipa; en autos de la denuncia
formulada por el recurrente en contra de JAIME HERRERA CALLA, signado como
CASO N° 1506010800-2003-541-0. A Ud. Atte. Digo:
En defensa de mis derechos e intereses, acorde al Art. 12 de la LOMP;
En contra de vuestro PRONUNCIAMIENTO FISCAL, contenido en la Resolución Fiscal N° 500-2003-

FPM-MBJJH-AR, de fecha 21 de abril del 2003, la misma que resuelve DECLARAR NO HABER
LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL en contra de Jaime Herrera Calla por el DELITO
DE LESIONES GRAVES EN GRADO DE TENTATIVA y dispone el ARCHIVO PROVISIONAL,
disponiéndose que periódicamente se remitan los oficios a la Policía Nacional, A
EFECTO DE QUE PROSIGA CON LAS DILIGENCIAS TENDIENTES A LA
INDIVIDUALIZACIÓN E IDENTIFICACIÓN DE LOS AUTORES DE LOS HECHOS.
Ello, A EFECTO QUE:

ACCIÓN PENAL Y ARCHIVO PROVISIONAL, disponiendo lo siguiente:
51. Que se DECLARE LA NULIDAD de vuestra resolución, por estar viciada de errores y no estar
de acuerdo a lo actuado en la etapa prejurisdiccional.
52. Que se FORMALICE LA ACCIÓN PENAL ANTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL

COMPETENTE por el DELITO DE HOMICIDIO, EN EL GRADO DE TENTATIVA.
Dar a tramite la presente QUEJA, y DISPONER la ELEVACIÓN de todo lo actuado, al FISCAL

SUPERIOR.
1. ANTECEDENTES:
ee) El recurrente formule denuncia en contra del señor JAIME HERRERA CALLA, por
ante la Comisaría de Tiabaya, denuncia que fue registrada en el Registro de
Ocurrencias de Calle Común por Delitos de dicha Comisaría, signada con el N° 10.
ff) Dicha denuncia fue formulada por el hecho de que el denunciado, con fecha 06 de
Marzo de los corrientes, me agredí físicamente e intento matarme con un cuchillo de
cocina, siendo aproximadamente las 8.30 de la noche.
gg)Ante dicha denuncia, personal de la Policía, se apersono por ante el domicilio del
denunciado capturándolo y llevándolo a la comisaría tomándole su manifestación ese
mismo día.
hh)Luego de realizada toda la investigación prejurisdiccional vuestro despacho emite la

resolución, materia del presente recurso, sin hacer una adecuada evaluación y estudio
de lo actuado, sobre todo, sin tomar en cuenta la manifestación testimonial del señor
JESÚS SILVER OBANDO RAMÍREZ Y EXISTIENDO MARCADA
INCONGRUENCIA ENTRE LA PARTE CONSIDERATIVA Y LA PARTE
RESOLUTIVA DE VUESTRA RESOLUCIÓN.
ii) Al no estar de acuerdo con dicha resolución es que recurro en queja la misma a efecto
de que sea revisada por el Superior.
2. DE LOS FUNDAMENTOS PROPIOS DE LA QUEJA:
Formulo recurso de queja, considerando:
A) NO HA VALORADO ADECUADAMENTE LA MANIFESTACIÓN DEL RECURRENTE:
Sobre todo en la respuesta dada a la cuarta pregunta, cuando manifiesta que:
“... no tocándome porque salte para esquivar, corriendo hacia la carretera,

correteándome para querer cortarme....”
Cuando a la Octava pregunta manifiesto:
“... me ha amenazado con matarme, en varias oportunidades a mi y a mi hermano

Rubén y pegarle a mi mama....”
 Con lo que se evidencia el animo necandi del denunciado.

B) NO HA VALORADO, EN ABSOLUTO, LA MANIFESTACIÓN DEL SEÑOR JESÚS
SILVER OBANDO RAMÍREZ:
Cuando a la cuarta pregunta, manifiesta que:
“... al cabo de 15 minutos él descendió hasta el jardín de mi casa....”
 Con lo que se pone de manifiesto que el denunciado ideó y

planeó herir o matar al recurrente, pertrechándose del
cuchillo de cocina con el cual pretendió lastimarme.
“... observe que Jaime Herrera Calla se remango la manga del brazo derecho y saco
un cuchillo pudiendo ver objetivamente porque saco el cuchillo a una distancia de un
metro y medio donde se encontraba (cuchillo de cocina) y EN FORMA DIRECTA SIN
EXISTIR INTENTO DE AMENAZA O ADVERTIRLE HIZO UNA ACCIÓN DE
INCRUSTARLE EN EL ESTOMAGO Y AL PERCATARSE QUE TENIA UN CUCHILLO
DIO UN SALTO ATRÁS, CORRETEÁNDOLO POR LA CARRETERA (....) Y
NUEVAMENTE QUISO INCRUSTARLE O CORTARLE CON EL CUCHILLO POR LA
ESPALDA (...) NUEVAMENTE INTENTO CORTARLE POR LA ESPALDA....”
 Con lo que se evidencia el animo necandi del denunciado, así

como la ejecución de su idea de matar al recurrente,
HACIENDO USO DEL MEDIO PLANEADO (cuchillo),
hecho que no sea producido por la acción evasiva del
recurrente.
C. HACE UNA INADECUADA VALORACIÓN DE LOS HECHOS Y DE LA TIPIFICACIÓN DE

LOS MISMOS:
- Cuando manifiesta en su resolución: “que la SOLA SINDICACIÓN NO PUEDE

DETERMINAR LA COMISIÓN DE UN ILÍCITO”, SIN TOMAR EN CUENTA LA
MANIFESTACIÓN TESTIMONIAL DEL SEÑOR JESÚS SILVER OBANDO
RAMÍREZ, por lo que la sindicación del recurrente se encuentra corroborada con la
manifestación testimonial de dicho testigo.
- Cuando en su resolución manifiesta “que NO SE HA LOGRADO PROBAR EL ANIMO
DE OCASIONAR LESIONES GRAVES AL DENUNCIADO, NI LA EXISTENCIA DEL

CUCHILLO, por ende no se ha determinado la comisión del ilícito de lesiones
graves en el grado de tentativa”.
Ello evidencia un grave error de apreciación de los hechos por parte de vuestro
despacho, porque:
 De las manifestaciones del recurrente y del testigo JESÚS OBANDO
RAMÍREZ fluye no solamente la veracidad de los hechos, sino que se
acredita el animo NO SOLO DE CAUSAR LESIONES GRAVES AL
RECURRENTE, SINO, MAS AUN, EL DE QUERER MATARME.
 En cuanto a la existencia del cuchillo, manifiesto que SÍ ESTA PROBADO SU
EXISTENCIA, con la manifestación del recurrente y, sobre todo, con la
manifestación de Jesús Silver Obando Ramírez, quien, incluso, precisa QUE FUE
UN CUCHILLO DE COCINA.
 Un hecho que evidencia, ni el mas mínimo análisis de lo actuado y la
incongruencia de la vuestra resolución, es la parte resolutiva de la
misma, en la que refiere: ”... sin perjuicio de remitir periódicamente los
oficios a la Policía Nacional a efecto de que prosiga con las DILIGENCIAS
TENDIENTES A LA INDIVIDUALIZACIÓN E IDENTIFICACIÓN DE LOS
AUTORES DE LOS HECHOS”.
Hecho por demás curioso, por cuanto está plenamente acreditado que el causante
de los hechos denunciados es el señor JAIME HERRERA CALLA.
- Por ello, vuestro despacho, incurre en error al tipificar los hechos COMO SIMPLES
FALTAS, CUANDO ESTA PLENAMENTE ACREDITADO QUE SÍ HAY ELEMENTOS
SUFICIENTES QUE ACREDITAN LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO O
LESIONES GRAVES, EN EL GRADO DE TENTATIVA.
- Siendo que el presunto autos del delito esta plenamente identificado, que los
hechos denunciados constituyen delitos (homicidio o lesiones) en el grado de
tentativa y que los mismos no han prescrito, VUESTRO DESPACHO DEBIÓ DE
FORMALIZAR LA ACCIÓN PENAL ANTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL
RESPECTIVO.
MEDIOS PROBATORIOS: Como prueba de mis afirmaciones, ofrezco:
1. Atetado Policial N° 17-03-XI-DIRTEPOL-RPA-DIVPOL-R-CT-SIDF.
2. La manifestación policial del señor JESÚS SILVER OBANDO RAMÍREZ
3. La manifestación policial del recurrente.
3. Vuestra propia resolución N° 500-2003.
POR LO EXPUESTO:
Fiscal Superior.
ANEXOS: Adjunto:
1. Copia de mi documento de identidad.
SIXTO DARWIN MOLINA VEGA

D.N.I. 41593319
DENUNCIA SIAT: 506150601-2004-2656-0.
REGISTRO: 1180-2004-MP-FPMMBJMM.
SEÑOR FISCAL PROVINCIAL MIXTO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE
MARIANO MELGAR.
JULIANA CHAMBI YANQUI, con D.N.I. 29388387, con domicilio legal en la Av. San
Martín, Nº 911, Distrito de Miraflores, Arequipa; fijando domicilio procesal en el Psje.
Santa Rosa N° 104, Ofic. T-16, Cercado de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:

de Ley;

309-2004-MP-FPMMBJMM, de fecha 30 de Junio del 2004, la misma que resuelve DECLARAR
NO HABER LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL por los delitos de USURPACION,
VIOLACION DE LA INTIMIDAD Y DE PRODUCCION DE PELIGRO COMUN, en contra de
Ana Fortunata Coyla Chambi, Lenin Humberto Medina Coyla, Dominga Coyla Chambi y
Hugo Hipólito Sánchez Coyla y dispone el ARCHIVO DEFINITIVO de la denuncia.
Ello, A EFECTO QUE:
El FISCAL SUPERIOR, revoque PARCIALMENTE vuestro pronunciamiento de NO

FORMALIZACIÓN DE LA ACCIÓN PENAL Y ARCHIVO DEFINITIVO, disponiendo lo siguiente:
53. Que se DECLARE LA NULIDAD PARCIAL de vuestra resolución, por estar viciada de errores
y no estar de acuerdo a lo actuado en la etapa prejurisdiccional, EN LA PARTE QUE
DISPONE EL ARCHIVO DE LA DENUNCIA POR EL DELITO DE USURPACION EN
MODALIDAD DE TURBACION DE LA POSESION.

COMPETENTE por los delitos de USURPACION (TURBACION DE LA POSESION).


jj) La recurrente formule denuncia penal por ante la Fiscalia de Prevención del Delito
en contra de los denunciados con la finalidad de que se prevengan los siguientes
ilícitos penales:
Usurpación en la modalidad de turbación de la posesión (Art. 202 del C.P.).

Violación de la Intimidad. (Art. 154 del C.P.)
Peligro Común y/o interrupción del funcionamiento de servicios públicos. (Art. 273 y/o 283 del C.P.)
kk) La Fiscal de Prevención del Delito emite la Resolución correspondiente por la que
resuelve remitir todo lo actuado a la Fiscalia Mixta de Mariano Melgar con la finalidad
de que los hechos denunciados sean investigados pues dichos hechos constituyen
delito consumado y que corresponde que se investiguen como tales.
ll) Luego de haberse realizado las investigaciones prejurisdiccionales, vuestro

despacho emite la Resolución materia de la presente, disponiendo que NO HAY
LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL y dispone el ARCHIVO DEFINITIVO
de la presente.
mm) Siendo que no estoy de acuerdo con el contenido y los fundamentos de dicha
revise y revoque.
BB) NO HA APRECIADO ADECUADAMENTE LOS HECHOS DENUNCIADOS POR LA

RECURRENTE: Así:
En cuanto al delito de Usurpación, en la modalidad de turbación de la posesión:
1. Los hechos con los cuales se está turbando la posesión que detento respecto del sub
lote C, ubicado al fondo del inmueble ubicado en la calle San Martín, Nº 911, Miraflores, son
los siguientes:
d) No se me permite el uso de los servicios de agua y desagüe que son de uso

común y que están ubicados en el sublote A, asignado a Dominga Coyla Chambi y
Hugo Hipólito Sánchez Coyla, quienes son las personas que, de forma especifica,
NO NOS PERMITEN EL USO DE DICHOS SERVICIOS.
e) A pesar de ello, en nuestro deseo de contar con un baño propio (servicios de agua y
desagüe) realizamos contrato con SEDAPAR con la finalidad de que se nos brinde
dicho servicio, lo que se ha cumplido, sin embargo:
 Nos turban nuestra posesión porque no nos permiten “construir” nuestro

baño pues se resisten a dejar dos habitaciones que están dentro de nuestro
sublote C, por ende, turban nuestra posesión, al NO PERMITIRNOS CONSTRUIR
NUESTRO BAÑO EN EL LUGAR DONDE ESTAN LAS DOS HABITACIONES. Ello
lo realizan todos los denunciados, pues ellos se niegan a dejar las dos habitaciones.
En consecuencia, turban nuestra posesión pues no nos permiten “gozar” de los

servicios higiénicos básicos y necesarios para un adecuado status de vida y
decoro, pues al no contar con baño, nos obliga a hacer nuestras necesidades
básicas en bacines y tener de desechar nuestras excretas por un “tubo” de
desagüe.
 Nos turban la posesión porque no nos permiten “construir” nuestro baño en

el único espacio “libre” que tenemos para hacerlo, es decir, en el espacio que se
encuentra colindante a la pared posterior de la propiedad de Ana Fortunata
Coyla Chambi y Lenin Humberto Medina Coyla, quienes son las personas que
de forma especifica se resisten a que construyamos nuestro baño en dicho lugar
aduciendo que ello “malograría” su pared.
En consecuencia, dichas personas turban nuestra posesión pues no nos permiten

gozar de los servicios higiénicos básicos y necesarios, pues ello nos obliga a
hacer nuestras necesidades básicas en bacines y desecharlos por un “tubo” de
desagüe.
f) Está, por demás, afirmar que dichas conductas perturbatorias de posesión son
realizadas con violencia y acciones de agresión física y psicológica en nuestra
contra.
CC)NO HA VALORADO ADECUADAMENTE LOS MEDIOS PROBATORIOS OBRANTES EN

AUTOS: Así:
En cuanto a las copias de la demanda de Violencia Familiar (fs. 15 y 16 de autos):
 Que los hechos descritos en la referida demanda se refieren a eventos ocurridos el 02 de noviembre del
2002.
 Que los hechos que sustentan la presente denuncia han ocurrido el 14 de Febrero del 2003.
 La finalidad de dicha prueba no es la de acreditar violencia física al momento de los hechos, sino acreditar
los actos de violencia que desde hace mucho tiempo atrás se venían dando en contra de la recurrente.
 También, la de acreditar que los problemas de los n se venían suscitando desde hace tiempo atrás y que no
son desde ahora.
 Por ende, ello acreditaría que desde hace tiempo atrás no se nos permite el uso de los servicios de agua e
higiénicos y que siempre ha habido problemas al respecto.
 En consecuencia, dicho medio probatorio tiene la finalidad de acreditar que los denunciados usaron y
continúan usando la violencia en mi contra y de mis hijos perturbando nuestra posesión al impedirnos que
usemos los servicios higiénicos.
En cuanto a las copias de la ocurrencia policial de fecha 14 de febrero del 2003 (fs. 18 de
autos):
 Se constató que la denunciante hace uso de la entrada y salida del inmueble y de los servicios de agua y
desagüe y demás servicios higiénicos que se encuentran ubicados en la vivienda de Hugo Hipólito Sánchez
Coyla.
 Dicha prueba data del 14 de febrero del 2003, y que hasta dicha fecha, si bien es cierto que tenia el acceso
a los servicios higiénicos, ello se producía con enorme dificultad y con muchos contratiempos por las
constantes agresiones que los denunciados ejercían en nuestra contra, especialmente los señores Dominga
Coyla y Hugo Sánchez, propietarios del sublote donde esta ubicados los baños.
 Que a partir de dicha fecha es que dichos denunciados nos prohibieron en forma definitiva que hiciéramos
uso de los servicios higiénicos comunes ubicados en su sublote, por lo que tuvimos que realizar un contrato
des suministro de agua con SEDAPAR.
 Por ende, si bien es cierto que dicha documental no prueba que en el momento de los hechos se haya
producido violencia alguna y que la recurrente haya hecho uso de los servicios, ello no quita de que a partir
de dicha fecha se me haya impedido el uso de dichos servicios, especialmente los servicios higiénicos.
En consecuencia, dicho medio probatorio tiene la finalidad de acreditar el hecho de que a

partir de dicha fecha se me ha prohibido que use los servicios de agua y desagüe de forma
definitiva por parte de los denunciados Hugo Sánchez y Dominga Coyla.
En cuanto al Atestado Policial Nº 95-04-XI-DIRTEPOL-DIVSEG-SECASEIE (fs. 30 y
siguientes de autos):
 Que en la diligencia de inspección policial realizada el día 25 de febrero del 2004, estuvieron presentes la
recurrente y los denunciados Hugo y Dominga.
 Se verifico que en centro del inmueble de propiedad de Dominga y Hugo se encuentra los servicios
higiénicos usados por la recurrente y se encuentra sin ningún tipo de impedimento para su uso.
 Se constato que la recurrente no cuenta con servicios higiénicos propios.
 Que Ana Fortunata y Lenin Medina cuentan con servicios de agua y desagüe independientes.
 Es cierto que los servicios higiénicos se encuentran en el sublote de propiedad de Dominga y Lenin, pero es
falso que no hay impedimento, puesto que como obra del Paneux fotográfico (foto Nº 03) se observa que
hay una pared de madera que impide el ingreso, es más, el hecho no es que exista un impedimento físico tal
como una pared o candados que impidan nuestro ingreso a los servicios higiénicos no es el único medio a
través del cual se impide el acceso a los baños, sino que son los mismos denunciados los que
personalmente impiden que ingresemos al baño que esta en su sublote.
 Es cierto que Ana Fortunata y Lenin tienen su baño particular e independiente en su subote, pero también
es cierto, que son dichas personas las que impiden que la recurrente y mis hijos terminemos de construir
nuestro baño, pues se oponen a que lo construyamos a las espaldas de su pared y se resisten a desocupar
una de las habitación ubicadas en nuestro sublote C, en donde tenemos proyectado construir nuestro baño.
 Además, como obra del mismo atestado policial y del paneux fotográfico se ha constatado que no tengo
servicios higiénicos, lo que corrobora mi versión de que no tengo baño y tengo que hacer mis necesidades
fisiológicas en bacines y luego arrojarlos por un tubo. Ello, debido a que los denunciados no permiten que
construyamos nuestro baño y al no dejarnos ocupar el baño servicio común, lo que hacen violentamente,
privándonos de dicho servicio y perturbándonos nuestra posesión.
En cuanto a las manifestaciones de la recurrente y sus hijos y de los denunciados (fs.

37 y siguientes de autos):
 Que desde el 14 de febrero del 2004, Dominga y Hugo le notificaron a Juliana y sus hijos de que a partir de
la fecha ni ella ni su familia usaran los servicios higiénicos, agua u desagüe por lo que a partir de la fecha
NO LOS USAN y cuando quieren hacerlo SON OBJETO DE MALTRATOS FISICOS, AGRESIONES
VERBALES AMENAZAS Y QUE TAMPOCO PERMITEN QUE SE ACABEN LAS INSTALACIONES DE
DESAGUE PARA SU VIVIENDA Y QUE NO LES PERMITEN TOMAS POSESION DE ALGUNA DE LAS
HABITACIONES.
 Que los denunciados han manifestado que en NINGUN MOMENTO LES HA PROHIBIDO EL USO DE
SERVICIOS HIGIENICOS, NI HAN IMPEDIDO QUE REALICEN SUS TRABAJOS DE INSTALACIONES DE
DESAGUE.
Sin embargo vuestro despacho, a pesar de hacer dichas precisiones, no ha tomado en

cuenta que:
 Existe versión lógica, uniforme y coherente de la recurrente y mis hijos Víctor Manuel y Eva Maria respecto
de los hechos que sustentan nuestra denuncia.
 Que es a partir del 14 de febrero del 2004 que se me ha perturbado en mi posesión y, específicamente, en el
uso de los servicios higiénicos.
 Que el impedimento de que terminemos de construir nuestro baño se manifiesta por el hecho de que NO
DESOCUPAN LAS HABITACIONES QUE ESTAN DENTRO DE NUESTRA PROPIEDAD (SUBLOTE C) Y
QUE NO PERMITEN QUE CONSTRUYAMOS EN LA PARED DE ANA FORTUNATA Y LENIN.
En cuanto a las manifestaciones de los denunciados, vuestro despacho no ha tomado en

cuenta que:
ANA FORTUNATA, a la pregunta SEIS responde: “Que si ocupa las habitaciones” (es decir, las habitaciones
que están en nuestra propiedad y donde tenemos proyectado construir el baño).
Es mas, no existe ninguna pregunta respecto al impedimento que ella ejerce respecto de la construcción del
baño al lado de su pared posterior de su sublote.
LENIN MEDINA COYLA, no se le pregunta en absoluto respecto de las habitaciones ocupadas por ellos en
el terreno de propiedad de la recurrente (sublote C) y tampoco se le pregunta respecto del impedimento que
hace respecto de que se construya en la pared posterior de su sublote.
DOMINGA COYLA CHAMBA Y HUGO SÁNCHEZ COYLA, no se les ha preguntado sobre las habitaciones
que tienen ocupadas en mi propiedad y si las han dejado (desocupado) y si con ello impide que
construyamos nuestro baño en dichas habitaciones. Tampoco se les ha preguntado si después del 14 de
febrero del 2004, ellos impiden que la recurrente y mis hijos ocupemos el baño común que se encuentra en
su propiedad.
DD) NO HA TOMADO EN CUENTA NI HA VALORADO LOS SIGUIENTES MEDIOS

PROBATORIOS: Así:
 Las mismas manifestaciones de los denunciados Ana Fortunata Coyla Chamba (fs.
40), Lenin Humberto Medina Coyla (41), Dominga Coyla Chambi (fs. 42) y Hugo
Hipólito Sánchez Coyla (fs. 43).
 Las manifestaciones de la recurrente de fs. 37 y las de mis hijos Víctor Manuel
Coyla Chambi (fs. 38) y Eva Maria Coyla Chambi (fs. 39), especialmente cuando
refieren que los actos perturbatorios de la posesión los hacen con VIOLENCIA,
AGRESIONES Y AMENAZAS.
 El acta de conciliación de fecha 24 de abril del 2002, de fs. 14, en donde consta y se
reconocen por parte de Hugo Sánchez Coyla que hay problemas (cláusula segunda),
que dichos problemas incluían los servicios de agua y desagüe (cláusula tercera), con
lo que queda acreditado que desde tiempo atrás venían suscitándose dichos
problemas y que el denunciado Hugo Sánchez NO QUERIA QUE DOÑA JULIANA Y
SUS HIJOS CONTINUEN UTILIZANDO LOS SERVICIOS HIGIENICOS.
 No ha tomado en cuenta las conclusiones del Parte Policial Nº 95-04 (Inspección

Técnico Policial) (fs. 30), cuando en su numeral 2) señala que en el momento de la
Inspección se produjo una DISCUSION ENTRE JULIANA, DOMINGO Y HUGO, con lo
que queda acreditado que las animadversiones continúan hasta la fecha y que
corroboran la actitud violenta de los denunciados Dominga y Hugo.
 No ha tomado en cuenta el PANEUX FOTOGRAFICO, especialmente:
- La foto Nº 03: En la que consta la vista del pozo de agua, pilón y servicio
higiénico comunes ubicados en la propiedad de Dominga y Hugo, se aprecia que el
baño no tiene puerta ni ningún impedimento para el ingreso, PERO, AL COSTADO
DERECHO DE LA FOTO SE APRECIA UNA ESPECIE DE REJA O PARED DE
MADERA QUE SE COLOCA PARA IMPEDIRNOS EL INGRESO, con lo que se
acredita que si se esta impidiendo el ingreso a los servicios higiénicos comunes,
además de que el impedimento es ejercido en forma personal por parte de los
denunciados Dominga y Hugo.
- La foto Nº 06: En la que se aprecia un montón de tierra en la pared posterior de la

propiedad de Lenin y Ana Fortunata y dentro de nuestra propiedad, precisamente
es el lugar en donde NO PODEMOS INSTALAR NUESTRO BAÑO PORQUE LOS
DENUNCIADOS LENIN Y ANA FORTUNATA NO LO PERMITEN PORQUE
DICEN QUE LES “MALOGRARIA” SU PARED.
- La foto Nº 07: En la que se aprecia UN TUBO HUECO, que es el punto de desagüe

para la instalación de nuestro baño, el que no podemos concluirlo por el
impedimento de Ana Fortunata y Lenin (impiden que lo hagamos junto a su
pared) y porque no desocupan los cuartos que aparecen en la foto (los que se
encuentran cerrados con llaves) y por parte de Dominga y Hugo (quienes impiden
la construcción del baño porque no desocupan los cuartos).
- La foto Nº 08: En la que se aprecia para la los dos cuartos que los denunciados se
resisten a dejar y además se aprecia que no hay mas espacio donde construir
nuestro baño, con lo que está acreditado los actos perturbatorios de la posesión al no
permitirnos que construyamos nuestro baño privándonos de dicho servicio higiénico.
 No ha tomado en cuenta la Carta Notarial de fecha 12 de septiembre del 2003 (fs.

20), en la que consta que dicha fecha los codenunciados seguían manteniendo en
posesión de las dos habitaciones ubicadas en nuestra propiedad, con lo que se acredita
que los codenunciados están perturbando nuestra posesión y no nos permiten
construir nuestros baños, privándonos de dichos servicios.
POR LO EXPUESTO:
Fiscal Superior.
Arequipa, 22 de Julio de 2004.
PRIMER OTROSI DIGO:
Sin perjuicio de lo solicitado en el principal, si el Superior lo considera por conveniente, la presente

investigación DEBERÁ SER AMPLIADA, pues, como versa de los argumentos de la resolución quejada hay
muchos aspectos que NO ESTAN ACREDITADOS, por lo que para desvirtuar dichos extremos es necesario la
ampliación de la investigación prejurisdiccional correspondiente, más aún, considerando que no ha habido
ampliación anterior y asi cumplir con los fines de la instruccion.
Ello, a efecto de que se actúen los siguientes medios probatorios:
4. La ampliación de las manifestaciones preventivas de la recurrente y mis hijos. Ello con la finalidad
de acreditar los argumentos de nuestra denuncia y precisadas en el presente recurso de queja.
5. La ampliación de la manifestación instructiva de los denunciados, la cual versara respecto de los

hechos de la denuncia y precisados en la presente queja.
6. Solicitar a la recurrente y los codenunciantes medios de prueba destinados a acreditar la violencia

o amenaza con las cuales los denunciados están perturbando la posesión nuestra. SIRVASE TENER EN
CUENTA.
SEGUNDO OTROSI DIGO:
Si el superior decide ampliar la investigación prejurisdiccional, solicito a Ud. que la presente instrucción pase a
otro policía Instructor, pues de la forma como se ha instruido la investigación y las concusiones a las que se ha
llegado dan entrever que dicho Instructor sea ha parcializado con la parte denunciada. SIRVASE TENER EN
CUENTA Y ACCEDER.
JULIANA CHAMBI YANQUI

D.N.I. 29388387
CASO: 1506010800-2003-541-0.
SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL MIXTA DE HUNTER.
SIXTO DARWIN MOLINA VEGA, identificado con D.N.I. 41593319, don domicilio en el
PP.JJ. Santa Teresa, Comité N° 1, Mz. B-2, Tiabaya, señalando domicilio procesal en
Pasaje Santa Rosa N° 104, Of. T-16, Cercado de Arequipa; en autos de la denuncia
formulada por el recurrente en contra de JAIME HERRERA CALLA, signado como
CASO N° 1506010800-2003-541-0. A Ud. Atte. Digo:
En defensa de mis derechos e intereses, acorde al Art. 12 de la LOMP;
En contra de vuestro PRONUNCIAMIENTO FISCAL, contenido en la Resolución Fiscal N° 500-2003-

FPM-MBJJH-AR, de fecha 21 de abril del 2003, la misma que resuelve DECLARAR NO HABER
LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL en contra de Jaime Herrera Calla por el DELITO
DE LESIONES GRAVES EN GRADO DE TENTATIVA y dispone el ARCHIVO PROVISIONAL,
disponiéndose que periódicamente se remitan los oficios a la Policía Nacional, A
EFECTO DE QUE PROSIGA CON LAS DILIGENCIAS TENDIENTES A LA
INDIVIDUALIZACIÓN E IDENTIFICACIÓN DE LOS AUTORES DE LOS HECHOS.
Ello, A EFECTO QUE:

ACCIÓN PENAL Y ARCHIVO PROVISIONAL, disponiendo lo siguiente:
55. Que se DECLARE LA NULIDAD de vuestra resolución, por estar viciada de errores y no estar
de acuerdo a lo actuado en la etapa prejurisdiccional.

COMPETENTE por el DELITO DE HOMICIDIO, EN EL GRADO DE TENTATIVA.
Dar a tramite la presente QUEJA, y DISPONER la ELEVACIÓN de todo lo actuado, al FISCAL

SUPERIOR.
4. ANTECEDENTES:
nn)El recurrente formule denuncia en contra del señor JAIME HERRERA CALLA, por
ante la Comisaría de Tiabaya, denuncia que fue registrada en el Registro de
Ocurrencias de Calle Común por Delitos de dicha Comisaría, signada con el N° 10.
oo) Dicha denuncia fue formulada por el hecho de que el denunciado, con fecha 06 de
Marzo de los corrientes, me agredí físicamente e intento matarme con un cuchillo de
cocina, siendo aproximadamente las 8.30 de la noche.
pp)Ante dicha denuncia, personal de la Policía, se apersono por ante el domicilio del
denunciado capturándolo y llevándolo a la comisaría tomándole su manifestación ese
mismo día.
qq)Luego de realizada toda la investigación prejurisdiccional vuestro despacho emite la

resolución, materia del presente recurso, sin hacer una adecuada evaluación y estudio
de lo actuado, sobre todo, sin tomar en cuenta la manifestación testimonial del señor
JESÚS SILVER OBANDO RAMÍREZ Y EXISTIENDO MARCADA
INCONGRUENCIA ENTRE LA PARTE CONSIDERATIVA Y LA PARTE
RESOLUTIVA DE VUESTRA RESOLUCIÓN.
rr) Al no estar de acuerdo con dicha resolución es que recurro en queja la misma a efecto
de que sea revisada por el Superior.
5. DE LOS FUNDAMENTOS PROPIOS DE LA QUEJA:
Formulo recurso de queja, considerando:
A) NO HA VALORADO ADECUADAMENTE LA MANIFESTACIÓN DEL RECURRENTE:
Sobre todo en la respuesta dada a la cuarta pregunta, cuando manifiesta que:
“... no tocándome porque salte para esquivar, corriendo hacia la carretera,

correteándome para querer cortarme....”
Cuando a la Octava pregunta manifiesto:
“... me ha amenazado con matarme, en varias oportunidades a mi y a mi hermano

Rubén y pegarle a mi mama....”
 Con lo que se evidencia el animo necandi del denunciado.

B) NO HA VALORADO, EN ABSOLUTO, LA MANIFESTACIÓN DEL SEÑOR JESÚS
SILVER OBANDO RAMÍREZ:
Cuando a la cuarta pregunta, manifiesta que:
“... al cabo de 15 minutos él descendió hasta el jardín de mi casa....”
 Con lo que se pone de manifiesto que el denunciado ideó y

planeó herir o matar al recurrente, pertrechándose del
cuchillo de cocina con el cual pretendió lastimarme.
“... observe que Jaime Herrera Calla se remango la manga del brazo derecho y saco
un cuchillo pudiendo ver objetivamente porque saco el cuchillo a una distancia de un
metro y medio donde se encontraba (cuchillo de cocina) y EN FORMA DIRECTA SIN
EXISTIR INTENTO DE AMENAZA O ADVERTIRLE HIZO UNA ACCIÓN DE
INCRUSTARLE EN EL ESTOMAGO Y AL PERCATARSE QUE TENIA UN CUCHILLO
DIO UN SALTO ATRÁS, CORRETEÁNDOLO POR LA CARRETERA (....) Y
NUEVAMENTE QUISO INCRUSTARLE O CORTARLE CON EL CUCHILLO POR LA
ESPALDA (...) NUEVAMENTE INTENTO CORTARLE POR LA ESPALDA....”
 Con lo que se evidencia el animo necandi del denunciado, así

como la ejecución de su idea de matar al recurrente,
HACIENDO USO DEL MEDIO PLANEADO (cuchillo),
hecho que no sea producido por la acción evasiva del
recurrente.
C. HACE UNA INADECUADA VALORACIÓN DE LOS HECHOS Y DE LA TIPIFICACIÓN DE

LOS MISMOS:
- Cuando manifiesta en su resolución: “que la SOLA SINDICACIÓN NO PUEDE

DETERMINAR LA COMISIÓN DE UN ILÍCITO”, SIN TOMAR EN CUENTA LA
MANIFESTACIÓN TESTIMONIAL DEL SEÑOR JESÚS SILVER OBANDO
RAMÍREZ, por lo que la sindicación del recurrente se encuentra corroborada con la
manifestación testimonial de dicho testigo.
- Cuando en su resolución manifiesta “que NO SE HA LOGRADO PROBAR EL ANIMO
DE OCASIONAR LESIONES GRAVES AL DENUNCIADO, NI LA EXISTENCIA DEL

CUCHILLO, por ende no se ha determinado la comisión del ilícito de lesiones
graves en el grado de tentativa”.
Ello evidencia un grave error de apreciación de los hechos por parte de vuestro
despacho, porque:
 De las manifestaciones del recurrente y del testigo JESÚS OBANDO
RAMÍREZ fluye no solamente la veracidad de los hechos, sino que se
acredita el animo NO SOLO DE CAUSAR LESIONES GRAVES AL
RECURRENTE, SINO, MAS AUN, EL DE QUERER MATARME.
 En cuanto a la existencia del cuchillo, manifiesto que SÍ ESTA PROBADO SU
EXISTENCIA, con la manifestación del recurrente y, sobre todo, con la
manifestación de Jesús Silver Obando Ramírez, quien, incluso, precisa QUE FUE
UN CUCHILLO DE COCINA.
 Un hecho que evidencia, ni el mas mínimo análisis de lo actuado y la
incongruencia de la vuestra resolución, es la parte resolutiva de la
misma, en la que refiere: ”... sin perjuicio de remitir periódicamente los
oficios a la Policía Nacional a efecto de que prosiga con las DILIGENCIAS
TENDIENTES A LA INDIVIDUALIZACIÓN E IDENTIFICACIÓN DE LOS
AUTORES DE LOS HECHOS”.
Hecho por demás curioso, por cuanto está plenamente acreditado que el causante
de los hechos denunciados es el señor JAIME HERRERA CALLA.
- Por ello, vuestro despacho, incurre en error al tipificar los hechos COMO SIMPLES
FALTAS, CUANDO ESTA PLENAMENTE ACREDITADO QUE SÍ HAY ELEMENTOS
SUFICIENTES QUE ACREDITAN LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO O
LESIONES GRAVES, EN EL GRADO DE TENTATIVA.
- Siendo que el presunto autos del delito esta plenamente identificado, que los
hechos denunciados constituyen delitos (homicidio o lesiones) en el grado de
tentativa y que los mismos no han prescrito, VUESTRO DESPACHO DEBIÓ DE
FORMALIZAR LA ACCIÓN PENAL ANTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL
RESPECTIVO.
MEDIOS PROBATORIOS: Como prueba de mis afirmaciones, ofrezco:
4. Atetado Policial N° 17-03-XI-DIRTEPOL-RPA-DIVPOL-R-CT-SIDF.
5. La manifestación policial del señor JESÚS SILVER OBANDO RAMÍREZ
6. La manifestación policial del recurrente.
6. Vuestra propia resolución N° 500-2003.
POR LO EXPUESTO:
Fiscal Superior.
ANEXOS: Adjunto:
1. Copia de mi documento de identidad.
SIXTO DARWIN MOLINA VEGA

D.N.I. 41593319

Recurso de Queja Fiscal.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Queja Fiscal.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DENUNCIA SIAT: 2004-254-6FPP-MP-AR.

SUMILLA: FORMULA QUEJA.

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA SEXTA FISCALIA PROVICIAL PENAL.

En defensa de mis derechos e intereses, acorde al Art. 12 de la LOMP y dentro de termino

FORMULO RECURSO DE QUEJA:

En contra de vuestro PRONUNCIAMIENTO FISCAL, contenido en la Resolución Fiscal N° 74-

Ello, A EFECTO QUE:

El FISCAL SUPERIOR, revoque vuestro pronunciamiento de NO FORMALIZACIÓN DE LA

1. Declarando la NULIDAD DE LA RESOLUCION quejada, disponga que el fiscal provincial

2. En todo caso, que se remita nuevamente a la Dependencia Policial correspondiente a

A mérito de lo expuesto, SOLICITO A UD.:

Dar a trámite la presente QUEJA, y DISPONER la ELEVACIÓN de todo lo actuado, al FISCAL

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE QUEJA:

“Que el recurrente conjuntamente con Maruja Machaca seguimos un proceso de

3. Vuestro despacho emite Resolución Nº 74-2005-6FPP-MP-AR disponiendo NO HA

4. Siendo que no estoy de acuerdo con el contenido y los fundamentos de dicha

SEGUNDO: DE LOS FUNDAMENTOS PROPIOS DE LA QUEJA:

Formulo recurso de Queja, considerando:

RESPECTO DEL DELITO DE “FALSEDAD IDEOLOGICA”:

A) CONSIDERA COMO DOCUMENTO PRIVADO EL QUE HA SIDO PRESENTADO POR LOS

2. Si bien es cierto que dicho documento NO TIENE LAS CUALIDADES DE UN

3. En consecuencia vuestro despacho a cometido error de apreciación al momento de

B) CONSIDERA QUE LA CONDUCTA DE LOS DENUNCIADOS NO HAN CAUSADO

1. El recurrente solicite garantías personales con la finalidad de que los denunciados me

2. Sin embargo, hasta la fecha no se me han otorgado las garantías solicitadas,

6. En consecuencia, sí he sido perjudicado con el actuar de los denunciados, por lo que

C) ERRADAMENTE SEÑALA QUE NO SE APRECIA CONDUCTA DOLOSA EN EL ACTUAR

1. El dolo requiere el conocimiento y la voluntad de realizar el tipo penal.

De autos se tiene que:

b) A pesar de ello, gestionaron ante su empleador permiso para viajar al Pedregal Y NO

c) A pesar de dicho conocimiento, falsearon la verdad al presentar el escrito de fecha

2. En consecuencia, los denunciados sí han actuado dolosamente (con conocimiento y

 Ellos no hacen referencia al denunciado Willy Mayta Concha, por lo tanto,

 Por lo demás, debo de aclarar que NO SE HAN ACTUADO PRUEBAS

D) ERRADAMENTE SEÑALA QUE DICHO DOCUMENTO NO AFECTA LA PRETENSIÓN DE

1. Vuestro despacho incurren en error, puesto que, el actuar de los denunciados SI HA

a) El recurrente he solicitado GARANTIAS PERSONALES PARA EL RECURRENTE

2. En consecuencia, si se ha afectado la pretensión de fondo del recurrente pues AUN NO SE

Por los argumentos esgrimidos en la presente, vuestro despacho a incurrido

RESPECTO DEL DELITO DE “FALSEDAD GENERICA”:

A) VUESTRA RESOLUCION INCURRE EN ERROR, PUESTO QUE SI ESTA ACREDITADO:

 El recurrente los vi personalmente en horas de la mañana antes de la

 Que el denunciado Willy Mayta Concha tampoco se ausento de la

d) Que el hecho denunciado constituye delito, que se ha individualizado a los autores y

B) CONSIDERA QUE NO SE HA CAUSADO PERJUICIO AL RECURRENTE, ELLO ES FALSO

1. El recurrente solicite garantías personales con la finalidad de que los denunciados me

5. En consecuencia, sí he sido perjudicado con el actuar de los denunciados, por lo que

Por los argumentos esgrimidos, vuestro despacho a incurrido en error respecto

de la calificación del delito de FALSEDAD GENERICA, por lo que debe de SER

RESPECTO DEL DELITO DE “FALSA DECLARACION EN PROCEDIMIENTO

a) VUESTRA RESOLUCION INCURRE EN ERROR AL SEÑALAR QUE EN NINGUN

b) Como ya lo he mencionado precedentemente, los hecho consignados en dicho

 El recurrente los vi personalmente.

 Que el día de los hechos Willy Mayta Flores fue a laborar.

 Que el denunciado Willy Mayta Concha tampoco se ausento de la

e) Por lo demás, debo de precisar a vuestro despacho que ESTA ACREDITADO:

 Que existe un procedimiento administrativo de Otorgamiento de Garantías personales, tramitado

 Que con ello, se ha violado la presunción de veracidad.

 Que el hecho denunciado es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha

Los hechos argumentados en el documento de fecha 02 de marzo del 2004, al

RESPECTO DEL DELITO DE “FRAUDE PROCESAL”:

A) VUESTRA RESOLUCION INCURRE EN ERROR AL SEÑALAR QUE NO SE HA

B) INCURRE EL ERROR AL SEÑALAR QUE LOS DENUNCIADOS HAN ACTUADO ACORDE