25 de mayo 1564, CP 2506, Comuna de Correa, Provincia de Santa Fe Dr. Marcelo S. Pezalaccia S / D
Ref. Acta de Infracción Nº: AB 42375
FÉLIX AMALIO REYNOSO, por derecho propio,
constituyendo domicilio en la calle Belgrano 918, Ciudad de Campana, provincia de Buenos Aires, en relación con el sumario de la referencia, digo:
I.- OBJETO
Vengo en tiempo y forma oportunos a alegar sobre mi defensa y a
ofrecer la prueba que hace a mi derecho, conforme lo dispuesto en el artículo 69, inc. e) de la ley nacional 24.449.
Declaro bajo juramento que fui notificado del acta de infracción de
tránsito de la referencia el día 4 de enero de 2008.
II.- HECHOS
a) Fundamento de la apertura de la causa contravencional
El Secretario del Tribunal Administrativo de Faltas Comunal de Correa,
Provincia de Santa Fe, ordenó la apertura de la presente causa contravencional, pues me imputa el incumplimiento de la obligación de hacer uso permanente de las luces bajas encendidas, en los términos de la Ordenanza N 1303/04 y de la ley provincial 11583. b) Improcedencia del reclamo.
En primer término, niego la totalidad de los hechos afirmados en el acta
de infracción de tránsito de la referencia por falsos e improcedentes y desconozco la existencia de la deuda reclamada por el Secretario del Tribunal de Faltas Comunal de Correa, Provincia de Santa Fe.
En segundo término, conforme se desprende de la fotografía impresa en
la cédula de notificación cursada por su parte, la imagen allí obrante no constituye prueba suficiente a fin de acreditar la infracción que habría cometido el suscripto pues resulta imposible visualizar si se estaba haciendo uso o no de las luces bajas encendidas en el automóvil dominio EVU 534 de mi propiedad.
Más aún, la claridad y luminosidad que se visualiza en los faroles
delanteros de mi automóvil indicaría que las luces bajas se encontraban encendidas.
De todo lo expuesto se desprende que la imagen fotográfica carece de
seriedad, no constituye un elemento probatorio fehaciente y consecuentemente no tiene validez probatoria, toda vez que no permite acreditar la infracción que se me imputa.
La inexistencia de prueba que acredite fehacientemente la comisión de
la infracción que se me imputa, afecta los principios de debido proceso adjetivo y de defensa en juicio, ambos de jerarquía constitucional.
En este sentido, cabe recordar que el artículo 69 de la propia ley 24.449,
dice que “El procedimiento para aplicar esta ley es el que establece en cada jurisdicción la autoridad competente. El mismo debe...a) Asegurar el pertinente proceso adjetivo y el derecho de defensa del presunto infractor...”. Ello significa que, en la presente causa contravencional, la propia autoridad competente incumple la ley 24.449, al apartarse de los principios allí previstos a los cuales debe ajustarse.
Finalmente, el artículo 70 de la ley 24.449 establece que “Las
autoridades pertinentes deben observar las siguientes reglas...b) En materia de juzgamiento: ... 2. Evaluar el acta de comprobación de infracción con sujeción a las reglas de la sana crítica razonada”.
En este sentido, habida cuenta las deficiencias mencionadas más arriba
que adolece la fotografía aportada como prueba a la presente causa, de acuerdo a las reglas de la sana crítica la prueba documental no genera la convicción de que en el día y hora mencionadas en el acta de infracción se hubiera cometidó la infracción que se me imputa.
De lo expuesto se desprende que el reclamo formulado en la causa
contravencional de la referencia es improcedente, pues la infracción que se me imputa no se encuentra debidamente acreditada.
IV.- PETITORIO
Por todo lo expuesto, solicito que:
1) Me tenga por presentado, por parte en el carácter invocado y por
constituido el domicilio indicado;
2) Tenga por presentada mi defensa; y
3) Eleve las presentes actuaciones para el dictado de la resolución absolutoria del caso, a la luz de los fundamentos expuestos en el presente escrito.
Sin otro particular, saludo al Señor Secretario con mi más distinguida