FALLO CULLEN (1993)

- Hechos del caso: Cullen se presenta ante la Corte Suprema de Justicia de la

Nación para demandar justicia contra Llerena, expresando que la ley de intervención
a Santa Fé es contraria a los art. 71 y 105 de la Constitución Nacional, respecto al
procedimiento y sanción de leyes.
El hecho problemático que plantea Cullen es que el procedimiento de sancionar y
formar la ley previsto constitucionalmente había sido violado.
Un primer proyecto de ley de intervención de Santa Fé y Buenos Aires había sido
aprobado por la Cámara del Senado, y luego fue rechazado totalmente por la
Cámara de diputados.
15 días después la Cámara de Diputados aprueba otro proyecto de ley para
intervenir San Luis y Santa Fé, el cual fue aprobado por la Cámara revisora y se
sancionó como ley.
Viola la CN ya que establece que un proyecto de ley que sea rechazada por una de
las cámaras no puede tratarse en las sesiones de ese año (art 81 CN)

- Normas relevantes: Ley de Intervención, art 71 de la Constitución Nacional (ART

81) y 105 (122)

- Holding: Se argumentó que tanto la Intervención como las decisiones al respecto

son parte de los poderes políticos pero no son materia de intervención del poder
judicial, ya que históricamente fue realizada y llevado a cabo por el Poder Ejecutivo
y el Legislativo sin intervención del Poder Judicial en numerosos casos de
jurisprudencia, y no se puede controvertir la interpretación de los artículos
constitucionales que fueron interpretados previamente por las Cámaras del
Congreso.
La intervención federal es una cuestión política no judiciable. No es materia de los
jueces.

- Sentencia: Se establece que la Intervención Federal representa una cuestión

política no justiciable, los jueces están ajenos a ellos. Y por lo tanto la Corte no tiene
jurisdicción para abordar el asunto.
- Disidencia: La disidencia pertenece al juez Varela, que declaró competente a la
Corte Suprema de Justicia de la Nación para entender esta demanda, difiriendo con
la opinión Mayoritaria.
Sobre ello, Varela consideró que si se pretende la invalidez constitucional de la ley
de intervención por ser contraria a la CN, la atribución para determinarlo es parte de
la función judicial, no es una cuestión política. Y por consiguiente, le corresponde
competencia al poder judicial, la cuestión es justiciable.
No se discutía la intervención sino el procedimiento de sanción y leyes. Si la ley
violó la Constitución, los jueces tienen la obligación de hacer un control de legalidad
sobre ello.