RESPONSABILIDAD DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS Y NUEVO ORDEN

CONSTITUCIONAL A PARTIR DE LA REFORMA EN MATERIA DE DERECHOS

HUMANOS.

Nombre(s): Número de cuenta:

IRMA BEATRIZ CHÁVEZ RÍOS 17955286
Nombre de la asignatura: Nombre del profesor(a):
DERECHO CONSTITUCIONAL MTRA. MARICELA PATIÑO PÉREZ
Actividad
ENTREGABLE 2

Contenido:
A. Explicar un caso de juicio político a través del procedimiento que establece la
Constitución Federal.
B. Investigar en que consiste el Principio de Convencionalidad o Control
Constitucional en la jurisprudencia y su relación con el Artículo 1º.
Constitucional.
Fecha: 09 de julio de 2017

Introducción
En esta exposición se abordará, en primer término, las responsabilidades en que
pueden incurrir los servidores públicos y las sanciones que se les pueden imponer, de
acuerdo con la falta cometida. El objetivo de esta actividad es que se conozca la
normatividad y procedimientos para sancionar las faltas cometidas por los servidores
públicos, con énfasis en el juicio político.
La segunda parte versará sobre el Principio de Convencionalidad o Control
Constitucional en la Jurisprudencia y su relación con el Artículo 1º. Constitucional. La
finalidad de esta exposición, es conocer cómo ha evolucionado nuestro marco legal, a
partir de la reforma constitucional en materia de Derechos Humanos.
En ambos casos, se estudiarán los antecedentes, la forma en que han evolucionado
jurídicamente y cerraremos con una conclusión personal.

RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS.

Los servidores públicos a lo largo de la historia han estado expuestos a cometer faltas
en contra de la administración pública que ameritan ser sancionadas.
ANTECEDENTES. A partir del México independiente se han emitido diversas
disposiciones para combatir la corrupción, como la Ley de Juárez en 1870 que fue
sustituida 1896 durante el gobierno de Porfirio Díaz. Posteriormente, a raíz de la
Constitución de 1917, se emitieron tres disposiciones más: la Ley de Cárdenas en
1940, la Ley de 1979 durante el gobierno de López Portillo y promulgada por Miguel de
la Madrid en 1982, dentro su proyecto denominado “Renovación Moral”, cuyo objetivo
era combatir la corrupción y establecer con claridad las responsabilidades políticas,
penales y administrativas, mediante la reforma de los artículos 108 al 114; 22, 73, 74,
78, 94, 127 y 134 constitucionales.
DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL. El Título Cuarto de nuestra Constitución
denominado “De las Responsabilidades de los Servidores Públicos, Particulares
Vinculados con Faltas Administrativas Graves o Hechos de Corrupción, y Patrimonial
del Estado” (reformado el 27 de mayo de 2015), está contemplado en los Artículo 108 a
114.
El Artículo 108 expresa a quienes se debe reconocer como servidores públicos, los
cuales están obligados a presentar su declaración patrimonial; el Artículo 109 establece
las sanciones aplicables a quienes incurran en responsabilidad frente al Estado, entre
ellos el juicio político; el Artículo 100 indica que servidores públicos podrán ser sujetos
a juicio político, las sanciones que se les puede imponer, el procedimiento que se debe
seguir, tanto en la Cámara de Diputados y posteriormente en la Cámara de Senadores
constituida en Jurado de Sentencia, las resoluciones del Congreso son inatacables; por
su parte el Artículo 111 señala que para proceder penalmente en contra de del ámbito
federal y del Distrito Federal, será la Cámara de Diputados si ha lugar o no a proceder
contra el inculpado. En caso de negativa, se suspenderá el procedimiento, aunque se le
podrá dar seguimiento cuando haya terminado su encargo. Si la Cámara decreta que
ha lugar a proceder, el inculpado quedara a disposición de las autoridades
competentes. Del procedimiento en contra del Presidente de la República conocerá la
Cámara de Senadores que resolverá de acuerdo con la normatividad que aplique. Por
delitos federales, los servidores públicos locales la declaración de procedencia será
notificadas a las legislaturas locales para que procedan como corresponda. Los delitos
que produzcan al autor beneficio económico tendrán sanciones económicas que no
excedan en tres tantos de los beneficios obtenidos. El Artículo 114 dispone el tiempo en
que se puede iniciar el procedimiento de juicio político, la aplicación de las sanciones, el
tiempo en que podrá ser exigible la responsabilidad de los servidores públicos. Los
plazos y los casos de prescripción serán señalados en la Ley.
EL PROCEDIMIENTO DE JUICIO POLÍTICO. Este procedimiento se encuentra
establecido en el Título Segundo de la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos. Es importante mencionar que el procedimiento de Juicio Político
consta de dos etapas, lo que se explica en el siguiente cuadro.

Declaración de Procedencia Juicio Político

1.- Resolución de la Cámara de Diputados inatacable. Resolución de la Cámara de Senadores inatacable.
2.- La Declaración de Procedencia es Unicameral. El Juicio Político es Bicameral.
3.- La Cámara de Diputados es órgano acusador, no juzga, sólo
La Cámara de Senadores es un órgano juzgador que termina su
elimina el fuero constitucional para que posteriormente el
función con una sentencia.
servidor público pueda ser juzgado
4.- La declaración de Procedencia sólo se da durante el cargo del El Juicio Político inicia con procedimiento correspondiente, concluye
servidor público, si concluye su periodo laboral ya no procede la con sentencia, ello durante el periodo del cargo y hasta 1 año
citada Declaración de Procedencia. después. (Art. 114 Constitucional).
5.- La Declaración de Procedencia se realiza en el Congreso, pero
exclusivamente en la Cámara de Diputados, según el caso será El Juicio político siempre será en la Cámara de Senadores.
el Congreso Local o Congreso de la Unión.
6.- Si la sentencia es condenatoria el servidor público será inhabilitado
Si la sentencia es Absolutoria el inculpado puede reasumir su
para desempeñar sus funciones, empleos, cargos o comisiones de
función. (Artículo 111 Constitucional)
cualquier naturaleza en el servicio público. (Art. 110 Constitucional).
7.- Solo procede por violaciones graves a la Constitución, a las leyes
Sólo procede por cuestiones meramente penales.
federales y por manejo indebido de fondos y recursos federales.
8.- Pueden o no coincidir los sujetos Pueden o no coincidir los sujetos

ETAPAS DEL JUICIO POLÍTICO

Etapa Declaración de Procedencia Juicio Político
EL CASO DEL JUICIO POLÍTICO DE LA DIPUTADA LOCAL POR SINALOA. LUCERO
GUADALUPE SÁNCHEZ LÓPEZ.

1. SOLICITUD. El procedimiento de Declaración de Procedencia fue solicitado a la

Cámara de Diputados por el Ministerio Público de la Federación por la probable
responsabilidad en la comisión del delito de uso de documento público falso, previsto
en el artículo 246 fracción VII y sancionado en el artículo 243 párrafo primero del
Código Penal Federal, vigente el día en que se llevó a cabo la conducta.
2. TURNO DEL EXPEDIENTE. La Mesa Directiva turnó el expediente a la Sección
Instructora, integrada por cuatro diputados, dos del PRI, uno del PAN y otro del PRD,
quienes están encargados de realizar el análisis y estudio para determinar si ha lugar
a proceder contra servidores públicos para lo que disponen de 60 días hábiles. En
este caso la Sección Instructora informó al Presidente de la Cámara de la realizar la
declaración de procedencia en contra de la Diputada Lucero Sánchez.
3. NOTIFICACIÓN A LAS PARTES. Instruye notificar a Lucero Guadalupe Sánchez
López, a su defensa y al Ministerio Público de la Federación; al titular del Poder
Ejecutivo Federal, para su conocimiento y publicación en el Diario Oficial de la
Federación; al titular del Poder Ejecutivo del Estado de Sinaloa para su conocimiento
y efectos legales a que haya lugar, así como a los presidentes de la Mesa Directiva y
de la Junta de Coordinación Política del Congreso de Sinaloa.
4. MANIFESTACIONES REALIZADAS. Por las partes se manifestaron el Ministerio
Público y el defensor de la Diputada, quien no presento incidente de recusación.
5. ERECCIÓN DEL PLENO EN JURADO DE PROCEDENCIA.
6. DISCUSIÓN DEL DICTAMEN. En esta etapa hicieron uso de la voz representantes
de los diferentes partidos políticos.
7. VOTACIÓN. El dictamen fue aprobado por 414 votos a favor y 37 en contra.
8. RESOLUTIVOS. La Declaración de Procedencia se remitió al Congreso de Sinaloa a
fin de que proceda como corresponda conforme a sus facultades y atribuciones, con
el efecto de que pusiera a disposición del Ministerio Público Federal a la denunciada.
Lo anterior, conforme a lo dispuesto por el artículo 28, segundo párrafo de la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos y de acuerdo con lo
establecido por el quinto párrafo del artículo 111 de la Constitución Política; y
segundo párrafo del artículo 136 de la Carta Magna del Estado de Sinaloa.

PRINCIPIO DE CONVENCIONALIDAD O CONTROL CONSTITUCIONAL EN LA

JURISPRUDENCIA Y SU RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1º. CONSTITUCIONAL.
Quizá el verdadero origen del control de constitucionalidad y de convencionalidad, es la
sentencia recaída al caso Radilla Pacheco en contra de los Estados Unidos Mexicanos.
El señor Rosendo Radilla Pacheco fue detenido ilegalmente en un retén militar en 1974
y desde entonces se encuentra desaparecido, ante la falta de respuesta del gobierno
mexicano la familia presentó una queja ante la Corte Interamericana de Derechos
Humanos quien condenó al Estado mexicano por graves violaciones a los Derechos
Humanos y lo obligo a cumplir realizar el control de convencionalidad por parte del
Poder Judicial.
Se entiende por control de la constitucionalidad a la obligación de todas las autoridades
de contemplar a la Constitución como norma suprema, la base y unidad de todo el
orden jurídico, es decir, que en nuestra legislación interna debemos cuidar procurar que
esta esté debidamente armonizada con la Constitución.
Por lo que hace al control de la convencionalidad, tiene su máxima expresión a partir de
las reformas constitucionales de 2011 y en las que nuestro país se obliga a que la
legislación interna se apegue a la Convención de Derechos Humanos, si previamente al
juzgar un caso específico, se determina que la legislación interna no protege los
derechos humanos de las personas deberá inaplicarse la ley interna y poner por encima
los Convenios Internacionales en materia de Derechos Humanos.

Conclusiones
En el tema del juicio político, podemos decir, que si bien existe un procedimiento
debidamente establecido, en muchísimas ocasiones es utilizado como instrumento de
presión política. Me parece que el Presidente de la República también debería ser
sujeto a este procedimiento.
Por lo que hace al Control de Constitucionalidad y, principalmente al Control
Convencionalidad, me parece que el estar ante los ojos del mundo, nos obligamos a
actuar de manera mas justa.

Bibliografía.
CONGRESO DE LA UNIÓN. (24 de 06 de 2017). CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Obtenido de Biblioteca Legislativa:
[Link]
PATIÑO P. M. (2017) DOCUMENTO EJE ENTREGABLE 2,DERECHO
CONSTITUCIONAL. Obtenido de
[Link]
cmd=view&content_id=_1953700_1&course_id=_65931_1