ANALISIS DE SENTENCIA 2

ESTUDIANTE
Nombre JENNIFER GARZON VALENZUELA
Fecha 28 DE AGOSTO DE 2017
Curso DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO
1. CONTEXTO
1.1. IDENTIFICACIÓN
Número 110010324000201200220 00
Ponente MARÍA CLAUDIA ROJAS LASSO
Sala SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

- Demanda de nulidad por Andrea Valentina Fajardo, contra el decreto 1351 de 2012.
Alegando que infiringió los articulo 6, 121, 149,189, 241 y 374 de la Constitución Política,
toda vez que el presidente no tenía facultad para objetar actos legislativos ademas de
conovocar al congreso a sesiones extraordinarias.
- El decreto 1351 de 2012 el presidente objeto el acto legisltivo 7 de 2011.
- El 8 de septiembre de 2014, felix hoyos lemus solcito nulidad del actuado desde el auto
admisorio por considerar que era una nulidad simple y no nulidad incostitucional.
1.3. PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA SALA
- ¿Puede o no el Presidente de la República convocar al Congreso de la República a
sesiones extraordinarias para que se ocupe de examinar objeciones por inconstitucionalidad
e inconveniencia por él formuladas a un acto legislativo?

- ¿Puede objetar una reforma constitucional aprobada por el Congreso mediante acto
legislativo?
1.4. DECISIÓN
1. Se declaró la nulidad del Decreto 1351 de 2012 , con efectos hacia el futuro.

2. Se negó la solicitud de nulidad del señor Hoyos Lemus

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS
2.1. PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA SALA
- El Consejo de Estado, resolvió la viabilidad de las objeciones presidenciales a un acto legislativo
cuyo objetivo es la reforma constitucional.
2.2. RATIO DECIDENDI
- Hay improcedencia constitucional de la convocatoria a sesiones extraordinarias, para examinar unas
objeciones presidenciales a un acto legislativo, ya que no era facultad del presidente convocar al
Congreso a sesiones extraordinarias solo para que se ocupara de las objeciones formuladas por
este, contraviniendo la prohibición del articulo 149 de la Constitución política la cual indica que
cualquier reunión fuera de las condiciones constitucionales carece de validez, y por tantos los actos
que deriven de estas no tendrán valor alguno, así las sesiones extraordinarias no son el escenario
para el trámite de reformas constitucionales y de darse no tienen valor alguno

- La improcedencia de las objeciones presidenciales a una reforma constitucional, mediante acto

legislativo, ya que la constitución de 1991 no le dio facultades al Presidente de la Republica para
esta clase de objeciones, además porque el poder de reforma constitucional solo lo tiene el
Congreso, la Asamblea Constituyente y el pueblo. Finalmente se resalta que el Presidente fue
 facultado objetar ciertos actos del legislativo la cual que está taxativamente señalada y solo se
refiere a proyectos de ley.
- Bajo los dos argumentos anteriores, el Consejo de Estado afirmo que no tenía viabilidad legal ni
constitucional los argumentos dado por el presidente para objetar el acto legislativo expedido por el
Congreso, toda vez que atentaba de forma clara con las facultades constitucionales que le fueron
dadas.

2.4. OBITER DICTA RESALTABLES

- El consejo de Estado explico la competencia que tienen para concer de las demandas de acciones
nulidad por inconstitucionalidad en virtud del articulo 237 numeral 2 de la constitución Política, de lo
cual deriva tambien que la misma constitución le dio el carácter a todos los jueces de
constitucionales, de forma abstracta y conforme a la sentencia C-415 de 2012 de forma tal que
recae sobre los decretos dictados por el gobierno nacional y cuya compentencia no corresponda a
la Corte Constitucional.
- Se pronuncio tambien sobre la naturaleza jurdicia de los decretos mediante los cuales el presidente
de la Republica efectua la convocatoria al Congreso a sesiones extraordinarias, sobre lo cual se
refirio a ocasiones pasadas cuando la Corte Constitucional se refirió a estos actos como de mero
trámite indispensable para la reforma constitucional y que por ello recaia en la propia Corte
Constitucional el análisis del mismo, pero caso contrario para el decreto objeto del análisis de esta
sentencia, éste sí es de competencia del Consejo de Estado, toda vez que no se encuentra dentro
de aquellos que por instrucción de la propia constitución deben ser conocidos por la Corte
Constitucional, asi no forma parte del trámite de la formacion del acto legislativo.
- El Consejo de Estado desarrollo el concepto de separación de poderes en la Carta de 1991, el cual
establece un limite al poder y el aseguramiento de la libertad y derechos de las personas frente al
Estado, en consecuencia afirmo que no era dable a los poderes formalmente constitudos hacer
nugatoria dicha separacion, que conlleva a la violación de la constitución
- Sobre el poder de reforma de la Constitución indicó el poder constituyente es la principal
manifestacion de soberanía del pueblo de tal forma que es supremo y originario, ademas de eficaz y
revolucionario. En cuanto a la reforma del mismo esta es una actividad de carácter , el cual fue
delegado a una Asamblea Constituyente, al Congreso y al mismo pueblo, bajo procedimientos
específicos que no impliquen la sustiticion de la misma.
- Frente al tema de las objeciones presidenciales a las reformas constitucionales, estableció que no es
una figura que venga de la constitucion ni que esta haya contemplado de forma expresa, en
consecuencia, permitirlo es trasladar parte del poder constituyente derivado al ejecutivo.

2.5. ANÁLISIS PERSONAL

- Considero que el exhaustivo análisis del Consejo de Estado en esta sentencia permite
entender una mejor forma la función y viabilidad de las objeciones presidenciales a los actos
realizados por el Congreso en desarrollo de sus funciones, además de permitir entender
mejor la actividad de reforma constitucional que este tiene y la de constituyente primario
que está radicado en el pueblo.