Consideraciones a su autoridad con respeto dice:

Habiendo sido notificado con la Resolución No73/2017 Sentencia dentro del Proceso Coactivo Fiscal
seguido de la Caja Nacional de Salud en contra de Grace Ponce de Loza de forma solidaria con José
Antonio Quiroga Y Félix Davalois Vargas López, Nota de Cargo No.60/2011 de fs.313-322 de obrados
de fecha 05 de mayo de 2017, por la que su autoridad declara PROBADA la demanda coactiva fiscal
de fs. 190-192 subsanada a fs.196, interpuesta por la Caja Nacional de Salud, por lo que en
aplicación de lo dispuesto por el Art. 21 del Procedimiento Coactivo Fiscal , dentro del plazo de ley
tengo a bien presentado agravios interponer Recurso de Apelación contra la citada Sentencia en
base a las siguientes fundamentaciones de orden legal:

Como consta en las diligencias de notifican cursa a fs. 248 del proceso fui notificado con la demanda
de fs.190-192, memorial de fs.196 Resolución 60/2011 de fs. 197-198, Nota de cargo 60/2011 de fs.,
199 Resolución de Admisión de demanda, en base al Dictamen CGE/DRC-063/2010 de la Contraloría
General del Estado por la que su autoridad en el marco de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal
Art3 numeral 1) emitió la Nota de Cargo 60/2011, conminándome al pago de Bs.16.000.- equivalente
a $us.2.009.00 en forma solidaria con la Lic. Grace Ponce de Loza y Félix Dávalos Vargas López por
DISPOSICION ARBITRARIA DE BIENES DEL ESTADO.

Respondo a la demanda y presento prueba por memorial de fs.249-254 sin que fueran considerados
los siguientes puntos motivo motivo de agravio de la Sentencia apelada:

PRIMERO.- Informes elaborados por el Departamento Nacional de Auditoria Interna de la Caja

Nacional de Salud, y aprobados por el Contralor General del Estado, en el que establece indicios de
responsabilidad civil en mi contra junto a otros dos funcionarios de la entidad, dentro de los 20 días
dispuestos para el efecto por el Art.11 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal, en base a los
descargos presentados , demostré que la inclusión de mi nombre en los informes de auditoria de
referencia es completamente arbitrario, ilegal e inconsistente, toda vez que se me responsabiliza
civilmente por APORPIACION Y DISPOSICION ARBITRARIA DE BIENES PATRIMONIALES DEL ESTADO,
por haber cumplido con los deberes y atribuciones establecidos por norma para el cargo de Gerencia
General que desempeñe como paso a demostrar según todas las fundamentaciones legales
demostrando que el Informe legal LLXP29/D09 de fecha 11 de diciembre de 2009 en ninguna parte
de su estructura considera LA APROPIACION Y DISPOSICON ARBITRARIADE BIENES PATRIMONIALES
DEL ESTADO POR LO QUE CORRESPONDE COMPLEMENTAR EL EXAMEN DE AUDITORIA ESPECIAL
POR APROPIACION ARBITRARIA DE BIENES PATROMINIALES DEL ESTADO contra los servidores y/o
servidor público (TRABAJDORES DE LA CNS) que presuntamente se hubieran apropiado
arbitrariamente de los montos correspondientes a la DOTACION DE ROPA DE TRABAJO, aspecto que
no es considerado por su autoridad al momento de la citada sentencia , basando la misma en estos
Dictamen incompleto e ilegal al contravenir la normativa en vigencia para su elaboración y
minuciosamente observados en el memorial de respuesta a la demanda coactiva.

El Tribunal Supremo de Justicia en forma uniforme a sentado jurisprudencia sobre los informes de
auditoría que debe sustentarse en evidencia competente y suficiente tomado en cuenta la
adecuación del patrimonio del auditado, a si lo establecen los Autos Supremos 095/2013,295/2013 y
306/2013 que en su parte principal establece lo siguiente:

“Respecto a la cuarta norma de auditoria especial: Debe obtenerse evidencia competente y

suficiente e como base razonable para sustentar los hallazgos y conclusiones del auditor
gubernamental. Olvidándose que el dictamen de responsabilidad civil, es una resolución que
afectara el patrimonio del auditado, soslayando el hecho que, por mandato constitucional de la
presunción de inocencia (artículo 116. I de la Constitución Política del Estado), la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión conforme lo establecen los
artículos 1283 del Código Civil y el 375 de su adjetivo, así la Sentencia Constitucional N° 643/2010-R
de 19 de julio estableció que:” El proceso administrativo, debe hallarse impregnado de todos los
elementos del debido proceso, que deben ser respetados en su contenido esencial, en cuanto al juez
natural, legalidad formal, tipicidad y defensa irrestricta”.”

“Respecto a la cuarta norma de auditoria especial: Debe obtenerse evidencia competente y

suficiente como base razonable para sustentar los hallazgos y conclusiones del auditor
gubernamental sig.…”.” Correspondiendo a este Tribunal Supremo analizar objetivamente los
hechos probatorios para hacer justicia, por cuanto en el Informe de Auditoria Especial de Gastos ,
por las gestiones 2003 y 2004, N° EB/EP03/N05-C4,no recogió evidencia competente ni suficiente
para sustentar su hallazgo, vulnerado sus propias normas de Auditoria, pretendiendo que los
coactiva dos realicen los descargos, cuando por mandato constitucional de presunción de inocencia
(artículo 116.I de la Constitución Política del Estado),la carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configura su pretensión conforme los establecen los artículos 1283 del Código
Civil y el 375 de su adjetivo, así la SC N°643/2010-R de 19 de julio estableció que: “El proceso
administrativo, debe hallarse impregnando de todos los elementos del debido proceso, legalidad
formal, tipicidad y defensa irrestricta.. sig.”. “no debiendo de olvidarse que un dictamen de
responsabilidad civil, es una resolución que afectara el patrimonio del auditado; por lo tanto, los
Auditorias de la Contraloría General del Estado, debieron necesariamente obtener evidencia
competen y suficiente para establecer sus hallazgos”.

SEGUNDO.- La disocian del pago de ropa de trabajo como derechos adquiridos desde el año 1994, en
base a convenio Laboral de fecha 15 de agosto de 1994 y actas de entendimiento firmados entre las
autoridades ejecutivas y los sindicatos CASEGURAL LA PAZ,FENSEGURAL, SIRMA LA PAZ y FESIMRA
en base a los antecedentes remitidos por la Gerencia General, según consta en la cláusula cuarta y
orden de pago en dinero según clausula quinta como una conquista social administrativa según el
Art 23 de la Ley General del Trabajo, como contrato colectivo al tenor de los Art.24 y 25 del mismo
cuerpo legal.

´Por lo que su autoridad lejos de valorar los convenios sociales presentados y que se efectuaba el
pago de BONO DE DOTACON DE ROPA DE TRABAJO en efectivo desde el año 1994, afirma y reafirma
que los TRABAJADORES, cobraban pensando que era UN DERECHO, pues MI PERSONA autorizo
este pago en este mismo criterio que se trataba de un DERECHO ADQUIRIDO en base a la
conquista social de los trabajares y que se pagaba por más de 2 DECADAS, en base a Convenios
laborales que son la prueba y sustento de este DERECHO.

Habiéndose observado que los hallazgos obtenidos durante la ejecución de la auditoria con los
atributos de condiciones y como criterio, el ordenamiento jurídico administrativo así como otras
normas legales aplicables, por lo que se puede determinar que en el informe “no se tomó en cuenta
que los TRABAJADORES en 90% de la administración regional La Paz, que percibieron dinero en
efectivo por el pago de ropa de trabajo, también participaron del mismo hecho, acto y daño
económico a la entidad y por consiguiente constituye el indicio de responsabilidad civil solidaria
debiendo haberse aplicado el Art.31 de la Ley 1178” y no mi persona como gerente general con
cargo ejecutivo, resultado de esta forma limitado, toda vez que determina RESPONSABILIDAD DE
LOS GERENTES GENERALES Y DEL GERENTE ADMINISTRATIVO FINANCIERO, es decir solo de parte
EJECUTIVA, toda vez que lo precedentemente nombrado, no existe norma que establezca que es la
MAE o cualquier persona en cargo ejecutivo tenga que absorber la responsabilidad de sus
funcionarios dependiente, criterio respaldo por lo previsto por la Ley 1178.

EL REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO DE LA CAJA NACIONAL DE SALUD Vigente aprobado

mediante Resolución Ministerial N°324/04 de fecha29 de junio de 2004, relacionado al capítulo V de
las obligaciones y responsabilidades debiéndose haber tomado en cuenta que estos trabajadores de
la Caja Nacional de Salud, Independiente a la jerarquía tienen las obligaciones de “Conocer y
promover el Código de Seguridad Social y su Reglamento, el Estatuto Orgánico de la Caja Nacional
de Salud, el Reglamento Específico del Sistema de Administración de Personal, Reglamento
interno de Personal, Manual de Normas y Funciones de su Unidad otras normas que suma liquida
y exigible de la obligación emergente del daño económico que se considera fue ocasionado a la
entidad hoy demandante”

No es evidente que el ahora coactiva do hubiese sido responsable de la disposición arbitraria de

bienes patrimoniales del Estado y que, no se apartó del marco legal establecido, habiéndose
acreditado con prueba suficiente que dichos pagos beneficiaron con razón fundada a todos los
funcionarios públicos autorizados y que pertenecen a la entidad de Seguro Social, no habiendo
beneficiado solamente al ahora coactiva do, además que, por disposición de la misma ex autoridad
ejecutiva realizando un análisis más profundo de la problemática de que trata el caso de examen,
advertimos como antecedentes de relevancia jurídica también, el hecho de que la ex autoridad hoy
coactivada, continuo con la cancelación del señalado bono al sector administrativo de dicha entidad
pública durante el periodo que correspondió cumplir el cargo de Director Ejecutivo, en el marco de
convenios suscritos entre las ex autoridades y los trabajadores se advirtieron por parte del sector
laboral- bajo el argumento que se trata de un derecho consolidado en virtud de sus pagos
precedentes- medidas de hecho como la suspensión de actividades , con evidentes prejuicios para la
población asegurada, ante las cuales la ex autoridad tomo la decisión de continuar su cancelación en
aparente autorización del directorio de tal entidad.

La responsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal se determinará tomando en cuenta los

resultados de la acción u omisión (sic).” Así también, el artículo 31 del mismo cuerpo legal señala:
“La responsabilidad es civil cuando la acción u omisión del servidor público o de las personas
naturales o jurídicas privadas cause daño al Estado evaluable en dinero. Su determinación se
sujetará a los siguientes preceptos: a) Será civilmente corresponsable el superior jerárquico que
hubiera autorizado el uso indebido de bienes, servicio y recursos del Estado o cuando dicho uso
fuere posibilitado por las deficiencias de los sistemas de administración y control interno factibles de
ser implantados en la entidad. b) incurrirán en responsabilidad civil las personas naturales o jurídicas
que, no siendo servidores públicos, se beneficiaren indebidamente con recursos públicos o fueren
causantes de daño al patrimonio del Estado y de sus entidades) Cuando varias personas resulten
responsables del mismo acto o del mismo hecho que hubiese causado daño al Estado, serán
solidariamente responsables (sic).”

(CORRESPONSABILIDAD) Para efecto s del inciso a) del artículo 31 de la Ley 1178, los informes de
auditoría deben incluir información fundamentada sobre la forma de autorización del uso
indebido de bienes y servicios y recursos que causaron daño económico al Estado y la
identificación del superior jerárquico que la expidió o manifestación expresa de si el daño
económico se originó en las deficiencias de los sistemas de administración y control interno
factibles de ser implementados en la entidad”-

Del análisis del contenido de los documentos señalados se establece que ninguna reviste una acción
de irresponsabilidad y/o ilegalidad, como se pasa a demostrar:
La firma del memorándum N°2089 de fecha 23-04-2007 por la Gerente General GRACE PONCE DE
LOZA, por el que se dispone el pago de bono de ropa a los funcionarios administrativos de la Caja
Nacional de Salud, mediante instrucción directa al Departamento de Sistemas, la elaboración de la
planilla para el pago efectivo de Bs.1000, para cada funcionario y todo el personal incluido el
administrativo.

Según consta en la cláusula cuarta y orden de pago en dinero según clausula quinta como una
consumista social, administrativa según el Art 23 de la Ley General del Trabajo, como contrato
colectivo al tenor de los Art 24 y 25 del mismo cuerpo legal.

La emisión de un Memorándum No.1416 de fecha 4 de mayo de 2007 instructivo firmado por el

Gerente Administrativo Financiero Li. Félix Vargas López que determina que todos los pagos deberán
ser efectuados mediante comprobante de pago y giro de cheques por concepto de pagos revertidos,
dirigidos al jefe del Departamento de Contabilidad de fecha 4 de mayo de 2004.

De acuerdo al Art.42 del Estatuto Orgánico de la Caja Nacional de Salud, establece que el
Departamento Jurídico Nacional es la unidad que depende de la Máxima Autoridad Ejecutiva,
asesorara a las autoridades de la Caja Nacional de Salud en todo ámbito jurídico y otras pertinentes,
absolviendo consultas sobre la aplicación de dispersiones de seguridad social, relacionadas con
asuntos de orden jurídico-legal, ajustándose a las normas manuales de organización, funcione y
procedimientos específicos y otros establecidos e el Manual de Organización y funciones del
Departamento.

Sus funciones son:

1.Asesora a las autoridades de la entidad en todos los asuntos jurídicos legales

2. Asesora a las autoridades de la institución en todos los asuntos administrativos, para la aplicación
de disposiciones de Seguridad Social, relacionadas con diferentes consultas de orden legal que
efectúan las distintas reparticiones

3. Emitir informes sobre aplicación de dispersiones sobre aplicación de disposiciones de Seguridad

Social relacionadas con diferentes consultas de orden legal.

4. Analizar disposiciones jurídicas en su caso interpretarlas.

5. Analizar diferentes proyectos de orden administrativo interno, para el cumplimiento de normas

legales.

6. Tramite de asuntos jurídicos legales ante las reparticiones rubricas y privadas.

7. Patrocina los juicios en general, incoados por la entidad, como asumir defensa en las demandas
planteadas en contra de la Caja Nacional de Salud.

Por lo que remitido el cheque 6233 para la firma, luego de haberse tramitado la solicitud de la
trabajadora beneficiaria ante la Gerencia Administrativa Financiera.

De la misma forma debe identificarse la causa, los responsables y el monto de acuerdo al Art.32 de
la Ley 1178 “la entidad estatal condenada judicialmente al pago de daño y perjuicio en favor de las
entidades públicas o de terceros repetirá el pago…sig.” en el presente caso los montos pagados y
cobrados ilegalmente debieron ser objeto de descuento en las planillas de pago y/o en su defecto
de responsabilidad de los funcionarios por INCUMPLIERON CON SUS FUNCIONES al no haber
procesado los descuentos correspondientes por planilla. d) De la misma forma se hace mención al
Art.77 inc. h) de la Ley del Sistema de Control Gubernamental y se establece responsabilidad civil por
presunta contravención a esta norma que señala: “APORPIACION Y DISPOSICION ARBITRATIA DE
BIENES PATRIMONIALES DEL ESTADO” COMO SE EVIDENCIA DE OBRADOS MI PERSONA NO
APORPIO NI DISPUSO ARBITRARIAMENTE DE LOS BIENES DE LA CAJA NACIONAL DE SALUD, los
trabajadores recibieron fruto de convenios con los sindicatos de la institución y como un derecho
adquirido pagaos desde el año 1994, acción que se realizó después de haber sido tramitada y
aprobada la solicitud de pago de este concepto por la Gerencia Administrativo Financiera con una
serie de instructivos, memorándums a las áreas correspondientes, por lo que no existe ninguna
disposición arbitraria de bien alguno del Estado con lo que queda demostrado no existe ACCION U
OMISION de mi parte que me hubiera procedido a la APROPIACION ARBITRARIA DE BIENES
PATRIMONIALES DEL ESTADO de la entidad.

TERCERO. -OMISION DE APLICACIÓN DE NORMAS LEGALES

1) En ejercicio de las atribuciones del Gerente General establecidos en el Estatuto Orgánico de

la Caja Nacional de Salud Art 19:” El director ejecutivo tiene las siguientes atribuciones y
función es inc. a) Ejercer la representación legal de la institución y el inciso d) Firmar
cheques, letras de cambio, boletas de garantís y otros documentos mercantiles,
conjuntamente con el Director Administrativo Financiero, controlado y precautelado la
estabilidad económica y financiera de la institución.

De la misma forma el inc., m) establece cumplir y hacer cumplir las Leyes, Disposiciones Legales,
Estatuto Orgánico, reglamentos y otras Normas que rigen la organización, funcionamiento y
actividades de la Caja Nacional de Salud en el nivel ejecutivo y operativo”., disposición concordante
con el Art.21 inc. q) del D.S. 28719 elevado a rango de Ley 006 de 01 de mayo 2010.

2)La firma de memorándum N°2089 de fecha 23-04-2007 por la Gerente General GRACE PONCE DE
LOZA, por el que se dispone el pago de bono de ropa a los funcionarios administrativos de la Caja
Nacional de Salud, mediante instrucción directa al Departamento de Sistemas, la elaboración de la
planilla para el pago efectivo de Bs. 1000, para cada funcionario y todo el personal incluido el
administrativo no corresponde a mi persona, tampoco implica ACCION Y/U OMISION QUE GENERE
RESPONSABILIDAD POR LA FUNCION PUBLICA, como establece el informe de auditoría en mención,
que no establece cual es el acto en sí que me genera responsabilidad por la fusión publica.

Con lo que se demuestra una vez más que no existe ACCION Y/U OMISION cometida por mi persona,
que haya dado lugar a una inclusión injusta en el Dictamen CGE/DRC 063/2010 que aprueba los
informes EL/EP10/G09 y EL/EP/EP10/G09 con indicios de responsabilidad civil, mucho menos
evidencia suficiente, competente que demuestre que actué al margen de mis atriciones establecidas
por norma o haya dado instrucciones al margen de la Ley y/o mucho menos que haya saltado
procedimiento alguno para beneficiar a un tercero en desmedro de la entidad.

3)Así lo establece también la Contraloría General del Estado en el Reglamento para la elaboración de
informes de Auditoria con indicios de responsabilidad aprobado por Resolución CGE/117/2013 de 16
de octubre de 2013 CODIGO re/ce029 versión Fique señal los principios sobre los cuales debe regirse
una auditoria gubernamental:

El artículo 11 de la norma en mención establece: en el inc. b) Resultados del Examen: en este acápite
se deberá explicar en forma clara y congruente los hallazgos detectados, la normativa legal aplicable
a los hallazgos los involucrados y las observaciones identificadas que conduzcan a incluir con el
establecimiento de indicios de responsabilidad de la función pública cuando corresponda. El informe
de auditoría interna no hace la explicación a que hace referencia este inciso.
De la misma forma el inc. c) Conclusiones establece: para cada tipo de observación, se deberá
señalar claramente de acuerdo a los resultados del examen y la opción técnica y/o legal, los indicios
de responsabilidad por la función pública, determinados por ACCION Y/U OMISION, con la
identificación completa de los servidores públicos, personas naturales y/o jurídicas, documento de
identidad y puestos de trabajo que ocupan u ocuparon, al momento del hallazgo identificado.

Asimismo, en la misma norma las causales de Rechazo en la evaluación de Auditoria establecen

según el Art 16 parágrafo I inciso “d) Por no identificar el nexo de causalidad entre la acción u
omisión del involucrado respecto al tipo de indicio de responsabilidad por la función pública
advertido”.

El informe de auditoría interna en la que basan demanda carece de este elemento toda vez que no
cursa en el informe la calificación de ACCION Y/U OMISION que determine la inclusión de mi persona
en informe con indicios de responsabilidad civil.

4) De la misma forma el Art.22 (INDICIOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL) parag. I en su parte pertinente

establece: El establecimiento de la Responsabilidad Civil deberá sustentarse en el daño económico
efectivamente causado a la entidad, incluyendo el pago a otras entidades o públicas, Y EN LA
IDENTIFICACION DE LA ACCION Y/U OMISION QUE PROVOCO ESE DAÑO Economícele parágrafo IV
establece que la identificación de hallazgos debe sustentarse en evidencia suficiente y competente.
El parágrafo VI señala: el daño económico no solo se sustenta en el detrimento patrimonial de la
entidad, SINO EN LOS RESULTADOS DE LA ACCION U OMISON DEL INVOLUCRADO, en cuanto a la
disposición de recursos económicos para un determinado fin.

Ninguno de estos aspectos fue considerado en el Informe de auditora en cuanto a mi persona se

refiere, por lloque el hecho de que se me involucre por firmar documentos que son de corte
rutinario en la entidad, que cumplieron con los procedimientos establecidos y que además cuentan
con el sustento TECNICO LEGAL de las instancias especializadas de la entidad, NO PUEDE DERIVAR
EN UNA RESPONSABILIADA DE TIPO CIVIL EN MI CONTRA, más aun cuando no cursa en
antecedentes documento alguno que demuestre la ilegalidad o ilegitimidad de los activos cumplidos,
en cumplimiento de la normativa interna que rige a la entidad.

CUATRO. -VIOLACION AL PRINCIPIO DE EQUIDAD

El Principio de Equidad consagrado e a Constitución Política del Estado, el fallo emitido por su
autoridad fue violado ya que no se considera los argumentos y descargos presentado por mis
personas ya que no se dispone su autoridad como plena prueba para dictar PROBADA la demanda
coactiva, no habiendo Aplicado lo dispuesto por el Art 1 inciso c) de la Ley1178, “que todo el servidor
público sin distinción de jerarquía responde a las normas infringías en el ejercicio de funciones”

En la presente demanda se me acusa de DISPOSICIONARBITRARIA DE BIENES DEL ESTADO, por el

simple hecho de haber sido GERENTE GENERAL así, de la entidad cautivante en supuesta infracción
del Art 77 inciso h) de la Ley de Sistema de Control Fiscal no toma en cuenta que todos los
TRABAJADORES que cobran el BONO de ropa infringieron lo dispuesto por el inciso b) del Art 77 del
mismo cuerpo legal que señala la existencia de responsabilizada civil por “PERCEPCION INDEBIDA DE
SUELDOS, SALARIOS , HONORARIOS DIETS Y OTRAS REMUNERACIONES ANALOGAS CON FONDOS
DEL ESTADO”, lo que ocurrió en el presente caso.

Es así que adjunto el Auto Supremo No.490, de fecha 22 de agosto del 2013 del Expediente
131/2013-A en calidad de prueba pre constituida, que en sus FUNDAMENTACIONES DE DERECO
confirma la violación al PRINCIPIO DE EQUIDAD en la que incurrió su autoridad al dictar la Sentencia
dentro del presente caso Resolución 76/2017 cursante a fs., 313-322 de obrados.

En ese marco, sumiendo dicha normativa al caso específico, se tiene que si se advirtió en el dictamen
de responsabilidad civil, la autorización indebida por la ex autoridad, para que se continúe pagando
el bono de riesgo al personal administrativo de la entidad cautivante, sin el respaldo léala que para
ello se requiera, debió establecerse la corresponsabilidad en el mismo, en los trabajadores que de
manera indebida- se presume- percibieron ese bono con fonos de la entidad pública cautivante,
conforme lo dispuesto por el artículo 77. d)de la Ley del Sistema de Control Fiscal arriba
mencionada, tomando en cuenta, el listado de trabajadores que la misma entidad coactivamente
acompañada al dictamen de responsabilidad civil

Así, en el caso específico y por los antecedentes expuestos, se advierte que, no es equitativo que la
presunta responsabilidad civil por daño económico a la entidad aseguradora como una entidad de
carácter público, recaiga solo en la persona de la autoridad hoy coactivada, pues si bien es
incuestionable que todo servidor público, sin distinción de jerarquía, debe asumir plena
responsabilidad de sus actos, rindiendo cuenta no solo de los objetivos a que se destinaron los
recursos públicos que le fueron confiados, sino también de la forma y resultado de su aplicación,
situación en la cual se encuentra el ex servidor público, conforme al artículo 1 c) de la Ley N°1178,
empero, también debe tomarse en cuenta el principio de legalidad previsto en el artículo 232 de la
constitución Política del Estado que debe regir para percepción de sueldos, salarios, honorarios
fiestas y otras remuneraciones análogas con fondos del Estado.

Finalmente su autoridad no dio valor legal 7 al a) Auto Supremo N°10/2016 de fecha 4 de febrero de
2016 del expediente SC-CA.SAII-CHUQ 205/2015 cursante a fs. 301-304 de obrados por el que
también se dispone que la Contraloría General del Estado efectué nuevos informes de Auditoria
AMPLIANDO el alcance de los mismos contra los servidores públicos máximas autoridades,
miembros del directorio, ejecutivos y trabajadores beneficiarios, deslindando además si existe o no
daño económico respecto a la provisión de roa de trabajo en base a las normas de seguridad
vigente”

Que es aplicable al presente caso por tratarse de Dotación de Ropa de Trabajo, no habiendo
considerándolos fundamentos de su aplicación en la injusta sentencia.

Finalmente su autoridad al Dictar la Sentencia de fs. 313-322 se aparta del Informe No. 01/2016
emitido por el Lic. Ricardo Sandoval Tapia Auditor Tenido del Juzgado Administrativo Coactivo Fiscal
y Tributario cursante de fs. 278-284 de obrados que después de hacer el análisis detallado del
proceso en sus CONLSUIONES Y SUGERENCIAS “ Advierte que el Informe de Auditoria especial, hace
referencia de los actores en relación al pago en efectivo a los funcionarios de la Caja Nacional de
Salud por con peco de dotación de Ropa de Trabajo gestiones 2006-2007 NO EMITIO
PRONUNCIAMIENTO ALGUNO SOBRE LOS QUE PERCIBIERON ESTE PAGO.

Por cuanto sugiere declarar probados los descargos a la demanda coactiva fiscal, solicite ampliación
del informe de auditoría con la respectiva complementación, respecto a todos los actores señalados
por norma, por lo cual se debe dejar sin efecto la Nota de cargo 60/2011

Su autoridad simplemente se aparta del informe declarándolo en el punto 1.5 INCONSISTENTE,

contraviniendo su fundamentación indicando que los trabajadores a quienes les entregaron los
dineros en efectivo estos lo asumieron como un derecho, que de acuerdo al convenio presentado
como prueba precisamente de este derecho.
PETITORIO

Por lo expuesto y en apoyo al Art. 21 del Procedimiento Coactivo Fiscal, dentro del plazo y forma
establecido por ley , Interpongo RECUSO DE APELACION en contra de la Resolución Sentencia No.
076/2117 , con la seguridad el tribunal de alzada REVOCARA la Resolución de deliberando en el
fondo determine la elaboración de un nuevo examen de auditoria al que deben incluirse a todos los
responsables de la supuesta Disposición Arbitraria de Bienes del Estado, en este caso al Directorio de
CNS, como ente fiscalizador que autorizo y aprobó el pago, y por APROPIACION arbitraria de bienes
patrimoniales del Estado, y percepción indebida de sueldos, salarios, honorarios, dietas, y otras
remuneraciones análogas con fondos del Estado( como lo es el bono ropa) de acuerdo al
razonamiento expresado en la resolución recurrida y él Informe de auditoría, A LOS TRABAJADROES
QUE SE BENEFICIARON con este supuesto pago ILEGAL, en atención al Art. 1 inc. C) de la ley 1178
que establece : Artículo 1°.- la presente ley regula los sistemas de Administración y de Control de
Recursos del Estado y su relación con los sistemas nacionales de Planificación e Inversión Pública ,
con el objeto de : c) Lograr que todo servidor público , sin distinción de Jerarquía, asuma plena
responsabilidad por sus actos rindiendo cuenta no solo de los objetivos a que se destinaron los
recursos públicos que le fueron confiados sino también de la forma y resultado de su aplicación,
aplicación normativa que es obligatoria, no siendo suficiente una fundamentación ¨romántica,
subjetiva y al margen de la norma, para excluir del examen de auditoria a quienes bajo presión y
amenaza de pago, poniendo en riesgo la salud de la población asegurada, se BENEFICIARON CON
RECURSOS DEL ESTADO.

OTROSI 1.- Adjunto en calidad de prueba el Auto Supremo No. 10/2016 de fecha 4 de febrero de
2016 del Expediente SC-CA. SAII-CHUQ 205/2015 cursante en fs. 301-304 de obrados y Auto
Supremo No. 490 de fecha 22 de agosto de 2013 del Expediente 131/2013-A en calidad de prueba
pre-constituida y anillado debidamente foliado, presentados en calidad de prueba documental
adjunto al memorial de respuesta de fs. 249-254, solicitando se tenga en tal calidad.

OTROSI 2.- Adjunta correspondiente pase profesional, solicitando se tenga presente.

OTROSI 3.- La abogada que suscribe en cuanto a honorarios profesionales se atiene a lo dispuesto
por el Arancel en Actual Vigencia.

OTROSI 4.- Para conocer Providencias señalo domicilio ubicado en la Calle Yanacocha N° 441, edificio
Arco Iris Piso 11 Oficina 1104.

Justicia, Etc.

La Paz, 19 de mayo de 2017