Recurso de Revisión, Incidente de Nulidad Um 2023 SPC

RECURSO DE REVISIÓN
INCIDENTE DE NULIDAD
Santiago Pereira Campos

Prof. Titular Derecho Procesal
Universidad de Montevideo
@SantiagoPCampos
 Vinculación con cosa juzgada

 Posibilidad de revisar la cosa juzgada en casos
excepcionales
 Vicios de considerable entidad de la sentencia
 Prevalece interés de la justicia por sobre intangibilidad
de cosa juzgada y seguridad jurídica
 Couture: cosa juzgada: exigencia política y no jurídica:
no es de razón natural sino de exigencia práctica
 Problema: lograr el justo equilibrio:
– Ni cosa juzgada infalible e indiscutible ni una posibilidad
permanente de revisión sin límites.
Nulidades
VÍAS PARA RECLAMAR LA NULIDAD (115 CGP)
 Excepción o defensa.
Aplicable a la nulidad que afecta a la demanda y debe denunciarse
al contestarla
 Recursos.
La nulidad que afecta las resoluciones judiciales se debe reclamar
por vía de los recursos que correspondan (reposición, apelación,
casación y revisión).
 Incidente.
En forma excepcional y dentro de los 20 días del conocimiento
fehaciente del acto cuando no corresponda o haya sido imposible
por vía de recursos o excepción.
 ¿Acción autónoma de nulidad?

PRINCIPALES
CUESTIONES QUE
PLANTEA EL RECURSO
Marco conceptual
 Novedad del CGP

 Medio impugnativo extraordinario que habilita a
reclamar judicialmente, dentro de cierto plazo, y en
determinadas circunstancias taxativamente
establecidas por la ley, la revocación de una
sentencia que ha pasado en autoridad de cosa
juzgada.
 Permite la revisión de la cosa juzgada
 Barrios: en algunos casos se ataca una cosa juzgada
“aparente”:
– El fraude transforma la sentencia en un no acto.
Marco conceptual
 Recurso extraordinario porque:
– Tiene causales taxativas
– No tiene efecto suspensivo
– Ataca la cosa juzgada (real o aparente, según los casos)
 SCJ:
– la revisión es el remedio procesal extraordinario encaminado a
examinar de nuevo una sentencia pasada en autoridad de
cosa juzgada cuando se ha llegado a ella por medios ilícitos,
irregulares, sin culpa o negligencia del vencido, prescindiendo o
incorporando nuevos elementos de prueba en el nuevo juicio.
– Son casos excepcionales taxativamente enumerados, de
interpretación restrictiva y en los cuales se acredite, al menos
prima facie al interponer el recurso, los motivos que lo justifican
Sentencias de la SCJ No. 605 de 18/06/2002; No. 464 de 15/05/2002; No. 484 de 22/11/2000;
No. 617/92.
Marco conceptual
 Características especiales que lo acercan a una acción –o más

precisamente pretensión- de nulidad que inicia un proceso
revisivo de la sentencia.
 SCJ: reconoce esta circunstancia y señala que la revisión es un
medio impugnativo que más que recurso, “podría ser calificado
como de verdadera acción autónoma. Esto es, no es un remedio
procesal para corregir errores producidos en el mismo proceso en
que se ha dictado la resolución que se impugna, sino una
pretensión diversa que da origen, por consiguiente, a otro
proceso” (Sentencia Nº 340/97 del 22/10/97, LJU, c. 13.468).
 Nuestra opinión: verdadero proceso revisivo de la cosa juzgada
que, más allá de su parcial tramitación siguiendo la vía de los
incidentes (con fines de abreviación), resuelve una cuestión
principal, siendo por tanto en este sentido autónomo.
Resoluciones impugnables
 Resoluciones impugnables: Dictadas por

– Sentencias definitivas firmes cualquier tribunal
– Sentencias interlocutorias firmes que
En cualquier
ponen fin al proceso
tipo de proceso
- Salvo excepciones que establezca la ley
 Resoluciones no impugnables:
– Providencias de mero trámite
– Sentencias interlocutorias simples
– Sentencias definitivas que no han pasado en autoridad de
cosa juzgada
– Sentencias interlocutorias con fuerza de definitiva que no
han pasado en autoridad de cosa juzgada
Algunos casos especiales

 Sentencia firme que pone fin al incidente de
nulidad – Discutible:
– No procede el recurso de revisión porque:
 No se resuelve una cuestión principal
 Es un trámite incidental
– Procede el recurso de revisión porque:
 El incidente de nulidad es un proceso autónomo y principal
revisivo de lo resuelto en otro proceso.
 Tiene trámite incidental pero no es un incidente.

 Se consiente expresamente la sentencia
definitiva o interlocutoria con fuerza de definitiva:
¿se admite revisión?
– En tanto al momento de consentirse la sentencia
no se conociere el motivo de la revisión, podría
interponerse revisión luego, una vez conocida la
causal.

 Proceso de regulación de honorarios:
– Art. 144 LOT: “sólo cabrá recurso de apelación”
– SCJ en materia de casación tuvo posiciones
cambiantes.
– Nuestra opinión: procede la revisión porque:
 Art. 144 LOT no tiene por finalidad excluir casación ni revisión
sino aclarar que no procede reposición ante la discusión de la
naturaleza –definitiva o interlocutoria- de la resolución.
 Proceso de regulación de honorarios es un proceso autónomo
con trámite incidental que culmina con sentencia cuyo
contenido es de definitiva.

 Proceso ejecutivo:
– Eventualidad del juicio ordinario posterior (361)
plantea dudas sobre la procedencia del recurso de
revisión.
– SCJ (antes de L. 19.090): no procede el recurso de revisión
porque las sentencias son susceptibles de j.o. posterior.
 S. 379/97, 27/2000, 386/2000
– Ley 19.090: limita juicio ordinario posterior, lo que

habilitaría el recurso de revisión cuando aquél no
procede.

 Proceso ejecutivo - Nuestra posición:
– Procede revisión porque la ley no lo excluye
– Cómputo del plazo: desde cosa juzgada sin necesidad de aguardar los
90 días del art. 361.
– Duda: cuál es la vía si se verifica alguna causal del recurso dentro de los
90 días: ¿j.o. posterior o revisión? Depende:
 Del alcance revisivo del j.o. posterior, limitadísimo en nuevo art. 361.
 Del principio de especificidad medios impugnativos.
 Nos inclinamos por procedencia de revisión por especificidad y por
competencia reservada a la SCJ (Conforme TAC 5º S. 211/04. En
contra SCJ S. 1030/04 ).
– Si se conoce causal de revisión luego de 90 días, sería procedente sin
duda la revisión.

 Proceso de amparo - Discutible:
– En contra:
 Naturaleza breve y urgente del proceso
 Art. 12 L. 16.011: no admite incidentes y la revisión al menos en
cuanto al trámite lo es.
 Art. 11 L. 16.011: siempre pueden iniciarse luego los procesos que
correspondan con independencia del amparo.
– A favor:
 En cuanto a su particular objeto es un proceso principal.
 Se verifica la cosa juzgada sobre su objeto (art. 11 L. 16.011).
 En aquellos casos en que se sigue el amparo porque no existe otra
vía de defender el derecho, sólo quedaría la revisión.
– S. 52/2020 SCJ señala que la sentencia de amparo es pasible de
revisión.

 Procede en:
– Otros monitorios del CGP (no hay j.o. posterior)
– Desalojo (también monitorio)
– Proceso de ejecución (genera dudas la incidencia del
j.o. posterior en determinados casos)
– Juicio ordinario posterior al proceso ejecutivo o de
ejecución cuando la causal se genera en ese proceso
ordinario.

 No procede en Procesos voluntarios:
– porque el recurso ataca la cosa juzgada y en estos
procesos no se verifica.
– 403.1 inc. 2º CGP: limita recursos
– 405 CGP: pueden revisarse decisiones en proceso
posterior.
Competencia
 Suprema Corte de Justicia

 Cualquiera sea el grado del tribunal en que
hubiere quedado firme la resolución
recurrida.
 Problema: cuando la causal opera en un
proceso tramitado ante la propia SCJ:
– Debieran abstenerse los miembros naturales e
integrarse la Corporación
Causales (art. 283)
 Elenco taxativo
 La/s causales deben invocarse en el recurso
(demanda) de revisión.
 SCJ: rechazo liminar del recurso cuando se
pretende infringir la taxatividad o no se invocan
las causales o la articulación de los hechos que
la configuran.
Causales (art. 283) – Rechazo liminar del recurso
 No se invoca con precisión una causal en

particular
– S. 4/98: impugnante cita genéricamente el art. 283
del CGP, sin especificar en qué numeral de dicha
disposición se funda; igualmente no se advierte
con claridad qué causales se configuran con los
hechos relatados, resolviendo por ello declarar
inadmisible el recurso interpuesto.
– S. 27/00: se ha omitido indicar con precisión la
causal de impugnación lo que de por si es motivo
suficiente para declarar inadmisible la revisión.
 Se invocan otras causales diversas a las mencionadas

en el art. 283
– S. 404/03: Invoca la recurrente como causales del recurso la
errónea valoración de la prueba; vulneración de los principios
de congruencia e igualdad; y vicios graves en el
procedimiento que violaron principios constitucionales como el
derecho al debido proceso, lealtad y buena fe que debe
primar en los mismos, y derecho a la asistencia letrada. Si
bien el recurso fue planteado dentro de los plazos legales,
ninguna de las causales invocadas se encuentra entre las
taxativamente previstas en los numerales 1 a 6 del art. 283
del CGP, por lo que el recurso deviene inadmisible.
 Aún invocándose una causal, el relato de hechos en que se

apoya el recurso (art. 286) no resulta coherente con el
supuesto de hecho descrito en ella.
– S. 605/02: inadmisible la revisión porque si bien los recurrentes
invocan la causal del art. 283.3 del CGP, los fundamentos del
recurso no coinciden con dicha causal, ni por otra parte con
ninguna otra de las causales de revisión
– S. 110/97: inadmisible en virtud de que el escrito no resulta
autosuficiente para sustentar el recurso.
 No dice contra qué sentencia interpone el recurso.
 No acompaña testimonio de la misma, ni de las diligencias de notificación
 Tampoco se articulan las causales, citándose solamente los incisos 5º y 6º
del Art. 283 del CGP que resultarían improponibles en relación a los
hechos expuestos.
 S. 931/96: inadmisible el recurso

– Porque en cuanto a las causales que habilitan la
interposición del recurso, la compareciente no
menciona con precisión ninguna de ellas
– Y si bien invoca en el derecho el art. 283 inc. 3 del
CGP, no explicita ni desarrolla cuál es el
fundamento de su impugnación.
 Cuestión dudosa:
– casos en los cuales el impugnante alega la
existencia de una de las causales,
– pero del relato de los hechos que le darían
sustento al recurso resulta que la situación encuadra
en otro de los motivos legales de revisión
enunciados en el art. 283.
 SCJ en algunos fallos parece sostener la tesis que permite, en

base al principio iura novit curia, admitir la procedencia del
recurso aún cuando exista una errónea identificación de la
causal aplicable a la situación alegada
– S. 605/02: “Si bien los recurrentes invocan la causal del art. 283.3 del
C.G.P., los fundamentos del recurso no coinciden con dicha causal, ni
por otra parte con ninguna otra de las causales de revisión…”.
Implícitamente esta sentencia pareciera admitir que si los hechos
descriptos en el recurso coinciden con alguna causal, aunque la
causal invocada sea otra, el recurso podría ser admitido
 SCJ en otros fallos no admite el recurso en hipótesis en las cuales
si bien la situación de hecho no encuadraba en la causal alegada
por el recurrente resultaba al menos muy discutible que no
ingresara en el supuesto de hecho previsto en otra de las
causales.
Causal art. 283 num 1)
Cuando la resolución se hubiere producido por efecto de la

violencia, la intimidación o el dolo
 Desprovista de voluntad libérrima y conciente, la sentencia deja
de ser un acto jurídico procesal para transformarse en un mero
hecho que carece de toda aptitud decisoria y de ejecución.
 Art. 62 CGP: presume, salvo prueba en contrario:
– que existe una voluntad del sujeto al cual cabe atribuir la
realización del acto procesal
– que la voluntad expresa o implícita en la realización de un acto
determinado y con cierto contenido coincide con la voluntad real
del sujeto de quien éste emana
– que tal voluntad es idónea para lograr la producción del acto de
acuerdo al modelo ideal del mismo previsto en el ordenamiento.
Cuando la resolución se hubiere producido por efecto de la

violencia, la intimidación o el dolo
 En tanto se pruebe que resolución judicial impugnada como acto
procesal, o bien no ha representado un acto voluntario del
tribunal, o bien la voluntad del tribunal consignada en el fallo no
se corresponde con el mandato judicial que aquel hubiera
expresado si no hubiere mediado la violencia, la intimidación o el
dolo, decaerá también la última de las presunciones: la voluntad
expresada en el fallo carecerá de idoneidad para producir
los efectos que le son propios a las resoluciones judiciales.
 Tiene que existir una relación causal entre los vicios de la
voluntad y la producción del fallo.
 Incluye: violencia física o moral, intimidación o el dolo.
 El error –aún no culpable- del juez no es mérito para revisar el
fallo.
Cuando la resolución se hubiere producido por efecto de la violencia, la

intimidación o el dolo
 Sujetos activos de las conductas consideradas vicios de la voluntad:
– 283 num. 5 que refiere a la actividad dolosa del tribunal declarada por
sentencia firme, restringe la inteligencia de num. 1) al dolo de las
partes en cuanto éste incida en la resolución.
– No excluye la participación de otros sujetos que actúan de
consuno con las partes (Es frecuente que violencia física o moral se
materialice con accionar de otras personas que pueden carecer de vinculación
directa con proceso).
– Es posible que actividad violenta, intimidatoria o dolosa de una de las
partes en perjuicio de la otra se vea facilitada por colaboración de
sujetos que tienen mayor grado de participación en desarrollo del
proceso (abogados, funcionarios judiciales o del Ministerio Público,
etc.).
 Típico caso de acto doloso que requiere de la participación de más
de un sujeto se verifica cuando se produce prevaricato o consejo
desleal del abogado de una parte en beneficio de la parte
contraria.
Cuando alguna de las pruebas que constituyeren fundamento decisivo de

la resolución impugnada, hubiere sido declarada falsa por sentencia
firme dictada con posterioridad o bien que la parte vencida ignorase
que había sido declarada tal con anterioridad.
 Falta de autenticidad o sinceridad de medio probatorio persigue la
deliberada finalidad de generar en juez imagen irreal o distorsionada de la
realidad.
 Se desvirtúa voluntad del juzgador.
 Cosa juzgada abriga resoluciones en las cuales la valoración probatoria pueda
ser discutible o aún equivocada, pero no puede cobijar decisiones adoptadas
sobre la base de la falsedad o de la insinceridad comprobada de un medio
de prueba.
 Que prueba relevante para adopción de decisión sea declarada falsa por
sentencia firme, supone constatación de violación de principios probidad,
buena fe y veracidad, que ameritan que se revisen las resoluciones judiciales
adoptadas en base a aquella, aún cuando éstas hayan pasado en autoridad de
cosa juzgada.
Cuando alguna de las pruebas que constituyeren fundamento decisivo

de la resolución impugnada, hubiere sido declarada falsa por
sentencia firme dictada con posterioridad o bien que la parte vencida
ignorase que había sido declarada tal con anterioridad.
• Medios de prueba incluidos en la causal:
• Norma no distingue qué medios de prueba, puedan ser objeto de una
declaración de falsedad que de lugar a la configuración de esta causal.
• Cabe entender, que alcanza a cualquier medio de prueba
• Casos en los cuales es declarado falso por sentencia firme un
documento, la declaración de un testigo, la producción de un
dictamen pericial, o la falsedad del contenido de la respuesta a una
prueba por informe o de cualquier otro medio probatorio o la
declaración de falsedad de un medio de prueba que aunque no se
encuentre expresamente previsto en la enumeración legal, no se
encuentran prohibidos por la regla de derecho (art. 146).
Cuando alguna de las pruebas que constituyeren fundamento decisivo de la resolución

impugnada, hubiere sido declarada falsa por sentencia firme dictada con posterioridad o
bien que la parte vencida ignorase que había sido declarada tal con anterioridad.
Requisitos para que proceda la causal:

 Que la prueba falsa constituya fundamento decisivo de la resolución
– art. 140: “el tribunal indicará concretamente, cuáles medios de prueba fundan
principalmente su decisión”.
 Que declaración de falsedad surja de sentencia pasada autoridad cosa
juzgada
– No se distingue que resolución que declara falsedad sea sentencia definitiva o
interlocutoria (por ejemplo, la que resuelva un incidente de falsedad).
– Tampoco se distingue si sentencia que declara la falsedad debe ser un
pronunciamiento del fuero penal o si resulta admisible que la declaración se
produzca en cualquier ámbito competencial.
 Que la sentencia que declara falsa la prueba haya sido dictada con
posterioridad a la sentencia impugnada o, si es anterior, el recurrente debe
haber ignorado tal circunstancia.
Cuando después de la resolución se hallaren o recobraren documentos decisivos que

no se hubieren podido aportar al proceso por causa de fuerza mayor o por maniobra
fraudulenta de la parte contraria.
• Causal referida también a la incidencia de la prueba en la decisión

recurrida
• pero no se vincula con la falta de autenticidad o sinceridad de los medios
probatorios tomados como fundamento del fallo,
• sino que se relaciona con la prueba incompleta por razones de fuerza mayor o
por incidencia del fraude.
• Aún cuando el fenómeno se puede presentar respecto a diversos medios de
prueba (ej.: imposibles de ubicar, por desconocerse su domicilio testigos cuya
declaración hubiera resultado esencial), el CGP sólo previó al fenómeno de la
prueba incompleta como causal de revisión respecto a la prueba documental,
excluyendo su aplicación a otros medios probatorios (taxatividad de las
causales impide interpretar extensivamente).
Cuando después de la resolución se hallaren o recobraren documentos decisivos que no se hubieren

podido aportar al proceso por causa de fuerza mayor o por maniobra fraudulenta de la parte contraria.
Los documentos deben ser decisivos

 El documento no pudo incorporarse al proceso, por lo que su
calificación como decisivo no surgirá del propio fallo que se
pretende revisar.
– En asuntos excepcionales en los cuales se requiere prueba tasada
escrita, la importancia relativa de la prueba documental recobrada
podrá surgir de la referencia que el fallo pueda llegar a hacer acerca
de la carencia de dicha prueba.
 Calificación del documento como decisivo debe ser efectuada por
la SCJ al evaluar admisibilidad y fundabilidad del recurso ya que
normalmente el fallo atacado no contendrá mención alguna de un
documento que no fue incorporado al proceso respectivo.
Cuando después de la resolución se hallaren o recobraren documentos

decisivos que no se hubieren podido aportar al proceso
Motivo: fuerza mayor o maniobra fraudulenta de la contraria
 Se descarta culpa, negligencia u omisión del recurrente
 Causales:
– “fuerza mayor”:
 no tiene por qué existir una conducta ilícita de la contraparte
 SCJ S. 94/99: “La fuerza mayor constituye un acontecimiento
extraordinario que se impone sin posibilidad de resistencia. El
impedimento debe ser absoluto e insuperable, y no tratarse de una
mera dificultad. Además, la parte no puede fundar adecuadamente una
situación de fuerza mayor cuando esta se origina por su propia falta de
diligencia”.
 Ej.: documentos en poder de una oficina pública que se
traspapelan e impiden de ese modo que sean incorporados al
expediente
Cuando después de la resolución se hallaren o recobraren documentos

decisivos que no se hubieren podido aportar al proceso
Motivo: fuerza mayor o maniobra fraudulenta de la contraria
 Causales:
– “Maniobra fraudulenta de la contraria”:
 Ej.: sustracción de la documentación, su ocultación, etc.
 Se admitiría la revisión si la parte que maniobró para impedir
el acceso a los documentos fuera un tercero a quien
afectara o no la sentencia, en colusión con la contraria
(Vescovi).
Cuando la resolución fuere contraria a otra anterior que tuviere entre las partes
autoridad de cosa juzgada, siempre que no hubiere recaído pronunciamiento
sobre la respectiva excepción.
 No puede tolerarse convivencia de fallos contradictorios

inmutables
 Búsqueda de certeza y seguridad de relaciones jurídicas que
justifica la existencia misma de la cosa juzgada, desaparece ante
mera posibilidad ejecución de fallos contradictorios entre mismas
partes.
 Por seguridad jurídica, ordenamiento admite cosa juzgada de fallos
erróneos o injustos.
 Pero no es posible que dos fallos que tengan entre las partes
autoridad de cosa juzgada consagren soluciones antagónicas, por
ser fuente de incertidumbre.
Cuando la resolución fuere contraria a otra anterior que tuviere entre las partes
autoridad de cosa juzgada, siempre que no hubiere recaído pronunciamiento
sobre la respectiva excepción.
.
 Mecanismos tendientes a evitar que se produzcan fallos
contradictorios y que los mismos adquieran autoridad de cosa
juzgada entre las partes:
– Excepciones de cosa juzgada y litispendencia
– Relevamiento de oficio de las mismas
– Acumulación de autos, etc
Dichos mecanismos, en general, resultan eficaces para evitar tal anomalía.
 Sin embargo, siempre existe la posibilidad de que se pronuncien
sentencias contradictorias entre las mismas partes y que ambas
adquieran autoridad de cosa juzgada.
Cuando la resolución fuere contraria a otra anterior que tuviere entre las
partes autoridad de cosa juzgada, siempre que no hubiere recaído
pronunciamiento sobre la respectiva excepción.
Requisitos para la configuración de la causal:

 Que el fallo atacado resulte inconciliable con una
sentencia preexistente que tenga autoridad de cosa
juzgada entre las mismas partes.
 Incompatibilidad entre ambos fallos puede producirse en
dos situaciones que analizaremos.
Incompatibilidad entre fallos – Primer caso:

 Dos fallos contradictorios respecto de los cuales se verifique la
regla de la triple identidad (art. 219)
– Incidencia de cosa juzgada eventual
– Duda: efecto del fallo de revisión (290):
 Regla 290: revocar el fallo impugnado pudiendo las partes
reproducir el proceso si conviniere a su derecho.
 En esta causal podrían sostenerse dos soluciones:
– Reproducir un nuevo proceso entre las mismas partes con
objeto y causa idénticos: si no se planteara la excepción de
cosa juzgada o ella no se relevara de oficio, se produciría el
mismo anómalo fenómeno que se ha revertido a través de la
impugnación.
– Darle preeminencia al fallo que haya pasado en autoridad de
cosa juzgada en primer término.
Incompatibilidad entre fallos – Segundo caso:

Prejudicialidad relativa o conexión entre objeto de los dos procesos con
sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada:
 Aún cuando objeto de procesos no resulte idéntico, se resuelve en uno de ellos
con eficacia cosa juzgada sobre hechos que constituyen presupuesto del otro.
 Supuestos en los cuales hubiera resultado posible acumulación de autos (art. 323)
siempre que dichos procesos se hayan entablado entre las mismas partes. En uno de
los procesos se resuelve en forma definitiva y preeminente la legitimación causal del
otro proceso. Ejs:
– Sentencia en acción de filiación que contradiga lo decidido en otra pronunciada en
materia de alimentos
– Casos en los cuales se resuelva la nulidad de un contrato existiendo un previo
pronunciamiento pasado en autoridad de cosa juzgada respecto de su
cumplimiento forzado
Si fallo ulterior determina modificación en filiación o nulidad del contrato, se
desvanece respectivamente la legitimación de la acción de alimentos y de la acción
de cumplimiento forzado del contrato.
 La sentencia superviniente “ofende la cosa juzgada”.
Cuando la resolución se hubiere obtenido por actividad dolosa del

tribunal, declarada por sentencia firme (artículos 114 y 115.2).
 Elementos:
– Existencia de dolo del tribunal en el dictado de la sentencia
– Declaración de tal conducta por sentencia firme
– Planteamiento de la causal por el afectado
 Art. 114:
– Impone que nulidad de los actos procesales fraudulentos debe
ser reclamada por aquellos a los cuales dichos actos han
perjudicado.
– Contempla la posibilidad de que tal planteo sea efectuado
tanto por las partes como por los terceros, siempre y cuando
hayan sido afectados.
Cuando existiere colusión o cualquier otra maniobra fraudulenta, siempre que

hubiere causado perjuicio al recurrente o a la causa pública (artículos 114 y 115.2).
 Elementos: Colusión u otra maniobra fraudulenta
– SCJ S. 231/02: “la colusión, supone un concierto fraudulento de los litigantes o
de un litigante contra un tercero, dirigido a producir menoscabo, daño o
detrimento a aquellos que son alcanzados por una sentencia ejecutoriada. Por
cuanto como bien lo señalaba Couture, la colusión procesal no es otra cosa que
“confabulación o entendimiento malicioso de un litigante con otro o con terceros
dirigido a producir perjuicio a su adversario en el proceso o a terceros a quienes
alcanza la cosa juzgada”.
– SCJ S. 340/97: Hace lugar a la revisión por esta causal.
– La simulación procesal puede darse tanto en un proceso en su integridad, como
en relación a un acto en particular, o a una etapa o un incidente.
– Por ello, la causal incorpora la posibilidad de que opere la revisión cuando se
verifique “otra maniobra fraudulenta”, lo que se erige en una figura residual ,
para evitar que alguna manipulación o artimaña pudiera no entenderse
comprensiva en el concepto de colusión (SCJ S. 186/94, 578/94 y 294/00)

 Elementos: Sujetos activos: partes del proceso en el cual se ha
pronunciado la resolución impugnada
– Redacción original: plural “partes”: duda interpretativa:
 La causal alcanza tanto a las maniobras de una parte contra otra
y/o de ambas en perjuicio de un tercero o de la causa pública
 SCJ: postura diversa:
– no es bastante el dolo de uno de los litigantes para configurar
la causal.
– Siempre se requiere el entendimiento, la connivencia entre las
partes y con el propósito de perjudicar o causar un daño a otro,
ajeno a ellas tanto se trate como es obvio de un proceso
colusivo (S. 186/94 y 578/94) como si se tratare de otro tipo de
maniobra fraudulenta.
Cuando existiere colusión o cualquier otra maniobra fraudulenta, siempre que hubiere causado
perjuicio al recurrente o a la causa pública (artículos 114 y 115.2).
 Elementos: Sujetos activos: partes del proceso en el cual se ha
pronunciado la resolución impugnada
– Inclusive, SCJ ha declarado inadmisible recurso ante la alegación de la
presunta existencia de colusión o maniobra fraudulenta entre el ejecutante y
el juez.
– Posible canjeabilidad entre las distintas causales: si se entiende inadmisible
esta causal por alegarse al interponer el recurso que el sujeto activo de la
maniobra fraudulenta fue una sola de las partes y no ambas, podría
sostenerse que la maniobra fraudulenta desarrollada exclusivamente por la
contraparte puede subsumirse en la causal del num.1 (sentencia obtenida
por efecto del dolo).
– NUEVA REDACCIÓN L. 19.090: no exige que las maniobra sea de las
partes
 Alcance más amplio comprensivo de diversas hipótesis
 Debiera cambiar jurisprudencia SCJ

Elementos:
 El fallo objeto de la revisión debe haber causado perjuicios al
recurrente o a la causa pública
– SCJ en redacción anterior: inadmisible el recurso planteado
por una parte pues sólo los terceros tienen legitimación
para interponer la revisión.
– Nueva redacción: parece que podría plantearlo una parte
– Puede generarse un perjuicio a la causa pública; ej.: proceso
colusorio de divorcio en el cual las partes conciertan con la
finalidad de obtener sentencia por causal no verificada.
 Legitimado para plantear el recurso: Ministerio Público.
RECURSO DE REVISIÓN (y su vínculo con el
incidente de nulidad) Causal art. 283 num 7)
Cuando se reclame nulidad por indefensión y no se haya podido

hacer valer por las vías del artículo 115
 Innovación de L. 19.090
 Difícil imaginar un caso en que resulte aplicable por su vínculo con
el incidente de nulidad
 Es una fórmula residual que complementa y equilibra la aclaración
sobre eliminación de la acción autónoma de nulidad
Esta posición que expuse en CGP comentado de reformas L. 19.090 es

recogida por SCJ, Sent. 327/2016, 15/09/2016
Cuando se reclame nulidad por indefensión y no se haya podido hacer valer por
las vías del artículo 115
 Posición de Nicastro que ha seguido la reciente jurisprudencia de la SCJ
(Ej. S. 250/2020).
– Art. 283 num. 7) implica que el recurso de revisión procede en aquellas
hipótesis en que la nulidad del emplazamiento (Art. 129.1 CGP) no
haya podido hacer valer por las vías del Art. 115 que, en puridad, sería
la demanda incidental.
– Esta situación de imposibilidad se daría en aquellos casos en que el
recurrente en revisión se hubiese enterado de la existencia del
pleito luego de que haya pasado en autoridad de cosa juzgada la
sentencia dictada en el proceso respectivo, hipótesis en que, a su
juicio, no sería admisible el ejercicio de la pretensión incidental de
nulidad, habida cuenta que el proceso principal ya concluyó
(NICASTRO, G. “Modificaciones introducidas por la Ley nº 19.090 a al regulación del recurso de revisión” en
Revista Judicatura, T.55, Noviembre de 2013, págs. 92-93)
Sentencia 250/2020 SCJ
 Antecedentes:
– Síndico de una S.A. promovió incidente de nulidad por indefensión porque
en proceso laboral emplazaron a la empresa en liquidación en domicilio erróneo
y por ende no contestó demanda y fue condenada en situación de indefensión.
– Se le rechazó la demanda incidental porque al momento de interponerla ya
existía sentencia laboral de condena ejecutoriada.
– Entonces síndico plantea recurso revisión en base 283 num. 7)
 La SCJ entiende que en el caso podría ser admisible el recurso de revisión
porque es la vía que corresponde en caso de indefensión cuando la sentencia ya
pasó en autoridad de cosa juzgada (posición de Nicastro).
 No obstante desestima el recurso porque el recurrente no alegó y probó que
no pudo hacer valer la indefensión por las demás vías del art. 115 antes de que
la sentencia pasara en autoridad de cosa juzgada.
Sentencia 1.252/2019 SCJ
 La sentencia definitiva de primera instancia se encontraba firme al momento de
conocer la indefensión.
 Por ende, la vía incidental no era la idónea para impetrar la nulidad por
indefensión, procediendo únicamente el recurso de revisión.
 SCJ cita posición similar del TAC 5º:
– En situaciones en que se pretende obtener la declaración de nulidad de un proceso ya finalizado, con
sentencia que aparentemente ha pasado en autoridad de cosa juzgada, con fundamento en que la contraria
denunció un domicilio que no era el real, con la intención de dejarlo en estado de indefensión, esta Sala,
incluso desde antes de la sanción de la Ley Nº 19.090, ya sostenía que la vía del art. 115.3 del CGP era
improcedente, correspondiendo en su lugar el recurso de revisión.
 El demandado en el proceso principal no fue emplazado en su domicilio real, por lo
que corresponde amparar el recurso de revisión y anular la sentencia definitiva
dictada por el Juzgado de Paz Departamental.
Ver también S. SCJ 132/2020 y 280/2020 que hacen lugar a revisión por esta causal
RECURSO DE REVISIÓN E INCIDENTE DE NULIDAD
¿Canjeabilidad?
 S. 211/04 TAC 5º:

– Canjeó la demanda incidental de nulidad planteada por el
recurso de revisión, remitiendo los autos a la SCJ.
– Admite lo discutible del punto por ser dos tribunales con
competencia distinta.
– Lo deriva para que la SCJ en definitiva resuelva si admite o
no la revisión canjeada.
 Incide en estos casos el tema de la inducción a error:
– El tribunal no debe inducir a la parte en error y ello ocurre si
admite tramitar un incidente de nulidad que luego, en
segunda instancia se declara inadmisible porque la vía
correcta era la revisión.
RECURSO DE REVISIÓN E INCIDENTE DE NULIDAD
¿Canjeabilidad?
Sentencia 215/2020 SCJ

 Antecedentes:
– Se presenta incidente de nulidad por indefensión ante JLFamilia
– El JLFlia, fundándose en el art. 283 num. 7) falla que no corresponde el
incidente de nulidad porque ya existe sentencia ejecutoriada firme.
– El JLFlia resuelve canjear el incidente de nulidad por el recurso de
revisión, por ser el que corresponde, y remitir autos a SCJ.
 SCJ
– Desestima de plano el recurso de revisión por ser manifiestamente
improponible, porque no se fundamenta en ninguna de las causales que
habilitan la revisión (del art. 283 CGP).
– No procede la canjeabilidad del incidente de nulidad por el recurso
de revisión
Legitimados (284)
 Partes en el proceso y sus sucesores o

causahabientes
 Terceros:
– Causal 5: actividad dolosa del tribunal
– Causal 6: colusión u otra maniobra fraudulenta
– Doctrina: siempre que terceros hayan sufrido un perjuicio
(Cf. 54: “puedan ser perjudicadas” y regla general 242).
 Ministerio Público
– Cuando los hechos invocados afectaren la causa pública.
Plazos (285)
 Plazo máximo en cualquier caso:

– 3 años (antes un año) desde ejecutoriada la resolución
impugnable.
 Suspensión del plazo:
– desde el momento en que se promueva el correspondiente
proceso para acreditar el motivo de revisión, en los casos en
que tal proceso fuere necesario (causal 2ª y 5ª), hasta el dictado
de la sentencia que ponga fin a dicho proceso.
 Tampoco será admisible la revisión transcurridos
– 6 meses (antes 3 meses) desde que el recurrente hubiere
conocido o debido conocer los motivos en que se fundare la
misma.
Efecto (287 y 289)
 Regla (287):
– La interposición del recurso de revisión no suspenderá la
ejecución de resolución firme que la motivare
 Excepción (289): Medidas cautelares
– En el escrito de interposición del recurso o en cualquier
momento de su trámite, podrá pedirse la suspensión de los
efectos aún pendientes de la resolución impugnada.
– Lo dispondrá la SCJ si:
 de las circunstancias resultare el aparente fundamento del recurso
(humo del buen derecho)
 así como la posibilidad de que la demora del trámite pudiere causar
perjuicios graves e irreparables al recurrente (periculum in mora)
 se preste garantía suficiente a juicio de la Corte (contracautela)
Procedimiento
 288 CGP:
– remisión a trámite de los incidentes, luego del
emplazamiento.
 Nuestra opinión:
– No se trata de cuestión incidental sino principal que
se tramita por vía incidental por razones de
abreviación.
 Verdadero proceso revisivo de la cosa
juzgada, autónomo, que resuelve una cuestión
principal.
Procedimiento (286 y 288)
 Presentación ante SCJ

– Por escrito con fundamentos y prueba (demanda).
 Control de admisibilidad (plazo, precisión de
fundamentos, prueba, etc.)
– Rechazo del recurso: interlocutoria con fuerza de
definitiva:
 Aclaración y ampliación
 Reposición: discutible (entendemos no aplicable art. 291 que
es para sentencia que resuelve recurso al final del proceso)
 ¿Revisión?
– Admite el recurso: sigue procedimiento
 No impide que luego SCJ declare inadmisibilidad
Procedimiento
 Remisión del expediente:

– SCJ ordena remisión del expediente al tribunal en que se
encuentra proceso (10 días)
 Emplazamiento (30 días)
– A cuantos hubieran litigado, sucesores o causahabientes.
 Interpretación más amplia: también a quienes hubieran
estado en condiciones de litigar por haber sido
emplazados en el proceso que se impugna, aunque no
lo hubieran hecho.
– Domicilio: duda se sería válido el constituido para el
proceso anterior, si allí no se entera el demandado.
Procedimiento
 Actitudes de los emplazados:

– Contestan contradiciendo (con prueba) y/o opone
excepciones y defensas.
– Allanamiento: deberá dictarse sentencia de inmediato.
– Actitud de expectativa (herederos, defensores de oficio).
– Falta de contestación:
 Emplazado en domicilio: rebeldía
 Emplazado por edictos: defensor de oficio.
– Duda: reconvención no procedería por estructura abreviada
y especial.
– Intervención de terceros: restringida a casos
imprescindibles.
Procedimiento
Audiencia
 Incomparecencias injustificadas
– SCJ: nulidad absoluta si no comparecen al menos 3 de
sus miembros: 100 inc. 2º CGP (ley 19.090)
– Partes: tratándose de trámite de incidente: se aplican
sanciones por art. 321.2 inc. final (ley 19.090)
 Contenido:
– Diligenciamiento de prueba
– Alegatos
– Sentencia (resuelve todas las excepciones y defensas)
Procedimiento
Audiencia
 Resoluciones dictadas en el curso de la audiencia
(distintas de la final):
– Sólo aclaración y ampliación (aplica 291 a estas
resoluciones)
– También reposición (no aplica 291)
 SCJ S. 13/99 aceptó el recurso de reposición contra
resolución que declaró inadmisible el recurso y
revocó por contrario imperio la inadmisibilidad.
Sentencia (290)
 Desestima la revisión:
– La resolución impugnada no se ve afectada, por lo
cual la cosa juzgada no se afecta.
– Sentencia declarativa que mantiene la situación
vigente.
Sentencia (290)
 Acoge la revisión:
– Si se estimare fundada la revisión, así se declarará.
– Se revocará la resolución impugnada, en todo o en parte
– Se manda a expedir certificación del fallo para que las partes
puedan reproducir el proceso, si ello conviniere a su derecho.
– Las conclusiones de la sentencia de revisión no podrán ser
discutidas ni modificadas
– Servirán en todo caso de base al nuevo proceso.
– Aplicable a lo decidido en revisión el art. 375.4:
 En ningún caso la revisión podrá perjudicar a terceros de buena fe ni
determinar la anulación de los actos o contratos celebrados con el
dueño aparente de los bienes.
 Sentencia sólo admite aclaración y ampliación (291)
Costas y costos (292)
 Revisión desestimada:
– Costas y costos de cargo del recurrente
 Revisión acogida:
– SCJ condenará preceptivamente al vencido si éste
hubiere tenido participación en los hechos
determinantes de la revocación de la sentencia.
– Demás casos: imposición de las costas y costos se
determinará según las circunstancias.
El medio impugnativo residual
INCIDENTE DE NULIDAD (art. 115)
 Procedencia: residual cuando:

– por la naturaleza del acto
 Ej.: actos que no constituyen providencias y son imposibles de
recurrir, como la ejecución material del emplazamiento
– o por otra circunstancia
 Para algunos ej.: irregularidad no subsanada en el emplazamiento
cuando han vencido todos los plazos de los recursos ordinarios
 Para otros: en el caso precedente procede revisión y no incidente
– no corresponda o haya sido imposible reclamar la
nulidad por vía de recursos o excepción.
 SCJ jurisprudencia posterior L. 19.090: incorpora como presupuesto
que la sentencia del proceso principal no haya pasado en
autoridad de cosa juzgada (argumento en base al art. 283 num. 7)
 Plazo:
– 20 días corridos siguientes al conocimiento
fehaciente del acto.
– Es un conocimiento calificado.
 Trámite:
– Incidente fuera de audiencia
– Se aplican sanciones por incomparecencia a audiencia
(321.2 in fine – ley 19.090)
– 319: incidente, como regla, no suspende trámite de lo
principal, salvo si la ley o el tribunal así lo dispusiere, por
entender que resulta indispensable para el adecuado
diligenciamiento de aquél.
 La decisión podrá ser revisada en cualquier momento por el
tribunal y, en ambos casos, será inapelable (L. 19.090).
 322.2 inc. 3º (L. 19.090): Trámite del proceso incidental no
suspenderá proceso principal, sin perjuicio de artículo 319.
 Trámite:
– Sentencia:
 Hará lugar o desestimará la pretensión de nulidad
 Condenaciones procesales: art. 57 inc. 2º (L. 19.090):
condena cuasi preceptiva en segunda instancia
– Recursos:
 322.2 inc. 2º (L. 19.090): La resolución que se pronuncie
sobre la pretensión de nulidad por indefensión será
apelable sin efecto suspensivo.
El medio impugnativo inexistente
ACCIÓN AUTÓNOMA DE
NULIDAD
ACCION AUTÓNOMA DE NULIDAD
 Antes de la vigencia del CGP:

– Se admitía en casos de proceso fraudulento,
indefensión o actuación de juez con absoluta
incompetencia o falta de jurisdicción.
– No existía plazo para deducirla.
 CGP:
– Regula el recurso de revisión y el incidente de
nulidad
– Se planteaba la duda de la posibilidad de iniciar un
proceso ordinario revocatorio de la cosa juzgada
 Problema:
– Si la revisión de la cosa juzgada se agota en las
causales y plazos del recurso de revisión o puede
intentarse por la vía ordinaria fuera de esos plazos y
por las mismas u otras razones.
– Si la nulidad por indefensión sólo puede plantearse
por los recursos o por el incidente de nulidad en los
plazos previstos o puede reclamarse por un proceso
ordinario posterior luego de los plazos previstos.
 Ley 19.090
– Se buscar aclar la discusión quedando prohibida la acción
autónoma de nulidad para quienes la admitían.
 Art. 115, en el acápite se agrega:
– “La nulidad podrá ser reclamada, únicamente, por los medios
que se establecen a continuación”
 Contrapartida: mayor amplitud del recurso de revisión
en causales y plazos.
 Posición minoritaria: podría existir acción autónoma
para casos excepcionalmente graves luego de plazo de
revisión.

Recurso de Revisión, Incidente de Nulidad Um 2023 SPC

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Revisión, Incidente de Nulidad Um 2023 SPC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE REVISIÓN

Santiago Pereira Campos

 Vinculación con cosa juzgada

 ¿Acción autónoma de nulidad?

 Novedad del CGP

 Características especiales que lo acercan a una acción –o más

 Resoluciones impugnables: Dictadas por

Algunos casos especiales

Algunos casos especiales

Algunos casos especiales

Algunos casos especiales

– Ley 19.090: limita juicio ordinario posterior, lo que

Algunos casos especiales

Algunos casos especiales

Algunos casos especiales

Algunos casos especiales

 Suprema Corte de Justicia

 No se invoca con precisión una causal en

 Se invocan otras causales diversas a las mencionadas

 Aún invocándose una causal, el relato de hechos en que se

 S. 931/96: inadmisible el recurso

 SCJ en algunos fallos parece sostener la tesis que permite, en

Cuando la resolución se hubiere producido por efecto de la

Cuando la resolución se hubiere producido por efecto de la

Cuando la resolución se hubiere producido por efecto de la violencia, la

Cuando alguna de las pruebas que constituyeren fundamento decisivo de

Cuando alguna de las pruebas que constituyeren fundamento decisivo

Cuando alguna de las pruebas que constituyeren fundamento decisivo de la resolución

Requisitos para que proceda la causal:

Cuando después de la resolución se hallaren o recobraren documentos decisivos que

• Causal referida también a la incidencia de la prueba en la decisión

Cuando después de la resolución se hallaren o recobraren documentos decisivos que no se hubieren

Los documentos deben ser decisivos

Cuando después de la resolución se hallaren o recobraren documentos

Cuando después de la resolución se hallaren o recobraren documentos

 No puede tolerarse convivencia de fallos contradictorios

Requisitos para la configuración de la causal:

Incompatibilidad entre fallos – Primer caso:

Incompatibilidad entre fallos – Segundo caso:

Cuando la resolución se hubiere obtenido por actividad dolosa del

Cuando existiere colusión o cualquier otra maniobra fraudulenta, siempre que

Cuando existiere colusión o cualquier otra maniobra fraudulenta, siempre que

Cuando existiere colusión o cualquier otra maniobra fraudulenta, siempre que

Cuando se reclame nulidad por indefensión y no se haya podido

Esta posición que expuse en CGP comentado de reformas L. 19.090 es

 S. 211/04 TAC 5º:

Sentencia 215/2020 SCJ

 Partes en el proceso y sus sucesores o

 Plazo máximo en cualquier caso:

 Presentación ante SCJ

 Remisión del expediente:

 Actitudes de los emplazados:

 Procedencia: residual cuando:

 Antes de la vigencia del CGP:

También podría gustarte