Examen Final Filosofía del Derecho, 3er turno junio 2023

Consigna: 3 preguntas mc valor 1,5 puntos cada una. Dos preguntas a desarrollar en no
más de 10 renglones de valor 2.75 cada una.

1. Hart, Coleman y Waluchow expresan respecto al positivismo jurídico incluyente:

a) Que para el positivismo jurídico incluyente los principios y valores morales

figuran entre los posibles criterios que un sistema jurídico acepta para determinar
la existencia y contenido de las normas jurídicas. CORRECTA

b) Que para el positivismo jurídico incluyente la validez de una norma jurídica sólo
puede depender de su procedencia de una fuente autorizada, es decir de una pura
cuestión de hecho.

c) Que para el positivismo jurídico incluyente los principios y valores morales no

figuran entre los posibles criterios que un sistema jurídico acepta para determinar
la existencia y contenido de las normas jurídicas.

d) Ninguna de las anteriores

e) a y c

2. El empleo de la razón práctica:

a) Por medio de las emblemáticas figuras grecorromanas del phronibus y del

jurisprudente evitó quedar varado ante los complejos asuntos de la vida
entregándose al errático (y en el fondo peligroso) recurso a la discrecionalidad.
b) Dotó a su proceder de un inequívoco carácter científico, en tanto que sede de un
obrar moral o virtuoso –el agere de los romanos y no el facere del conocimiento
técnico o poiético–, defendible mediante argumentos dotados de intrínseca
plausibilidad. CORRECTA

c) Todas las anteriores.

d) Ninguna de las anteriores.

3. Tomás de Aquino plantea su teoría de determinación del derecho:

a. Reduciendo las fuentes del derecho a la ley

b. Considerando que la les es una “cierta razón de derecho”
c. Siguiendo el esquema del derecho como noción análoga procedente de Roma
d. Ayb
e. B y c CORRECTA

4. Describa las cinco funciones interpretativas de los tribunales, que se examinan

al estudiar que la Corte Suprema es un “poder del Estado” (cap. X)

Las 5 funciones interpretativas de los tribunales son:

1) Mera reproducción de la ley: aplicación automática de la ley

2) Develar el sentido auténtico de la norma: En este caso los tribunales son meros
traductores de la norma en cuestión.

3) realizar una función exegética de la ley (norma) en consonancia con las

disposiciones de la Constitución Nacional, NEGATIVA en caso que la ley contradiga
las disposiciones de la Constitución y por lo tanto haya que declararla
Inconstitucional.

4) realizar una función exegética de la ley (norma) en consonancia con las

disposiciones de la C. N., POSITIVA si las disposiciones de la norma están en
correspondencia con las disposiciones de la Constitución Nacional.

5) realizada la función Nº 4 esta irradia a todo el ordenamiento jurídico, y a la

sociedad en general.

5. Describa en qué consisten la teoría de los casos “fáciles”; “difíciles” y “trágicos”

y como se relacionan (si se relacionan) con los tipos de jueces, estudiados en el
cap. VI

Los casos fáciles, difíciles y trágicos actúan en paralelo con los tres esquemas
de tipos de jueces.
Casos fáciles: Son aquellos en que se puede establecer, de entrada, de manera
clara una escala jerárquica de valores, entonces en la solución del caso el juez
tiene que aplicar el valor que esté en la escala jerárquica superior.
Casos difíciles: Son aquellos en que no se puede establecer una escala
jerárquica porque los principios en tensión son del mismo rango, en estos
casos están afectados derechos constitucionales, no es tan fácil la elección de
principios, prima facie. El intérprete, como regla, tiene que tratar de
salvaguardar ambos derechos, porque se rechaza toda interpretación en la cual
para que un derecho constitucional tenga valor, deba aniquilarse otro derecho
constitucional. Si se pueden respetar todos los aspectos (esenciales y no
esenciales) de los derechos en cuestión, estamos ante un equilibrio óptimo, de
lo contrario el equilibrio es mínimo.
Casos trágicos: Cuando nada de lo antedicho es posible, cuando no se pueda
elegir un derecho sin aniquilar al otro, estamos ante los casos trágicos, aquí no
estamos frente a una alternativa, sino frente a un dilema.
Vinculación con los tipos de jueces:
Los casos fáciles se vinculan con los jueces “boca de la ley”, aplican el derecho
sin adentrarse en predicciones.
Los casos difíciles y trágicos se vinculan con los jueces “quasi legislador” y juez
“intérprete”, porque escapan a la mera subsunción normativa. Ahora bien, el
juez quasi legislador puede no tener problemas en abandonar la normativa
jurídica, y los hechos particulares del caso, cosa que no hace el juez intérprete,
más preocupado en tener en cuenta todas las circunstancias del caso en
correspondencia con el ordenamiento jurídico, para, a través de la
argumentación, arribar a la solución justa del caso.